Rejudecarea cauzei la cererea inculpatului extradat.

(Decizie nr. 218 din data de 20.03.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bacau)

Domeniu Mandat, mandatari | Dosare Curtea de Apel Bacau | Jurisprudenta Curtea de Apel Bacau

      Prin sentinta penala nr.2587 din data de 24.09.2004, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.8886/2003, s-a dispus condamnarea inculpatului B.V., pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:
      a) inselaciune in forma continuata in conventii, prevazuta de art. 215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal, la pedeapsa principala de 10 ani inchisoare.
      b) inselaciune in forma continuata prin emiterea de cecuri fara acoperire, prevazuta de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal, la pedeapsa principala de 5 ani inchisoare.
      c) evaziune fiscala, prevazuta de art.12 din Legea 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
      In baza art. 33 lit.a Cod penal si 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea cele trei pedepse, in pedeapsa cea mai grea, cea de 10 ani (zece ani) inchisoare.
      PEDEAPSA PRINCIPALA REZULTANTA - 10 ani (zece ani) inchisoare.
      S-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 Cod penal pe durata si in conditiile art.71 Cod penal.
      In baza art.14 si 346 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata despagubirilor civile dupa cum urmeaza:
      - catre Ministerul Finantelor Publice la plata sumei de 122.134.080 lei si a penalitatilor de intarziere calculate de la 24.05.2003 pana la achitarea efectiva a debitului;
      - catre S.C. �P� S.R.L. Costesti, judetul Arges, la plata sumei de 1.287.105.920 lei;
      - catre S.C. �E� S.A. Bucuresti �Sucursala Bacau, la plata sumei de 2.969.746.113 lei si ;
      - catre S.C. �E� S.A.-Bacau la plata sumei de 1.250.266.933 lei, reactualizata conform indicelui de inflatie de la 20.03.1999 pana la achitarea efectiva a debitului.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca:
      Inculpatul B. V. este unic asociat al S.C. �G� S.A. Oradea.
      In luna martie 1999 s-a prezentat la sediul S.C. �E� S.A. Bucuresti - Sucursala Bacau, societate care avea de incasat de la S.C. �E� SA - Sucursala Distributie Bacau peste 500 milioane lei, contravaloarea lucrarilor efectuate anterior si neachitate si a propus compensarea acestei datorii prin initierea unui circuit de compensare la care sa participe si S.C. �E� S.A.
      Dat fiind blocajul financiar creat, conducerea acestei societati �reprezentata de director general C. D. si director economic R.F., a acceptat initierea circuitului de compensare, motiv pentru care acestia au si semnat procesul verbal nr. 646/8.03.1999, acceptand compensarea sumei de 423.854.538, in circuit fiind incluse si S.C. �G� S.R.L. Oradea-societatea inculpatului si in fapt singura care a beneficiat de pe urma acestei tranzactii, S.C. �GR� S.R.L. Pitesti, S.C. �A � S.R.L. Pitesti, circuitul fiind inchis tot de o societate apartinand de S.C. �E� S.A., respectiv �C� S.A. Pitesti, intreaga operatiune avand girul forului tutelar-S.C. �E� S.A. Bucuresti.
      In schimbul sumei de bani inscrisa in procesul verbal de compensare, S.C. �G� SRL Oradea, reprezentata de inculpat s-a obligat sa furnizeze catre S.C. �E� S.A. �Sucursala Bacau cantitatea de 120.000 litri motorina, incheindu-se in acest scop contractul de vanzare-cumparare nr.16 din data de 19.03.1999.
      In momentul incheierii contractului inculpatul B.V. cunostea faptul ca activitatea societatii sale nu permitea achizitii de asemenea proportii, mult peste valoarea cifrei de afaceri a acesteia.
      Inculpatul B.V. a emis la data de 19.03.1999 fila CEC seria D 009.00001706 pentru suma totala de 425.854.538 lei, platibila la MISR ROMANIAN BANK, desi cunostea ca nu avea disponibil in cont.
      Ulterior savarsirii faptelor, inculpatul B.V. nu si-a onorat obligatiile asumate, refuzand orice dialog cu conducerea partii vatamate pagubite, inculpatul a mai achitat suma totala de 100 milioane lei pentru care i s-au eliberat chitante justificative.
      Folosind un mod de operare identic cu cel prezentat anterior si profitand de faptul ca S.C.�E� Bacau S.A. avea de incasat de la S.C. �EL� - Sucursala Distributie Bacau, contravaloarea unor lucrari efectuate anterior, la data de 24.03.1999 inculpatul B.V. s-a prezentat la sediul celei dintai societati, propunand initierea a trei circuite de compensare, corespunzatoare proceselor verbale nr. 1813, 1862, 1863/1999 pentru suma totala de 1.250.266.933 lei.
      In baza acestor procese verbale semnate de reprezentantii partii vatamate, respectiv director general � C.M. si director economic � G.V., se atesta in fapt plata sumei de bani mai sus amintita catre S.C.�G� Oradea, desi intre cele doua societati nu au existat niciodata relatii comerciale.
      Inculpatul B.V. a garantat bonitatea (firmei sale prin emiterea, la data de 20.03.1999 a filei CEC seria D 00001708 in valoare de 1.250.266.933 lei platibila la MISR ROMANIAN BANK, desi cunostea faptul ca nu are acest disponibil in cont, iar din data de 19.03.1999 societatea sa se afla in interdictie bancara.
      Mai mult decat atat, din considerentele aratate si la actul material descris anterior, inculpatul a indus in eroare reprezentantii S.C. �E� Bacau S.A. cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 107/7.04.1999, in baza caruia societatea sa se oblige sa procure partii vatamate 20 km cablu-20KV.
      Ulterior savarsirii faptelor inculpatul nu a mai fost de gasit, iar fila CEC emisa de acesta nu a fost onorata la plata pentru lipsa de disponibil.
      O parte a sumelor de bani obtinute prin participarea la acest ultim circuit de compensare, a fost folosita de inculpatul B.V. pentru achizitionarea de la S.C. �G�SA Colibasi, dealer AUTOMOBILE DACIA S.A. Pitesti a unui numar de 4 autoturisme �Dacia�, conform facturii fiscale nr. 1455432/15.09.1999, care au fost vandute altor persoane fizice sau agenti economici pe baza facturilor fiscale nr. 0990302, 0990307-0990309.
      Achizitionarea acestor autoturisme si vanzarea lor imediata prin evitarea viramentelor bancare, operatiuni ce ar fi permis alimentarea conturilor si plata creditorilor, dovedesc o data in plus reaua credinta a inculpatului si faptul ca incheierea contractului de achizitie cu S.C. �E� Bacau S.A., nu a fost facuta decat pentru obtinerea unui castig injust, onorarea acestuia neconstituind niciodata o preocupare reala pentru inculpat.
      Prin nedeclararea la organele financiar-teritoriale a veniturilor obtinute prin vanzarea celor 4 autoturisme, inculpatul B.V. a creat un prejudiciu bugetului de stat in suma totala de 33.943.308 lei, la care se adauga penalitati si majorari de intarziere pana la concurenta sumei de 122.134.180 lei.
      In cursul aceleiasi luni, la data de 30.03.1999 inculpatul B.V. a emis in favoarea S.C. �P� S.R.L. Costesti, judetul Arges, fila CEC seria D 00900001710 pentru suma de 167.592.047 lei.
      Emiterea filei CEC s-a facut pentru plata cantitatii de 73.300 kg ingrasaminte chimice si pentru derularea in totalitate a contractului de vanzare-cumparare incheiat cu partea vatamata la data de 09.02.1999 (valoarea totala a contractului se ridica la suma de 1.407.695.000 lei).
      Reprezentantii partii vatamate au introdus fila CEC spre decontare, aceasta fiind refuzata pentru lipsa totala de disponibil.
      De altfel, conform evidentelor existente la MISR ROMANIAN BANK, acesta a fost ultimul incident financiar din totalul de 6 in care a fost implicata SC �G� S.R.L. Oradea.
      Prin faptele savarsite, inculpatul B.V. a cauzat prejudiciu total de 1.875.656.826 lei, dupa cum urmeaza:
      - in dauna SC �E� SA Bucuresti � Sucursala Bacau, un prejudiciu total de 423.854.538 lei, partial recuperat, motiv pentru care societatea comerciala mai sus aratata s-a constituit parte civila in cauza cu debitul de 323.854.538 lei, la care solicita penalitati de intarziere pana la concurenta sumei de 2.364.138.124 lei;
      - in paguba S.C. �E ELCO� S.A. Bacau, inculpatul a cauzat un prejudiciu in suma totala de 1.250.266.933 lei nerecuperat, motiv pentru care societatea mai sus aratata s-a constituit parte civila in cauza cu aceasta suma;
- in dauna S.C. �P� S.R.L. Costesti, judetul Arges, inculpatul B.V. a cauzat un prejudiciu in suma de 167.592.047 lei, nerecuperat.
      Prin neplata impozitului pe profit si a T.V.A.-ului aferent, inculpatul a cauzat un prejudiciu in valoare de 33.943.308 lei, la care se adauga majorari de intarziere si penalitati pana la concurenta sumei de 122.134.080 lei, nerecuperat.
      Situatia de fapt retinuta s-a confirmat din declaratiile partilor vatamate, procese verbale de compensare (fl.21-22, 69-71) si metodologia de aplicare (fl.72-81 d.u.p.), contractele de vanzare cumparare (fl.9-11, 67-68, 190-191 d.u.p.), filele CEC seriile D 009 00001706, D 009 00001708, D 009 00001710 (filele 32, 62, 209), adresa nr.265/6.02.2002 a MISR ROMANIAN BANK Bucuresti si adresa nr.1725/20.02.2000 a B.M.R (fl.299, 301-304 d.u.p.), documentele de infiintare ale S.C. �G� Oradea (fl.237-259 d.u.p.), raportul de constatare grafica tehnico-stiintifica nr.167348/2000 si raportul de expertiza grafica nr.640404/2003 (fl.230-236, 260-267 d.u.p.); facturi fiscale de achizitie si vanzare (fl.120-128, 145-162 d.u.p.); procesele verbale de recunoastere dupa fotografie (fl.188-195 d.u.p.); procesele verbale de verificare (fl.106, 114, 115, 129, 141, 144, 163); nota de constatare nr.83818/23.05.2003 a Garzii Financiare � Sectia Bihor (filele 74-283 d.u.p.), procese verbale de confruntare (filele 55-56, 92-93 d.u.p.); declaratiile martorilor: Dospinescu Costache, Rugina Gabriela Felicia, Antohi Cezar, Cordoneanu Dumitru; Gavrilescu Vasile, Cristea Miron, Balint Doina, Mihai Toma, Mardoiu Dumitru, Zaharia Ion, Hortiuc Tamara, Iamandei Neculai, Loghin Liviu, Mihaila Fanel, Comanoiu Mariana, Bodo Vilmos, Korodi Viorica (fl. 36, 45, 47-49, 52-54, 85-89, 90-91, 176, 187, 191, 196-199, 268-273, 327, 328).
      S-a apreciat ca, in drept, faptele savarsite de inculpatul B.V., in raport cu partile vatamate S.C. �E� S.A. Bucuresti si S.C. �E Elco� S.A. Bacau, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune in conventii si inselaciune prin emiterea de CEC-uri fara acoperire, fapte prevazute de art.215 alin.2, 3 Cod penal si art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal.
      In raport cu S.C. �P� S.R.L. Costesti, fapta savarsita de inculpat, s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prin emitere de CEC-uri fara acoperire, fapta prevazuta de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal.
      Prin nedeclararea veniturilor impozabile, inculpatul a savarsit fapta prevazuta de art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal.
      Prin urmare, vazand si prevederile art.72 Cod penal, instanta a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele comise, la cate o pedeapsa cu inchisoarea, la stabilirea cuantumului acesteia avandu-se in vedere gravitatea sporita a faptelor, consecintele produse si sustragerea inculpatului de la judecata.
      In baza art.33 lit.a Cod penal si 34 lit.b Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse in cea mai grea dintre ele.
      S-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 Cod penal pe durata si in conditiile art.71 Cod penal.
      Referitor la actiunea civila a partilor vatamate, instanta a dispus admiterea in totalitate, obligand pe inculpat la despagubiri in solidar cu partea responsabila civilmente.
      S-a dispus ca toate sumele acordate cu exceptia celei acordate partii vatamate S.C. �P� S.R.L. Costesti (care nu a solicitat majorari de intarziere) sa fie reactualizate la zi.
Impotriva acestei sentinte penale, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, care a format obiectul dosarului penal nr.8338/2004 al Tribunalului Bacau.
Prin decizia penala nr.472/A/17.05.2005, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul mentionat, s-a admis apelul declarat in cauza de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, s-a desfiintat sentinta penala nr.2587/24.09.2004 numai cu privire la solutionarea laturii civile a cauzei si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Prin sentinta penala nr.2947/09.11.2005 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr.8709/2005, s-a solutionat cauza sub aspectul laturii civile, hotararea ramanand definitiva prin neapelare, s-a dispus, in baza art.14, 346 Cod procedura penala si art.998 Cod civil, obligarea inculpatului B.V. la plata urmatoarelor sume:
- catre Ministerul Finantelor Publice � prin ANAF, suma de 122.134.080 lei si penalitati de intarziere de la 24.05.2003, pana la achitarea efectiva a debitului;
- catre S.C. �P� S.R.L. Costesti, judetul Arges, la suma de 1.287.105.920 lei;
- catre S.C. �E� S.A. Bucuresti � Sucursala Bacau, suma de 2.969.746.113 lei,
- catre S.C. �E ELCO� S.A. Bacau suma de 1.250.266.933 lei, reactualizata conform indicelui de inflatie de la 20.03.1999, pana la achitarea efectiva a debitului.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei a sumei de 100 RON catre Baroul Bacau.
S-a constatat ca S.C. �G� S.R.L. Oradea nu are calitate de parte responsabila civilmente.
In ceea ce priveste latura penala, sentinta penala nr.2587 din 24.09.2004 a ramas definitiva la 17.05.2005.
      Impotriva sentintei penale de mai sus a declarat apel inculpatul, invocand in cererea scrisa de apel, nelegala citare in cursul judecatii. A solicitat rejudecarea cauzei, motivat de faptul ca nu a avut cunostinta de existenta procesului.
      Oral, in instanta, personal si prin aparator, inculpatul a invocat in principal nelegala citare in cursul judecatii, iar in subsidiar, avand in vedere ca a recunoscut fapta, aplicarea unei pedepse sub minimul special cu aplicarea art.81 Cod penal, privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
      Tribunalul, examinand actele si lucrarile din dosar, constata ca apelul declarat de inculpat este un apel peste termen, urmand a fi solutionat ca atare, conform art.365 Cod procedura penala.
      Potrivit textului de lege mentionat mai sus, partea care a lipsit atat la toate termenele de judecata, cat si la pronuntare, poate declara apel si peste termen, dar nu mai tarziu decat 10 zile de la data, dupa caz, a inceperii executarii pedepsei sau a inceperii executarii dispozitiile privind despagubirile civile.
      Din dosarul instantei de fond (dosarul nr.8886/2003, rezulta ca apelantul inculpat a lipsit la toate termenele de judecata, precum si la dezbaterile pe fond, si la pronuntare, care au avut loc la 23.09.2004 si, respectiv, 24.09.2004.
      Din adresa nr.2062493/08/CRV din 30.12.2008 emisa de Ministerul Internelor si Reformei Administrative � Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala � Biroul National Interpol (fila 80 dosar apel), rezulta ca apelantul-inculpat a fost arestat in Ungaria, la data de 08.03.2008, fiind preluat de autoritatile romane la 14.05.2008 si depus in Penitenciarul Oradea.
      Inculpatul a declarat apel la 20.05.2008, deci in termenul de 10 zile socotit de la data de 14.05.2008, cand a fost preluat de autoritatile romane. In aceste conditii, instanta apreciaza ca apelul inculpatului este un apel peste termen, formulat potrivit art.365 Cod procedura penala.
      Prin decizia penala nr.36/A din data de 23.01.2009, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.30/180/2003, in baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala, s-a respins ca nefondat apelul peste termen declarat de apelantul � inculpat.
      S-a dedus detentia apelantului inculpat incepand cu data de 08.03.2008, pana la zi.
      S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti a onorariului avocat oficiu in suma de 200 lei � avocat Buricea Mihaela.
      In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, a fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 295 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
      Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut urmatoarele:
      In cursul judecatii au fost respectate dispozitiile legale privind citarea inculpatului.
      Astfel, acesta a fost citat la adresele de domiciliu ce rezulta din dosarul de urmarire penala, precum si prin afisarea la consiliile locale in a caror raza teritoriala se retine comiterea faptelor.
      Din inscrisurile existente la filele: 17, 55, 200, 201, 203, 218-219, 240-248, 249, 317 dosar urmarire penala, se retine ca acesta figura cu domiciliul in Oradea, B-dul D. nr.81, bloc D4, apt.23 si str. A.I., nr.28, jud. Bihor, unde s-a dispus citarea in cursul judecatii. Instanta, constatand, din verificarile facute in cursul urmaririi penale, ca inculpatul nu mai locuieste la adresa din Oradea, B-dul D., nr.81, bloc D4, apt.23, a dispus citarea prin afisare si la consiliile locale, in a caror raza teritoriala s-au comis faptele.
      De altfel, inculpatul s-a sustras de la urmarirea penala si de la judecata, fiind urmarit general.
      Instanta nu a putut dispune citarea si la adresa indicata in apel, intrucat inculpatul nu a facut cunoscut in cursul judecatii sau a urmaririi penale ca ar locui la o alta adresa pentru a exista obligativitatea de a fi citat, conform art.177 alin.3 Cod procedura penala. Ca inculpatul a cunoscut existenta unor litigii generate de conduita sa infractionala, rezulta si din imprejurarea ca, desi a instrainat apartamentul situat in Oradea, B-dul D., nr.81, bl.D4, ap.23, judetul Bihor (fila 55 dosar apel) inca din anul 1995, ulterior acestei date, cu ocazia derularii contractelor cu unitatile pagubite, a continuat sa-si declare domiciliul la aceeasi adresa.
      Pe fondul cauzei, instanta constata ca solutia de condamnare este legala si temeinica, aceasta fundamentandu-se pe probele administrate in cauza.
      Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate sub cuantumul minim prevazut de lege si aplicarea art.81 Cod penal.
Instanta de control judiciar apreciaza ca pedeapsa stabilita si modalitatea de executare sunt corect individualizate, neimpunandu-se reformarea hotararii sub acest aspect.
Fata de conduita inculpatului, care s-a sustras de la urmarirea penala si de la judecata, de modalitatea in care au fost concepute si savarsite infractiunile, dar mai ales fata de consecintele produse in patrimoniul persoanelor pagubite (prejudiciile totalizand 5.629.253.046 lei vechi), instanta apreciaza ca nu pot fi retinute in favoarea inculpatului circumstante atenuante care sa conduca la coborarea pedepselor sub limita minima prevazuta de textele de lege incriminatoare.
      Pentru aceleasi considerente, instanta apreciaza ca nu se justifica nici reducerea pedepsei aplicate si nici suspendarea conditionata a executarii, singura modalitate de reeducare a inculpatului fiind privarea sa de libertate.
Impotriva acestei decizii, in cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
In motivarea scrisa a recursului, recurentul-inculpat a criticat hotararile pronuntate in cauza, sustinand ca:
      - judecarea cauzei s-a facut de prima instanta in lipsa sa, ca nu a avut cunostinta de efectuarea urmaririi penale si nici a judecatii de instanta de fond, fiind citat al adresa care constituie domiciliul legal, desi din anul 1995 a vandut acel apartament;
      - in perioada in care s-a efectuat urmarirea penala era plecat din tara, dupa care a mai revenit in Romania si apoi iar a plecat, dar a avut cunostinta de nici un termen de judecata;
      - a fost arestat de autoritatile ungare, la data de 08.03.2008, in executarea mandatului european de arestare emis de autoritatile judiciare romane.
      In sustinerile orale facute si prin aparatorul desemnat din oficiu, au fost criticate hotararile pronuntate in cauza pentru aspectele retinute in preambulul prezentei decizii, care nu vor mai fi reluate.
      Analizand hotararile pronuntate in cauza, in raport de motivele de recurs invocate si examinand-o si din oficiu, in conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedura penala, pentru motivele de recurs prevazute de acest text, Curtea constata ca recursul urmeaza a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.
      In mod corect instanta de apel a retinut ca recurentul-inculpat a fost citat de instanta de fond cu respectarea dispozitiilor procedurale.
      Din examinarea inscrisurilor aflate la filele: 17, 55, 200, 201, 203, 218-219, 240-248, 249, 317 dosar urmarire penala, rezulta ca recurentul-inculpat figura cu domiciliul in Oradea, B-dul D., nr.81, bloc D4, apt.23 si str. A.I., nr.28, jud. Bihor, adresa la care a fost citat de prima instanta.
      Deoarece, in uram verificarilor efectuate de organele de politie a rezultat ca inculpatul nu mai locuieste la aceasta adresa, instanta de fond, in conformitate cu dispozitiile art.177 alin.4 Cod procedura penala, a dispus citarea inculpatului prin afisare la sediul consiliul local in a carui raza teritoriala s-au savarsit infractiunile.
      Din actele dosarului rezulta ca recurentul-inculpat s-a sustras de la urmarirea penala si de la judecata in prima instanta, fiind urmarit general.
Instanta de fond nu a putut dispune citarea si la adresa indicata in apel, intrucat inculpatul nu a facut cunoscut in cursul judecatii sau a urmaririi penale ca ar locui la o alta adresa pentru a exista obligativitatea de a fi citat, conform art.177 alin.3 Cod procedura penala.
      Faptul ca recurentul-inculpat a cunoscut de existenta unor litigii generate de conduita sa infractionala, rezulta si din imprejurarea ca, desi a instrainat apartamentul situat in Oradea, B-dul D., nr.81, bl.D4, ap.23, judetul Bihor (fila 55 dosar apel) inca din anul 1995, ulterior acestei date, cu ocazia derularii contractelor cu unitatile pagubite, a continuat sa-si declare domiciliul la aceeasi adresa. In conditiile cu adevarat recurentul �inculpat ar fi locuit din anul 1995 la alta adresa, in primul rand, potrivit dispozitiilor legal, avea obligatia sa aduca la cunostinta organelor de politie acest lucru si sa-si schimbe legal domiciliu, conditii in care daca ar fi procedat asa, la verificarile efectuate de organul de urmarire penala si de instanta de fond s-ar fi aflat noul domiciliu si ar fi fost citat la aceasta adresa, apoi, daca ar fi fost de buna credinta nu ar fi indicat unitatilor parti civile in cauza adresa de domiciliul la care nu mai locuia la data incheieri contractelor.
      Recurentul-inculpat nu poate invoca propria culpa, ca motiv de nelegala citare pe parcursul procesului la urmarirea penala si la instanta de fond.
      Recurentul-inculpat a mai solicitat si prin aparatorul desemnat din oficiu, rejudecarea cauzei potrivit art.522/1 Cod procedura penala.
      In conformitate cu prevederile art.522/1 Cod procedura penala: �In cazul in care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.�
      In conformitate cu acest text, pentru a se dispune rejudecarea cauzei de instanta care a judecat cauza in prima instanta, se impune a fi indeplinite urmatoarele conditii:
* inculpatul sa fi fost extradat in Romania dintr-un alt stat nemembru al Uniunii Europene, sau sa fi fost predat Romaniei, la cererea Judecatoriei Bacau, care a judecat cauza in prima instanta, in baza mandatului european de arestare emis de aceasta instanta, potrivit art.81 si urmatoarele din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala;
* inculpatul sa fi fost judecat in lipsa;
* inculpatul sa solicite rejudecarea cauzei.
      Aceste conditii rezulta si din art.84/1 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, text potrivit caruia: � Asigurarea rejudecarii in cazul predarii persoanei condamnate in lipsa este data de autoritatea judiciara emitenta, la cererea autoritatii judiciare de executare.
Dispozitiile art. 522/1 din Codul de procedura penala se aplica in mod corespunzator.�
      Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca Judecatoria Bacau nu a emis mandat european de arestare in baza sentintei prin care a fost condamnat recurentul-inculpat, predarea de autoritatile din Ungaria fiind facuta in baza unui mandat european de arestare emis de Judecatoria Targoviste, judetul Dambovita, in executarea sentintei penale nr.278 din data de 18.02.2002, prin care recurentul-inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 7 (sapte) ani inchisoare.
      O alta conditie pentru a solicita rejudecarea cauzei, potrivit art.522/1 Cod procedura penala, este ca inculpatul sa fi fost judecat in lipsa, ori, recurentul-inculpat a fost prezent la judecarea cauzei in apel, unde a fost audiat si a avut posibilitatea, potrivit art.377 alin.2 Cod procedura penala, sa solicite administrarea de probe, indicand probele si mijloacele de proba cu ajutorul carora pot fi obtinute, in dovedirea nevinovatiei sale.
       Apoi, asa cum rezulta si din cererea prin care a fost investita Curtea de Apel Bacau cu judecarea acestui recurs-fl.3 dosar recurs, inculpatul a inteles sa declare recurs impotriva deciziei penale nr.36/A din data de 23.01.2009, pronuntata de Tribunalul Bacau.
      In conditiile in care vointa acestuia ar fi fost sa solicite rejudecarea cauzei, in conformitate cu prevederile art.522/1 Cod procedura penala, cu art.84/1 din    Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, cererea de rejudecare trebuia sa fie adresata Judecatoriei Bacau, ca instanta care a judecat cauza in prima instanta, iar nu Curtii de Apel Bacau, ca instanta de recurs.
      In cauza, atat instanta de fond, cat si instanta de apel, au retinut o situatie de fapt corespunzatoare probelor administrate, din examinarea acestora rezultand pe deplin vinovatia recurentului-inculpat.
      Recurentul-inculpat era in anul 1999 asociat unic si administrator al S.C. �G� S.A. Oradea.
      In aceasta calitate, profitand de blocajul financiar din economia romaneasca, a luat hotararea de a induce in eroare reprezentantilor S.C. �E� S.A. Bucuresti-Sucursala Bacau, S.C.�E ELCO� S.A. Bacau si S.C. �P� S.R.L. Costesti, judetul Arges, prin incheierea unor procese verbale de compensare, respectiv prin achizitionarea unor bunuri si emiterea unor cecuri fara a avea disponibilul necesar.
        Astfel, in luna martie 1999 s-a prezentat la sediul S.C. �E� S.A. Bucuresti-Sucursala Bacau, societate care avea de incasat de la S.C. �E� S.A.-Sucursala Distributie Bacau peste 500 milioane lei, contravaloarea lucrarilor efectuate anterior si neachitate si a propus compensarea acestei datorii prin initierea unui circuit de compensare la care sa participe si S.C. �E� S.A.
      Dat fiind blocajul financiar creat, conducerea acestei societati �reprezentata de director general C.D. si director economic R.F., a acceptat initierea circuitului de compensare, motiv pentru care acestia au si semnat procesul verbal nr. 646/8.03.1999, acceptand compensarea sumei de 423.854.538, in circuit fiind incluse si S.C. �G� S.R.L. Oradea-societatea inculpatului si in fapt singura care a beneficiat de pe urma acestei tranzactii, S.C. �GYP S.� S.R.L. Pitesti, S.C. �ARPECHIM � S.R.L. Pitesti, circuitul fiind inchis tot de o societate apartinand de S.C. �E� S.A., respectiv �CONEL� S.A. Pitesti, intreaga operatiune avand girul forului tutelar-S.C. �Electrica� S.A. Bucuresti.
      In schimbul sumei de bani inscrisa in procesul verbal de compensare, S.C. �G� SRL Oradea, reprezentata de inculpat s-a obligat sa furnizeze catre S.C. �E� S.A. �Sucursala Bacau cantitatea de 120.000 litri motorina, incheindu-se in acest scop contractul de vanzare-cumparare nr.16 din data de 19.03.1999.
      In momentul incheierii contractului inculpatul B.V. cunostea faptul ca activitatea societatii sale nu permitea achizitii de asemenea proportii, mult peste valoarea cifrei de afaceri a acesteia.
      Inculpatul B.V. a emis la data de 19.03.1999 fila CEC seria D 009.00001706 pentru suma totala de 425.854.538 lei, platibila la MISR ROMANIAN BANK, desi cunostea ca nu avea disponibil in cont.
      Ulterior savarsirii faptelor, inculpatul B.V. nu si-a onorat obligatiile asumate, refuzand orice dialog cu conducerea partii vatamate pagubite, inculpatul a mai achitat suma totala de 100 milioane lei pentru care i s-au eliberat chitante justificative.
      Folosind un mod de operare identic cu cel prezentat anterior si profitand de faptul ca S.C.�E ELCO� Bacau S.A. avea de incasat de la S.C. �ELECTRICA� - Sucursala Distributie Bacau, contravaloarea unor lucrari efectuate anterior, la data de 24.03.1999 inculpatul B.V. s-a prezentat la sediul celei dintai societati, propunand initierea a trei circuite de compensare, corespunzatoare proceselor verbale nr. 1813, 1862, 1863/1999 pentru suma totala de 1.250.266.933 lei.
      In baza acestor procese verbale semnate de reprezentantii partii vatamate, respectiv director general � C. M. si director economic � G.V., se atesta in fapt plata sumei de bani mai sus amintita catre S.C.�G� Oradea, desi intre cele doua societati nu au existat niciodata relatii comerciale.
      Inculpatul B.V. a garantat bonitatea (firmei sale prin emiterea, la data de 20.03.1999 a filei CEC seria D 00001708 in valoare de 1.250.266.933 lei platibila la MISR ROMANIAN BANK, desi cunostea faptul ca nu are acest disponibil in cont, iar din data de 19.03.1999 societatea sa se afla in interdictie bancara.
      Mai mult decat atat, din considerentele aratate si la actul material descris anterior, inculpatul a indus in eroare reprezentantii S.C. �E ELCO� Bacau S.A. cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 107/7.04.1999, in baza caruia societatea sa se oblige sa procure partii vatamate 20 km cablu-20KV.
      Ulterior savarsirii faptelor inculpatul nu a mai fost de gasit, iar fila CEC emisa de acesta nu a fost onorata la plata pentru lipsa de disponibil.
      O parte a sumelor de bani obtinute prin participarea la acest ultim circuit de compensare, a fost folosita de inculpatul B.V. pentru achizitionarea de la S.C. �GE�SA Colibasi, dealer AUTOMOBILE DACIA S.A. Pitesti a unui numar de 4 autoturisme �Dacia�, conform facturii fiscale nr. 1455432/15.09.1999, care au fost vandute altor persoane fizice sau agenti economici pe baza facturilor fiscale nr. 0990302, 0990307-0990309.
      Achizitionarea acestor autoturisme si vanzarea lor imediata prin evitarea viramentelor bancare, operatiuni ce ar fi permis alimentarea conturilor si plata creditorilor, dovedesc o data in plus reaua credinta a inculpatului si faptul ca incheierea contractului de achizitie cu S.C. �E ELCO� Bacau S.A., nu a fost facuta decat pentru obtinerea unui castig injust, onorarea acestuia neconstituind niciodata o preocupare reala pentru inculpat.
      Prin nedeclararea la organele financiar-teritoriale a veniturilor obtinute prin vanzarea celor 4 autoturisme, inculpatul B.V. a creat un prejudiciu bugetului de stat in suma totala de 33.943.308 lei, la care se adauga penalitati si majorari de intarziere pana la concurenta sumei de 122.134.180 lei.
      In cursul aceleiasi luni, la data de 30.03.1999 inculpatul B.V. a emis in favoarea S.C. �P� S.R.L. Costesti, judetul Arges, fila CEC seria D 00900001710 pentru suma de 167.592.047 lei.
      Emiterea filei CEC s-a facut pentru plata cantitatii de 73.300 kg ingrasaminte chimice si pentru derularea in totalitate a contractului de vanzare-cumparare incheiat cu partea vatamata la data de 09.02.1999 (valoarea totala a contractului se ridica la suma de 1.407.695.000 lei).
      Reprezentantii partii vatamate au introdus fila CEC spre decontare, aceasta fiind refuzata pentru lipsa totala de disponibil.
      De altfel, conform evidentelor existente la MISR ROMANIAN BANK, acesta a fost ultimul incident financiar din totalul de 6 in care a fost implicata SC �G� S.R.L. Oradea.
      Aceasta situatie de fapt, rezulta din: declaratiile partilor vatamate, procese verbale de compensare (fl.21-22, 69-71) si metodologia de aplicare (fl.72-81 d.u.p.), contractele de vanzare cumparare (fl.9-11, 67-68, 190-191 d.u.p.), filele CEC seriile D 009 00001706, D 009 00001708, D 009 00001710 (filele 32, 62, 209), adresa nr.265/6.02.2002 a MISR ROMANIAN BANK Bucuresti si adresa nr.1725/20.02.2000 a B.M.R (fl.299, 301-304 d.u.p.), documentele de infiintare ale S.C. �G� S.R.L. Oradea (fl.237-259 d.u.p.), raportul de constatare grafica tehnico-stiintifica nr.167348/2000 si raportul de expertiza grafica nr.640404/2003 (fl.230-236, 260-267 d.u.p.); facturi fiscale de achizitie si vanzare (fl.120-128, 145-162 d.u.p.); procesele verbale de recunoastere dupa fotografie (fl.188-195 d.u.p.); procesele verbale de verificare (fl.106, 114, 115, 129, 141, 144, 163); nota de constatare nr.83818/23.05.2003 a Garzii Financiare � Sectia Bihor (filele 74-283 d.u.p.), procese verbale de confruntare (filele 55-56, 92-93 d.u.p.); declaratiile martorilor audiati in cauza-fl. 36, 45, 47-49, 52-54, 85-89, 90-91, 176, 187, 191, 196-199, 268-273, 327, 328), coroborate cu declaratia data de recurentul-inculpat in fata instantei de apel �fl.59-60.
      In drept, fapta recurentului-inculpat, care in baza aceleasi rezolutiuni infractionale, a indus in eroare reprezentantii intimatelor-parti civile: S.C. �E� S.A. Bucuresti-Sucursala Bacau, S.C.�E ELCO� S.A. Bacau si S.C. �P� S.R.L. Costesti, judetul Arges, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate si prin emiterea unui cec asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, in scopul de a obtine pentru sine un folos material injust, partile vatamate fiind prejudiciate cu sumele mai sus aratate, constituie infractiunea de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.2, 3 si 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, iar nu doua infractiuni continuate de inselaciune in concurs real, prevazute de art.215 alin.2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si, respectiv, art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal.
      Din probele administrate in cauza, rezulta ca inculpatul a emis filele CEC fara a avea provizia necesara, in momentul incheierii proceselor verbale de compensare, sau anterior incheierii acestora pentru dovedirea bonitatii societatii sale, asa incat nu se poate retine in sarcina inculpatului o infractiune continuata distincta de inselaciune prin emiterea unor cecuri stiind ca pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesara, prevazuta de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
      Avand in vedere aceste aspecte si incadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare a primei instante, Curtea, in temeiul art.334 Cod procedura penala, va dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea continuata de inselaciune in conventii, prevazuta de art.215 alin.2 si 3, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal si infractiunea continuata de inselaciune prin emiterea de cecuri asupra unei institutii de credit pentru care nu exista provizia necesara, prevazuta de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal, in infractiunea de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.2, 3 si 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 alin.1 Cod penal.
      In drept, faptele recurentului-inculpat de sustragere de la plata obligatiilor fiscale, in intregime sau in parte, prin nedeclararea veniturilor impozabile, constituie infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal.
      La individualizarea judiciara a pedepselor care se vor aplica recurentului-inculpat pentru infractiunile mentionate mai sus, Curtea va avea in vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal: dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala si in legea speciala, gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana infractorului si de imprejurarile care agraveaza raspunderea penala, respectiv forma continuata a infractiunii de inselaciune.
      Deoarece infractiunile deduse judecatii au fost comise inainte de a fi fost condamnat definitiv recurentul-inculpat pentru vreuna dintre ele, fiind deci in concurs real, Curtea va face aplicarea art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal, in sensul contopirii pedepselor care i se vor aplica in pedeapsa cea mai grea.
      Avand in vedere gravitatea infractiunilor savarsite, cu deosebire a infractiunii de inselaciune, gravitatea rezultanta din aspectele mai sus aratate si din cuantumul prejudiciului cauzat, Curtea constata ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins decat prin executarea pedepsei principale rezultante in regim de detentie.
      Se va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si   b Cod penal, in conditiile si pe durata prevazute de art.71 alin.2 Cod penal.
      Se va deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatului perioada executata incepand cu data de 08.03.2008 la zi.
Se va dispune anularea formelor de executare emise in baza susmentionatei sentinte penale pronuntate de instanta de fond si emiterea unor noi forme de executare in temeiul prezentei decizii.
      In baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedura penala, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti a onorariilor avocat oficiu la instanta de apel si la instanta de recurs in suma de 400 lei (200 lei x 2), avocati Mihaela Buricea si Marcela Diaconu.
      In temeiul art.191 alin.1 si 3 Cod procedura penala, va fi obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente   �Galaxis Exim� S.R.L. Oradea, sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
      Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedura penala, Curtea a admis recursul declarat de recurentul-inculpat, a casat in totalitate decizia penala recurata si a desfiintat in parte si sentinta penala nr.2587 din data de 23.09.2004, pronuntata de Judecatoria Bacau in ceea ce priveste solutionarea laturii penale a cauzei, a retinuta cauza, sub acest aspect, spre rejudecare si in fond a procedat in sensul celor mai sus aratate.


      Prin sentinta penala nr.2587 din data de 24.09.2004, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.8886/2003, s-a dispus condamnarea inculpatului B.V, administrator al S.C. �G� S.R.L. Oradea, domiciliat in Oradea, B-dul Dacia nr.81, bl.D 4, ap.23, judetul Bihor, pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:
      a) inselaciune in forma continuata in conventii, prevazuta de art. 215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal, la pedeapsa principala de 10 ani inchisoare.
      b) inselaciune in forma continuata prin emiterea de cecuri fara acoperire, prevazuta de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea 41 alin. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal, la pedeapsa principala de 5 ani inchisoare.
c) evaziune fiscala, prevazuta de art.12 din Legea 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 33 lit.a Cod penal si 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea cele trei pedepse, in pedeapsa cea mai grea, cea de 10 ani (zece ani) inchisoare.
PEDEAPSA PRINCIPALA REZULTANTA - 10 ani (zece ani) inchisoare.
S-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 Cod penal pe durata si in conditiile art.71 Cod penal.
In baza art.14 si 346 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata despagubirilor civile dupa cum urmeaza:
- catre Ministerul Finantelor Publice la plata sumei de 122.134.080 lei si a penalitatilor de intarziere calculate de la 24.05.2003 pana la achitarea efectiva a debitului;
- catre S.C. �P� S.R.L. Costesti, judetul Arges, la plata sumei de 1.287.105.920 lei;
      - catre S.C. �E� S.A. Bucuresti �Sucursala Bacau, la plata sumei de 2.969.746.113 lei si;
      - catre S.C. �E� S.A.-Bacau la plata sumei de 1.250.266.933 lei, reactualizata conform indicelui de inflatie de la 20.03.1999 pana la achitarea efectiva a debitului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca:
      Inculpatul B.V este unic asociat al S.C. �G� S.A. Oradea.
      In luna martie 1999 s-a prezentat la sediul S.C. �E.� S.A. Bucuresti - Sucursala Bacau, societate care avea de incasat de la S.C. �E.� SA - Sucursala Distributie Bacau peste 500 milioane lei, contravaloarea lucrarilor efectuate anterior si neachitate si a propus compensarea acestei datorii prin initierea unui circuit de compensare la care sa participe si S.C. �E.� S.A.
      Dat fiind blocajul financiar creat, conducerea acestei societati �reprezentata de director general C.D. si director economic R.F., a acceptat initierea circuitului de compensare, motiv pentru care acestia au si semnat procesul verbal nr. 646/8.03.1999, acceptand compensarea sumei de 423.854.538, in circuit fiind incluse si S.C. �G.� S.R.L. Oradea-societatea inculpatului si in fapt singura care a beneficiat de pe urma acestei tranzactii, S.C. �G� S.R.L. Pitesti, S.C. �A. �S.R.L. Pitesti, circuitul fiind inchis tot de o societate apartinand de S.C. �E.� S.A., respectiv �C.� S.A. Pitesti, intreaga operatiune avand girul forului tutelar-S.C. �E.� S.A. Bucuresti.
      In schimbul sumei de bani inscrisa in procesul verbal de compensare, S.C. �G.� SRL Oradea, reprezentata de inculpat s-a obligat sa furnizeze catre S.C. �E.� S.A. � Sucursala Bacau cantitatea de 120.000 litri motorina, incheindu-se in acest scop contractul de vanzare-cumparare nr.16 din data de 19.03.1999.
      In momentul incheierii contractului inculpatul B.V. cunostea faptul ca activitatea societatii sale nu permitea achizitii de asemenea proportii, mult peste valoarea cifrei de afaceri a acesteia.
      Inculpatul B.V. a emis la data de 19.03.1999 fila CEC seria D pentru suma totala de 425.854.538 lei, platibila la M., desi cunostea ca nu avea disponibil in cont.
      Ulterior savarsirii faptelor, inculpatul B.V. nu si-a onorat obligatiile asumate, refuzand orice dialog cu conducerea partii vatamate pagubite, inculpatul a mai achitat suma totala de 100 milioane lei pentru care i s-au eliberat chitante justificative.
      Folosind un mod de operare identic cu cel prezentat anterior si profitand de faptul ca S.C.�E.� Bacau S.A. avea de incasat de la S.C. �E.� - Sucursala Distributie Bacau, contravaloarea unor lucrari efectuate anterior, la data de 24.03.1999 inculpatul B.V. s-a prezentat la sediul celei dintai societati, propunand initierea a trei circuite de compensare, corespunzatoare proceselor verbale nr. 1813, 1862, 1863/1999 pentru suma totala de 1.250.266.933 lei.
      In baza acestor procese verbale semnate de reprezentantii partii vatamate, respectiv director general � C.M. si director economic � G.V., se atesta in fapt plata sumei de bani mai sus amintita catre S.C.�G.� Oradea, desi intre cele doua societati nu au existat niciodata relatii comerciale.
      Inculpatul B.V. a garantat bonitatea (firmei sale prin emiterea, la data de 20.03.1999 a filei CEC seria D 00001708 in valoare de 1.250.266.933 lei platibila la M., desi cunostea faptul ca nu are acest disponibil in cont, iar din data de 19.03.1999 societatea sa se afla in interdictie bancara.
      Mai mult decat atat, din considerentele aratate si la actul material descris anterior, inculpatul a indus in eroare reprezentantii S.C. �E.� Bacau S.A. cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 107/7.04.1999, in baza caruia societatea sa se oblige sa procure partii vatamate 20 km cablu-20KV.
      Ulterior savarsirii faptelor inculpatul nu a mai fost de gasit, iar fila CEC emisa de acesta nu a fost onorata la plata pentru lipsa de disponibil.
      O parte a sumelor de bani obtinute prin participarea la acest ultim circuit de compensare, a fost folosita de inculpatul B.V. pentru achizitionarea de la S.C. �G.�SA C., a unui numar de 4 autoturisme �Dacia�, conform facturii fiscale nr. 1, care au fost vandute altor persoane fizice sau agenti economici pe baza facturilor fiscale nr. xx.
      Achizitionarea acestor autoturisme si vanzarea lor imediata prin evitarea viramentelor bancare, operatiuni ce ar fi permis alimentarea conturilor si plata creditorilor, dovedesc o data in plus reaua credinta a inculpatului si faptul ca incheierea contractului de achizitie cu S.C. �E.� Bacau S.A., nu a fost facuta decat pentru obtinerea unui castig injust, onorarea acestuia neconstituind niciodata o preocupare reala pentru inculpat.
      Prin nedeclararea la organele financiar-teritoriale a veniturilor obtinute prin vanzarea celor 4 autoturisme, inculpatul B.V. a creat un prejudiciu bugetului de stat in suma totala de 33.943.308 lei, la care se adauga penalitati si majorari de intarziere pana la concurenta sumei de 122.134.180 lei.
      In cursul aceleiasi luni, la data de 30.03.1999 inculpatul B.V. a emis in favoarea S.C. �P.� S.R.L. C., judetul Arges, fila CEC seria D pentru suma de 167.592.047 lei.
      Emiterea filei CEC s-a facut pentru plata cantitatii de 73.300 kg ingrasaminte chimice si pentru derularea in totalitate a contractului de vanzare-cumparare incheiat cu partea vatamata la data de 09.02.1999 (valoarea totala a contractului se ridica la suma de 1.407.695.000 lei).
      Reprezentantii partii vatamate au introdus fila CEC spre decontare, aceasta fiind refuzata pentru lipsa totala de disponibil.
      De altfel, conform evidentelor existente la M, acesta a fost ultimul incident financiar din totalul de 6 in care a fost implicata SC �G.� S.R.L. Oradea.
      Prin faptele savarsite, inculpatul B.V. a cauzat prejudiciu total de 1.875.656.826 lei, dupa cum urmeaza:
      - in dauna SC�E.� SA Bucuresti � Sucursala Bacau, un prejudiciu total de 423.854.538 lei, partial recuperat, motiv pentru care societatea comerciala mai sus aratata s-a constituit parte civila in cauza cu debitul de 323.854.538 lei, la care solicita penalitati de intarziere pana la concurenta sumei de 2.364.138.124 lei;
      - in paguba S.C.�E.� S.A. Bacau, inculpatul a cauzat un prejudiciu in suma totala de 1.250.266.933 lei nerecuperat, motiv pentru care societatea mai sus aratata s-a constituit parte civila in cauza cu aceasta suma;
- in dauna S.C. �P.� S.R.L. C., judetul Arges, inculpatul B.V. a cauzat un prejudiciu in suma de 167.592.047 lei, nerecuperat.
      Prin neplata impozitului pe profit si a T.V.A.-ului aferent, inculpatul a cauzat un prejudiciu in valoare de 33.943.308 lei, la care se adauga majorari de intarziere si penalitati pana la concurenta sumei de 122.134.080 lei, nerecuperat.
      Situatia de fapt retinuta s-a confirmat din declaratiile partilor vatamate, procese verbale de compensare (fl.21-22, 69-71) si metodologia de aplicare (fl.72-81 d.u.p.), contractele de vanzare cumparare (fl.9-11, 67-68, 190-191 d.u.p.), filele CEC seriile D (filele 32, 62, 209), adresa nr.265/6.02.2002 a M Bucuresti si adresa nr.1725/20.02.2000 a B.M.R (fl.299, 301-304 d.u.p.), documentele de infiintare ale SC G (fl.237-259 d.u.p.), raportul de constatare grafica tehnico-stiintifica nr.167348/2000 si raportul de expertiza grafica nr.640404/2003 (fl.230-236, 260-267 d.u.p.); facturi fiscale de achizitie si vanzare (fl.120-128, 145-162 d.u.p.); procesele verbale de recunoastere dupa fotografie (fl.188-195 d.u.p.); procesele verbale de verificare (fl.106, 114, 115, 129, 141, 144, 163); nota de constatare nr.83818/23.05.2003 a Garzii Financiare � Sectia Bihor (filele 74-283 d.u.p.), procese verbale de confruntare (filele 55-56, 92-93 d.u.p.); declaratiile martorilor: D.C., R.G. F., A.C., C.D.; G.V., C.M., B.D., M.T., M.D., Z.I., H.T., I.N., L.L., M.F., C.M., B.V., K.V. (fl. 36, 45, 47-49, 52-54, 85-89, 90-91, 176, 187, 191, 196-199, 268-273, 327, 328).
      S-a apreciat ca, in drept, faptele savarsite de inculpatul B.V., in raport cu partile vatamate S.C. �E.� S.A. Bucuresti si S.C. �E.� S.A. Bacau, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune in conventii si inselaciune prin emiterea de CEC-uri fara acoperire, fapte prevazute de art.215 alin.2, 3 Cod penal si art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal.
      In raport cu S.C. �P.� S.R.L. C., fapta savarsita de inculpat, s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prin emitere de CEC-uri fara acoperire, fapta prevazuta de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal.
      Prin nedeclararea veniturilor impozabile, inculpatul a savarsit fapta prevazuta de art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal.
      Prin urmare, vazand si prevederile art.72 Cod penal, instanta a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele comise, la cate o pedeapsa cu inchisoarea, la stabilirea cuantumului acesteia avandu-se in vedere gravitatea sporita a faptelor, consecintele produse si sustragerea inculpatului de la judecata.
      In baza art.33 lit.a Cod penal si 34 lit.b Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse in cea mai grea dintre ele.
      S-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 Cod penal pe durata si in conditiile art.71 Cod penal.
      Referitor la actiunea civila a partilor vatamate, instanta a dispus admiterea in totalitate, obligand pe inculpat la despagubiri in solidar cu partea responsabila civilmente.
      S-a dispus ca toate sumele acordate cu exceptia celei acordate partii vatamate S.C. �P.� S.R.L. C. (care nu a solicitat majorari de intarziere) sa fie reactualizate la zi.
Impotriva acestei sentinte penale, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, care a format obiectul dosarului penal nr.8338/2004 al Tribunalului Bacau.
Prin decizia penala nr.472/A/17.05.2005, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul mentionat, s-a admis apelul declarat in cauza de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, s-a desfiintat sentinta penala nr.2587/24.09.2004 numai cu privire la solutionarea laturii civile a cauzei si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Prin sentinta penala nr.2947/09.11.2005 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr.8709/2005, s-a solutionat cauza sub aspectul laturii civile, hotararea ramanand definitiva prin neapelare, s-a dispus, in baza art.14, 346 Cod procedura penala si art.998 Cod civil, obligarea inculpatului B.V. la plata urmatoarelor sume:
- catre Ministerul Finantelor Publice � prin ANAF, suma de 122.134.080 lei si penalitati de intarziere de la 24.05.2003, pana la achitarea efectiva a debitului;
- catre S.C. �P.� S.R.L. Costesti, judetul Arges, la suma de 1.287.105.920 lei;
- catre S.C. �E.� S.A. Bucuresti � Sucursala Bacau, suma de 2.969.746.113 lei,
- catre S.C. �E.� S.A. Bacau suma de 1.250.266.933 lei, reactualizata conform indicelui de inflatie de la 20.03.1999, pana la achitarea efectiva a debitului.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei a sumei de 100 RON catre Baroul Bacau � aparator oficiu Stanciu Diana.
S-a constatat ca S.C. �G.� S.R.L. Oradea nu are calitate de parte responsabila civilmente.
      In ceea ce priveste latura penala, sentinta penala nr.2587 din 24.09.2004 a ramas definitiva la 17.05.2005.
Impotriva sentintei penale de mai sus a declarat apel inculpatul, invocand in cererea scrisa de apel, nelegala citare in cursul judecatii. A solicitat rejudecarea cauzei, motivat de faptul ca nu a avut cunostinta de existenta procesului.
Oral, in instanta, personal si prin aparator, inculpatul a invocat in principal nelegala citare in cursul judecatii, iar in subsidiar, avand in vedere ca a recunoscut fapta, aplicarea unei pedepse sub minimul special cu aplicarea art.81 Cod penal, privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Tribunalul, examinand actele si lucrarile din dosar, constata ca apelul declarat de inculpat este un apel peste termen, urmand a fi solutionat ca atare, conform art.365 Cod procedura penala.
Potrivit textului de lege mentionat mai sus, partea care a lipsit atat la toate termenele de judecata, cat si la pronuntare, poate declara apel si peste termen, dar nu mai tarziu decat 10 zile de la data, dupa caz, a inceperii executarii pedepsei sau a inceperii executarii dispozitiile privind despagubirile civile.
Din dosarul instantei de fond (dosarul nr.8886/2003, rezulta ca apelantul inculpat a lipsit la toate termenele de judecata, precum si la dezbaterile pe fond, si la pronuntare, care au avut loc la 23.09.2004 si, respectiv, 24.09.2004.
Din adresa nr.2062493/08/CRV din 30.12.2008 emisa de Ministerul Internelor si Reformei Administrative � Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala � Biroul National Interpol (fila 80 dosar apel), rezulta ca apelantul-inculpat a fost arestat in Ungaria, la data de 08.03.2008, fiind preluat de autoritatile romane la 14.05.2008 si depus in Penitenciarul Oradea.
Inculpatul a declarat apel la 20.05.2008, deci in termenul de 10 zile socotit de la data de 14.05.2008, cand a fost preluat de autoritatile romane. In aceste conditii, instanta apreciaza ca apelul inculpatului este un apel peste termen, formulat potrivit art.365 Cod procedura penala.
Prin decizia penala nr.36/A din data de 23.01.2009, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.30/180/2003, in baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala, s-a respins ca nefondat apelul peste termen declarat de apelantul � inculpat.
S-a dedus detentia apelantului inculpat incepand cu data de 08.03.2008, pana la zi.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti a onorariului avocat oficiu in suma de 200 lei � avocat B.M..
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, a fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 295 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut urmatoarele:
In cursul judecatii au fost respectate dispozitiile legale privind citarea inculpatului.
Astfel, acesta a fost citat la adresele de domiciliu ce rezulta din dosarul de urmarire penala, precum si prin afisarea la consiliile locale in a caror raza teritoriala se retine comiterea faptelor.
Din inscrisurile existente la filele: 17, 55, 200, 201, 203, 218-219, 240-248, 249, 317 dosar urmarire penala, se retine ca acesta figura cu domiciliul in Oradea, B-dul Dacia, nr.81, jud. Bihor, unde s-a dispus citarea in cursul judecatii. Instanta, constatand, din verificarile facute in cursul urmaririi penale, ca inculpatul nu mai locuieste la adresa din Oradea a dispus citarea prin afisare si la consiliile locale, in a caror raza teritoriala s-au comis faptele.
De altfel, inculpatul s-a sustras de la urmarirea penala si de la judecata, fiind urmarit general.
Instanta nu a putut dispune citarea si la adresa indicata in apel, intrucat inculpatul nu a facut cunoscut in cursul judecatii sau a urmaririi penale ca ar locui la o alta adresa pentru a exista obligativitatea de a fi citat, conform art.177 alin.3 Cod procedura penala. Ca inculpatul a cunoscut existenta unor litigii generate de conduita sa infractionala, rezulta si din imprejurarea ca, desi a instrainat apartamentul situat in Oradea, B-dul Dacia, nr.81, bl.D4, ap.23, judetul Bihor (fila 55 dosar apel) inca din anul 1995, ulterior acestei date, cu ocazia derularii contractelor cu unitatile pagubite, a continuat sa-si declare domiciliul la aceeasi adresa.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca solutia de condamnare este legala si temeinica, aceasta fundamentandu-se pe probele administrate in cauza.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate sub cuantumul minim prevazut de lege si aplicarea art.81 Cod penal.
Instanta de control judiciar apreciaza ca pedeapsa stabilita si modalitatea de executare sunt corect individualizate, neimpunandu-se reformarea hotararii sub acest aspect.
Fata de conduita inculpatului, care s-a sustras de la urmarirea penala si de la judecata, de modalitatea in care au fost concepute si savarsite infractiunile, dar mai ales fata de consecintele produse in patrimoniul persoanelor pagubite (prejudiciile totalizand 5.629.253.046 lei vechi), instanta apreciaza ca nu pot fi retinute in favoarea inculpatului circumstante atenuante care sa conduca la coborarea pedepselor sub limita minima prevazuta de textele de lege incriminatoare.
Pentru aceleasi considerente, instanta apreciaza ca nu se justifica nici reducerea pedepsei aplicate si nici suspendarea conditionata a executarii, singura modalitate de reeducare a inculpatului fiind privarea sa de libertate.
Impotriva acestei decizii, in cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
In motivarea scrisa a recursului, recurentul-inculpat a criticat hotararile pronuntate in cauza, sustinand ca:
      - judecarea cauzei s-a facut de prima instanta in lipsa sa, ca nu a avut cunostinta de efectuarea urmaririi penale si nici a judecatii de instanta de fond, fiind citat al adresa care constituie domiciliul legal, desi din anul 1995 a vandut acel apartament;
      - in perioada in care s-a efectuat urmarirea penala era plecat din tara, dupa care a mai revenit in Romania si apoi iar a plecat, dar a avut cunostinta de nici un termen de judecata;
      - a fost arestat de autoritatile ungare, la data de 08.03.2008, in executarea mandatului european de arestare emis de autoritatile judiciare romane.
      In sustinerile orale facute si prin aparatorul desemnat din oficiu, au fost criticate hotararile pronuntate in cauza pentru aspectele retinute in preambulul prezentei decizii, care nu vor mai fi reluate.
      Analizand hotararile pronuntate in cauza, in raport de motivele de recurs invocate si examinand-o si din oficiu, in conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedura penala, pentru motivele de recurs prevazute de acest text, Curtea constata ca recursul urmeaza a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.
      In mod corect instanta de apel a retinut ca recurentul-inculpat a fost citat de instanta de fond cu respectarea dispozitiilor procedurale.
      Din examinarea inscrisurilor aflate la filele: 17, 55, 200, 201, 203, 218-219, 240-248, 249, 317 dosar urmarire penala, rezulta ca recurentul-inculpat figura cu domiciliul in Oradea, jud. Bihor, adresa la care a fost citat de prima instanta.
      Deoarece, in uram verificarilor efectuate de organele de politie a rezultat ca inculpatul nu mai locuieste la aceasta adresa, instanta de fond, in conformitate cu dispozitiile art.177 alin.4 Cod procedura penala, a dispus citarea inculpatului prin afisare la sediul consiliul local in a carui raza teritoriala s-au savarsit infractiunile.
Din actele dosarului rezulta ca recurentul-inculpat s-a sustras de la urmarirea penala si de la judecata in prima instanta, fiind urmarit general.
Instanta de fond nu a p

Sursa: Portal.just.ro