Mandat

Prin sentinta  civila nr. 10175/14.11.2008 Judecatoria Bacau a admis actiunea pronuntata de reclamantul V.D. in contradictoriu cu parata C.M., a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 21254 lei cu titlul de pretentii si 2027 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin procura autentificata sub nr. 526/ 16.03.2004 la BNP U.S.S., parata a fost mandatata de catre reclamant sa il reprezinte in fata instantelor de judecata in litigiul purtat cu S.C. U. SA Tmisoara si sa procedeze la executarea silita a hotararii.
Prin sentinta civila 8452/25.09.2006 a Judecatoriei Bacau a fost obligata parata S.C. U. S.A. Bucuresti sa plateasca reclamantului ( reprezentat prin procurator parata din prezenta cauza) suma de 19025,39 lei despagubiri si 1781,51 lei cheltuieli de judecata.
Asa dupa cum rezulta din inscrisul aflat in copie la fila 5 dosar, parata a deschis pe numele sau un cont la BRD- G.S.G. Bacau. S.C. U. Bucuresti a virat in contul deschis pe seama paratei suma de 21.254 lei si la data de 14.08.2007 a solicitat B.R.D. – G.S.G. Bacau sa vireze in contul reclamantului aceasta suma avand in vedere ca la data de 04.04.2007 procura de reprezentare nr. 526/2004 a fost revocata( fila 8 dosar).
Prin urmare coroborand aceste doua inscrisuri instanta constata ca parata a incasat in temeiul procurii nr. 526/2004 de la S.C. U. S.A. Bucuresti suma de  21.254 lei pe care refuza sa o remita reclamantului.
Instanta retine ca procura de reprezentare nr. 526/2004 data de reclamant paratei reprezinta un contract de mandat prin care parata si-a asumat indeplinirea unor acte juridice in numele si pe seama mandantului .
Este evident ca aceasta procura da nastere unor drepturi si obligatii intre parti dar si in raporturile cu tertii.
Potrivit art. 1541 Cod Civil, mandatarul este dator a da seama mandantului de lucrarile sale si de a remite tot ceea ce ar fi primit in puterea mandatului chiar cand ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata C.M. care a aratat ca instanta de fond a analizat eronat probele din dosar, in contradictie cu actele depuse si in pofida evidentelor invocate prin intampinare deoarece suma a carei returnare s-a solicitat a fost virata dupa revocarea procurii de reprezentare moment  in care intre ea si reclamant nu mai existau raporturi juridice. A mai aratat recurenta ca suma care i-a fost virata in cont provine din cu totul alte raporturi juridice care nu fac obiectul prezentului dosar.
In recurs partile au depus la dosar inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Din adresa nr. 6469/13.09.2007 emisa de BRD Sucursala Bacau catre Biroul Executorului Judecatoresc C.I. si din adresa emisa de SC U. SA inregistrata la BRD – Sucursala Bacau la 14.08.2007 rezulta ca suma in litigiu de 21254 lei a fost virata de U. SA prin sucursala Bacau in contul personal al paratei C.M. in baza procurii de reprezentare detinuta de aceasta, autentificata sub nr. 526/16.04.2004, suma fiind datorata in baza sentintei civile nr. 8452/2006.
Actele depuse la dosar in recurs de catre parata nu fac dovada ca ar fi nereala situatia rezultata  din cele doua adrese privind titlul in baza caruia s-a efectuat plata sumei virate in contul paratei.
Prin urmare sunt lipsite de temei sustinerile recurentei parate in sensul ca suma care i-a fost virata ar rezulta din raporturi juridice care nu fac obiectul prezentei cauze.
In mod corect prima instanta a retinut incidenta prevederilor art. 1541 Cod civil potrivit carora oricand i se va cere mandatarul este dator sa  remita mandantului tot ceea ce a primit in puterea mandatului. In raport de aceste dispozitii sunt lipsite de relevanta apararile recurentei privind revocarea procurii de reprezentare autentificata sub nr. 526/16.03.2004 la cererea mandantului atata vreme cat in cauza solutionata prin sentinta civila nr. 8452/25.09.2006 C. M. a stat in judecata in calitate de reprezentant pentru reclamantul V.D. conform procurii nr. 526/2004 iar SC U. SA A virat in contul recurentei din prezenta cauza suma in litigiu in indeplinirea obligatiilor de plata dispuse prin sentinta civila nr. 8452/25.09.2006 fata de reclamantul V.D..
Fata de cele retinute, vazand si prevederile art. 312 Cod procedura civila va respinge recursul ca nefundat.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecata catre intimatul reclamant reprezentand onorariu avocat.