Cheltuieli comune restante

Cheltuieli comune restante

Dosar nr. 1392/268/2008 - decizia civila nr. 179/R din 04.03.2009

        Faptul ca s-a depus un calcul detailat al cheltuielilor comune, nu justifica respingerea cererii paratului in ce priveste administrarea probei cu expertiza contabila. Acest calcul tot nu lamureste dubiile acestuia in ce priveste corectitudinea modului de stabilire a sumelor datorate.
In intampinarea depusa in fata primei instante, fila 10-12, recurentul parat a relatat ca are centrala proprie, ceas individual in apartament, (ca si vecinii sai, de altfel) ceasurile contorizeaza consumul de apa rece dar mai este inca un ceas in pivnita blocului care masoara mai mult decat cele individuale din apartamente. Astfel a sustinut, ca o parte din suma pretinsa nu o datoreaza.
Fata de aceasta stare de fapt, avand in vedere ca sustinerile paratului nu au fost combatute prin dovezi pertinente de reclamanta, vazand si dispozitiile art. 305 Cod pr.civ.  se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea efectuarii unei expertize care sa lamureasca daca in modul in care s-a contorizat consumul de apa de cele doua ceasuri ( cel montat in pivnita si cel din apartament) sunt inregistrate diferente si in caz afirmativ motivul.

Prin Sentinta civila civile nr. 1504 din data de 31 Octombrie 2008, pronuntata de Judecatoria Odorheiu-Secuiesc, a fost admisa actiunea reclamantei ASOCIATIA PROPRIETARILOR impotriva paratului JA si paratul a fost obligat la plata sumei de 3842,16 lei reprezentand cheltuieli comune restante pe perioada iulie 2005-iunie 2008 si a sumei de 2721,63 lei penalitati de intarziere.
Paratul a mai fost obligat si la plata cheltuielilor de judecata pe seama reclamantei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatoria a retinut ca paratul nu a achitat cheltuielile comune aferente locuintei sale  pe perioada iulie 2005-iunie 2008 iar apararile lui privind posibile greseli de calcul nu pot justifica sumele restante atat de mari.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul JA solicitand admiterea recursului si casarea hotararii si rejudecarea cererii.
In esenta, recurentul a sustinut ca hotararea este lipsita de temei legal fiind pronuntata cu nesocotirea cererilor sale referitoare la administrarea probei cu expertiza si proba testimoniala.
Intimata ASOCIATIA PROPRIETARILOR a depus intampinare, solicitand in principal anularea recursului ca netimbrat iar pe fond respingerea recursului.
In esenta intimata arata ca recurentul nu este scutit de plata taxei judiciare de timbru, astfel potrivit prevederilor art. 11 alin.1 din Legea nr.146/1997, cererea de recurs trebuia taxata cu 50% din taxa datorata la suma contestata.
Intimata a mai invocat tardivitatea motivarii recursului in temeiul art. 303 alin.1 Cod procedura civila.
Pe fond, intimata a solicitat a se avea in vedere ca recurentul nu a solicitat administrarea probei cu expertiza si nu a solicitat nici ascultarea martorilor. De altfel, potrivit art.1191 Cod civil impotriva inscrisurilor nici nu se poate administra proba testimoniala.
Examinand sentinta recurata sub aspectul motivelor invocate, precum si din oficiu, potrivit art.304/1 Cod proc.civ., tribunalul retine urmatoarele:
Exceptia netimbrarii recursului a fost respinsa, pe considerentul ca cererea este scutita de taxa de timbru prin urmare aceeasi regula este incidenta si in cazul in care se formuleaza recurs.
Tribunalul nu a retinut nici exceptia nemotivarii recursului considerandu-se ca desi succint, au fost invocate motive, din continutul carora pot fi deduse motivele pentru care recurentul considera ca hotararea este nelegala si netemeinica. Dezvoltarea motivelor de recurs nu va fi luata in considerare, aceasta fiind tardiv depus. Potrivit art. 303 Cod proc.civ. recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs respectiv 15 zile de la comunicare. Aceste motive au fost depuse la termenul din data de 24 Februarie 2009, cu mult timp dupa termenul de recurs (in conditiile in care sentinta s-a comunicat la data de 15 Decembrie 2008)
  Recurentul in fata primei instante, a solicitat prin intampinare (fila 12 Dosar fond) administrarea probei cu expertiza si a probei testimoniale, avand in vedere ca nu a recunoscut temeinicia cererii  reclamantei, a sustinut ca pretentiile acesteia nu au la baza un calcul real  al cheltuielilor comune. Prima instanta a respins cererea privind efectuarea unei expertize contabile, considerand ca a fost depus un calcul detailat al cheltuielilor.
Aceasta cerere a fost reiterata si fata instantei de recurs, dar aceasta proba, avand in vedere dispozitiile art.305 Cod pr.civ., nu poate fi administrata in fata instantei de recurs.
Pe de alta parte, art. 261 alin. 2 pct. 5 Cod procedura civila dar si art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului obliga instantele la motivarea hotararilor, respectiv la aratarea tuturor argumentelor de fapt si de drept care le-au format convingerea si pentru care s-au inlaturat cererile partilor. Aceasta presupune examinarea efectiva si in mod real a tuturor mijloacelor si elementelor de proba folosite de parti, cel putin din perspectiva pertinentei.
In speta, faptul ca s-a depus un calcul detailat al cheltuielilor comune, nu justifica respingerea cererii paratului in ce priveste administrarea probei cu expertiza contabila. Acest calcul tot nu lamureste dubiile acestuia in ce priveste corectitudinea modului de stabilire a sumelor datorate.
In intampinarea depusa in fata primei instante, fila 10-12, recurentul parat a relatat ca are centrala proprie, ceas individual in apartament, (ca si vecinii sai, de altfel) ceasurile contorizeaza consumul de apa rece dar mai este inca un ceas in pivnita blocului care masoara mai mult decat cele individuale din apartamente. Astfel a sustinut, ca o parte din suma pretinsa nu o datoreaza.
Fata de aceasta stare de fapt, avand in vedere ca sustinerile paratului nu au fost combatute prin dovezi pertinente de reclamanta, vazand si dispozitiile art. 305 Cod pr.civ.  se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea efectuarii unei expertize care sa lamureasca daca in modul in care s-a contorizat consumul de apa de cele doua ceasuri ( cel montat in pivnita si cel din apartament) sunt inregistrate diferente si in caz afirmativ motivul.
Totodata, cu ocazia rejudecarii cauzei instanta de fond, va administra orice alte probe pe care le considera necesara, pertinenta si utila pentru lamurirea raportului juridic dedus judecatii.