Redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate

REDESCHIDEREA PROCESULUI PENAL
IN CAZUL JUDECARII IN LIPSA PERSOANEI CONDAMNATE
Cuprins pe materii : Drept procesual penal.
Rejudecarea in caz de predare pe baza unui mandat         european de arestare. Codul de procedura penala - art. 466 - 470. Persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in nici un alt mod oficial despre acesta este considerata judecata in lipsa. Tribunalul Ialomita - sectia penala, Incheierea de sedinta din data de 8 aprilie 2015. TRIBUNALUL Cu privire la cauza penala de fata :
Prin cererea inregistrata pe rolul T. I. la data de 19 ianuarie 2015 sub nr. _./2015, petenta condamnata O. E., cu ultimul domiciliu in Pantelimon, str. Nicolae Balcescu, nr. 8, judetul Ilfov, aflata in Penitenciarul Targsor, a solicitat redeschiderea procesului penal desfasurat in lipsa sa.
In motivarea cererii a aratat ca a fost judecata si condamnata in lipsa, nu a stiut de proces si nu a fost informata despre acest lucru.
De abia, la data incarcerarii, 17 decembrie 2014, la Spitalul Penitenciar Rahova a aflat despre existenta mandatului de executare nr. 318/26 august 2014 emis de T. Ia., fiind adusa in tara in baza mandatului european de arestare emis.
In drept, isi motiveaza cererea pe dispozitiile art. 466 pct. 2 si 3 din Codul de procedura penala.
Din actele si lucrarile dosarului constata :
Prin sentinta penala nr. 293/F/11.07.2014 pronuntata de T. I. definitiva prin neapelare, inculpata O. E. a fost condamnata dupa cum urmeaza :
In temeiul art. 386 Cod procedura penala cu aplicarea art. 5 Cod penal a schimbat incadrarea juridica a faptelor comise de inculpata O. E., cu antecedente penale din art. 7 al. 1 si 3 din  Legea nr. 39/2003 in art. 367 al. 1 Cod penal si din art. 12 al. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal in trei infractiuni prev. de art. 210 al. 1 Cod penal, victime fiind M. P. N., F. M. A. si S. I..
In temeiul art. 367 al. 1 Cod penal a fost condamnata inculpata O. E. la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b Cod penal pedeapsa complementara, pentru comiterea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat.
In temeiul art. 210 al. 1 Cod penal a fost condamnata aceeasi inculpata la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b Cod penal pentru comiterea infractiunii de trafic de persoane victima fiind M. P. N..
In temeiul art. 210 al. 1 Cod penal a fost condamnata aceeasi inculpata la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b Cod penal pentru comiterea infractiunii de trafic de persoane victima fiind F. M. A..
In temeiul art. 210 al. 1 Cod penal a fost condamnata aceeasi inculpata la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b Cod penal pentru comiterea infractiunii de trafic de persoane victima fiind S. I..
In temeiul art. 38 Cod penal raportat la art. 39 al. 1 lit. b Cod penal, inculpata O. E. executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse de 2 ani si 8 luni inchisoare, in total executa 5 ani si 8 luni inchisoare si pedeapsa complementara de 2 ani interzicerea  drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b Cod penal.
Pentru inculpata O. E. sentinta penala a ramas definitiva prin neapelare.
La data de 26.08.2014 a fost emis MEPI nr. 318 catre Directia Generala de Politie Bucuresti.
Prin adresa nr. 606716/09.09.2014 - D.G.P.M. Bucuresti, a comunicat faptul ca inculpata este urmarita la nivel national din data de 02.09.2014 si se sustrage executarii pedepsei.
La data de 02.10.2014 a fost emis MEA nr. 6 si cererea de dare in urmarire internationala.
La 27.10.2014 a fost emisa anexa la MEA nr. 6/02.10.2014.
Prin adresa nr. 1988899/SIRENE/FAM/09.10.2014,a comunicat faptul ca inculpata a fost introdusa in sistemul de informatii.
Prin adresa nr. 2163138/DNP/10.10.2014, INTERPOL a comunicat faptul ca inculpata a fost pusa in urmarire internationala.
La data de 12.11.2014 prin adresa nr. 606716 DGPM Bucuresti, a comunicat faptul ca inculpata se sustrage executarii pedepsei fiind urmarita national din data de 02.09.2014 si international din data de 10.10.2014.
Prin adresa nr. 2014/01608 din 28.11.2014 Curtea de Apel Douai, a inaintat  ,, acord de extradare".
Prin adresa nr. 604336/27.11.2014 DGPM Bucuresti - SIC, a comunicat faptul ca inculpata a fost arestata la data de 20.11.2014 de catre politia franceza.
Prin adresa nr. 1988899/SIRENE/TA/FAM/17.12.2014 - Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala - SIRENE, a comunicat faptul ca la data de 16.12.2014 inculpata a fost escortata din Italia in Romania si predata unei escorte din cadrul ANP, pe aeroportul International Henri Coanda.
Prin adresa nr.  J 32121/17.12.2014 Penitenciarul Rahova a comunicat faptul ca MEPI nr. 318 a fost pus in executare, inculpata incepand executarea pedepsei la data de 16.12.2014 urmand a executa la data de 15.08.2020.
Prin adresa nr. 606716/07.01.2015- DGPM Bucuresti -SIC, a informat ca MEPI a fost pus in executare, inculpata a fost incarcerata in Penitenciarul Rahova si ulterior transferata la Penitenciarul Targsor/Prahova. A fost restituit MEA nr. 6/2014 si anexa acestuia intrucat nu mai face obiectul urmaririi interna?ionale.
Potrivit dispozitiilor art. 466 alin. 1 Cod procedura penala persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa.
Potrivit alineatului al doilea al aceluiasi articol este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod nejustificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta.
Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.
In fine, conform art. 466 alin. 3 Cod procedura penala pentru persoana condamnata definitiv judecata in lipsa fata de care un stat strain a dispus extradarea sau predarea in baza mandatului european de arestare, termenul prevazut la alin. (1) curge de la data la care, dupa aducerea in tara, i-a fost comunicata hotararea de condamnare.
Pentru a fi admisibila in principiu, cererea de redeschidere a procesului penal pentru judecarea in lipsa a persoanei condamnate, trebuie sa fie indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 469 alin. 1 Cod procedura penala, si anume :
a) cererea sa fie formulata in termen si de catre o persoana dintre cele prevazute de art. 466;
b) sa fie invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) motivele in baza carora este formulata cererea sa nu fi fost prezentate intr-o cerere anterioara de redeschidere a procesului penal, care sa fi fost judecata definitiv.
Originea procedurii de rejudecare a condamnatului provine din al doilea Protocol aditional al Conventiei europene de extradare, incheiata la Paris, la 13 decembrie 1957, protocol ce a fost semnat la Strasbourg, in data de 17 martie 1978. Conform acestui protocol, “cand o parte contractanta cere unei alte parti contractante extradarea unei persoane in vederea executarii unei pedepse sau masuri de siguranta pronuntate printr-o hotarare data in lipsa impotriva sa, partea solicitata poate refuza extradarea in acest scop daca, dupa parerea sa, procedura de judecata nu a satisfacut minimul de drepturi de aparare recunoscute oricarei persoane invinuite de o infractiune. Totusi, extradarea se va acorda daca partea solicitanta da asigurari apreciate ca suficiente spre a garanta persoanei, a carei extradare este ceruta, dreptul la o noua procedura de judecata care sa-i salvgardeze drepturile la aparare. Aceasta hotarare indreptateste partea solicitanta fie sa execute judecata in cauza, daca cel condamnat nu se impotriveste, fie sa urmareasca pe cel extradat, in caz contrar.
Cand partea solicitata comunica persoanei a carei extradare este ceruta hotararea data in lipsa impotriva sa, partea solicitanta nu va considera aceasta comunicare ca o noua notificare atragand efecte fata de procedura penala in acest stat.".
Rejudecarea cauzei este o procedura care are ca prim scop asigurarea dreptului la aparare al condamnatului, procedura fiind menita sa asigure administrarea nemijlocita si contradictorie a probelor.
Dreptul inculpatului de a fi prezent la judecata este recunoscut in Pactul international relativ la drepturile civile si politice si de art. 6 paragraf 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale care recunoaste celui acuzat "dreptul de a se apara el insusi,sfatuindu-si la nevoie avocatul " si "dreptul de a interoga martorii". ( EKBATANI c Suedia, hotararea din 26.05.1988, paragraf 25; STANFORD c MAREA BRITANIE, hot din 23.02.1994, par 26). Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca prezenta inculpatului este in principiu obligatorie la solutionarea cauzei in prima instanta. JAN AKE ANDERSSON c. Suedia 21.09.1993, par 44-45.
Pentru a admite ca judecarea unei cauze in lipsa inculpatului nu contravine art. 6 din Conventie Curtea Europeana a Drepturilor Omului, solicita indeplinirea unor cerinte astfel cum sunt ele enumerate in jurisprudenta din cauzele Stamoulakatos contra Greciei, din data de 26.10.1993 si Godi contra Italia, din data de 09.04.1984, inculpatul trebuind a fi citat prin procedura obisnuita dar si prin emiterea unor mandate de aducere, a fi cautat de instante prin orice mijloc posibil dar mai ales prin Serviciul de Evidenta Informatizata a Populatiei. Doar in aceste conditii, Curtea EDO a considerat ca  fiind depuse eforturi rezonabile pentru aducerea inculpatului si pentru respectarea dreptului sau de aparare.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in jurisprudenta sa (cauza Colozza contra Italiei - Hotararea din 12 februarie 1985) a subliniat ca, in interpretarea art. 6 din Conventie privind dreptul la un proces echitabil : "Cand legislatia nationala permite judecarea unei persoane in absenta, acea persoana trebuie, in momentul in care afla de procedura, sa poata determina ca o instanta, dupa ce o va audia, sa dispuna din nou asupra fondului acuzatiilor ce i-au fost aduse". S-a aratat ca o procedura de judecata in contumacie nu este, in esenta, intotdeauna contrara textului Conventiei, daca celui in cauza i s-au respectat drepturile apararii, intre are cel de a fi citat personal si informat asupra cauzei si naturii acuzatiei si, atunci cand nu si-a exprimat fara echivoc vointa de a nu participa in proces, de a obtine posibilitatea sa fie rejudecat in prezenta sa, fara sa fie obligat sa probeze ca nu a dorit sa se sustraga justitiei sau ca absenta s-a datorat unor cauze de forta majora.
Situatia este diferita atunci cand autoritatile l-au tratat pe inculpat ca fugar si l-au judecat in contumacie, desi nu fusese notificat personal asupra acuzatiei si acesta nu renuntase intr-o maniera incontestabila la dreptul sau de a comparea. In cauza Sejdovi contra Italiei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea dreptului prevazut de art. 6 din Conventie, daca statele nu ofera o procedura efectiva de rejudecare a cauzei in prezenta celui vizat.
In "Expunerea de motive" privind Noul Cod de procedura penala, s-a aratat ca "Este considerata persoana judecata in lipsa inculpatul care, la judecata, nu a avut cunostinta de proces, sau care desi a avut cunostinta de proces in orice mod, a lipsit in mod nejustificat de la judecarea cauzei".
Chestiunea esentiala in dezlegarea pricinii este intelesul notiunii "de persoana judecata in lipsa oferita de art. 466 alin. 2 Cod procedura penala.
In cauza dedusa judecatii, verificand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, tribunalul a constatat urmatoarele :
Din fisa de cazier judiciar a condamnatei O. E. (fila 222) rezulta ca aceasta domiciliaza in Bucuresti, str. Bucurestii Noi, nr. 155, sector 1.
De asemenea, aceasta a fost citata in calitate de invinuita de D.I.I.C.O.T. la aceeasi adresa, iar pe procesul-verbal de indeplinire a procedurii de citare incheiat la 16.02.2011 a semnat in calitate de ruda cu destinatarul O. N. D. (fila 243).
La fel si pe procesul-verbal aflat la fila 245, dosar urmarire penala,  a semnat de primirea citatiei ruda cu destinatarul.
A fost citata cu mandat de aducere (fila 254 si 263 - dosar urmarire penala).
Din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere aflat la fila 254 vol. III dosar urmarire penala, intocmit la 22.10.2013, rezulta ca in locatia situata in Bucuresti, str. Bucurestii Noi, nr. 155, sector 1, a fost gasit numitul V. M. care a relatat ca O. E. a locuit intr-un corp al imobilului dar intrucat cladirea a fost revendicata a fost nevoita sa paraseasca acest imobil. Din datele pe care le detine cunoaste ca O. E. la data respectiva se afla in Spania.
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Ialomita a solicitat relatii de la Consiliul General al Municipiului Bucuresti - Directia de Stare Civila - Serviciul Mentiuni Stare Civila care prin adresa nr. 3407/21.08.2013 a comunicat ca persoana condamnata O. E. nu este decedata (fila 268 - dosar urmarire penala).
S-au solicitat relatii de la Administratia Nationala a Penitenciarelor care a comunicat ca nu figureaza arestata in sistemul A.N.P. (fila 280 - dosar urmarire penala) si de la I.P.J. Ialomita (fila 284 - dosar urmarire penala) care a comunicat ca aceasta nu figureaza cu mentiuni operative in aplicatia "Urmariti si Incarcerati" gestionarea unitatilor I.G.P.R. (fila 284 - dosar urmarire penala).
In cursul judecatii, petenta condamnata a fost citata la aceeasi adresa, Bucuresti, str. Bucurestii Noi, nr. 155, sector 5, cu mandat de aducere (fila 29 - dosar fond).
La termenul din 17 ianuarie 2014 s-a dispus citarea acesteia la ultimul domiciliu cunoscut si prin afisare la locul savarsirii faptei.
Instanta de fond a dispus la acea data citarea la domiciliul cunoscut al inculpatei, procedura de citare indeplinindu-se prin afisare pe usa locuintei, avand in vedere ca nu a fost identificata nicio persoana la domiciliu. Afisarea citatiei pe usa locuintei constituie o procedura legala, raportat la dispozitiile art. 178 si 179 Cod procedura penala anterior. Instanta de fond a dispus la acea data si citarea inculpatei prin afisare la Consiliul Local. Inculpata a fost citata si cu mandat de aducere, iar din procesul-verbal intocmit de organele de politie rezulta ca membrii familiei acesteia au comunicat ca inculpata nu este acasa si nu se cunoaste data la care se intoarce in tara.
Dupa parcurgerea procedurii de camera preliminara si fixarea termenului de judecata la 09.05.2014 s-a dispus citarea acesteia la ultimul domiciliu indicat - Bucuresti, str. Bucurestii Noi, nr. 155, sector 1, prin afisare la usa instantei, conform art. 259 alin. 5 Cod procedura penala (fila 99 si urmatoarele dosar fond).
De asemenea, pentru a verifica cele mentionate in cererea adresata instantei de catre condamnata, s-a procedat la audierea acesteia la termenul din 11 februarie 2015, ocazie cu care a mentionat ca a locuit in imobilul situat in Bucuresti, str. Bucurestii Noi, nr. 155, sector 1, pana in anul 2010 cand acesta a fost revendicat si din data de 23.06.2010 a plecat in Spania.
S-a intors in tara in martie 2014 si a stat la verisoara sa M. E. domiciliata in Bucuresti, str. Grapei, nr. 4, sector 5, aici ramanand toate documentele sale privind activitatile pe care a prestat-o in Spania in perioada 2010 - 2014.
La data de 13.08.014 si-a preschimbat cartea de identitate, stabilindu-si domiciliul in orasul Pantelimon, str. N. Balcescu, nr. 8, judetul Ilfov (fila 48 - dosar instanta).
Tribunalul a solicitat relatii de la aceasta persoana pentru a vedea daca cele invederate de petenta condamnata corespund adevarului, solicitare ramasa fara raspuns.
In opinia Tribunalului, citarea inculpatei potrivit dispozitiilor legale in vigoare la data desfasurarii procesului nu justifica a se concluziona ca aceasta s-ar fi sustras de la judecata sau, cu atat mai mult, ca ar fi avut cunostinta de proces.
Independent de legala sa citare, astfel cum s-a aratat anterior, raportat la jurisprudenta Curtii de la Strassbourg, ceea ce reprezinta importanta pentru a se considera ca un acuzat a fost judecat in lipsa este aceea ca acesta sa nu fi fost informat personal despre procedurile intreprinse impotriva lui, neavand cunostinta de proces.
Potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei: "Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentate ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile".
Concluzionand, raportandu-se la dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care garanteaza dreptul la un proces echitabil si la interpretarea data acestui articol de Curtea Europeana in jurisprudenta sa (care recunoaste un drept la redeschiderea procedurilor in cazurile in care judecata in lipsa nu este consecinta renuntarii voluntare din partea acuzatului la dreptul de a fi prezent in instanta pentru a-si face apararile), tribunalul considera ca in cauza de fata privind pe condamnata O. E. sunt indeplinite conditiile privind admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal, iar persoanei judecate in lipsa care a fost condamnata definitiv trebuie sa-i fie garantat dreptul ca, ulterior condamnarii, o instanta sa statueze din nou, dupa audierea acesteia, asupra temeiniciei acuzatiei in fapt si in drept, intrucat nu a avut cunostinta de procesul penal impotriva sa si nu rezulta ca ar fi renuntat, in mod neechivoc, la dreptul sau de a fi prezenta in instanta si de a se apara sau ca s-a sustras judecatii.
Totodata, cum la dosar nu exista dovada comunicarii sentintei de condamnare catre petenta, dar nici a faptului ca persoanei predate i s-a adus la cunostinta ca are dreptul, dupa caz : la exercitarea unei cai de atac, potrivit Codului de procedura penala sau la rejudecarea cauzei, potrivit Codului de procedura penala, tribunalul considera ca cererea de redeschidere a procesului penal este admisibila.
In raport de aceste imprejurari si pentru considerentele ce preced, in baza art. 469 alin. 3 Cod procedura penala a admis cererea de redeschidere a procesului penal formulata de persoana condamnata O. E., in prezent in Penitenciarul Targsor, cu privire la cauza in care a fost condamnata definitiv in dosarul nr. 2592/98/2013 al Tribunalului Ialomita.
In baza art. 469 alin. 8 Cod procedura penala a dispus redeschiderea procesului prin extindere si cu privire la condamnata I. C..
In baza art. 469 alin. 7 Cod procedura penala a constatat desfiintata in parte sentinta penala 293/F/11.07.2014 a Tribunalului Ialomita, definitiva prin neapelare la data de 23.07.2014, pronuntata in dosarul nr. 2592/98/2013 numai in privinta condamnatei O. E..
Urmeaza a se dispune anularea mandatul de executare a pedepsei nr. 318 din 26.08.2014 emis de T. I. pe numele acesteia.
Pe de alta parte, potrivit art. 469 alin. 9 Cod procedura penala odata cu admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, instanta din oficiu sau la cererea procurorului poate dispune luarea fata de inculpat a uneia dintre masurile preventive prevazute de art. 202 alin. 4 lit. b si e Cod procedura penala.
Analizand actele dosarului, tribunalul a constatat ca in cauza exista indicii temeinice care sunt in masura sa determine o presupunere rezonabila in sensul comiterii de catre inculpata a infractiunilor pentru care a fost trimisa in judecata precum si probe certe ca lasarea in libertate a acesteia prezinta pericol pentru ordinea publica tinand seama de natura infractiunilor pretinse a fi comise de inculpata,  de modalitatea de savarsire, de urmarile acestora asupra persoanelor vatamate.
Totodata, pedeapsa prevazuta de lege pentru cele doua infractiuni este inchisoarea de la 1 la 5 ani pentru infractiunea prevazuta de art. 367 alin. 1 Cod penal si de la 3 la 10 ani pentru infractiunea prevazuta de art. 210 alin. 1 Cod penal.
Tribunalul a apreciat ca subzista si celelalte conditii prevazute de art. 223 alin. 2 Cod procedura penala, tinand seama de gravitatea faptelor, de circumstantele concrete prezumate de comitere (facand parte dintr-un grup infractional organizat, inculpata contribuind efectiv la recrutarea prin rapire, constrangere fizica si sexuala, amenintarea persoanei vatamate Samson Ileana in scopul exploatarii sexuale a acesteia), elemente de natura sa intemeieze convingerea instantei ca privarea de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Lasarea in libertate a inculpatei la acest moment procesual ar avea ca efect, nerealizarea scopului masurii arestarii preventive prevazut de art. 202 alin. 1 Cod procedura penala intre care buna desfasurare a procesului penal pentru aceasta fiind absolut necesar a se prezerva starea de siguranta si ordine publica.
Din acest motiv, tribunalul a apreciat ca la acest moment procesual, cand cauza urmeaza a se rejudeca conform art. 470 Cod procedura penala, restrangerea libertatii individuale a inculpatei prin luarea masurii arestarii preventive este justificata de circumstantele cazului, fiind proportionala cu gravitatea acuzatiilor si scopul urmarit.
Pentru aceste motive, in baza art. 469 alin. 9 Cod procedura penala si art. 223 alin. 2 Cod procedura penala instanta a luat fata de inculpata O. E. masura arestarii preventive pentru o durata de 30 zile de la 08 aprilie 2015 la 07 mai 2015.
A fixat termen de rejudecare la 6 mai 2015 cu citarea inculpatei la locul de detinere si a persoanelor vatamate.