Evacuare

    (Tribunalul Mehedinti - d.c. 48/A/19 Aprilie 2013)
    
    
    
     Prin actiunea civila inregistrata la data de 19.09.2011 sub nr.750/181/2011, reclamanta Parohia Baia de Arama a solicitat in contradictoriu cu paratii Directi Silvica Mehedinti si Ocolul Silvic Tarnita, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea paratului Ocolul Silvic Tarnita din imobilul situat in orasul Baia de Arama, strada Tudor Vladimirescu, nr.17, judetul Mehedinti.
     In motivare a aratat ca, prin  contractul de donatie incheiat la data de 23 iunie 2010 si autentificat sub nr. 1641/23.06.2010, Primaria Baia de Arama a donat Parohiei Baia de Arama, imobilul situat in aceiasi localitate pe strada Tudor Vladimirescu, nr.17, compus din teren in suprafata totala de 1984 mp precum si constructiile situate pe acesta, dupa cum urmeaza: constructie (C1) compusa din 5 birouri si hol, cu o suprafata utila de 109,59 mp, o anexa (C2) compusa din trei magazii si 2 WC, cu o suprafata utila de 55,94 mp, o anexa (C3) compusa  dintr-o magazie, avand o suprafata utila de 29,73 mp.
    S-a precizat ca, imobilul dobandit in baza acestui contract de donatie a facut parte, anterior, din domeniul public al orasului Baia de Arama, atestat prin HG nr. 963/1999 cu modificarile si completarile ulterioare iar prin Hotararea nr.14/2009 a Consiliului Local Baia de Arama, a fost trecut in domeniul privat al orasului si transmis cu titlul gratuit parohiei.
    Ulterior, dupa perfectarea actului de donatie, dreptul de proprietate al Parohiei Baia de Arama a fost intabulat la Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Drobeta Turnu Severin potrivit incheierii nr. 14910/16.07.2010,  iar de la data dobandirii de catre reclamanta a imobilului si pana in prezent a fost ocupat de Ocolul Silvic Tarnita, care a refuzat sa il elibereze desi, reclamanta a facut numeroase demersuri atat catre parati cat si catre forurile superioare ale acestora.
    Reclamanta a mentionat ca, imobilul ocupat fara drept de Ocolul Silvic Tarnita, a fost transmis cu titlul de donatie de catre Primaria Baia de Arama, in vederea construirii unei biserici pentru locuitorii orasului. De asemenea, se precizeaza ca, reclamanta a procedat la demararea formalitatilor legale in vederea intocmirii documentatiei necesare pentru demolarea constructiilor existente pe acest teren si inceperea lucrarilor de ridicare a noii biserici, astfel ca, a fost obtinut certificatul de urbanism nr. 21/12.05.2011 impreuna cu toate avizele mentionate in acest certificat si a fost intocmit proiectul de demolare a constructiilor respective, care se afla intr-un stadiu avansat de degradare.
    In dovedire au fost depuse la dosar copii dupa: contractul de donatie autentificat sub nr.1641/23.06.2010, incheierea de Carte Funciara nr.14910/16.07.2010, extras de Carte Funciara din 15.07.2010, notificarea transmisa la data de 27.09.2010, extras dintr-un ziar din 16.05.2011, certificat urbanism nr.21/2011, avize si proiect demolare, plan de amplasament, M.O. nr.678 bis/12.09.2002, adeverinta nr. 7443/23-11-2011 emisa de Primaria Baia de Arama.
    Parata Directia Silvica Mehedinti in aparare a formulat in baza art. 64 C.proc.civ., cerere prin care a inteles sa invoce faptul ca, imobilul din care se solicita evacuarea nu este domeniul privat la Directiei Silvice Mehedinti ci constituie domeniul public al statului reprezentat legale de Ministerul Finantelor, solicitand introducerea in cauza si a Ministerul Finantelor, depunand la dosar  un set de acte (filele 52-74).
    De asemenea, parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de catre reclamanta si reconventional sa se constate dreptul de proprietate al statului si dreptul de administrare al R.N.P. - Romsilva - Directia Silvica Mehedinti asupra imobilului Cladirea Ocolului Silvic Baia de Arama,situat in Baia de Arama, strada Tudor Vladimirescu (fosta Constantin Brancoveanu), nr.17 si anexei sale si sa se constate nulitatea contractului de donatie incheiat la data de 23 iunie 2010 asupra terenului pe care se afla amplasata constructia, cu vecinii: N- domeniul public, S-domeniul public, V- strada Tudor Vladimirescu si E- Juganaru Ion.
    La termenul de judecata din data de 15.11.2011, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parat a Ministerului Finantelor.
    Paratul Ministerului Finantelor a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta, ca fiind inadmisibila, intrucat intre reclamanta si parati nu exista raport juridic de locatiune.
    Prin sentinta civila nr.19/17.01.2012 Judecatoria Baia de Arama a respins actiunea civila formulata de reclamanta Parohia Baia de Arama in contradictoriu cu paratii R.N.P. Romsilva - Directi Silvica Mehedinti, Ocolul Silvic Tarnita si Ministerul Finantelor, ca nefondata.
    Prin aceeasi sentinta a fost respinsa cererea reconventionala formulata de Directia Silvica Mehedinti ca nefondata, s-a respins cererea de aratarea titularului dreptului ca nefondata si au fost respinse cererile de cheltuieli de judecata.
    Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parohia Baia de Arama iar prin decizia nr.90/A/23.04.2012 Tribunalul Mehedinti a respins, ca nefundat apelul civil declarat de catre apelanta reclamanta. Ulterior, impotriva deciziei nr.90/A/23.04.2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti a formulat recurs Parohia Baia de Arama, iar potrivit deciziei nr.7748/02.07.20112 Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de reclamanta, a casat decizia, a admis apelul declarat de apelanta reclamanta Parohia Baia de Arama impotriva sentintei civile nr.19 din 17.01.2012 pronuntata de Judecatoria Baia de Arama in dosarul nr.750/181/2011, a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta pentru solutionarea actiunii si au fost mentinute restul dispozitiilor, dosarul fiind inregistrat pe rolul Judecatoriei Baia de Arama la data de 19.07.2012 sub numarul 750/181/2011*.
    Cu ocazia rejudecarii, instanta a solicitat paratei Directiei Silvice Mehedinti sa se comunice modalitatea in care cladirea si terenul ce au facut obiectul cererii de chemare in judecata, au fost preluate in baza decretelor nr. 320/1982 si 72/1983 de catre aceasta unitate si sa depuna inscrisuri doveditoare.
    Parata Directia Silvica Mehedinti a depus la dosar raspunsul solicitat, invederand instantei ca imobilul ce face obiectul acestui dosar a fost preluat de catre aceasta, odata cu Intreprinderea de Pajisti ca urmare a Decretului nr. 72/1983, cladirea si terenul fiind inregistrate ca mijloace fixe in contabilitatea Directiei Silvice Mehedinti.
    De asemenea, in dovedirea sustinerilor sale parata Directia Silvica Mehedinti a depus la dosar copie dupa: adeverinta nr. 2941/09.11.2007 emisa de Primaria Baia de Arama, adresa emisa de Consiliul Judetean Mehedinti in anul 2004, nota de fundamentare  a Ministrului Agriculturii, Padurilor, Apelor si Mediului, adeverinta nr. 1063/17.06.2004 emisa de catre Primaria Baia de Arama, bon de miscare a mijloacelor fixe, adresa emisa de catre Ministerul Silviculturii, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, memoriu tehnic, plan de amplasament si delimitare a imobilului, fisa bunului imobil,  schita,  adresa nr. 736/13.04.1983 emisa de catre Ministerul Silviculturii, situatia privind mijloacele fixe, specificatie datata 30.08.1989, fisa mijlocului fix,descriere parcela.
    Prin sentintei civile nr. 33/31.01.2013 Judecatoria Baia de Arama a respins actiunea retinand ca din intreg materialul probator administrat in cauza se constata ca Directia Silvica Mehedinti si Ocolul Silvic Tarnita au exercitat si exercita o posesie asupra terenului in suprafata totala de 1984 mp. precum si constructiile situate pe acesta, urmare a preluarii acestora de la Ferma de Pajisti, conform anexei nr. 1 a Decretului nr. 72/1983, iar reclamanta a dobandit ulterior dreptul de proprietate asupra acestor imobile, conform contractului de donatie incheiat la data de 23 iunie 2010, ca  atat reclamanta cat si parata reclama ca sunt proprietarele imobilului - teren si constructii, ca dreptul de proprietate nu poate fi aparat decat pe calea actiunii in revendicare,  intre parti neexistand raporturi derivate din locatiune, reclamanta intelegand sa uziteze  calea actiunii in evacuare si nu pe aceia in revendicare.
    Impotriva acestei sentinte in termen legal, a declarat  apel reclamanta, solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei si admiterea actiunii privind evacuarea.
    A sustinut ca instanta de fond nu a tinut seama de  decizia  pronuntata de Curtea de Apel Craiova care a casat decizia de apel si a desfiintat sentinta, motivand respingerea actiunii pe aceleasi considerente ca si prima instanta "_   dreptul de proprietate nu va putea fi aparat decat pe calea actiunii in revendicare si retinand ca intre parti nu exista raporturi derivate din locatiune, reclamanta intelegand sa uziteze calea actiunii in evacuare si nu cea a actiunii in revendicare, pusa la indemana sa.
    Intimata Directia Silvica Mehedinti  a depus concluzii scrise la data de 16.04.2013, solicitand respingerea apelului intrucat  contractul de donatie se afla sub incidenta nulitatii absolute,iar cu privire la constructiile aflate pe terenul din litigiu a solicitat sa se constate dreptul de proprietate al intimatei asupra constructiei sediului Ocolului Silvic Baia de Arama aflata pe terenul de 2219 mp. pe care-l administreaza,  aratand ca achita impozite in mod regulat atat pe terenuri cat si pe cladiri.
    Examinand apelul prin prisma disp. art. 295 alin. 1 c.p.civ., instanta constata urmatoarele:
    Potrivit dispozitiilor art. 315 alin.1 c. pr. civ. ,in caz de casare ,hotararea instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate ,precum si a necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorul fondului.
    Instanta care rejudeca fondul ,reia judecata procesului,facand abstractie de hotararea care a fost desfiintata prin casare ,fiind ,deci, obligata sa respecte decizia instantei de recurs chiar daca aceasta este nelegala.
    Curtea Constitutionala ,prin decizia nr. 360/2002 a respins exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 315 alin. 1 c. pr. civ. ,apreciind ca exercitarea controlului judiciar de catre instantele care solutioneaza caile de atac asupra instantelor care au pronuntat hotararile atacate ,nu afecteaza independenta justitiei,nefiind posibil sa -l influenteze pe judecator ,in conditiile in care controlul judiciar este intodeauna posterior.
    In acest sens,este relevanta si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului-cauza Pretto si altii contra Italiei-, referitor la notiunea de instanta independenta, cuprinsa in art. 6 paragraf 1 din Conventie.
    In speta, se retine ca reclamanta a solicitat evacuarea paratei Directia Silvica Mehedinti-Ocolul Silvic Tarnita , din imobilul dobandit prin contractul de donatie autentificat sub nr. 1641/2010,in privinta caruia parata a cerut reconventional ( fila 37 ds. fond) sa se constate nulitatea absoluta ,dar si constatarea dreptului de proprietate al statului si constatarea dreptului sau de administrare asupra imobilului respectiv.
    Prin sentinta civila nr. 19/2012, Judecatoria Baia de Arama a respins ca nefondate actiunea in evacuare  si cererea reconventionala , hotarare desfiintata si trimisa cauza spre rejudecare a actiunii in evacuare ca urmare a admiterii recursului reclamantei, prin decizia nr. 7748/2012 a Curtii de Apel Craiova ( parata neatacand hotararea primei instante).
    S-a apreciat de catre instanta de recurs ca solutia de respingere a actiunii in evacuare pe motiv ca intre parti nu exista raporturi juridice de locatiune ,iar dreptul de proprietate de care se prevaleaza reclamanta nu poate fi aparat pe aceasta cale , ci doar prin intermediul actiunii in revendicare  de care nu a inteles sa uziteze, nesocoteste dispozitiile art. 480 din vechiul cod civil ,dandu-le o interpretare eronata si care a permis concluzia netemeiniciei cererii fata de lipsa unui contract de locatiune incheiat intre parti. In materia actiunii in evacuare  nu se pune in discutie insusi dreptul de proprietate asupra imobilului ,ci doar folosinta acestuia pretins a fi incalcata de catre parata , ca urmare a ocuparii fara titlu a imobilului, ca reclamanta nu a solicitat obligarea paratei sa-i  recunoasca dreptul de proprietate ,ci doar evacuarea acesteia  din imobilul ,proprietatea sa, disp. art. 480 c. civ. constituind temei de drept ,inclusiv pentru actiunea in evacuare , ca mijloc procedural de valorificare a posesiei si predarea bunului in materialitatea sa.
    S-a mai retinut de catre instanta de control judiciar ca prima instanta ,prin sustinerea ca reclamanta nu are al indemana decat actiunea in revendicare ,in conditiile in care nu a cercetat daca parata detine vreun titlu care sa o indreptateasca la pretinsa ocupare a imobilului,iar cererea reconventionala a fost respinsa ca nefondata,contravine si practicii si doctrinei in materie.
    In rejudecare,prima instanta a solicitat paratei sa comunice modalitatea in care cladirea si terenul ce fac obiectul cererii de chemare in judecata , au fost preluate in baza Decretului nr. 320/1982 si Decretului nr72/1983, fata de sustinerile acesteia din intampinarea depusa in primul ciclu procesual ,din raspunsul acestea depus cu adresa din 14.11.2012 ( fila 29 ds. fond) rezultand ca imobilul a fost preluat in baza Decretului nr. 72/1983.
    Prin sentinta 33/2013, prima instanta a respins actiunea in evacuare , apreciind ca parata exercita o posesie asupra imobilului,ca urmare a preluarii acestuia conform anexei 1 a Decretului nr. 72/1983, iar reclamanta a dobandit ulterior  dreptul de proprietate conform contractului de donatie incheiat in anul 2010, ca  ambele parti reclama ca sunt proprietari ai imobilului ,dreptul de proprietate al reclamantei nu poate fi aparat decat  pe calea actiunii in revendicare,intre parti neexistand raporturi derivate din locatiune, aceasta intelegand sa uziteze calea actiunii in evacuare si nu a actiunii in revendicare.
    Solutia de respingere a actiunii in evacuare , cu motivarea preluata din sentinta nr. 19/2012 a aceleiasi instante, desfiintata prin decizia nr. 7748/2012 a Curtii de Apel Craiova , a fost pronuntata de prima instanta ,cu incalcarea disp.art. 315 alin. c. pr. civ., astfel ca , pentru considerentele expuse cu privire la obligativitatea acestui text de lege pentru instantele ale caror hotarari se caseaza de catre instantele de recurs, apreciaza ca sunt intemeiate criticile apelantei-reclamante , motiv pentru care , in conf. cu disp. art. 296 c. pr. civ. , urmeaza a admite apelul si a schimba sentinta ,in sensul admiterii , ca fiind intemeiata, a  actiunii in evacuare promovata de reclamanta.
    Actiunea in evacuare este un instrument juridic aflat la dispozitia proprietarului pentru apararea folosintei bunului,ca dezmembramant al dreptului de proprietate , Inalta Curte de Casatie si Justitie statuand ca dispozitiile art. 480 c. civil  constituie temei de drept inclusiv pentru  aceasta actiune .
    Reclamanta nu se gaseste in situatia de a dovedi dreptul sau de proprietate paratei ,  pentru a intenta actiune in revendicare, prima instanta retinand eronat ca ambele parti , reclama ca sunt proprietarele imobilului din litigiu,  cererea reconventionala a paratei prin care  a solicitat instantei sa se constate dreptul sau de administrare fiind respinsa irevocabil.
    Asa fiind, urmeaza a dispune evacuarea paratei din imobilul dobandit de reclamanta in baza contractului de donatie autentificat sub nr. 1641/2010, apreciind ca parata detine fara titlu imobilul respectiv.
    In temeiul disp. art. 274 c. pr. civ. ,urmeaza a fi obligata intimata -parata la plata cheltuielilor de judecata suportate de apelanta-reclamanta, constand in taxa de timbru si onorariu de avocat.