Ordonanta presedintiala

Dosar nr. 6880/299/2010
ROMANIA
DECIZIA CIVILA NR.1609
Sedinta publica din data de 08.07.2010
Tribunalul constituit din:
Presedinte: Elena Panaite Jitianu
Judecator: Laura Olteanu
Judecator: Stancu Vacarus
Grefier: Lavinia Smarandoiu


     Pe rol solutionarea recursului civil formulat de recurentul-parat B. M. impotriva sentintei civile nr.7038/12.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 6880/299/2010, in contradictoriu cu intimatul-reclamant N.V.M., avand ca obiect ordonanta presedintiala.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurentul-parat B.M., personal si asistat de avocat, si intimatul-reclamant N.V.M., prin avocat.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
     Recurentul-parat B.M., prin avocat, depune un set de inscrisuri si o cerere de suspendare pe care le comunica si partii adverse. Arata ca solicita suspendarea judecarii recursului pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului 19046/299/2010 cu termen la data de 21.10.2010 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti. De asemenea arata ca a formulat o cerere de stramutare la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
     Intimatul-reclamant N.V.M., prin avocat, solicita respingerea cererilor de suspendare apreciind ca se incearca tergiversarea procesului. Arata ca cerere formulata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 este tardiva, iar cu privire la cererea de stramutare arata ca nu exista la dosar dovada formularii acesteia, care ar fi oricum inadmisibila.
     Tribunalul, respinge ca neintemeiata cererea de suspendarea a judecarii recursului pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului 19046/299/2010 aflat  pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, dreptul dedus judecatii nefiind in legatura cu cauza mentionata.
     Asupra cererii de suspendare pentru stramutarea pricinii, Tribunalul o respinge in temeiul art.40 alin.2 Cod procedura civila, avand in vedere ca suspendarea solutionarii prezentului litigiu trebuia dispusa de presedintele instantei ce solutioneaza cererea de stramutare, o solutie in acest sens nefiind dispusa, in raport cu inscrisurile prezentate de recurent in sedinta publica.
     Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul partilor asupra probelor.
     Recurentul-parat B.M., prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
     Intimatul-reclamant N.V.M., prin avocat, nu se opune incuviintarii probei cu inscrisuri solicitata de recurentul-parat si arata ca nu solicita probe noi.
     Tribunalul, deliberand asupra probei cu inscrisuri solicitata de recurentul-parat B.M., constatand ca este utila, pertinenta si concludenta, putand duce la solutionarea pricinii, in temeiul art.167 CPC, o incuviinteaza.
     Recurentul-parat B.M., prin avocat, depune la dosar inscrisul incuviintat.
     Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constanta cererea in stare de judecata si acorda cuvantul partilor pentru a formula concluzii.
     Recurentul-parat B.M., prin avocat, solicita admiterea recursului, in temeiul art.304 pct.8 CPC, si respingerea pe fond a actiunii in evacuare. Arata ca ordonanta presedintiala a primei instantei este nelegala bazandu-se pe interpretarea si aplicarea gresita a OUG nr.40/1999
     Invoca disp. art.288 si 291 CPC aratand  ca reclamantul a falsificat  contractul de inchiriere a locuintei si ca nu a facut dovada ca are rol fiscal pe imobil.
     In continuare arata ca nu a refuzat incheierea unui nou contract ci a fost de acord sa incheie un nou contract dupa comunicarea rezilierii sau incetarii contractului incheiat cu Primaria Municipiului Bucuresti si SC Romvial SA.. Recurentul, prin avocat, invedereaza instantei ca nu a renuntat nici in fata executorului judecatoresc, nici in fata primei instante la dreptul sau de preemptiune. Totodata arata ca reclamantul a evaluat valoarea imobilului la 70000 de euro, acesta nevalorand mai mult de 700 de euro. Solicita cheltuieli de judecata.
     Intimatul-reclamant N.V.M., prin avocat, solicita respingerea recursului ca nefondat. Arata ca concluziile formulate de recurent sunt in afara motivelor de recurs si ca exista rol fiscal.
     Mai arata ca recurentul nu a inteles ca OUG 40/1999 are ca premiza existenta contractului de inchiriere, si pentru ca acesta avea contract de inchiriere a fost notificat. Totodata arata ca paratul a refuzat in mod nejustificat sa incheie un nou contract de inchiriere. Depune concluzii scrise si nu solicita cheltuieli de judecata.
     Avand cuvantul in replica, recurentul-parat, prin avocat, invoca disp.art.304 ind.1 CPC si depune concluzii scrise.
     
     TRIBUNALUL

               Deliberand asupra prezentului recurs, retine urmatoarele:
              Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, la data de                                                                                                             
23.02.2010, sub numar de dosar nr. 6880/299/2010, reclamantul N.V.M., a chemat in judecata paratii  B.M. si B.m., solicitand, in temeiul art. 10 din OUG nr. 40/1999 si art. 581 C.pr.civ., evacuarea acestora din imobilul situat in Bucuresti, ….. , invederand ca este proprietarul acestui imobil cu privire la care, desi notificati, paratii (fosti chiriasi in temeiul unui contract de inchiriere incheiat cu SCB si cu Romvial SA  in 1975, contract prelungit succesiv pana in 2014) nu au dorit incheierea unui contract de inchiriere, astfel incat folosesc spatiul fara titlu.
              Paratul a depus in sedinta publica din data de 12.04.2010 intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, sustinand ca nu este adevarata afirmatia potrivit careia nu ar fi fost de  acord cu incheierea unui contract de inchiriere cu proprietarul, a afirmat doar ca, in principiu, este  de acord cu incheierea unui astfel de contract, doar dupa ce va fi anuntat de SC Rom Vial SA sau DAFI Bucuresti ca a incetat vechiul contract, ca urmare a restituirii.                                                
              In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.  
             Prin sentinta civila nr. 7038/12.04.2010, instanta a admis actiunea avand ca obiect evacuare pe calea ordonantei presedintiale si a dispus evacuarea paratului B.M. din imobilul situat in Bucuresti,….., luand  act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
            Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, in fapt, ca prin sentinta civila nr. 1537/15.10.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, pronuntata  in dosarul nr. 40849/3/2007, definitiva si irevocabila (f. 6) reclamantului i-a fost  restituit imobilul situat in Bucuresti, ………
- ca prin procesul-verbal nr. 296/15.05.2009, incheiat de BEJ B.C. in dosarul de executare nr. 296/2009, hotararea sus mentionata a fost pusa in executare prin punerea in posesie a reclamantului (f.11)
- ca prin notificarea nr. 413/2009, comunicata de reclamant paratului, prin BEJ A.B.B., reclamantul a comunicat paratului ca este proprietarul imobilului, locuit de parat in temeiul contractului de inchiriere nr. 4839/02.04.1975, prelungit succesiv pana in 2014, si paratul a fost convocat de reclamant in vederea incheierii unui contract de inchiriere cu proprietarul  imobilului.                                                                                                                                
- in raspunsul adresat de parat acestei notificari, B.M. a declarat ca in principiu este de acord cu incheierea unui contract de inchiriere, dar ca pentru moment are un contract de inchiriere valabil, prelungit pana in 2014 si, nefiind parte in procesul solutionat prin sentinta nr 1537/2008, demersurile pentru incheierea cu proprietarul-reclamant a unui nou contract, le va intreprinde conform Legii de protectie a chiriasilor dupa ce va primi de la PMB Bucuresti instiintare privind rezilierea, anularea sau incetarea contractului nr. 4839/22.04.1975.                                       
si in drept faptul ca in solutionarea cauzei de fata sunt incidente dispozitiile art. 9-11 din OUG nr. 40/1999.        
      Raportand reglementarile incidente la situatia de fapt retinuta, instanta a constatat ca  actiunea reclamantului este intemeiata, fiind retinute  urmatoarele argumente:               
         Reclamantul este proprietarul imobilului locuit de parat. Desi reclamantului i s-a restituit imobilul in care se afla si apartamentul locuit de parat definitiv si irevocabil la data de 12.02.2009 in hotarare judecatoreasca, procesul-verbal de punere in posesie, comunicat paratului, fiind incheiat la 15.05.2009.
            Bunul, obiect al dreptului de proprietate al reclamantului, face parte dintre imobilele la care se refera OUG nr. 40/1999, motiv pentru care si ulterior incheierii procesului-verbal de punere in posesie dreptul de proprietate al reclamantului trebuia sa suporte ingerinta, legala, prevazuta de . 9-11 din OUG nr. 40/1999. Avand insa in vedere ca privarea reclamantului de atributul folosintei dreptului sau de proprietate reprezinta o ingerinta, aceasta trebuie sa respecte conditiile prescrise de legea care o prevede, pentru a nu se transforma intr-o incalcare a dreptului de proprietate. Pentru aceste motive si legiuitorul, intelegand sa acorde o protectie persoanelor care avut calitatea de chiriasi ai imobilelor la care se refera OUG nr. 40/1999, a prevazut totusi termene conditii ce trebuie indeplinite pentru ca fostii chiriasi sa beneficieze in continuare, temporar, de spatiile locuite, restituite „fostilor" proprietari.
             Din situatia de fapt retinuta, a reiesit ca paratul, fost chirias al imobilului situat in Bucuresti, ……, nu a inteles sa dea curs notificarii adresate de reclamant in temeiul art. 10 din OUG nr. 40/1999, instanta constatand prin aceasta ca paratul a renuntat la beneficiul acordat de legiuitor, fiind indeplinite prevederile art. 11 alin. 2 din OUG nr. 40/1999.
            Instanta nu a retinut ca intemeiata apararea paratului. Declararea de principiu a intentiei : a incheia un contract de inchiriere cu reclamatul, urmata imediat de conditionarea notificarii piratului de alte persoane cu privire la calitatea reclamantului de proprietar al imobilului, reprezinta in fapt  un refuz nejustificat al paratului de a incheia cu proprietarul-reclamant un contract de inchiriere. Refuzul paratului de a incheia un contract de inchiriere cu proprietarul imobilului in care locuieste este nejustificat, avand in vedere ca reclamantul a fost recunoscut ca proprietar prin hotarare judecatoreasca, act al unei autoritati ce nu suporta discutii, refuz de conformare odata ce a devenit definitiva si irevocabila; faptul ca paratul nu a figurat ca parte in procesul solutionat prin sentinta civila nr. 1537/2008 nu ii dadea dreptul de a nega realitatea juridica statuata de hotararea judecatoreasca, ce i-a fost notificata de reclamant prin executor judecatoresc. De asemenea, faptul ca cei cu care paratul avea incheiat un contract de inchiriere nu i-au notificat ca reclamantul este proprietarul imobilului locuit de parat constituie o fapta (de omisiune) ce e posibil a fi produs paratului un prejudiciu ori macar un disconfort care nu leaga insa adevaratul proprietar.
            Dreptul de proprietate al reclamantului nu mai poate suferi alte ingerinte decat cele prevazute de OUG nr. 40/1999, limitate si ele in timp pana in aprilie 2009. Proprietarul nu poate fi  pedepsit si privat in continuare de un atribut important al dreptului de proprietate pentru fapte ale altor subiecte de drept. Orice persoana de buna-credinta ce locuieste in imobilul proprietatea altei persoane trebuie sa manifeste decenta de a raspunde pertinent notificarii facute de proprietarul imobilului si sa ii invoce acestuia din urma fapte personale opozabile, iar nu faptele altora. Prin urmare, daca realmente paratul ar fi inteles sa beneficieze cu buna-credinta de facultatea oferita de legiuitor (in contul proprietarului) de a incheia un contract de inchiriere cu proprietarul validat de instante, ar fi trebuit sa raspunda afirmativ si sa procedeze in consecinta (a se prezenta la data si locul mentionate in notificare, impreuna cu documentele solicitate in notificare pentru incheierea contractului de inchiriere), fara conditii legate de comportamentul institutiilor de care persoana reclamantului era straina (notificarea paratului de catre SC Rom-Vial SA, DAFI Bucuresti).
              Situatia sociala,  interesele paratului-fost chirias au determinat deja, prin vointa legiuitorului, o ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantului, ingerinta ce se putea manifesta in conditiile prescrise de art. 9-11 din OUG nr. 40/1999, pentru a nu se transforma intr-o incalcare a dreptului de proprietate al reclamantului si astfel, intr-o rupere a justului echilibru juridic, nu social, material ori pecuniar) care trebuie sa existe intre protectia dreptului individului la respectarea bunurilor sale si cerintele interesului general care au determinat edictarea normelor protectie a chiriasilor prin OUG nr. 40/1999.
            Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul B.M., solicitand sa se constate pozitia sa adevarata si indreptatita fata de necesitatea incheierii cu noul proprietar al unui nou contract de inchiriere in baza O. U. G. 40/1‘999, concomitent cu anularea proceselor verbale intocmite ilegal si contrar adevarului de catre B.E.J B. B., avandu-se in  vedere urmatoarele:
1. ordonanta presedintiala prin care s-a dispus  evacuarea  sa din apartamentul unde isi are domiciliul s-a dat cu incalcarea legii privind protectia chiriasilor. De asemenea arata ca nu se opune   incheierii  cu noul proprietar al unui nou contract , urmand sa faca acest lucru  dupa ce  Primaria Mun.Buc. prin D.A.F.I. sau prin S.C. ROM-VIAL S.A. ii  va comunica in scris sau in fata unei autoritati (instanta .b.e.j. e.t.c) ca a incetat contractul prelungit de dansii pana in anul 2014 si ca se sisteaza chiria. Totodata arata ca nu a sustinut faptul ca asteapta  o notificare din partea altor persoane si ca instanta de fond a  retinut in mod gresit ca ar fi incalcat dreptul de proprietate al reclamantului, atitudinea sa nefiind de negare a dreptului de proprietate dat prin S.C. 1537/2008 .
            Recurentul arata ca raspunsul si pozitia sa in cauza nu au nimic indecent fata de proprietar, raspunsul  sau nefiind impertinent, ci referindu-se la o situatie justa, respectiv imposibilitatea existentei a doua contracte in acelasi timp, cu doi proprietari diferiti, printr-o simpla adresa facuta din partea creditorului asupra debitorului sau . Recurentul arata ca  nu poate forta semnatarul contractului sa-i comunice in scris incetarea contractului si sistarea chiriei.  De asemenea precizeaza ca raspunsul sau este afirmativ in ceea ce priveste incheierea  cu noul proprietar a unui nou contract si ca nu a negat  dreptul de proprietate al reclamantului asupra apartamentului sau.
                  De asemenea, arata ca instanta de fond  si-a depasit atributiile calificand O.U.G. 40/1999 modificata si aprobata prin Legea 241/2001 ca "o ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantului ", si a formulat considerente straine, chiar contradictorii fata de pozitia sa legata de necesitatea incheierii cu noul proprietar al unui contract de inchiriere prin respectarea de catre ambele parti a legii 
                 Fata de toate aceste aspecte, recurentul solicita admiterea recursului, casarea  Ord. Presedintiale 7038/12.04.2010 si trimiterea cauzei spre rejudecare la Jud. Sector 1 pentru a introduce in cauza P.M.B (prin administratorii imobiliari ai acesteia) prin chemare in garantie .
            In drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod de procedura civila.
            Intimatul s-a prezentat in instanta, insa nu a formulat intampinare.
       Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar si prin raportare la dispozitiile art. 3041 Cod de procedura civila, tribunalul apreciaza ca nefondat recursul declarat, pentru urmatoarele considerente:
      In mod corect, a retinut prima instanta ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 11 alin. 2 din OUG nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, urmare a refuzului paratului de a da curs notificarii de incheiere a noului contract de inchiriere cu actualul proprietar al imobilului situat in Bucuresti, ……, intimatul din prezentul litigiu.
      Contrar sustinerilor recurentului, conditionarea incheierii contractului cu proprietarul imobilului de raspunsul primit de la fostul locator, reprezinta in fapt un refuz de a raspunde solicitarii intimatului, refuz apreciat si de instanta de recurs ca nejustificat.
      Daca, intr-adevar recurentul recunostea dreptul real al intimatului, astfel cum sustine prin cererea de recurs, ar fi trebuit sa procedeze conform art. 10 alin. 2 din acelasi act normativ, respectiv sa comunice in scris proprietarului, cu confirmare de primire, cererea de a incheia un nou contract de inchiriere, in termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificarii. Or, prin insasi notificarea transmisa intimatului reclamant la data de 14.12.2009, recurentul specifica faptul ca este prematura incheierea unui nou contract de inchiriere, cu toate ca dreptul real al reclamantului intimat fusese stabilit in mod irevocabil prin sentinta civila nr. 1537/15.10.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, inscris de care recurentul a avut cunostinta.
      In conditiile in care OUG nr. 40/1999 a stabilit termene precise de notificare a chiriasului si prezentare a unui raspuns, fara a da posibilitatea partilor de a conditiona incheierea sau nu a contractului de motive sau circumstante fara incidenta si in plus nejustificate, paratul recurent nu se poate apara invocand lipsa unui raspuns din partea Primariei Municipiului Bucuresti.
      Ratiunea edictarii textelor legale anterior mentionate a fost aceea de a proteja locatarii in fata crizei de locuinte, fara insa a sanctiona proprietarii al caror drept real a fost stabilit ulterior, prin obligarea de a pastra chiriasii in imobilul lor pe o perioada lunga de timp.
      Astfel cum a retinut si prima instanta, proprietarul nu poate fi pedepsit si privat in continuare de un atribut al dreptului de proprietate, pentru fapte ale unor alte subiecte de drept, cu atat mai mult cu cat OUG nr. 40/1999 nu stabileste o obligatie in sarcina fostului locator, in speta Primaria Municpiului Bucuresti, de a aduce la cunostinta chiriasului schimbarea proprietarului. O astfel de obligatie exista insa pentru noul proprietar, intimatul reclamant urmand procedura prevazuta de art. 10 din OUG nr. 40/1999.
      Are in vedere tribunalul si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta europeana, in cauza Popescu si Toader impotriva Romaniei, (Hotararea din 08.03.2007), constatand o incalcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Aditional, ca urmare a respingerii actiunii proprietarilor de evacuare a chiriasilor, actiune intemeiata pe art. 11 alin. 1 din OUG nr. 40/1999. In speta respectiva solutia de respingere a actiunii de evacuare s-a bazat pe neindeplinirea de catre proprietar a cerintelor art. 10 din acelasi act normativ, instanta europeana apreciind ca „a sanctiona proprietarii care au omis sa se conformeze conditiilor de forma prevazute de OUG ce le impune o obligatie atat de grea ca aceea de a pastra chiriasii in imobilul lor timp de cinci ani, fara nici o posibilitate concreta si reala de a incasa chiria, a facut sa greveze asupra lor o sarcina speciala si exorbitanta de natura sa rupa echilibrul just intre interesele aflate in joc ».
      Cu atat mai mult, in prezentul litigiu, in care intimatul reclamant l-a notificat pe parat, cu indeplinirea cerintelor legii speciale, se impune apararea si respectarea dreptului de proprietate al intimatului.
      Fata de cele aratate, in temeiul art. 312 Cod de procedura civila, recursul va fi respins ca nefondat.
      Se va lua act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

             Respinge recursul civil declarat de recurentul-parat B.M., cu domiciliu in Bucuresti, ……, impotriva sentintei civile nr. 7038/12.04.2010, pronuntata de Judecatoria Sector 1, in dosarul nr. 6880/299/2010, in contradictoriu cu intimatul-reclamant N.V.M., cu domiciliul ales la avocat, cu sediul in Bucuresti…… ca nefondat.
                   Ia act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
                   Irevocabila.
                    Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.07.2010.

        Presedinte                              Judecator                                      Judecator
   Elena Panaite Jitianu            Laura Olteanu                         Stancu Vacarus
                                                                                                                   Grefier
                                                                                                    Lavinia Smarandoiu

Red. LO
Dact. CA/2EX
20.07.2010







5