OUG 40/99

R O M A N I A

JUDECATORIA SECTORUL 4 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
Dosar nr. ………………..

Sentinta civila nr. 860
Sedinta publica de la data de 10 februarie 2009
Completul constituit din:
        PRESEDINTE – …………………………
    GREFIER – …………………………
      
      Pe rol, se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta  .-…………………… in contradictoriu cu paratii …………………si…………………………., avand ca obiect: evacuare.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns reclamanta, prin avocat, cu imputernicire avocatiala depusa la dosar, fila 6 si paratul……………….,  lipsa fiind paratul ……………...
      Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre  grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului cauzei, in cadrul dezbaterilor.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea actiunii, evacuarea paratilor din imobil situat in Bucuresti, str. …………………nr.., ap. .., sector 4; fara cheltuieli de judecata.
Paratul…………………, personal, arata ca pentru ocuparea imobilului a dat in schimb o garsoniera, iar in apartament in prezent locuiesc 5 persoane care vor ramane pe strada.

INSTANTA,

      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr……………, la data de……………, reclamanta ……………………………….a chemat in judecata pe paratii …………………..si ………………………….pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna evacuarea paratilor din imobilul pe care il ocupa fara titlu situat in Bucuresti, str. …………………nr…., ap…., sector 4.
      In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a dobandit imobilul in baza dispozitiei Primarului general numarul ……….. din data de 10.03.2003 si a procesului verbal de predare primire numarul 8523 din data de 07.04.2003, iar paratii au fost chiriasi ai imobilului in baza contractului de inchiriere numarul 89299 din 22.07.20003, contract ce a fost prelungit prin contractele numerele 59173 din data de 22.07.2004, 38407 din 18.07.2005. In cerere se arata de asemenea, ca, la data restituirii, s-a obligat sa respecte drepturile chiriasilor pe o perioada de 5 ani, insa, ultimul contract a expirat la data de 07.04.2008, paratii refunzand sa incheie un nou contract si neachitand chiria de mai mult de 3 ani.Reclamanta a aratat, de asemenea, ca i-a notificat pe parati incetarea locatiunii prin intermediul executorului judecatoresc, insa acestia refuza sa paraseasca imobilul.
      In drept, reclamanta a invocat dispozitiile OUG 40/1999 si Legea 10/2001.
      Cererea a fost timbrata cu suma de 10 Ron taxa judiciara si 0,3 Ron timbru judiciar.
      Paratii, desi au fost citati, nu au depus intampinare la dosar.
      In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv copia dispozitiei Primarului general numarul 8523 din data de 10.03.2003, copia procesului verbal de predare primire numarul 8523 din data de 07.04.2003, copia notificarii numarul 298 din data de 27.06.2008 emisa de societatea Civila de executori judecatoresti………………., copia procesului verbal incheiat la data de 01.08.2008, copia contractului de inchiriere numarul 89299 din 22.07.20003, fisa locativa a acestuia, copia contractului de inchiriere numarul 59173 din data de 22.07.2004, fisa locativa a acestuia, copia contractului de inchiriere numarul 38407 din 18.07.2005, cu fisa locativa, adresa numarul 10943 din data de 02.06.2005, emisa de…………………………, copia contractului de vanzare cumparare autentificat la …………………….., a fost administrata proba cu interogatoriu paratului………………….
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      La data de 10.03.2003 s-a emis dispozitia nr. 853 a Primarului General al Municipiului Bucuresti – fila 7, prin care s-a restituit in proprietate catre reclamanta, imobilul din Bucuresti, str. …………………..nr…, ap….., sector 4, iar predarea acestuia s-a facut conform procesului-verbal din………….– fila …
      Asa cum rezulta din contractele de inchiriere depuse la dosar, fisele locative ale acestora si cum recunoaste paratul la interogatoriu, paratii locuiesc in imobilul din str……………… nr…, ap.., sector 4, insa contractul lor de inchiriere incheiat cu reclamanta a expirat la data…………., reclamanta respectandu-le drepturile locative pana la data de……………….
      Potrivit art. 9 din OUG 40/1999, in cazurile prevazute la art. 2 - 7, intre proprietari si chiriasi se va incheia un nou contract de inchiriere numai la cererea chiriasului sau a fostului chirias, dupa caz, prelungirea contractelor de inchiriere neoperand in cazul in care titularul contractului de inchiriere a instrainat o locuinta corespunzatoare, dupa data de 1 ianuarie 1990, in aceeasi localitate, art. 13 alin.1 lit. b sau nu a achitat chiria cel putin 3 luni consecutive in executarea contractului de inchiriere, art. 14 alin.2 lit.c din OUG 40/1999.
      In cauza, paratul …………………. recunoaste ca nu a platit chirie de aproximativ 3 luni, iar in ceea ce priveste motivarea sa, cum ca reclamanta nu a vrut sa incheie un nou contract de inchiriere  si nu l-a primit la usa, instanta constata ca aceasta este neintemeiata, avand in vedere ca, daca acesta solicita tacita reclocatiune facea o oferta urmata de consemnatiune la CEC sau ii trimitea acesteia prin posta. De asemenea, instanta retine ca asa cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat la…………………, paratul a instrainat un imobil cu destinatia  locuinta in anul 1996, astfel ca, potrivit art. 13 alin.1 lit. b din OUG 40/1999, acesta nu avea dreptul la prelungierea contractului, respectiv la protectia prevazuta de OUG 40/1999.
      Si daca am admite ca s-ar aplica OUG 40/1999, dupa cum s-a statuat in mod just in jurisprudenta majoritara, prevederile OUG nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte au incetat la data de 8.04.2004, iar ulterior acestei date nu a mai operat nicio prorogare, fie si tacita, a contractelor de inchiriere incheiate cu chiriasii din imobilele preluate abuziv de stat si restituite adevaratilor proprietari.
      In acest sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in cauzele Radovici si Stanescu (2.11.2006) si Burzo (4.03.2008) impotriva Romaniei ca reglementarea instituita prin OUG nr. 40/1999 incalca, prin efectele sale concrete, dispozitiile art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale (in continuare, „Conventia”) intrucat prelungirea de drept a contractului de inchiriere, prevazuta de acest act normativ,  si imposibilitatea faptica de a incasa orice chirie, mai multi ani la rand, a incalcat cerinta justului echilibru in detrimentul proprietarilor, sarcinile sociale decurgand din protectia unei categorii sociale (chiriasii din imobilele nationalizate) fiind repartizate, in mod disproportionat, doar in sarcina proprietarilor.
      Avand in vedere caracterul obligatoriu al acestei jurisprudente, precum si obligatia instantei de a interpreta legislatia nationala intr-o maniera concordanta cu prevederile constitutionale si conventionale privitoare la protectia drepturilor omului (art. 20 alin.1 din Constitutie) si, daca acest lucru nu este posibil, chiar de a inlatura, motivat, de la aplicare legea interna contrara acestora (art. 20 alin.2 din Constitutie), se impune interpretarea OUG nr. 40/1999 in sensul in care acest act normativ nu mai instituie o prorogare tacita a contractelor de inchiriere, in lipsa unui nou contract intre proprietari si chiriasi, ulterior datei de 8.04.2004 si (a fortiori) nici obligatia proprietarului de a incheia noi contracte de inchiriere, in temeiul acestui act normativ.
      Paratii nu justifica un titlu locativ, contractul de inchiriere expirand in anul 2006, iar tacita relocatiune prin notificarea numarul 298 din data de 27.06.2008 emisa de societatea Civila de executori judecatoresti Andrei si Chiriloiu. De asemenea, instanta retine ca  reclamanta are dreptul de a dispune de bunul sau conform art.480 C.civ. si nu poate fi obligata sa ii tolereze in proprietatea sa, fara a beneficia de o contraprestatie corespunzatoare.
      In aceste conditii, instanta considera ca cererea este intemeiata, o va admite, va dispune evacuarea paratilor din imobil pentru lipsa titlului.
      In baza art.274 C.pr.civ. va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite cererea formulata de reclamanta …………………..prin mandatar ……………..i…………….., domiciliata in Bucuresti, str. ………….nr. ., sector .., cu domiciliul ales la …………………. din Bucuresti, str. ……… nr. ... bl .. …, sc. .., ap… , sector 4 impotriva paratilor  ……… si ……….., ambii cu domiciliul in Bucuresti, str. ………………… nr. .., et. .., ap. …, sector 4. 
  Dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, str. …………. nr….., et. …, ap….., sector 4
Ia act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare. 
Pronuntata in sedinta publica azi 10 februarie 2009.

     PRESEDINTE,                    GREFIER,
……………………….                                                                ……………………

Red./dact./jud. C.F./5 ex.








1