revendicare uzucapiune accesiune cerere de interventie lipsita de interes

Dosar nr. …./2010


ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE …...2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ……
GREFIER : ……  


Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii SC si SM in contradictoriu cu paratii BG, MM, MV si MI, PG, PE si PD, avand ca obiect „revendicare imobiliara”.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta personal si asistata, reclamantul SM prin avocat, parata BG personal, ceilalti parati prin avocat si intervenientul in interes propriu personal.
Procedura este legal  indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Parata BG personal depune la dosar note de sedinta.
Instanta acorda partilor cuvantul pe cererea de interventie.
Intervenientul TN, solicita admiterea cererii de interventie formulata, mentionand faptul ca din terenul in litigiu in suprafata de 17000 mp, detine o parte din anul 1968. Mai precizeaza instantei ca are cunostinta foarte bine de istoricul acestui teren.
Avocatul reclamantilor pune concluzii de respingere a cererii de interventie formulata de TN, apreciind ca acesta nu justifica un drept sau un interes in cauza.
Paratii prin avocati pun aceleasi concluzii de respingere a cererii de interventie formulata de TN.
Instanta respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de numitul TN, ca lipsita de interes, retinand ca interesul, cerinta necesara pentru existenta dreptului la actiune, reprezinta folosul practic, imediat, pe care il urmareste o persoana pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare, iar in cauza, intervenientul nu justifica un folos practic pe care l-ar obtine daca ar dobandi calitatea de parte in cauza..
Instanta acorda partilor cuvantul pe obiectiunile formulate la raportul de expertiza contabila elaborat in cauza de domnul expert B..P...
Paratii prin avocat, apreciaza ca domnul expert B..P.., nu a raspuns obiectiunilor formulate la raportul de expertiza ci doar a reiterat aspectele avute in vedere la efectuarea raportului de expertiza, fara a raspunde solicitarii instantei.
Avocatul reclamantilor apreciaza ca domnul expert BP, a raspuns corect obiectiunilor formulate la raportul de expertiza.
Instanta se considera lamurita cu privire la concluziile raportului de expertiza elaborat de domnul expert BP.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocatul reclamantilor pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulata, omologarea raportului de expertiza, obligarea paratilor sa le lase in deplina proprietate si posesie  imobilul pentru care detine acte. Obligarea paratilor la plata de daune interese, reprezentand lipsa de folosinta, evacuarea acestora din imobilul ocupat abuziv, sa procedeze la demolarea gardului , a magaziilor construite ilegal, cu cheltuieli de judecata.
Avocatul paratilor pune concluzii de respingere a cererii, sa se constate ca autorilor reclamanti le-a fost recunoscut dreptul de proprietate in Bucuresti, ……, a intervenit uzucapiunea de 30 de ani, reclamantii nu au avut niciodata posesia acestui teren.
Parata BG, personal depune la dosar note scrise si solicita instantei respingerea actiunii si anularea contractului de vanzare cumparare.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila, declara inchise dezbaterile pe fondul cauzei si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A

Avand nevoie de timp pentru a delibera precum si pentru a da  posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, in temeiul art. 260 Cod procedura civila, va amana pronuntarea, motiv pentru care,


D I S P U N E

Amana pronuntarea la data de ...01.2014.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ….2014.

   PRESEDINTE,                                                          GREFIER,

I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 01.2014

I N S T A N T A

In aceeasi compunere si pentru aceleasi motive, urmeaza a amana pronuntarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amana pronuntarea la data de ...02.2014.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ...01.2014.

   PRESEDINTE,                                                          GREFIER,



I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE ..02.2014

I N S T A N T A

In aceeasi compunere si pentru aceleasi motive, urmeaza a amana pronuntarea, motiv pentru care,


D I S P U N E

Amana pronuntarea la data de ..02.2014.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ..02.2014.

        PRESEDINTE,                                                          GREFIER,




 
Dosar nr. …/2010


ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. …
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE ….02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ….
GREFIER : …..  


Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii SC si SM in contradictoriu cu paratii BG, MM, MV si MI, PG, PE si PD, avand ca obiect „revendicare imobiliara”.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de ..01.2014 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de ..02.2014.

I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti sub nr…../2008 la data de ..2008, reclamantii SC si SM in contradictoriu cu paratii BG, MM, MV si MI, PG, PE si PD, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige paratii sa lase in deplina proprietate si posesie terenul intravilan in suprafata de 397 mp. situat in Bucuresti str. …., cu numar cadastral …….; sa dispuna evacuarea paratilor de pe imobilul in litigiu, pe care il ocupa abuziv, fara nici un titlu; sa oblige paratii la plata de daune interese catre reclamanti, reprezentand lipsa de folosinta a imobilului incepand cu data notificarii, respectiv...07.2008, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti in cuantum de 150 lei/zi si sa admita demolarea gardului, a magaziilor construite ilegal, de catre reclamanti si ridicarea materialelor si plantatiilor aflate pe proprietatea reclamantilor, pe cheltuiala paratilor, solicitand totodata si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat faptul ca sunt proprietarii terenului revendicat in baza contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr…...2008 de BNP „…..”.
Reclamantii sustin ca terenul revendicat este ocupat abuziv de catre parati, fara nici un titlu, acestia refuzand constant sa il cedeze in deplina proprietate si posesie, devenind chiar violenti cand li se solicita acest lucru.
De asemenea, se afirma ca paratii au fost notificati prin intermediul executorului judecatoresc de doua ori, prin notificarile nr…...2008 si nr….2008, notificari ce au fost ignorate, motiv pentru care reclamantii au decis sa promoveze actiunea de fata.
Cererea este intemeiata in drept pe dispozitiile art.82 si art.112 C.pr.civ.; art.480 – 483, art.1084 C.civ.; art.44 alin.2 din Constitutia Romaniei si art.1 din Primul Protocol Aditional la CEDO.
In sustinerea cererii reclamantii au depus la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate, urmatoarele inscrisuri: Contract de vanzare – cumparare autentificat sub nr…….06.2008; Chitanta seria ….din data  de ….2008; Decizie de impunere din data de 01.08.2008; Act de dezmembrare autentificat sub nr…...06.2008 insotit de schite; Incheiere nr.3… din data de …..2008 a O.C.P.I. Sector 4; plan de amplasare; Extras de carte funciara pentru informare; Procura de administrare autentificata sub nr….08.2007 de BNP „….”; Certificat de urbanism nr….2008; Notificare nr…...2008 insotita de dovada de comunicare; Notificare nr…….2008 insotita de dovada de comunicare; Notificare nr…2008 insotita de dovada de comunicare; Adresa nr….2008 emisa de D.G.P.M.B. – Sectia 26 Politie si Adresa nr…...2008 emisa de D.G.P.M.B. – Sectia 26 Politie.
La termenul de judecata de la data de 24 noiembrie 2008, in sedinta  publica, reclamantii au depus o cerere precizatoare in sensul ca la capatul trei al cererii se reduc pretentiile la suma de 100 lei/zi reprezentand daune interese pentru lipsa de folosinta a imobilului
Reclamantii au achita taxa judiciara de timbru in valoare de 3.242.lei si timbru judiciar in valoare de 5,6 ei.
In sedinta publica de la data de 19.01.2009 paratii MM,  MV, MI, PG, PE si PD, au depus la dosarul cauzei intampinare si cerere reconventionala.
Pe cale de intampinare paratii au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitilor MI, PG, PE si PD si exceptia prescriptiei achizitive in ceea ce priveste terenul intravilan in suprafata de 397 mp. situat in Bucuresti …….
In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive se arata ca paratii MI, PG, PE si PD nu ocupa si nici nu au ocupat terenul revendicat, acestia neavand nicio legatura cu imobilul ce face obiectul cauzei. In acest sens se afirma ca terenul este detinut inca din anul 1974 de MM si MV, acestia fiind cei care il folosesc pana in prezent netulburati.
In sustinerea exceptiei prescriptiei achizitive paratii MM si MV sustin ca stapanesc netulburati terenul din anul 1974, l-au imprejmuit, au edificat o serie de plantatii si au construit magazii, comportandu-se ca adevarati proprietari si exercitand o posesie continua, utila si neviciata mai bine de 30 de ani.
Pe cale de cerere reconventionala paratii au solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr…..2008 de BNP „…”; nulitatea absoluta a actului de dezmembrare autentificat sub nr…...2008 de BNP „..” si nulitatea absoluta a contractului de renta viagera autentificat sub nr…….1996 de BNP „……”, ca fiind acte subsecvente tranzactiei incheiate la data de …..1994 si consfintita prin Sentinta civila nr…….1994 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, tranzactie a carei nulitate absoluta a fost constatata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti in dosarul nr………./2007.
Avand in vedere ca la baza tuturor actelor enumerate anterior a stat tranzactia incheiata intre LO, LN si CM, ultima fiind autoarea vanzatorilor, arata paratii – reclamanti, cata vreme acest act juridic a fost declarat nul, se impune ca aceeasi soarta sa o aiba si actele juridice subsecvente, fundamentate pe raporturile juridice din actul deja declarat nul.
Pe cale de consecinta solicita paratii – reclamanti actiunea ar trebui respinsa ca fiind formulata de persoane ce nu justifica calitate procesuala activa.
Nu in ultimul rand, solicita paratii – reclamanti, in cazul in care apararile si cererile lor vor fi inlaturate, sa se constate ca in calitate de constructori de buna credinta au edificat un gard, magazii si plantatii pe terenul respectiv, care au sporit valoarea imobilului motiv pentru care apreciaza ca fiind aplicabile dispozitiile art.494 alin.2 C.civ.
De asemenea, se solicita ca pana la achitarea contravalorii sporului de valoare al terenului de catre reclamantii – parati sa se constate existenta unui drept de retentie asupra imobilului in favoarea reclamantilor – parati.
In drept intampinarea si cererea reconventionala au fost intemeiate pe dispozitiile art.5, art.494, art.997, art.1837 si urm. C.civ.; art.115, art.119 si urm. C.pr.civ.
Cererea reconventionala nu a fost insotita de dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
Parata BG nu a formulat intampinare, desi a fost legal citata in acest sens, insa aceasta a fost prezenta in fasa instantei de judecata.
Prin incheierea de sedinta din data de 19 Ianuarie 2009 instanta a dispus suspendarea pricinii pana la solutionarea irevocabila a dosarului civil nr…./2007 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.
Impotriva acestei solutii au declarat recurs reclamantii parati, apreciind incheierea ca fiind nelegala si netemeinica.
Prin Decizia civila nr…..din data de …..2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III- a Civila in dosarul nr……./2009 a fost admis recursul declarat de recurentii – reclamanti, incheierea recurata a fost casata, iar cauza trimisa la aceeasi instanta in vederea continuarii judecatii.
Dosarul a fost restituit Judecatoriei Sector 4 Bucuresti si in vederea continuarii judecatii instanta punand in vedere paratilor – reconventionali sa indice valoarea obiectului cererii reconventionale si sa achite taxa judiciara de timbru la valoarea indicata.
La termenul de judecata din data de …...2010 instanta a luat in discutie exceptia netimbrarii cererii reconventionale.
Prin incheierea de sedinta din data de …...2010, instanta a disjuns cererea reconventionala si in baza dispozitiilor art.9 alin.2 din OG nr.32/1995 modificata si completata, art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 modificata si completata, si art.36 alin.2 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997, a admis exceptia netimbrarii cererii si, in consecinta, a anulat cererea reconventionala ca netimbrata si a acordat termen pentru continuarea judecatii cu formarea unui nou dosar avand ca obiect revendicare imobiliara.
Dosarul nou format pe rolul acestei instante  la data de ...2010 poarta numarul de ….2010.
Prin incheierea din 21.06.2010 instanta a suspendat judecarea cauzei pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. …./2010 avand ca obiect constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare nr. …2008 de BNP ….
La data de …..2013 instanta a repus pricina pe rol, retinand ca prin sentinta civila nr. …...2011 definitiva si irevocabila prin respingerea apelului prin decizia civila nr. ……..2012 a Tribunalului Bucuresti, Judecatoria sectorului 4 Bucuresti a respins ca neintemeiata cererea reclamantei BG prin care aceasta solicita constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare nr. ../20.06.2008 de BNP EP.
La aceeasi data a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, interogatorii reciproce, proba cu expertiza tehnica topografica si expertiza tehnica contabila, precum si proba testimoniala.
Raportul de expertiza tehnica topografica a fost efectuat de ing. MC si depus la dosarul cauzei la data de 23.09.2013 – filele 228, fiind identificat terenul revendicat de reclamanti; raportul de expertiza contabila a fost efectuat de expert contabil BP si depus la dosarul cauzei la 25.09.2013 – filele 244 VOL I si urmatoarele ; raspunsul la obiectiunile formulate de parati – filele 88 si urm vol. II; raspunsurile partilor la interogatoriu au fost consemnate la filele 73 si urm.; a fost administrata proba testimoniala, declaratiile martorilor SR, DP, GG si TN fiind consemnate si atasate la dosar – filele 75-78.

Analizand ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …../20.06.2008 la BNP EP, reclamantii au cumparat de la GO si PMT terenul intravilan in suprafata de 397 mp situat in Bucuresti, .., cu nr. cadastral 8757/5, teren ce a fost identificat si prin expertiza tehnica topografica efectuata in cauza de expert tehnic inginer CM, intre punctele 1-2-3-4-5-61, anexa 1 filele 233.
Terenul  a rezultat din dezmembrarea unui teren in suprafata totala  de 4.998,79 mp cu nr. cadastral .., efectuata conform actului de dezmembrare autentificat sub nr. ../20.06.2008 de catre BNP EP, detinut in indiviziune si cote egale de ½ pentru fiecare, dobandit de la CM, care la randul ei l-a dobandit in urma partajului voluntar dintre aceasta si fratii sai LO si LN, in baza sentintei civile nr. …/14.02.1994 ramasa definitiva, transcrisa sub nr. ../31.06.1996 de Judecatoria sectorului 4.
Desi prin sentinta civila nr. …/2008 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti a fost constatata nulitatea tranzactiei consfintite prin sentinta civila nr. …./1994 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti si mentinuta in apel, prin decizia  civila nr. …./2010 a Curtii de Apel Bucuresti, pronuntata la …….2010, a fost desfiintata hotararea de fond si respinsa ca neintemeiata cererea principala prin care s-a solicitat constatarea nulitatii tranzactiei.
Prin sentinta civila nr. …/21.03.2011 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti mentinuta prin decizia civila nr. …../9.05.2012, s-a respins ca neintemeiata cererea formulata de BG, retinandu-se cu putere de lucru judecat ca nu se mai poate pune in discutie valabilitatea titlului de proprietate al autoarei vanzatorilor, CM si totodata vanzatorii din actul atacat s-au intemeiat pe un titlu valabil pentru a incheia contractul de vanzare.
In drept, instanta retine ca actiunea in revendicare este acea actiune reala, petitorie, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau solicita restituirea bunului respectiv de la posesorul neproprietar.
Fiind o actiune petitorie, adica o actiune care tinde sa stabileasca existenta dreptului de proprietate, pentru a fi admisa actiunea in revendicare reclamantul trebuie sa dovedeasca dreptul sau de proprietate asupra bunului solicitat, iar in cazul in care paratul invoca la randul sau un titlu de proprietate asupra imobilului se vor compara cele doua titluri.
Avand in vedere ca in cauza de fata paratii invoca in combaterea actiunii in revendicare uzucapiunea de lunga durata instanta va analiza cu prioritate exceptia prescriptiei achizitive de lunga durata pentru a se stabili daca paratii pot, la randul lor, opune un titlu de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 397 mp. situat in Bucuresti str. .., sector 4, lotul 5, cu numar cadastral ….
Asupra exceptiei prescriptiei achizitive se retine ca art. 1847 C.civ. stabileste ca ”pentru a prescrie se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.”
Uzucapiunea sau prescriptia achizitiva este acel mod de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale, prin posesia neintrerupta asupra unui imobil pe perioada si in conditiile prevazute de lege. Conditiile impuse de lege pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani sunt posesia utila a bunurilor si exercitarea posesiei neintrerupt timp de 30 de ani.
Instanta retine ca in sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii unui bun imobil ca efect al exercitarii unei posesiuni utile asupra acelui bun intr-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobandirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani asa cum este reglementat in art.1890 C.civ. e necesar sa fie indeplinite cumulativ doua conditii: posesia propriu-zisa sa fie utila, adica neviciata si sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna credinta sau de rea credinta.
In acest sens, art.1846 alin.1 C.civ. prevede ca orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii, iar conform art.1847 C.civ. ca sa se poata prescrie se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Asadar, ceea ce trebuie sa dovedeasca paratii care invoca in favoarea lor efectele uzucapiunii de 30 de ani este ca stapanirea pe care au exercitat-o pe toata durata termenului respectiv a fost o adevarata posesie, respectiv ca reunea cele doua elemente constitutive ( animus si corpus) si toate calitatile cerute pentru ca posesia sa fie utila.
Din declaratiile martorilor audiati, precum si din inscrisurile de la dosar (declaratia de martor a paratei MM intr-un alt dosar referindu-se la terenul din str. …. – fila 10), terenul face parte dintr-o suprafata mai mare ce, la nivelul anilor 1975 apartinea Primariei. Ca urmare a depozitarii de deseuri, Primaria a permis verbal locuitorilor din zona sa partajeze voluntar terenul, sa il ingrijeasca si sa il cultive, fara, insa fara a avea dreptul sa edifice constructii pe acesta. Toti locuitorii din zona cunosteau ca terenul nu li s-a atribuit in proprietate, ci apartine Primariei care si-a dat acordul verbal ca acestia sa il foloseasca. Asadar, paratii din prezenta cauza au folosit si ingrijit terenul, cunoscand ca acesta nu le apartine. Mai mult, nu exista la dosar nicio dovada prin care acestia sa fi intervertit detentiunea precara in posesie utila.
Art. 1853 alin. 1 Cod civil prevede ca “actele ce exercitam asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adica in calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, in puterea destinatiei legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar.” Se retine ca sintagma „sub nume de proprietar” desemneaza elementul subiectiv al posesiei, fiind mai mult decat o calitate a acesteia, fiind chiar un element constitutiv. Absenta acestui element nu inseamna doar un viciu al posesiei, ci chiar absenta acesteia.
Mai mult, potrivit extrasului de rol fiscal, inscrisi ca titulari din 1994 in baza sentintei civile nr. ……../14.02.1994 (fila 2 vol 2) sunt autorii reclamantilor si din anul 2009, chiar reclamantii.
Examinand in drept temeinicia exceptiei invocate de parati instanta retine ca in vederea dobandirii proprietatii prin uzucapiune, se cere exercitarea unei posesii utile in tot timpul cerut de lege, respectiv 30 de ani (art. 1846, art. 1847 si art. 1890 C.civ.). Astfel ca pentru a opera uzucapiunea este necesara o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si exercitata sub nume de proprietar.
Pentru ca stapanirea materiala a unui bun sa fie apta sa duca la dobandirea dreptului de proprietate prin prescriptie achizitiva, este necesar ca ea sa constituie manifestarea exterioara a prerogativelor acestui drept real, prin exercitarea faptelor materiale si a actelor juridice care obiectiveaza continutul juridic al dreptului de proprietate, si sa fie exercitata „de noi insine sau de altul in numele nostru” (art. 1846 alin.2 C.civ.). Cu alte cuvinte, este necesar sa existe atat elementul corpus, cat si animus, respectiv intentia de a stapani bunul pentru sine.
Continuitatea posesiei trebuie sa fie reprezentata de exercitarea acestei stari de fapt in mod regulat, cu intermitentele admise de natura bunului.
Lipsa violentei urmeaza a fi constatata de instanta prin lipsa fondarii sau conservarii posesiei pe acte de violenta din partea sau impotriva adversarului.
De asemenea, este necesar ca posesia exercitata sa beneficieze de un caracter public, clandestinitatea acesteia neputand conduce la dobandirea dreptului de proprietate ca efect principal al posesiei de lunga durata, in contextul indeplinirii tuturor celorlalte conditii legale.
Instanta retine ca aceste conditii legale nu sunt indeplinite in cauza, paratii nefacand dovada unei posesii utile.
Fata de considerentele de fapt si de drept retinute anterior instanta, avand in vedere prevederile art.1847 si art.1890 C.civ., urmeaza sa respinga exceptia prescriptiei achizitive de lunga durata invocata de parati, ca neintemeiata.
Asupra cererii principale se retine ca reclamantii au dovedit calitatea lor de proprietar asupra terenului situat in Bucuresti str. …….., sector 4, teren dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …./20.06.2008.
Terenul a fost identificat prin raportul de expertiza intocmit de expert tehnic ing. MC  ca avand suprafata de 397 mp. si intre punnctele 1-2-3-4-5-6-1 din schita-anexa nr. 1 la raport – fila 233
Prin acelasi raport de expertiza, intocmit in acelasi dosar, s-a identificat pe teren o baraca cu o suprafata de circa 2,5 mp.
Potrivit dispozitiilor art.480 C.civ. dreptul de proprietate este acel drept subiectiv care apartine persoanelor asupra oricarui bun, cu exceptia celor aflate exclusiv in proprietate publica, bunuri asupra carora titularul exercita posesia, folosinta si dispozitia, in putere proprie si in interes propriu, in limitele prevazute de lege.
In cauza de fata reclamantii sunt proprietarii terenului in suprafata de 397 mp situat in Bucuresti sector 4 str. ….., sector 4, insa nu se pot bucura de prerogativele conferite de acest drept pe intreaga suprafata deoarece imobilul se afla in posesia paratilor care nu au prezentat nici un titlu valabil pentru respectiva suprafata de teren.
In aceste conditii, fata de prevederile art.480 C.civ. instanta urmeaza sa admita actiunea principala si sa oblige paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor imobilul compus din: teren in suprafata de 397 mp. situat in Bucuresti str. ……, sector 4 astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica intocmit in dosar de exp. CM
In raport de solutia data cu privire la capatul principal de cerere, instanta constata ca sunt intemeiate si capetele accesorii avand ca obiect evacuarea paratilor si ridicarea constructiei provizorii identificate de expert pe terenul proprietatea reclamantilor, fiind vorba despre dispozitii care intregesc si de care depinde caracterul efectiv al admiterii revendicarii.
Cu privire la capetele accesorii de cerere, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 494 C.civ., proprietarul terenului devine proprietarul constructiilor si plantatiilor efectuate de un tert pe terenul sau, avand insa si dreptul de a solicita tertului sa ridice acele constructii si plantatii, pe cheltuiala sa. Acest drept nu mai exista in ipoteza in care constructorul a fost de buna-credinta, caz  in care proprietarul este obligat sa pastreze constructiile si sa despagubeasca pe tert.
In ce priveste fructele, inclusiv cele civile, acestea se cuvin proprietarului, „in puterea dreptului de accesiune” (art. 483 C.civ.), fiind vorba de fapt despre prerogativa de a folosi bunul si de a-i culege fructele, care intra in continutul dreptului de proprietate.
Cu titlu de exceptie, art. 485 si 486 C.civ. dispun ca posesorul nu castiga proprietatea fructelor decat cand poseda cu buna-credinta; in caz contrar, el este obligat sa inapoieze fructele proprietarului care le revendica. Posesorul este de buna-credinta cand poseda ca proprietar (sub nume de proprietar) in puterea unui titlu translativ de proprietate, ale carui vicii nu-i sunt cunoscute.
In ce priveste buna credinta a constructorului in materia accesiunii, aceasta se intemeiaza tot pe un titlu translativ de proprietate, ale carui vicii de fond sau de forma nu sunt cunoscute tertului, la data edificarii constructiei.
Din situatia de fapt retinuta de instanta rezulta ca baraca a carei desfiintare se cere se afla pe terenul proprietatea reclamantilor, asupra careia paratii nu detin nici un titlu, fiind vorba despre o suprafata de teren stapanita in fapt, in absenta oricarui titlu legal. In mod evident, edificand constructia metalica pe aceasta suprafata, paratii nu puteau fi de buna-credinta, posesia lor nefiind intemeiata pe vreun titlu.
Nu se poate considera ca paratii, care au edificat aceasta baraca, ar fi fost de buna-credinta, de vreme ce au edificat-o, pe un teren ocupat pur si simplu, in fapt. In raport de aceasta maniera de a construi – evident si in lipsa vreunei autorizatii, la eliberarea careia s-ar fi verificat si intinderea materiala a terenului, paratii trebuie considerati de rea-credinta pentru intreaga constructie.
In consecinta,  in temeiul art. 494 alin.1 C.civ., si art. 483, art. 998-999 C.civ.,  va admite capetele accesorii de cerere si va dispune evacuarea paratilor pentru lipsa titlului, dispunand, totodata si obligarea acestora sa ridice de pe terenul proprietatea reclamantilor constructia provizorie (baraca) identificata prin raportul de expertiza tehnica topografica.
Va obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma de 63.598 lei, cu titlu de contravaloare a lipsei de folosinta, pentru perioada ...2008 – ….2013, astfel cum reclamantii au solicitat.
Cuantumul de 63.598 lei a fost stabilit in raport de concluziile raportului de expertiza contabila efectuat de expert contabil BP (filele 244 si urm), potrivit caruia pentru perioada 15.08.2008 – 02.07.2013 valoarea totala a contravalorii lipsei de folosinta a terenului situat in Bucuresti, ….., sector 4, in suprafata de 397 mp este de 63.598 lei.
Referitor la obligarea paratilor sa demoleze gardul, a magaziilor construite ilegal, de catre reclamanti si ridicarea materialelor si plantatiilor aflate pe proprietatea reclamantilor, instanta retine ca potrivit constatarilor expertului tehnic ce s-a deplasat la fata locului, pe teren se afla numai o constructie provizorie de tip baraca, motiv pentru care vazand si dispozitiile art. 1169 C civ, instanta urmeaza sa constate ca acest capat de cerere este intemeiat numai in parte, cu privire la constructia provizorie edificata de parati.
Pentru motivele ce preced, instanta urmeaza sa admita in parte cererea formulata de reclamanti, sa oblige paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietatea si linistita posesie imobilul compus din teren in suprafata de 397 mp situat in Bucuresti, …… , astfel cum a fost identificat in planurile de situatie anexe ale expertizei tehnice topografice efectuata de expert tehnic inginer MC, respectiv punctele 1-2-3-4-5-6-1, sa dispuna evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, str. …, sa oblige paratii sa ridice de pe terenul proprietatea reclamantilor constructia provizorie (baraca) identificata prin raportul de expertiza tehnica topografica si sa plateasca reclamantilor 63.598 lei contravaloarea lipsei de folosinta a terenului pentru perioada 15.08.2008 – 02.07.2013.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga paratii cazuti in pretentii la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti, in cuantum de 9.247,6lei, reprezentand: taxa de timbru, timbru judiciar; onorarii experti si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite, in parte,  cererea formulata de reclamantii SC si SM in contradictoriu cu paratii BG, MM, MV si MI, PG, PE si PD.
Obliga paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietatea si linistita posesie imobilul compus din teren in suprafata de 397 mp situat in Bucuresti, str. ……… , astfel cum a fost identificat in planurile de situatie anexe ale expertizei tehnice topografice efectuata de expert tehnic inginer MC, respectiv punctele 1-2-3-4-5-6-1.
Dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, …..
Obliga paratii sa ridice de pe terenul proprietatea reclamantilor constructia provizorie (baraca) identificata prin raportul de expertiza tehnica topografica.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor 63.598 lei contravaloarea lipsei de folosinta a terenului pentru perioada 15.08.2008 – 02.07.2013.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor 9.247,6 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi. ...02.2014.

        PRESEDINTE,                                                          GREFIER,

Hotararea a fost mentinuta prin respingerea recursului