pretentii

Dosar nr. …./2012

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE …..03.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ……
GREFIER : ……..  


Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul ………., in contradictoriu cu parata ………, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul prin avocat ….., si parata prin consilier juridic ….
Procedura de citare este legal  indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Avocatul reclamantului invedereaza instantei ca partea pe care o reprezinta nu mai insista in administrarea probei testimoniale, fata de concluziile raportului de expertiza elaborat in cauza.
Instanta ia act ca reclamantul renunta la administrarea probei testimoniale.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocatul reclamantului pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulata, obligarea paratei la plata despagubirilor, in limitele politei de asigurare seria .. nr. ……./19.07.2011, contravaloarea pagubelor suferite in urma incendierii locuintei din Bucuresti, ……….. sector 4 si obligarea paratei la plata dobanzii legale BNR aferente cuantumului despagubirilor stabilite prin raportul de expertiza, pentru perioada  cuprinsa intre momentul intocmirii dosarului de dauna nr. ……./10.07.2012 si momentul executarii efective a hotararii judecatoresti ce se va pronunta, cu cheltuieli de judecata.
Consilierul juridic al paratei pune concluzii, in principal, de respingere a cererii ca neintemeiata si nelegala. Precizeaza ca structura imobilului nu a fost afectata de incendiu (fundatii, pereti, plansee, podele, toate din beton), ca de altfel o parte din acoperis, terasa, invelitoare, tencuieli si zugraveli exterioare, precum si din instalatii. Aceasta reprezinta 40% din imobil, fapt care nu poate fi ignorat la stabilirea cuantumului  despagubirilor la care poate fi obligata subscrisa. In subsidiar, solicita instantei sa aiba in vedere ca prin contractul de asigurare incheiat intre parti, s-a stabilit ca si suma asigurata 3.000 euro. Apreciaza ca din punctul sau de vedere din totalul sumei datorate, trebuie scazuta suma deja achitata, respectiv  18.115, 57 lei.

I N S T A N T A

Avand nevoie de timp pentru a delibera precum si pentru a da  posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, in temeiul art. 260 Cod procedura civila, va amana pronuntarea, motiv pentru care,

                                                 D I S P U N E

Amana pronuntarea la data de 10.03.2014
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.03.2014.

              Presedinte,                                                                            Grefier,
.





Dosar nr. …./4/2012


ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ……
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 17.03.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ……..
GREFIER : ……..  


Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul ………., in contradictoriu cu parata ………, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 03.03.2014 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 17.03.2014.

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.12.2012 sub nr. de mai sus reclamantul ……. a chemat in judecata parata …… solicitand instantei de judecata sa oblige parata sa ii achite cu titlul de despagubiri in limitele politei de asigurare seria ………nr. ……emisa la 19.07.2011 contravaloarea pagubelor suferite ca urmare a incendierii proprietatii sale, apartamentul nr. 40 situat in Bucuresti, ……… sect 4, si a bunurilor mobile, obligarea paratei la plata cuantumului despagubirilor ce vor fi stabilite prin expertiza tehnica de specialitate, pe perioada cuprinsa intre momentul intocmirii dosarului de dauna nr. ……../10.07.2012 si momentul executarii efective a hotararii judecatoresti ce se va pronunta, precum si la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata, in esenta, ca a incheiat cu parata o polita de asigurare pentru imobilul – apartament proprietatea sa la data de 19.07.2011 pentru o perioada de 1 an de zile, suma asigurata fiind de 30.000 de euro, riscurile asigurate din contractul de asigurare facand trimitere expresa la dezastre naturale, incendii, explozii, fenomene atmosferice, furt, etc; ambele parti au convenit a se plati o prima de asigurare de 30 de euro lunar; iar in noaptea de 10.06.2012 la ora 1:08 a izbucnit un incendiu din motive necunoscute la bunul ce facea obiectul politei de asigurare.
Mai arata reclamantul ca potrivit clauzelor contractuale a anuntat societatea de asigurari care a delegat un agent constatator in vederea evaluarii pagubelor, s-a incheiat un proces verbal de evaluare ce nu i-a fost comunicat; mai mult, la data intocmirii procesului verbal de constatare nu s-a putut prezenta la imobil deoarece era internat in spital din cauza arsurilor suferite pe multiple zone ale corpului.
Se mai mentioneaza ca dupa momentul externarii, la 10.07.2012 s-a prezentat la societatea parata in vederea deschiderii dosarului de daune, cererea fiind inregistrata cu nr. ……/1002, la care a atasat documentele solicitate de catre agentul constatator; pe toata perioada nu a primit nici un raspuns, iar la 12.11.2012 a constatat ca i-a fost virata in cont suma de 28.000 lei cu titlul de despagubiri.
Apreciaza reclamantul ca evaluarea societatii de asigurare nu acopera nici macar jumatate din valoarea totala a prejudiciului; pentru acoperirea acestuia ar fi necesara suma de 118.474,28 lei, iar contravaloarea bunurilor mobile distruse nu a fost nici ea acoperita.
Cererea a fost timbrata cu suma de 3981 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Reclamantul a anexat cererii de chemare in judecata, in copie, polita de asigurare ….. incheiata cu parata, deviz de lucrari.
La data de 12.08.2013 parata …….. a depus intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii cererii, precum si exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, parata a aratat, in esenta, ca sunt aplicabile dispozitiile art. 20 din legea 146/1997, cererea trebuind timbrata; dispozitiile art. 5 Cpc deoarece sediul paratei este in sectorul 3 Bucuresti; pe fondul cauzei parata arata ca despagubirea a fost stabilita la valoarea reala a imobilului la data evenimentului, in baza decretului nr. 93/1977 si a art. 13.6 din conditiile de asigurare.
Prin incheierea din 30.09.2013 instanta a respins ca neintemeiate exceptiile invocate de parata prin intampinare si a admis administrarea probei cu inscrisuri, expertiza tehnica in constructii si expertiza tehnica in specialitatea evaluare a bunurilor mobile.
Raportul de expertiza pretuitoare bunuri mobile a fost intocmit de expert tehnic judiciar ……… si depus la dosarul cauzei la data de 19.11.2013, stabilindu-se ca valoarea totala a bunurilor mobile distruse in urma incendiului este de 25.670 de lei.
Raportul de expertiza tehnica in constructii a fost efectuat de expert tehnic ing. …….., depus la dosarul cauzei la data de 21.11.2013 si s-a stabilit ca valoarea reala a apartamentului la data producerii evenimentului este de 59.563 eur, costul prejudiciului fiind de 86.490 lei.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:
Cu titlu preliminar, in ceea ce priveste aplicarea legii in timp, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 6 alin.2 Cod civil si art. 3 din Legea nr 71/2011 pentru punerea in aplicare Legii nr.287/2009 privind Codul Civil, ”Actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savar?irii ori producerii lor”, ceea ce semnifica faptul ca instanta va analiza in sistemul de drept substantial al Codului Civil din 1864 (in continuare, „Cod Civil”) conflictul de drept dedus judecatii privind contractul de asigurare incheiat intre parti, deoarece acesta a fost incheiat inainte de intrarea in vigoare a noului Cod Civil.
La data de 19.07.2011 partile au incheiat contractul de asigurare …………seria …….. nr. ……. cu valabilitate 20.07.2011 – 19.07.2012.
In apartamentul proprietatea reclamantului s-a produs un incendiu la data de 10.06.2012.
Ca urmare a deschiderii dosarului de dauna de catre societatea parata in calitate de asigurator, aceasta a apreciat valoarea despagubirii in cuantum de 28.802,57 lei – din care 18.115,57 lei reprezentand valoarea reala a imobilului la data producerii evenimentului, iar 10.687 lei contravaloarea bunurilor distruse.
Conform contractului incheiat intre parti, bunul asigurat este apartamentul 40 situat in Bucuresti, sector 4, ……pentru suma asigurata de 30.000 euro; precum si bunurile din apartament, pentru suma asigurata de 3.000 de euro.
Unul dintre riscurile asigurate este si incendiul, definit in conditiile generale ale contractului  la art. 1.1.27.
Potrivit acelorasi conditii generale din contract, art. 1.1.13 prin dauna se intelege prejudiciul efectiv suferit de asigurat in urma producerii evenimentului asigurat; art. 2.1 arata ca in baza politei si in schimbul platii primelor de asigurare, asiguratorul se obliga, la producerea unui eveniment asigurat, sa acorde despagubiri potrivit politei.
Conform cap 12, asiguratorul are obligatia sa inceapa constatarea si evaluarea daunelor in termen de 5 zile lucratoare de la data avizarii producerii evenimentului asigurat; iar conform art. 13.8 la stabilirea sumei asigurate se va tine seama de starea bunului anterioara producerii evenimentului asigurat si ulterioara producerii acesteia; despagubirea nu poate depasi valoarea bunului din momentul producerii evenimentului asigurat, cuantumul daunei asigurate si nici suma la care s-a facut asigurarea.
In drept, instanta retine ca potrivit art. 9 din legea 136/1995 - Prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita in continuare indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare incheiat in conditiile prezentei legi, in limitele si la termenele convenite. Art. 27 -  Despagubirile ce se platesc de asigurator se stabilesc in functie de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Despagubirile nu pot depasi valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei si nici suma la care s-a facut asigurarea. Art. 28. - In cazul in care contractul de asigurare s-a incheiat pentru o suma asigurata, inferioara valorii bunului, despagubirea cuvenita se reduce corespunzator raportului dintre suma prevazuta in contract si valoarea bunului, daca nu s-a convenit altfel prin contract.
Potrivit art.969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art.970 Cod civil conventiile trebuie executate cu buna credinta si intocmai.
Potrivit art. 1073 C.Civ. 1864 „Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obliga?iei, ?i in caz contrar are drept la dezdaunare”.
Asadar, potrivit clauzelor contractuale, bunul asigurat este apartamentul 40 situat in Bucuresti, sector 4……pentru suma asigurata de 30.000 euro; precum si bunurile din apartament, pentru suma asigurata de 3.000 de euro.
In urma efectuarii expertizelor tehnice in constructii si pretuitoare bunuri mobile, s-a stabilit ca valoarea totala a bunurilor mobile distruse in urma incendiului din data de 10.06.2012 este de 25.670 de lei si ca valoarea reala a apartamentului la data producerii evenimentului este de 59.563 eur, costul prejudiciului fiind de 86.490 lei.
Parata a achitat reclamantului 18.115,57 lei reprezentand valoarea reala a imobilului la data producerii evenimentului, iar 10.687 lei contravaloarea bunurilor distruse.
In ceea ce priveste suma platita cu titlul de prejudiciu produs bunului asigurat, instanta retine ca suma asigurata a fost stabilita in contract la 30.000 de euro, respectiv 135.300 lei – la un curs de 4,51 lei/euro. Potrivit expertizei efectuate prejudiciul produs asupra bunului asigurat a fost de 86.490 lei, inferior valorii maxime asigurate, dar, parata a achitat, potrivit evaluarilor proprii, numai suma de 18.115,57 lei; astfel ca, pentru motivele in fapt si in drept expuse mai sus, aceasta datoreaza reclamantului diferenta de 68.347,43 lei.
Nu pot fi retinute apararile paratei referitoare modalitatea de evaluare a prejudiciului produs bunului asigurat, avand in vedere valoarea bunului stabilita conform clauzelor contractuale prin raportul de expertiza efectuat in cauza.
Referitor la suma platita cu titlu de prejudiciu produs bunurilor din apartamentul asigurat, instanta retine ca suma asigurata stabilita in contract a fost de 3.000 euro – 13.530 lei la un curs de 4,51 lei/euro. Potrivit expertizei pretuitoare de bunuri mobile, prejudiciul rezultat in urma producerii riscului asigurat asupra bunurilor a fost de 25.670 lei, prejudiciu ce depaseste valoarea asigurata. Cum, potrivit clauzelor contractuale, asiguratorul este limitat la suma asigurata in cazul in care acesta o depaseste, se constata ca parata ar trebui sa achite reclamantului o despagubire in valoare de 3.000 de euro (13.530 lei) pentru bunurile din apartament, ori, aceasta a achitat numai suma de 10.687 lei, ramanand, deci, de platit o diferenta de 2.843 lei.
Asadar, parata datoreaza reclamantei, in total, suma de 71.217,43 lei despagubiri pentru apartamentul Bucuresti, sector 4, …….., motiv pentru care instanta va admite in parte cererea reclamantului si va obliga parata la plata acestei sume.
Referitor la capatul de cerere avand ca obiect plata dobanzii, fata de dispozitiile contractuale – cap. 12 art. 12.2, retine ca obligatia paratei pentru plata sumelor a devenit lichida si exigibila la data efectuarii platii partiale – respectiv 09.11.2012 – moment de la care incep sa se calculeze dobanzile la diferentele datorate.
Fata de dispozitiile art. 274 Cpc, precum si de faptul ca cererea va fi admisa numai in parte, instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in limitele culpei sale procesuale, respectiv 3.035,35 lei taxa de timbru (din totalul de 3.981 lei achitata de reclamant – f.33), si onorariul expertilor in cuantum de 1.500 lei, in total, suma de 4.540,35 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite, in parte, cererea formulata de reclamantul ……… cu domiciliul ales la ……….. sector 3, in contradictoriu cu parata ………………….., cu sediul in Bucuresti, ……….. sector 3.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 71.217,43 lei despagubiri precum si dobanda legala aferenta acestei sume ce se va calcula de la 9.12.2012 si pana la data platii efective.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 4.540,35 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.03.2014.


          Presedinte,                                                                            Grefier,