Contract de inchiriere. Reziliere. Nelegalitate
(Sentinta comerciala nr. 7202 din data de 11.06.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Contract de inchiriere
Reziliere. Nelegalitate
Este nelegala denuntarea unilaterala a contractului intemeiata pe aplicabilitatea OUG 95/2006, contractul de drept privat fiind supus principiilor generale ale contractelor civile.
Prin cererea inregistrata sub nr.44508/3/2007 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, reclamanta SC UNITED MEDIA SRL a chemat in judecata pe parata SC DAMBOVITA CENTER SRL solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta sa constate nelegala rezilierea contractului de inchiriere 004720.04.2005 si sa oblige parata la respectarea contractului de inchiriere, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 4.000 RON/zi de intarziere.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata contractul de inchiriere nr.004/02.04.2005 avand ca obiect inchirierea fatadei cladirii situate in Bucuresti, Str. Stirbei Voda nr.174-176, sector 1 aflata in administrarea sa, in scopul amplasarii de mashuri publicitare.
Cu toate ca societatea reclamanta si-a indeplinit toate obligatiile ce decurg din acest contract, parata a reziliat unilateral contractul, reziliere nelegala, deoarece nu erau incidente dispozitiile art.7 din contract care permitea rezilierea unilaterala doar in cazul in care una din parti nu si-a respectat obligatiile contractuale.
Motivele de reziliere nu sunt serioase deoarece: contractul este unul comercial, de drept privat si el nu poate fi modificat unilateral doar de una din parti, astfel incat, parata nu poate invoca OUG 95/2006 ca motiv de reziliere sau modificare unilaterala a contractului; actul normativ de mai sus nu impieteaza cu nimic asupra contractului incheiat, necontinand interdictii sau ale limitari de natura sa afecteze contractul de inchiriere; daca adevarata ratiune pentru care parata a reziliat contractul a fost ca termenii acestuia nu erau in concordanta cu sus citatul act normativ, de ce nu a incercat parata sa negocieze cu reclamanta modificarea contractului, pentru asa zisa intrare in legalitate; dovada ca acesta a fost doar un pretext este faptul ca ulterior rezilierii, parata a incheiat un alt contract de inchiriere prin care a acordat spatiul, tot in vederea amplasarii de mesaje publicitare catre o alta companie, News Outdoor Romania.
Tribunalul a retinut urmatoarele:
Intre parata, in calitate de locator si reclamanta, in calitate de locatar, s-a incheiat contractul de inchiriere nr.004/02.04.2005, contract prin care parata a transmis reclamantei dreptul de folosinta asupra fatadei cladirii situate in Bucuresti, Str. Stirbei Voda nr.174-176, sector 1 in scopul amplasarii de mash-uri de catre reclamanta. Durata contractului a fost stabilita de parti pana la data incetarii lucrarilor de constructii si amenajari la Complexul Dambovita Center.
La data de 27.06.2007 parata a denuntat unilateral contractul de inchiriere apreciind ca termenii si conditiile contractului de inchiriere sunt incompatibili cu fezabilitatea proiectului Dambovita Center.
Prin OUG nr.95/2006 s-a aprobat actul aditional la contractul de parteneriat public privat pentru reconversia functionala a amplasamentului „Centrul Dambovita” si de finalizare a constructiilor existente in contractul incheiat intre Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului, in calitate de autoritate publica si Nimel Insaat Sanayi Ve Ticaret A.S. si Orh Estates Plc., in calitate de investitori.
Dispozitiile acestui act normativ reglementeaza exclusiv contractul de parteneriat public privat incheiat intre Ministerul Transporturilor si Nimel Insaat Sanayi Ve Ticaret A.S. si Orh Estates Plc., contract de natura administrativa aprobat prin HG nr.304/2003, neavand nici un efect asupra contractului de inchiriere incheiat intre parti. Acest contract de drept privat este supus principiilor generale ale contractelor civile stabilite de art.969 si 973 Cod civil (principiul fortei obligarii contractului si principiul irevocabilitatii).
Asa fiind, Tribunalul apreciaza nelegala rezilierea contractului efectuata de catre parata la data de 27.06.2007.
Reziliere. Nelegalitate
Este nelegala denuntarea unilaterala a contractului intemeiata pe aplicabilitatea OUG 95/2006, contractul de drept privat fiind supus principiilor generale ale contractelor civile.
Prin cererea inregistrata sub nr.44508/3/2007 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, reclamanta SC UNITED MEDIA SRL a chemat in judecata pe parata SC DAMBOVITA CENTER SRL solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta sa constate nelegala rezilierea contractului de inchiriere 004720.04.2005 si sa oblige parata la respectarea contractului de inchiriere, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 4.000 RON/zi de intarziere.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata contractul de inchiriere nr.004/02.04.2005 avand ca obiect inchirierea fatadei cladirii situate in Bucuresti, Str. Stirbei Voda nr.174-176, sector 1 aflata in administrarea sa, in scopul amplasarii de mashuri publicitare.
Cu toate ca societatea reclamanta si-a indeplinit toate obligatiile ce decurg din acest contract, parata a reziliat unilateral contractul, reziliere nelegala, deoarece nu erau incidente dispozitiile art.7 din contract care permitea rezilierea unilaterala doar in cazul in care una din parti nu si-a respectat obligatiile contractuale.
Motivele de reziliere nu sunt serioase deoarece: contractul este unul comercial, de drept privat si el nu poate fi modificat unilateral doar de una din parti, astfel incat, parata nu poate invoca OUG 95/2006 ca motiv de reziliere sau modificare unilaterala a contractului; actul normativ de mai sus nu impieteaza cu nimic asupra contractului incheiat, necontinand interdictii sau ale limitari de natura sa afecteze contractul de inchiriere; daca adevarata ratiune pentru care parata a reziliat contractul a fost ca termenii acestuia nu erau in concordanta cu sus citatul act normativ, de ce nu a incercat parata sa negocieze cu reclamanta modificarea contractului, pentru asa zisa intrare in legalitate; dovada ca acesta a fost doar un pretext este faptul ca ulterior rezilierii, parata a incheiat un alt contract de inchiriere prin care a acordat spatiul, tot in vederea amplasarii de mesaje publicitare catre o alta companie, News Outdoor Romania.
Tribunalul a retinut urmatoarele:
Intre parata, in calitate de locator si reclamanta, in calitate de locatar, s-a incheiat contractul de inchiriere nr.004/02.04.2005, contract prin care parata a transmis reclamantei dreptul de folosinta asupra fatadei cladirii situate in Bucuresti, Str. Stirbei Voda nr.174-176, sector 1 in scopul amplasarii de mash-uri de catre reclamanta. Durata contractului a fost stabilita de parti pana la data incetarii lucrarilor de constructii si amenajari la Complexul Dambovita Center.
La data de 27.06.2007 parata a denuntat unilateral contractul de inchiriere apreciind ca termenii si conditiile contractului de inchiriere sunt incompatibili cu fezabilitatea proiectului Dambovita Center.
Prin OUG nr.95/2006 s-a aprobat actul aditional la contractul de parteneriat public privat pentru reconversia functionala a amplasamentului „Centrul Dambovita” si de finalizare a constructiilor existente in contractul incheiat intre Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului, in calitate de autoritate publica si Nimel Insaat Sanayi Ve Ticaret A.S. si Orh Estates Plc., in calitate de investitori.
Dispozitiile acestui act normativ reglementeaza exclusiv contractul de parteneriat public privat incheiat intre Ministerul Transporturilor si Nimel Insaat Sanayi Ve Ticaret A.S. si Orh Estates Plc., contract de natura administrativa aprobat prin HG nr.304/2003, neavand nici un efect asupra contractului de inchiriere incheiat intre parti. Acest contract de drept privat este supus principiilor generale ale contractelor civile stabilite de art.969 si 973 Cod civil (principiul fortei obligarii contractului si principiul irevocabilitatii).
Asa fiind, Tribunalul apreciaza nelegala rezilierea contractului efectuata de catre parata la data de 27.06.2007.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Locatiune. Inchiriere
Evacuare - Decizie nr. 138 din data de 01.03.2011OUG 40/99 - Sentinta civila nr. 860 din data de 10.02.2009
Locatiune, Inchiriere - Sentinta civila nr. 2441 din data de 07.04.2008
Locatiune - Sentinta civila nr. 1421 din data de 11.02.2010
Locatiune - Sentinta civila nr. 903 din data de 28.01.2010
contractul de locatiune - Hotarare nr. 7365 din data de 25.05.2010
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016