Validare primar

    Validare primar
    (Tribunalul Mehedinti - d.c. 1042/R/25.09.2013)
     
     
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin sub nr.  9047/225/2012, Biroul Electoral de Circumscriptie nr. 1 al mun. Dr. Tr. Severin, a inaintat instantei de judecata spre validare mandatul de primar al mun. Dr. Tr. Severin, in temeiul art. 99 alin. 5 din Legea nr. 67/2004 motivat de faptul ca, in urma alegerilor locale desfasurate la nivelul municipiului, s-a constatat ca din numarul total al voturilor valabil exprimate de 47380 candidatul la functia de primar, d-nul G.C., din partea Miscarii Pentru Noul Mehedinti, a obtinut  un numar de  29627 voturi.
     In sustinere s-au depus: procesul verbal al Circumscriptiei electorale nr. nr. 1 mun. Dr. Tr. Severin privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor si atribuirea mandatului pentru functia de primar, procesele-verbale ale sectiilor de votare pentru stabilirea rezultatului votarii pentru alegerea primarului din cadrul aceleiasi circumscriptii, contestatia formulata de dl. C.O.M. si Hotararea nr. 51/11.06.2012, a Biroului electoral al Circumscriptie nr. 1 Dr. Tr. Severin, prin care a fost solutionata contestatia si contestatia formulata de C.E. si inregistrata la Biroului electoral al Circumscriptie nr. 1 Dr. Tr. Severin, precum si  Hotararea nr. 49/11.06.2012, a Biroului electoral al Circumscriptie nr. 1 Dr. Tr. Severin,prin care a fost solutionata si aceasta contestatie ( filele 1-264)
     La data de 14.06.2012, prin serviciul registratura, a fost depusa dovada inaintarii catre autoritatea electorala permanenta a raportului detaliat de venituri si cheltuieli electorale, prin adresa nr. 5197/13.06.2012, raportul detaliat de venituri si cheltuieli electorale, declaratia privind respectarea conditiilor legale privind finantarea partidelor politice a numitului P.T., mandatar financiar al PDL Dr. Tr. Severin, declaratia privind numarul materialelor de propaganda electorala, aferente alegerilor locale din anul 2012, Decizia nr. 2/04.05.2012, a PDL, organizatia mun. PDL,  formular pentru declararea si inregistrarea mandatului financiar, Anexa nr. 1 al PDL filiala MH, la data de 15.06.2012 si extras din Monitorul oficial in care au fost publicate rezultatele alegerilor locale din data de 10.06.2012, inaintat de Primaria mun. Dr. Tr. Severin.
      Prin sentinta civila nr. nr.4645/18.06.2012 Judecatoria Dr.Tr.Severin, a validat mandatul pentru functia de primar al municipiului Dr.Tr.Severin, Judetul Mehedinti al candidatului G.C., pentru urmatoarele considerente:
     Examinand cererea dedusa judecatii, prin prisma inscrisurilor depuse la dosar si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta a constatat ca in urma alegerilor care au avut loc la data de 10.06.2012 in  mun. Dr. Tr. Severin, d-nul G.C., din partea Miscarii pentru Noul Mehedinti, a obtinut un numar de  29627 voturi, din numarul total de 47380 voturi, valabil exprimate, astfel cum reiese din procesul - verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor si atribuirea mandatului pentru functia de primar intocmit de catre Biroul Electoral de Circumscriptie nr. 1 al mun. Dr. Tr. Severin (file 1-3).
      Potrivit dispozitiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, "validarea alegerii primarului se face in termen de 20 de zile de la data desfasurarii alegerilor, in camera de consiliu a judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla comuna sau orasul, de catre un judecator desemnat de presedintele judecatoriei, dupa indeplinirea prevederilor art. 38 din Legea nr. 334/2006, cu modificarile si completarile ulterioare,"
     Conform alin 1 al art. 38 din  Legea nr. 334/2006  in termen de 15 zile de la data desfasurarii alegerilor, mandatarul financiar este obligat sa depuna la Autoritatea Electorala Permanenta un raport detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianta politica, alianta electorala, organizatie a cetatenilor romani apartinand minoritatilor nationale sau candidat independent.
     Conform alin  (2 ) al art. 38 din  Legea nr. 334/2006  dupa expirarea termenului prevazut la alin. (1), Autoritatea Electorala Permanenta asigura aducerea la cunostinta publica a listei partidelor politice, aliantelor politice, aliantelor electorale, organizatiilor cetatenilor romani apartinand minoritatilor nationale si a candidatilor independenti care au depus rapoartele detaliate ale veniturilor si cheltuielilor electorale, pe masura ce acestea sunt depuse, prin publicari succesive in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
         (3) Rapoartele se publica de Autoritatea Electorala Permanenta in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, in termen de 30 de zile de la publicarea rezultatului alegerilor.
         (4) Candidatilor declarati alesi nu li se pot valida mandatele daca raportul detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic sau candidat independent nu a fost depus in conditiile legii."
        De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 58 alin. 2 din Legea 215/2001 invalidarea alegerii primarului se poate pronunta in cazurile prevazute la art. 31 alin. 4 din acelasi act normativ, respectiv numai in cazul in care s-ar constata incalcarea conditiilor de eligibilitate  sau daca alegerea s-a facut prin frauda electorala, constatata in conditiile legii privind alegerea autoritatilor administratiei publice locale.
     In conformitate cu dispozitiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 67/2004, "pentru functia de primar, centralizarea voturilor se face de biroul electoral de circumscriptie", iar, potrivit alineatului al doilea al aceluiasi articol, "este declarat primar candidatul care a intrunit majoritatea voturilor valabil exprimate".
     Din inscrisurile depuse la dosar instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile legale mentionate anterior intrucat, dupa centralizarea voturilor de catre biroul electoral de circumscriptie, s-a stabilit ca domnul G.C., candidatul  Miscarii pentru Noul Mehedinti la alegerile locale care au avut loc la data de 10.06.2012  in  Dr. Tr. Severin a obtinut un numar de  29627 voturi, din numarul total de 47380 voturi, valabil exprimate, fiind intrunit cvorumul instituit de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 si nu exista dovezi ca alegerea s-a facut prin frauda electorala, constatata in conditiile legii privind alegerea  autoritatilor administratiei publice locale si nici dovezi privind incalcarea conditiilor de eligibilitate prevazute de art.5  alin 2din Legea 67/2004.
     Totodata, instanta a retinut ca s-a facut dovada depunerii la Autoritatea Electorala Permanenta, prin mandatar financiar, a raportului detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale, de catre PDL Dr. Tr. Severin, iar in baza rolului activ prev. de art. 129 alin. 5 CPciv, verificand publicarea in Monitorul Oficial a listei partidelor politice, aliantelor politice, alinatelor electorale, organizatiilor cetatenilor romani, apartinand minoritatilor nationale si a candidatilor independenti pentru care a fost depus raportul detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale pana la 14.iunie 2012, conform art. art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finantarea activitatii partidelor politice si a campaniilor electorale, constata ca in M. Of. nr. 400/14.06.2012, Partea I, se regaseste  miscarea pentru Noul Mehedinti la pozitia 4, formatiune  din partea careia G.C. a candidat.
     A constatat astfel indeplinita si conditia prevazuta de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finantarea activitatii partidelor politice si a campaniilor electorale, pentru candidatul C.G.
     Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 58 din Legea nr. 215/2001, instanta a admis cererea formulata de petentul Biroul Electoral de Circumscriptie nr. 1 al municipiului Dr. Tr. Severin si a dispus validarea mandatul pentru functia de primar al municipiului DR.TR. SEVERIN, Judetul Mehedinti al candidatului G.C. conform rezultatului alegerilor din data de 10.06.2012.
     Prezenta hotarare fiind executorie conform art.336 C.proc.civ,  a fost adusa la cunostinta Prefectului judetului Mehedinti si prezentata  in sedinta consiliului local al mun. Dr. Tr. Severin, in conformitate cu dispozitiile art.59 din Legea 215/2001.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intervenientul B.M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      A solicitat invalidarea mandatului de primar al d-lui G.C. sustinand ca prin cererea de interventie in interes propriu a invocat incalcarea unui drept al sau, acela de a avea o conducere a unitatii administrativ teritoriale, pe raza domiciliului sau, in persoana unui primar, care sa nu fi incalcat legile si Constitutia Romaniei si asupra caruia sa nu planeze nicio urma de indoiala sau nelegalitate, invocand prevederile art. 25 alin. 1 din Legea nr.176/2010, privind integritatea si exercitarea functiilor si demnitatilor publice, pentru modificarea si completarea Legii 144/2007, privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate, cu modificarile si completarile ulterioare.
      A aratat ca, instanta de fond a apreciat ca procedura de validare intemeiata pe dispozitiile art. 58 din Legea nr. 215/2001 este necontencioasa, fiind incompatibila cu judecarea cererii de interventie al carei obiect l-a calificat gresit, ca o cerere in apararea unui drept al reclamantului ce ar fi fost vatamat de o autoritate publica. Eroarea de calificare este evidenta, prin cererea de interventie aducandu-se la cunostinta instantei un motiv de invalidare a alegerii primarului prin constatarea incalcarii conditiilor de eligibilitate.
     Astfel, instanta de fond in mod gresit a calificat aceasta cerere ca fiind supusa contenciosului administrativ, dispunand declinarea in favoarea Tribunalului Mehedinti - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, desi nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.1 si art.2 din Legea 554/2004.
     Totodata, instanta a apreciat ca procedura de validare intemeiata pe dispozitiile art.58 din Legea 215/2001 este necontencioasa, fiind incompatibila cu judecarea cererii de interventie al carei obiect l-a calificat gresit, ca o cerere in apararea unui drept al petentului ce ar fi fost vatamat de o autoritate publica, in speta, Primarul Mun.Dr.Tr.Severin.
     Eroarea de calificare este evidenta, nefiind invocata vatamarea vreunui drept prin emiterea unui act administrativ, ci s-a adus la cunostinta instantei un motiv pentru invalidarea alegerii primarului prin constatarea incalcarii conditiilor de eligibilitate.
     Tribunalul Mehedinti-Sectia a II-a Civila si de Contencios Administrativ si Fiscal a admis exceptia necompetentei materiale, declinand competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Dr.Tr.Severin pentru a solutiona cererea de interventie alaturi de cererea privind validarea alegerii candidatului G.C. in functia de primar al municipiului in dosar nr.9047/225/2012 si constatand ivit conflictul negativ de competenta a inaintat dosarul nr.5811/101/2012 la Curtea de Apel Craiova pentru solutionare.
     In ceea ce priveste motivul privind invalidarea alegerii primarului, deoarece nu indeplinea conditiile de eligibilitate, a aratat ca la data de 03.07.2009 ANI a emis Raportul de Constatare nr.149/I.I/2008 prin care s-a stabilit starea de incompatibilitate a primarului G.C. in perioada 23.06-03.10.2008, perioada in care a detinut simultan functia de primar si pe cea de membru al Baroului Mehedinti, acest act fiind definitiv prin necontestare, fapt confirmat de Curtea de Apel Craiova la 31.08.2009.
     Precizeaza recurentul ca potrivit disp.art.91 alin.3 din Legea nr.161/2003, Cap. III, sectiunea "Incompatibilitati privind alesii locali", alesul local poate renunta la functia detinuta inainte de a fi numit sau ales in functia care atrage starea de incompatibilitate sau in cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea in aceasta functie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei sectiuni este obligat sa demisioneze din una dintre functiile incompatibile in cel mult 60 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi.
     Dupa constatarea starii de incompatibilitate, prin decizia nr.174/03.10.2008 a Baroului Mehedinti, primarul G.C. s-a suspendat din calitatea de avocat, insa Prefectul judetului Mehedinti nu a mai procedat la emiterea Ordinului prin care sa constate incetarea de drept a mandatului de ales local, conform prevederilor art.91 alin.4 din Legea 161/2003.
     Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr.174/2007 persoana fata de care s-a constatat existenta starii de incompatibilitate este decazuta din dreptul de a mai exercita o functie sau o demnitate publica ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu exceptia celor electorale, pe o perioada de 3 ani de la data eliberarii, destituirii din functia ori demnitatea publica respectiva sau a incetarii de drept a mandatului. Daca persoana a ocupat o functie eligibila, nu mai poate ocupa aceeasi functie pe o perioada de 3 ani de la incetarea mandatului
     La data de 02.08.2012 a fost depusa la dosar din partea numitului G.C., o cerere de interventie in interesul intimatului-petent.
     A sustinut ca, sub aspectul conditiilor de forma si fond, cererea de interventie indeplineste cerintele prevazute de art.112 cod procedura civila, iar interesul sau este evident atata vreme cat a fost ales in functia de primar al Mun. Dr.Tr.Severin in urma unui proces electoral democratic, fiind interesat in mentinerea sentintei civile nr.4645/20012 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.Severin prin care i-a fost validat mandatul de primar, instanta de fond constatand indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.58 alin.2 din Legea 215/2001 si a art.97 alin.1 si 2 din Legea 67/2004.
     De asemenea, pe cale de exceptia s-a invocat lipsa capacitatii de folosinta a Biroului Electoral de Circumscriptie nr.1 al Mun.Dr.Tr.Severin intrucat potrivit Hotararii nr.182/H/14.06.2012 a Biroului Electoral Central - articol unic, alin.1 s-a stabilit ca activitatea birourilor electorale de circumscriptie comunala, oraseneasca, municipala sau de sector al mun.Bucuresti, dupa caz, inceteaza dupa momentul eliberarii certificatului doveditor al alegerii primarului si consilierilor locali.
     Tot pe cale de exceptie, a fost invocata exceptia tardivitatii formularii caii de atac a recursului, avand in vedere temeiul de drept invocat de recurentul B.M., respectiv art.336 alin.3 cod procedura civila ce presupune ca acesta a avut in vedere o procedura necontencioasa, procedura ce se aplica insa cererilor pentru dezlegarea carora este nevoie de mijlocirea instantei, fara sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana. Raportat la motivele invocate de recurent, in cauza nu se aplica prevederile de la procedura necontencioasa atata vreme cat recurentul contesta indeplinirea cumulativa a conditiilor legale pentru validarea mandatului de primar, urmarindu-se deci stabilirea unui drept potrivnic. Asa fiind, termenul pentru exercitarea caii de atac este de 5 zile de la pronuntare, fiind aplicabile dispozitiile art.121 alin.1 din Legea 67/2004, sentinta atacata a fost pronuntata la 18.06.2012, recurentul a declarat recurs la 29.06.2012, desi termenul de recurs s-a implinit la 24.06.2012.
     In ceea ce priveste incalcarea conditiilor de eligibilitate invocata de recurent, a sustinut ca acestea nu au existat atata timp cat Biroul Electoral de Circumscriptie al Mun.Dr.Tr.Severin nu a respins candidatura sa pentru functia de primar, deducandu-se astfel ca s-au constatat indeplinite conditiile pentru a putea candida. Mai mult, candidatura nu a fost contestata nici de catre cetateni, partide politice, aliante politice si aliante electorale in termenul de 48 ore de la afisarea candidaturii, in conditiile art.52 alin.1 din Legea 67/2004.
     Recurentul avea posibilitate sa conteste candidatura, Raportul de Constatare nr.149/I.I/2008 emis de ANI existand deja la data acceptarii candidaturii.
     Referitor la starea de incompatibilitate invocata de recurent, aceasta nu a existat potrivit sentintei nr.1839/14.05.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, irevocabila prin nerecurare, deoarece incepand cu data de 01.07.2008 s-a suspendat din profesia de avocat, fiind trecut pe tabelul avocatilor incompatibili.
     Arata intervenientul ca, forma in vigoare a Legii nr.144/2007 nu reglementa interdictia de 3 ani privind ocuparea functiilor sau demnitatilor publice asa cum este prevazuta in prezent prin art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010 si ca in conformitate cu adresa nr.1046/29.03.2012 emisa de Agentia Nationala de Integritate sanctiunea decaderii din dreptul de a mai exercita pe o perioada de 3 ani o functie eligibila se aplica rapoartelor de evaluare a situatiilor de incompatibilitate ramase definitive in conformitate cu dispozitiile Legii nr.176/2010,insa raportul de constatare nr.149/I.I/2008 a fost emis la data de 03.07.2009 inainte de intrarea in vigoare a Legii nr.176/2010.
     Un ultim aspect invocat de catre intervenient a fost acela ca la momentul formularii cererii de interventie raportul de constatare si-a pierdut valabilitatea intrucat s-a implinit termenul de 3 ani.
     Analizand cu prioritate exceptiile invocate de catre intervenient, in conformitate cu art.137 C.pr.civ., tribunalul le apreciaza ca neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
     Asupra exceptiei tardivitatii formularii cererii de recurs.
     Asa cum au precizat si partile prezenta cerere, are caracter necontencios si desi potrivit art.121 alin.1 din Legea nr.76/2004 judecarea de catre instanta a intampinarilor, contestatiilor si a oricaror alte cereri prevazute de prezenta lege se face potrivit regulilor stabilite de lege pentru ordonanta presedintiala tribunalul apreciaza ca in cauza nu sunt aplicabile aceste dispozitii intrucat prin art.58 din Legea nr.215/2001, legea administratiei publice locale, potrivit carora validarea alegerii primarului se face in termen de 20 de zile de la data desfasurarii alegerilor, in camera de consiliu a judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla comuna sau orasul, de catre un judecator desemnat de presedintele judecatoriei, dupa indeplinirea prevederilor art. 38 alin. (1) si (1^1) din Legea nr. 334/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a stabilit o procedura speciala care deroga normelor stabilite prin art.121 din Legea nr.67/2004.
     Prin urmare, cum procedura validarii alegerii primarului are un caracter derogatoriu de la dispozitiile legii alegerilor locale, tribunalul apreciaza ca, momentul de la care curge termenul de recurs este cel stabilit de art.336 alin.2 din C.pr.civ., respectiv de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru cei absenti, si in lipsa unei dispozitii exprese, durata termenului este cea stabilita de art.301 C.pr.civ., respectiv 15 zile.
     Fata de acestea constatand ca fata de data pronuntarii hotararii respectiv 18.06.2012 recursul formulat la data de 29.06.2012 este formulat in termenul de 15 zile stabilit de art.301 C.pr.civ., exceptia tardivitatii formularii recursului va fi respinsa.
     Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale de folosinta,
     Capacitatea procesuala de folosinta reprezinta aptitudinea unei persoane fizice sau juridice de a avea drepturi si de a-si asuma obligatii pe plan procesual.
     Fata de acestea este adevarat ca prin Hotararea nr.182/H/14.06.2012 a Biroului Electoral Central - articol unic, alin.1 s-a stabilit ca activitatea birourilor electorale de circumscriptie comunala, oraseneasca, municipala sau de sector al mun. Bucuresti, dupa caz, inceteaza dupa momentul eliberarii certificatului doveditor al alegerii primarului si consilierilor locali, insa trebuie mentionat faptul ca in cadrul procedurii necontencioase nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic ci doar mijlocirea instantei, care verifica implinirea sau nu a anumitor cerinte legale, astfel ca nu se pune problema ca Biroului Electoral de Circumscriptie sa-si asume obligatii sau sa dobandeasca drepturi in sensul celor avute in vedere de art.41 alin.1 C.pr.civ.
     Prin urmare cum prin art.25 lit.i si j din Legea nr.67/2004 Biroului Electoral de Circumscriptie nr. 1 al mun. Dr. Tr. Severin i-au fost atribuite obligatii specifice desfasurarii, constatarii rezultatului si validarii acestuia, tribunalul constatand nu numai ca legea prevede infiintarea birourilor de circumscriptie dar si ca le-a fost acordat dreptul de a sesiza instanta in vederea validarii alegerilor, in baza art.137 aalin.1 C.pr.civ., va respinge exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta.
     Analizand recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul il apreciaza ca neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
     In privinta motivului de ordine publica rezultat din faptul ca instanta de fond a judecat cauza in camera de consiliu.
     Dispozitiile art.129 alin.1, in lipsa unor dispozitii contrarii sunt imperative astfel ca judecata trebuie facuta intotdeauna in sedinta publica in acelasi sens fiind si recursul in interesul legii nr.15 pronuntat de Inalta Curte de Casatie si Justitie la dat de 18.02.2008 in dosar nr.70/2007.
     Cu toate acestea atunci cand se invoca lipsa de publicitate a sedintei in cadrul recursului tribunalul apreciaza ca aceasta se circumscrie motivului prev.de art.304 pct.5 C.pr.civ. si prin urmare recursul se intemeiaza pe faptul ca instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2. C.pr.civ.
     Potrivit acestei dispozitii, actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor. Asadar legiuitorul impune necesitatea producerii unei vatamari care poate avea forme diferite. In cauza o astfel de vatamare ar fi presupus ca partii nu i-a fost respectat dreptul la aparare prin a-i da posibilitatea de a-si exprima punctele de vedere in legatura cu cererea sa de interventie sau in legatura cu validarea alegerilor locale. Or,asa cum rezulta din cuprinsul practicalei hotararii recurate, constatand ca la momentul judecarii cererii sale recurentul a fost prezent prin aparatorul sau si a avut posibilitatea de a se apara, tribunalul, apreciind ca recurentului nu i s-a produs o vatamare care sa impuna anularea hotararii, apreciaza ca acest prim motiv este neintemeiat.
     Tribunalul retine ca recurentul a formulat si la fondul cauzei o cerere de interventie care a fost disjunsa de catre instanta insa din cuprinsul celor expuse in cuprinsul cererii de recurs recurentul nu cerere reformarea solutiei instantei de fond cu privire la masura disjungerii, ci doar expune o stare de fapt si temeiurile pe care si-a intemeiat cererea de interventie si pe care le reia in cuprinsul cererii recurs.
     Cum potrivit art.336 alin.3 C.pr.civ.,recursul poate fi formulat de orice persoana chiar daca nu a fost citata la dezlegarea pricinii, tribunalul apreciaza ca poate analiza motivele expuse in cererea de recurs respectiv ca la validarea alegerii primarului G.C. trebuie avute in vedere disp.art.58 alin.2 si art.31 alin.4 din Legea nr.215/2001 si art.25 alin.1 si 2 din Legea nr.176/2010 dar si disp.art.91 din Legea nr.161, privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei.
     In conformitate cu art.58 alin.2 din Legea nr.215/2001, legea administratiei publice locale, invalidarea alegerii primarului se poate pronunta in cazurile prevazute la art. 31 alin. (4) respectiv numai in cazul in care se constata incalcarea conditiilor de eligibilitate sau daca alegerea consilierului s-a facut prin frauda electorala, constatata in conditiile Legii privind alegerea autoritatilor administratiei publice locale.
     Fata de aceste dispozitii tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond a dat eficienta disp.art.58 alin.1 din Legea nr.215 si a analizat conditiile prev. de art.38 din Legea nr.334/2006, privind finantarea activitatii partidelor politice si a campaniilor electorale.
     In ceea ce priveste conditiile de eligibilitate  trebuie mentionat ca acestea sunt cele stabilite prin art.4 alin.1 si art.5 alin.2 lit.a si b din Legea nr.67/2004 si doar acestea trebuie verificate la momentul validarii mandatului intrucat in conformitate cu art.91 alin.1 din Legea nr.161/2003 starea de incompatibilitate intervine numai dupa validarea mandatului.
     In legatura cu disp.art.91 alin.3 mentionat de catre recurent se impune a remarca faptul ca desi potrivit acestei dispozitii alesul local este obligat sa demisioneze din functia care il face incompatibil prin alin 4 al aceluiasi articol se stabileste ca  in situatia in care alesul local aflat in stare de incompatibilitate nu renunta la una dintre cele doua functii incompatibile in termenul prevazut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constata incetarea de drept a mandatului de ales local la data implinirii termenului de 15 zile sau, dupa caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unitatii administrativ-teritoriale.
     Cum prin dispozitiile art.92 alin.1 se stabileste ca doar incalcarea dispozitiilor art. 90 atrage incetarea de drept a mandatului de ales local si nu asadar si a dispozitiilor prev.de art.91, tribunalul apreciaza ca fata de faptul ca intervenientul prin decizia nr.174/03.10.2008 a Baroului Mehedinti, s-a suspendat din calitatea de avocat prefectul nici nu mai era obligat sa emita ordinul prin care se constata incetarea de drept a mandatului..
     In privinta aplicabilitatii art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr.144/2007;
     Potrivit. art. 15 al. 2 din Constitutia Romaniei se prevede "legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile", asigurand totodata stabilitatea drepturilor legal castigate.
     Subiectul de drept nu putea sa prevada ce si cum va reglementa legiuitorul, iar comportamentul sau este normal si  firesc daca se desfasoara in cadrul ordinii de drept in vigoare (la data savarsirii  faptei), al carui respect il datoreaza, si nu potrivit unei legi viitoare ale carei dispozitii, nu le putea cunoaste. Principiul neretroactivitatii legii este expres formulat atat in vechiul Cod civil prin art. 1, in sensul caruia "legea dispune numai pentru viitor; ea nu are putere retroactiva" cat si in N.C.civ. prin art.6 in sensul ca legea civila nu are putere retroactiva.
     Este de remarcat faptul ca prin toate aceste dispozitii, ca o consacrare a principiului constitutional enuntat, se asigura subiectului de drept stabilitatea dreptului legal castigat (care nu poate fi suprimat, printr-o noua lege), se previne abuzul de drept prin modificarea legilor, in cazul rotirii la putere dar se asigura in acelasi timp legitimitatea legii, recunoasterea acesteia ca obligatorie si justa pe perioada cat este in vigoare  fara a se putea pretinde respectarea unei legi inexistente sau a suporta sanctiuni pe care legea, din momentul realizarii unui act sau actiunii cu consecinte juridice , sa le prevada.
     In cauza asa cum a remarcat si recurentul prin raportul de constatare nr.149/I.I/2008 emis la data de 03.07.2009 Agentia Nationala de Integritate a constat ca primarul localitatii Dr.Tr.Severin se afla in stare de incompatibilitate intrucat in perioada 23.06.2008-03.10.2008 a exercitat si functia avocat insa la data la care a fost emis acest raport de activitate Legea nr.144/2007 nu prevedea sanctiunea la care face referire recurentul aceasta fiind introdusa doar la data de 01.09.2010 odata cu adoptarea Legii nr.176/2010.
     Asadar cum la momentul constatarii incompatibilitatii nu exista sanctiunea aratata de actualul art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010, fata dispozitia inscrisa la art.15 din Constitutia Romaniei si art.1 din vechiul C. civ. , tribunalul apreciaza ca legea nu poate retroactiva in sensul stabilirii unei sanctiuni ce nu era prevazuta la data emiterii raportului de constatare. De altfel in lipsa sanctiunii de mai sus intervenientul nici nu s-a mai manifestat in sensul atacarii acestui raport ci s-a conformat astfel ca prin decizia nr.174/03.10.2008 a Baroului Mehedinti, s-a suspendat din calitatea de avocat .
     Nu poate fi primit exemplul dat de catre aparatorul recurentului cu privire la cei doi senatori intrucat in privinta acestora Legea nr.161/2003 cuprinde dispozitii exprese cuprinse in SECTIUNEA a 2-a "Incompatibilitati privind calitatea de parlamentar" ,in vigoare din anul 2004 , si care nu pot fi aplicate si in cazul functii publice de autoritate din administratia publica centrala si locala care au o reglementare distincta.
     Pentru toate aceste motive apreciind ca recursul formulat este nefundat in baza art.312 alin.1 si art.336 alin.3 C.pr.civ.,va fi respins iar in baza art.52 C.pr.civ.,va fi admisa cererea de interventie accesorie.