desfiintare lucrari executate fara autorizatie-calitate procesuala

Dosar nr. 19290/301/2009
Sentinta civila nr. 2040/11.02.2010

Calitatea procesuala in cererile privind desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.09.2009, reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucuresti a chemat in judecata pe parata S.I., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie de construire din str. .., nr…, sector 3, Bucuresti.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin procesul verbal de contraventie nr. 14 intocmit la data de 13.02.2009, s-a constatat ca parata a executat fara autorizatie de construire: un schelet din lemn in suprafata de aproximativ 25 mp peste garajul de beton existent in curtea imobilului si un alt schelet din lemn in fata garajului sus mentionat in suprafata de aproximativ 60 mp, inchis pe doua laturi de rigips si montat podina, motiv pentru care s-a aplicat, potrivit art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991, o amenda contraventionala in suma de … lei, dispunandu-se, totodata, intrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire, pana la data de 18.05.2009, iar in caz contrar, aducerea la stadiul initial.
A mai aratat reclamantul ca in urma unui nou control, a rezultat ca parata nu a respectat masurile dispuse prin procesul verbal de contraventie.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. art. 28 si 32 din Legea nr. 50/1991.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 8 lei, conform art. 13 din legea 146/1997 si timbru judiciar de 0,3 lei, conform art. 3 alin. 1 din OG 32/1995.
La data de 30.11.2009, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca prin autorizatia de construire nr. 220/02.11.1998 emisa de Primaria Sectorului 3 a fost autorizata sa execute un garaj alcatuit din fundatii din beton armat, zidarie portanta cu stalpisori, grinzi si planseu din beton armat. Acoperisul tip sarpanta este din lemn acoperit cu tabla. Autorizatia susmentionata a fost eliberata in baza certificatului de urbanism nr. 455c/18.08.1997, iar  „scheletul din lemn in suprafata de aproximativ 25 mp peste garajul de beton existent in curtea imobilului” despre care se face vorbire in procesul verbal de contraventie face parte integranta din garajul construit in urma cu mai bine de 10 ani, astfel ca dreptul reclamantului de a constata contraventia era prescris. In ce priveste cea de a doua constructie, respectiv „schelet din lemn in fata garajului sus mentionat in suprafata de aproximativ 60 mp, inchis pe doua laturi de rigips si montat podina” nu este in realitate o constructie propriu-zisa, fiind niste stalpi din lemn, pentru sustinerea imobilului, care prezinta anumite fisuri, avand in vedere varsta inaintata a constructiei de peste 70 de ani. Mai arata parata ca dupa sanctionarea sa prin procesul verbal mentionat a efectuat demersuri in vederea obtinerii autorizatiei de construire pentru acesti stalpi, insa termenul stabilit pentru intrarea in legalitate a fost mult prea scurt fata de problemele birocratice ce se cereau a fi rezolvate, mai mult, reclamanta refuzand in repetate randuri inregistrarea cererii sale impreuna cu documentele prezentate, iar in prezent, demersurile in vederea obtinerii autorizatiei sunt foarte avansate, in data de 22 noiembrie 2009 expirand termenul pana la care reclamanta trebuia sa elibereze certificatul de urbanism.
Intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 115 si urm. C.pr.civ, art. 7,11,28 si 31 din Legea nr. 50/1991 si HG nr. 1364&27.12.2001.
Analizand  actele si lucrarile dosarului, in conformitate cu disp. art. 137 C.pr.civ., instanta a solutionat cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, ce a fost admisa, iar pe fond cererea reclamantului a fost respinsa ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuale activa, pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 14 emis de Primaria Sectorului 3 Bucuresti la data de 13.02.2009, parata S.I. a fost sanctionata contraventional retinandu-se in sarcina sa ca in perioada decembrie 2008 – ianuarie 2009 a executat un schelet din lemn in suprafata de aproximativ 25 mp peste garajul de beton existent in curtea imobilului si un alt schelet din lemn in fata garajului sus mentionat in suprafata de aproximativ 60 mp, inchis pe doua laturi de rigips si montat podina.
Prin rezolutia din acelasi proces verbal, Primarul Sectorului 3 a aplicat amenda in cuantum de 1000 lei si a dispus intrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire, in caz contrar aducerea imobilului la starea initiala.
In conformitate cu disp. art. 32 al. 1 din Legea 50/1991 „in cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
    a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei;
    b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal.”
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana celui care formuleaza o actiune si cel care este titularul dreptului sau interesului afirmat pentru care este necesara realizarea sa pe calea justitiei. Uneori, legea limiteaza calitatea procesuala activa numai pentru anumite persoane, stabilind expres cine poate formula anumite categorii de actiuni.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptie absoluta si peremptorie, este mijlocul juridic prin care se invoca lipsa identitatii dintre persoana care formuleaza o actiune si cea care o putea formula.
In cauza, prin disp. art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991,  legiuitorul a prevazut expres ca titular al actiunii in desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatie de construire este organul care a aplicat amenda, in speta acesta fiind Primarul Sectorului 3.
Prezenta actiune a fost formulata de reclamantul Sectorul 3, in conditiile in care acesta nu a avut nici calitatea de organ constatator ce a apartinut Primariei Sectorului 3, emitentul procesului verbal de contraventie. Astfel, actiunea a fost formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.