Lipsa dovezii imputernicirii mandatarului avocat de a modifica/completa cererea de chemare in judecata de catre mostenitorii reclamantei dupa decesul acesteia

     
     Mandat, mandatari
     Tribunalul Mehedinti - sentinta din 06.02.2013. Lipsa dovezii imputernicirii mandatarului avocat de a modifica/completa cererea de chemare in judecata de catre mostenitorii reclamantei dupa decesul acesteia.
     
     
     
     
     Prin cererea de chemare in judecata  inregistrata la Tribunalul Mehedinti - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal  sub nr. 6112/101/2011, reclamanta ZZ a solicitat in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti  anularea dispozitiei nr. 139/27.07.2011 emisa de parata  Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti  ca fiind nelegala si netemeinica, reintegrarea sa pe postul avut anterior, respectiv in cadrul Serviciului  de Inspectie Fiscala Persoane Juridice , Activitatea de Inspectie Fiscala - Biroul Control Financiar, suspendarea dispozitiei nr. 139/27.07.2011 pana la  judecarea prezentului litigiu in sensul de a-si continua activitatea in cadrul  Activitatii de Inspectie Fiscala - Biroul  Control Financiar, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca pana la data de 01.08.2011 a fost angajata paratei Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti avand functia publica de executie de consilier  grad superior clasa I gradatia 5 iar in urma dispozitiei nr. 139/2011 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti s-a dispus ca incepand cu data de 01.08.2011 sa fie eliberata din functia detinuta  ca urmare a reorganizarii Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti.
A aratat ca aceasta masura  a fost dispusa in urma emiterii  preavizului din data de  30.06.2011 prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca incepand cu data comunicarii  notificarii respective  i se acorda un preaviz de  30 de zile calendaristice si ca poate opta  pana la data d e05.07.2011 pentru numirea in una din functiile vacante din cadrul Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti .
A aratat ca in aceste conditii , a optat pentru  functia de consilier  superior cl. I gr. 5 din cadrul Biroului Control Financiar , functie  cuprinsa in tabelul de posturi vacante anexat la preaviz  intrucat era locul de munca  la care revenise in urma  pronuntarii Sentintei nr. 308/2011 emisa de Tribunalul Mehedinti  in dosarul cu nr. 160/101/2011 definitiva si irevocabila prin respingerea recursului. A aratat ca prin Sentinta nr. 308/2011 a fost admisa in parte actiunea promovata de ea  si s-a dispus anularea dispozitiei nr. 195/2010 pe care a contestat-o  deoarece a fost mutata nelegal de la Activitatea de Inspectie Fiscala - Biroul  Control Financiar la Activitatea de Trezorerie  si Contabilitate Publica - Serviciul  Administrarea si Contabilitatea Contului Curent al Trezoreriei incepand cu data de 06.12.2010.
A precizat ca pe perioada  cat a fost mutata la  Directia de Trezorerie, postul sau  trebuia sa ramana blocat  insa atunci cand s-a intors pe functia  detinuta  anterior mutarii , nu a mai primit fisa postului, ultima fisa a postului fiind  cea intocmita  in 11.06.2009. A aratat ca nu a fost cuprinsa in planul de activitate al biroului, nu i s-a dat acces in programele speciale de lucru, respectiv FIX NET si PHEONIX si nu a primit nici un ordin de serviciu pana la data eliberarii de functie.
A mai aratat ca  reintoarcerea sa pe post a coincis cu   reorganizarea institutiei insa biroul la care isi desfasura activitatea  a fost singurul din cadrul Activitatii de Inspectie Fiscala  care a fost supus  acestei  reorganizari tocmai pentru a se proceda la excluderea sa din institutie.
A mai precizat ca dupa organizarea examenului structura Birou Control Financiar s-a mentinut conform  Stat functii cu un post sef birou, 2 posturi consilier superior, 2 posturi  inspector principal si un post inspector asistent, fapt ce denota  ca reorganizarea prin examen a fost facuta in mod nelegal deoarece din actele  normative invocate  atat in preaviz cat si in dispozitie nu reiese faptul ca  biroul trebuia restructurat si organizat.
Considera ca  in situatia in care se reorganiza intregul birou  era obligatoriu  ca toate persoanele care faceau parte din acesta sa li se emita preaviz si sa participe la examenul organizat si nu doar 3 din 6 asa cum s-a intamplat.
A aratat ca prin Ordinul nr. 2365/2011  este prevazut regulamentul de organizare si desfasurare a examenului de testare profesionala  pentru functionarii publici din cadrul directiilor generale  iar la art. 2 alin 2  se prevede in mod expres  faptul ca optiunea se face pentru o singura functie publica vacanta. Ori functia  pentru care a participat la examen  este exact functia  pe care o detinea si pe care o ocupa si prin urmare nu putea fi considerata vacanta. Deci examenul organizat cat si dispozitia nr. 139/2011 sunt nelegale  pentru ca nu respecta nici unul din actele normative invocate in sprijinul legalitatii lor.
A atasat in copie Dispozitia nr. 139/27.07.2011, Sentinta nr. 308/2011 pronuntata in dosarul cu nr. 160/101/2011, dispozitia nr. 92/24 iunie 2011, adresa nr. 7935/30.06.2011, tabel cu posturi vacante, optiune numire functie publica de executie.
Parata a depus intampinare  prin care a solicitat  respingerea actiunii  ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:
      In fapt, reclamanta ZZ a ocupat functia publica de executie de consilier grad superior clasa I gradatia 5 la Activitatea de Inspectie Fiscala - Biroul de Control Financiar din cadrul D.G.F.P. Mehedinti.
      Prin Dispozitia nr. 139/27.07.2011 emisa de Directorul Executiv al D.G.F.P. Mehedinti, in conformitate cu dispozitiile art. 97 lit. c), coroborate cu cele ale art. 99 alin. (1) lit. b), alin. (2), alin. (3), alin. (5), art. 103 si art. 105 din Legea nr. 188/1999 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a dispus, incepand cu data de 01.08.2011, eliberarea doamnei ZZ din functia publica ocupata, ca urmare a reorganizarii D.G.F.P.  Mehedinti.
      Anterior emiterii acestei dispozitii, institutia angajatoare - D.G.F.P. Mehedinti - a emis preavizul inregistrat sub nr. 7935/30.06.2011, comunicat reclamantei la data de 30.06.2011, prin care i se acorda acesteia un preaviz de 30 de zile calendaristice, conform prevederilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 republicata, modificata si completata, avand in vedere ca functia publica in care era numita reclamanta a fost supusa reorganizarii, potrivit noii structuri organizatorice a D.G.F.P. Mehedinti, aprobata prin Ordinul nr. 2180/2011 al presedintelui ANAF, precum si prin OPANAF nr. 2262/2011 privind numarul maxim de posturi al D.G.F.P. Mehedinti si OPANAF nr. 2325/2011 privind noua structura organizatorica si statul de functii aprobate pentru D.G.F.P. Mehedinti.
      De asemenea, prin acelasi preaviz s-a pus in vedere reclamantei ca poate opta, pana la data de 05.07.2011, pentru numirea in una din functiile publice vacante corespunzatoare din cadrul D.G.F.P. Mehedinti. La preaviz a fost anexata si lista privind functiile publice vacante la nivelul D.G.F.P. Mehedinti.
      Prin adresa nr. 8097/01.07.2011, reclamanta ZZ si-a exprimat optiunea pentru functia publica de executie de consilier superior clasa I gradatia 5 din cadrul Activitatii de Inspectie Fiscala - Biroul de Control Financiar.
      A aratat ca potrivit dispozitiilor art. 100 alin. (3)  din Legea nr. 188/1999 republicata,  in caz de reorganizare a autoritarii sau institutiei publice, in cazul in care exista mai multi functionari publici, se organizeaza examen de catre autoritatea publica sau institutia publica. Astfel, avand in vedere ca pentru functia publica pentru care si-a exprimat optiunea reclamanta au fost inregistrate 3 optiuni, D.G.F.P. Mehedinti a organizat examen de testare profesionala in conformitate cu Regulamentul pentru organizarea si desfasurarea examenului de testare profesionala pentru functionarii publici ale caror functii au fost supuse reorganizarii, regulament ce reprezinta anexa nr. 1 la OPANAF nr. 2365/2011.
       In urma examenului de testare profesionala, reclamanta ZZ a fost declarata “respins" la proba scrisa, cu un punctaj de 32,33 puncte din minim 50 puncte necesare promovarii examenului, iar in urma solutionarii contestatiei pe care reclamanta a formulat-o impotriva acestui rezultat, punctajul obtinut de aceasta a fost de 36,83, astfel incat rezultatul final al examenului pentru reclamanta ZZ a fost “respins". Rezultatele finale ale examenului de testare profesionala, desfasurat in perioada 11-14 iulie 2011 au fost consemnate in Raportul final nr. 8911/18.07.2011 al Comisiei de examen constituita prin OPANAF nr. 2422/2011.
      Urmare a rezultatelor examenului, a fost emisa Dispozitia nr. 139/27.07.2011, prin care reclamanta a fost eliberata din functia publica.
      Impotriva acestei dispozitii a formulat actiune reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii actului administrativ atacat - dispozitia 139/27.07.2011 - a solicitat respingerea acesteia in principal ca lipsita de obiect, iar in subsidiar, ca neintemeiata.
      Astfel, potrivit dispozitiilor art. 14 alin. (7) din Legea nr. 554/2004, “suspendarea executarii actului administrativ are ca efect incetarea oricarei forme de executare, pana la expirarea duratei suspendarii". Or, executarea dispozitiei contestate si a carei suspendare se solicita a incetat odata cu indeplinirea procedurii de comunicare a dispozitiei catre reclamanta, efectele acestei executari producandu-se in mod definitiv la acea data. Prin urmare, cererea de suspendare apare ca fiind lipsita de obiect, cata vreme nu mai exista in prezent forme de executare care sa poata fi suspendate.
      In subsidiar, cererea de suspendare este neintemeiata intrucat nu exista imprejurari legate de starea de fapt si de drept, care sa creeze o indoiala serioasa privind legalitatea acestui act administrativ, astfel incat sa ne aflam in prezenta unui ,,caz bine justificat" asa cum il defineste art. 2 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
      Cererea de suspendare a executarii unui act administrativ se poate face numai ,,in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente". Este in afara de orice indoiala ca cele doua conditii se determina reciproc, logic, nu se poate vorbi despre ,,iminenta pagubei``daca nu este vorba despre ,,un caz bine justificat ", daca nu se identifica sub aspectul continutului. Legat de "cazurile bine justificate", in practica judiciara a fost definita aceasta notiune, existand caz bine justificat in situatia existentei unei indoieli puternice asupra prezumtiei de legalitate de care se bucura un act administrativ, de natura a infrange principiul potrivit caruia actul este executoriu din oficiu.
      Prin prisma acesteia a aratat ca  in cazul dat, asupra actului administrativ contestat nu exista indoieli puternice cu privire la prezumtia de legalitate, in conditiile in care a existat o reorganizare a Directiei Generale a Finantelor Publice Mehedinti in baza OPANAF nr.2262/2001 si 2325/2011, in urma careia s-a redus functia ocupata de catre reclamanta, aceea de consilier superior clasa I din cadrul Activitatii de Inspecie Fiscala - Biroul Control Financiar, asa cum reiese din noul stat de functii. Cu respectarea prevederilor Legii nr.188/1999 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a procedat la acordarea preavizului, comunicarea listei cu functiile publice vacante corespunzatoare si organizarea examenului, existand mai multi functionari publici care au optat pentru functia respectiva. In aceste conditii, consideram ca nu poate fi vorba de un caz bine justificat, cu atat mai mult cu cat reclamanta nu a obtinut nici macar minimul de punctaj necesar ocuparii functiei publice.
      Toate aceste considerente dovedesc inexistenta cazului bine justificat, eliberarea reclamantului din functia publica avand loc ca urmare a reorganizarii institutiei, si fac de prisos analizarea iminentei unei pagube in patrimoniul reclamantului.
      A aratat ca in motivarea actiunii, reclamanta nu a facut dovada indeplinirii cumulative a celor doua conditii, in sensul dat acestora de lege, ci face doar referire la faptul ca dispozitia prin care a fost eliberat din functia detinuta este netemeinica si nelegala.
      In ce priveste capatul de cerere privind anularea Dispozitiei nr. 139/27.07.2011, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
      Desi reclamanta a sustinut ca la baza concedierii sale s-ar afla anumite divergente dintre aceasta si conducerea institutiei, in realitate a fost vorba despre un proces efectiv de reorganizare, conform dispozitiilor art. 99 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/1999 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si ale Ordinului Presedintelui ANAF nr. 2262/2011 prin care numarul maxim de posturi aprobat pentru D.G.F.P. Mehedinti a fost redus cu 25 posturi.
  Structura organizatorica a Directiei Generale a Finantelor Publice Mehedinti a fost stabilita in functie de posturile necesare pentru o buna desfasurare a activitatii acestei institutii. La repartizarea numarului de posturi necesare desfasurarii activitatii D.G.F.P. Mehedinti au fost luate in considerare criterii de ierarhizare in functie de suprafata teritoriala a fiecarui judet, de numarul si specificul agentilor economici si potentialul economic al fiecarui judet. Aceasta restructurare a avut in vedere diminuarea cheltuielilor curente de administrare, prin reducerea numarului maxim de posturi aprobat in ceea ce priveste posturile de conducere si de executie, asigurarea unei structuri simple si eficiente, simplificarea procesului decizional si posibilitatea relocarii personalului in functie de noua structura.
      A sustinut ca nu pot fi retinute nici sustinerile reclamantei potrivit carora, “dupa organizarea examenului, structura Biroului Control Financiar s-a mentinut" si faptul ca nu au fost respectate dispozitiile art. 65 alin. (2) din Codul Muncii care prevad ca “desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa", intrucat functia publica supusa reducerii a fost aceea de consilier superior, astfel ca, asa cum se observa din noul stat de functii, emis la 25.06.2011, la Biroul Control Financiar, din care a facut parte reclamanta, numarul de functii publice de consilier superior ocupate dupa reorganizare este inferior numarului de consilieri grad superior existent anterior reorganizarii. Prin urmare, va rugam sa constatati netemeinicia sustinerilor reclamantei si faptul ca reorganizarea Biroului Control Financiar a fost reala si efectiva. Mai mult, desi reclamanta invoca prevederile Codului Muncii, in prezenta cauza sunt aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999 republicata, ca lege speciala care reglementeaza statutul functionarilor publici si care dispune, prin art. 99 si 100, care este procedura de urmat in caz de reorganizare a institutiei sau autoritatii publice, procedura care, de altfel, a fost respectata intrutotul de catre institutia parata D.G.F.P. Mehedinti.
      A mai aratat ca reclamanta a sustinut de asemenea, ca “in situatia in care se reorganiza intregul birou, era obligatoriu ca toate persoanele care faceau parte din acesta sa primeasca preaviz si sa participe la examenul organizat si nu doar 3 persoane". Si aceasta sustinere este neintemeiata, deoarece, asa cum am aratat mai sus, la punctul 2., functia publica supusa reorganizarii a fost aceea de consilier grad superior clasa I gradatia 5, astfel ca la examenul pentru ocuparea unei functii publice de executie de consilier superior nu puteau participa decat persoanele care intruneau toate conditiile necesare ocuparii acestei functii. Or, din moment ce la Biroul Control Financiar, in numarul total de functii publice ocupate anterior reorganizarii existau si functii publice de inspector asistent/principal, este evident ca aceste persoane nu putea participa la examenul de testare profesionala. Toti ceilalti trei functionari publici care ocupau anterior functia de consilier superior in cadrul Biroului Control Financiar au participat la acest examen.
      A precizat ca  si afirmatia reclamantei potrivit careia “preavizul_trebuia emis numai dupa sustinerea examenului si emiterea deciziei de eliberare din functie si nu inainte" este neintemeiata intrucat contravine dispozitiilor art. 99 din Legea nr. 188/1999 republicata, care prevede ca in perioada de preaviz de 30 de zile calendaristice, institutia publica are obligatia de a pune la dispozitia functionarilor publici lista functiilor publice vacante corespunzatoare, in cazul in care acestea exista (art. 99 alin. 5). Este deci mai mult decat evident faptul ca, din moment ce incetarea raportului de serviciu al functionarului public prin eliberarea din functia publica ca urmare a reorganizarii activitatii prin reducerea postului ocupat de functionarul public, este efectiva din momentul comunicarii actului administrativ de eliberare din functie (in speta de fata dispozitia contestata), preavizul si implicit posibilitatea de a ocupa o functie vacanta, trebuiau acordate anterior emiterii acestui act administrativ. 
      In ce priveste capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, a aratat ca  pana in prezent reclamanta nu a facut dovada acestor cheltuieli, astfel ca solicitam respingerea acestuia ca nedovedit.
      A atasat in copie xerox certificata pentru conformitate cu originalul, actele care au stat la baza emiterii deciziei: OPANAF nr. 2262/2011, OPANAF nr. 2325/2011, OPANAF nr. 2365/2011, OPANAF nr. 2422/2011, dispozitia nr. 139/2011, preaviz nr. 7935/30.06.2011, optiunea reclamantei nr. 7935/30.06.2011, raportul final al examenului de testare profesionala nr. 8911/18.07.2011, stat de functii la 22.06.2009 pentru Biroul Control Financiar;, stat de functii la 25.06.2011 pentru Biroul Control Financiar.
      La data de 09.11.2011, la grefa instantei a fost transmisa prin fax, o cerere de completare a actiunii, ce a fost atasata la fila nr. 96 dosar.
In aceasta cerere ce nu poarta vreo semnatura sau stampila cabinetului de avocatura - Avocat Ciontea Gabriel Traian, s-a solicitat obligarea intimatei Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti la plata sumei de 400 000 lei cu titlu de daune morale si daune materiale, suferite de reclamanta Sipanu Daniela Andronica in urma emiterii deciziilor nelegale precum si plata integrala a drepturilor salariale pana la data de 01.12.2011 , data la care a intervenit decesul reclamantei.
Prin aceeasi cerere s-a mai solicitat introducerea in cauza  a mostenitorilor defunctei ZZ: AB (sot), AC (fiu) si AD (fiica).
Prin incheierea din data de 09.11.2011 instanta a suspendat cauza conform art. 242 pct 2 C pr civ.
La data de 10.01.2012, avocat CT a transmis prin fax o cerere , instantei de judecata, prin care , in temeiul art. 245 C pr civ , a solicitat repunerea cauzei pe rol si a cerut judecarea cauzei in lipsa, in temeiul art. 242 alin 2 C pr civ.
La dosarul cauzei a fost depusa copie de pe certificatul de deces al reclamantei ZZ.
Prin sentinta nr.871/15.02.2012pronuntata in dosarul nr.6112/101/2011 instanta a respins cererea de suspendare a dispozitiei nr.139/2011 si a respins si contestatia formulata de reclamanta ZZ impotriva dispozitiei nr.139/2011, prin incetarea capacitatii procesuale de folosinta.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele:
Actiunea promovata de catre reclamanta este o actiune personala, iar natura dreptului ce urma a fi valorificat este strict personal si individual, intrucat priveste un interes personal subiectiv , strans legat de persoana reclamantei care nu poate fi transmis si profita mostenitorilor.
Mostenitorii pot prelua calitatea juridica procesuala de reclamant numai a autorului lor sau sotului decedat in cursul procesului si decat in actiunile, in general, cu caracter patrimonial.
In actiunile cu caracter stric personal, cum este si cazul dedus judecatii - cand obiectul actiunii priveste raporturile juridice de serviciu - anularea unei dispozitii prin care reclamanta a fost eliberata din functia detinuta si cererea de reintegrare in functia avuta anterior -, mostenitorii nu pot continua actiunea dupa moartea reclamantei, intrucat nu sunt titularii drepturilor subiective incalcate si nu pot justifica un interes.
Impotriva sentintei nr.870/2011 a declarat recurs , in nume propriu, avocatul CT, aparatorul reclamantei decedate, sustinand ca instanta de fond nu  si-a exercitat rolul activ si a interpretat in mod eronat prevederile actelor normative incidente in cauza.
Curtea de Apel Craiova a introdus in cauza mostenitorii reclamantei ZZ, decedata la data de 1 noiembrie 2011, si anume pe AB, AC  si AD si a admis recursul formulat si a casat sentinta cu trimitere pentru rejudecare cu motivarea ca instanta de fond va rejudeca cererea in contradictoriu cu mostenitorii reclamantei ZZ si va avea in vedere si celelalte critici formulate de recurent care nu au fost analizate de instanta de recurs.
Dupa casare, cauza a fost inregistrata la Tribunalul Mehedinti - Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.6112/101/2011*.
La reluarea ciclului procesual, la prima zi de infatisare din data de 23 ianuarie 2013 , cand partile au fost legal citate, s-a prezentat numai reprezentantul intimatei Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti, lipsa fiind reclamantii.
Desi la dosar nu a fost depusa vreo cerere de amanare din  partea reclamantilor sau a avocatului care ii reprezinta, potrivit art.132 alin .1 c.pr.civ., instanta a dispus totusi amanarea cauzei pentru termenul de judecata din 06 februarie 2013 , termen la care fiecare reclamant - mostenitor a fost legal citat cu adresa prin care li s-a cerut sa depuna la dosarul cauzei dovada calitatii de mostenitori ai defunctei reclamante ZZ( filele 15 -22).
La termenul de judecata din  06 februarie 2013 s-a prezentat reclamanta - mostenitoare AD care a depus la dosar certificatul de mostenitor nr.6 din 2 martie 2012 privind pe defuncta ZZ.
In timpul sedintei de judecata, de la grefa instantei a fost transmis completului de judecata o cerere de probatoriu formulata de avocatul reclamantilor CT , transmisa prin fax in dimineata aceleiasi zile, pe care instanta a respins-o , intrucat prin cerere erau reiterate aceleasi probe pe care acesta le solicitase in primul ciclu procesual( filele 49 - 50 dosar) , iar la dosar se aflau depuse toate probele cerute  care, erau utile solutio narii cauzei si care au fost enumerate in considerentele hotararii mai putin acele probe pe care instanta le-a apreciat ca nefiind pertinente cauzei.
Instanta a luat o declaratie reclamantei AD care a precizat ca" in calitate de mostenitor al reclamantei ZZ precizez ca nu mai am de formulat alte cereri sau de depus acte in afara de cele depuse de reclamanta decedata la data de 1 noiembrie 2011".
Analizand actiunea formulata de reclamanta ZZ, decedata la data de 1 noiembrie 2011, in timpul primului ciclu procesual, continuata de mostenitorii legali AB, AC si AD, ce a fost completata de catre avocatul CT la data de 08.11.2011 , dupa decesul reclamantei, cu petitele privind obligarea paratei Directia Generala a Finantelor Publice la plata sumei de 400.000 lei ,cu titlu de daune morale si daune materiale suferite in urma emiterii deciziei contestate si plata integrala a drepturilor salariale pana la data de 01 noiembrie 2011, data la care a intervenit decesul reclamantei, in raport de actele si lucrarile dosarului, de sustinerile partilor, de recomandarile facute de Curtea de Apel Craiova prin considerentele deciziei de casare si avand in vedere textele legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept:
Prin actiunea formulata de reclamanta ZZ instanta a fost investita legal cu urmatoarele cereri: anularea dispozitiei nr.139/27.07.2011 emisa de parata Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti, ca fiind nelegala si netemeinica, reintegrarea reclamantei pe postul avut anterior , in cadrul Serviciului de Inspectie Fiscala Persoane Juridice , Activitatea de Inspectie Fiscala - Biroul Central Financiar;  suspendarea dispozitiei nr. 139/2011 pana la judecarea litigiului si acordarea de cheltuieli de judecata.
Actiunea reclamantei este o actiune personala care se intemeiaza pe dispozitiile art.106 alin.1 si 2 din Legea nr.188/1999 privind statutul functionarilor publici care, prevede urmatoarele:
(1) " In cazul in care raportul de serviciu a incetat din motive pe care functionarul public le considera netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instantei de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau dispus incetarea raportului de serviciu, in conditiile si termenele prevazute de Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificarile ulterioare, precum si plata de catre autoritatea sau institutia publica emitenta a actului administrativ a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat functionarul public;
(2) " La solicitarea functionarului public instanta care a constatat nulitatea actului administrativ va dispune reintegrarea acestuia in functia publica detinuta".
      Actiunile personale sunt actiuni prin care reclamantul urmareste sa-si valorifice un drept al sau, nascut printr-un raport de obligatii civile, fata de persoana obligata in acest raport.
      Mostenitorii care accepta succesiunea , preluand drepturile si obligatiile autorilor, preiau si calitatea de parti in procesele purtate de acestia, insa numai in actiunile cu caracter patrimonial.
      Actiunea reclamantei ZZ nu se circumscrie dispozitiilor art.1 alin.1  coroborat cu art.2 lit. b si c si art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ , deoarece intimata Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti nu a actionat in regim de putere publica atunci cand a emis dispozitia prin care s-a dispus incetarea raporturilor de serviciu ale reclamantei , acest act administrativ fiind emis de intimata in calitate de angajator, competenta ce apartine oricarui angajator din sectorul public sau privat.
      Cererea de completare a actiunii reclamantei a fost facuta de avocatul CT, la data de 08.11.2011 in nume propriu, dupa decesul reclamantei, si nu in numele mostenitorilor, in conditiile in care, din imputernicirea avocatiala seria B 605053 din 24.10.2011, incheiata in baza contractului nr.317103 din 14.10.2011, rezulta ca reclamanta ZZ l-a mandatat sa execute numai urmatoarele activitati: asistenta si reprezentare juridica, redactare acte, consultanta, semnare acte, depunere acte, legalizare sentinta( fila 51 dosar), cum de altfel a declarat si recurs in nume propriu, la data de 20 martie 2012, fara a avea imputernicire in acest sens.
       Pentru a acoperi depasirea mandatului dat de reclamanta la instanta de fond, in recurs , avocatul CT a intocmit " pro causa" un  contract de asistenta juridica seria B 317102 din 13.10.2011 , prin care primeste imputernicire nelimitata , inclusiv sa formuleze " precizare de actiune si sa solicite despagubiri salariale , precum si daune morale 400.000 lei, precum si sa exercite orice cale de atac(fila 23 dosar recurs).
       Acest contract nu poarta semnatura reclamantei ci al unei alte persoane , lucru ce apare in mod evident prin compararea semnaturilor reclamantei de pe cererea de chemare in judecata ( fila 4 dosar fond) si de pe cererea adresata directorului Directiei Generale a Finantelor Publice Mehedinti inregistrata la nr.7460/21.06.2011( fila 12 dosar fond).
      Contractul de asistenta juridica ce a fost depus direct la instanta de recurs, dupa sedinta din 08 octombrie 2012, nu poarta nici semnatura avocatului, iar numarul si data incheierii nu corespund cu numarul si data contractului de asistenta juridica inscris in imputernicirea avocatiala depusa la instanta de fond.
      De altfel, acest contract a fost " intocmit" de aparatorul reclamantei , dupa decesul acesteia, pentru a da legitimitate cererilor pe care le-a formulat in nume propriu.
      La rejudecare, dupa casare, instanta nu a putut sa solicite explicatii avocatului reclamantilor referitor la aceste aspecte intrucat acesta nu s-a prezentat la instanta la nici un termen de judecata, atat in primul , cat si in al doilea ciclu procesual,intelegand sa acorde asistenta juridica si sa-i reprezinte pe reclamanti " prin corespondenta".
       De altfel, avocatul CT nu si-a motivat cererea de despagubiri de daune materiale si morale in suma de 400.000 lei .
      Acesta nu a aratat in fapt si in drept in ce consta gravitatea masurii abuzive, care este legatura de cauzalitate intre masura abuziva si cuantumul daunelor solicitate , nu a enuntat faptele materiale si psihologice ce trebuiau dovedite si nici nu a solicitat probe in acest sens, desi orice cerere accesorie trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de art.112 c.pr.civ. , pentru cererea principala.
Instanta nu s-a investit cu solutionarea cererii de completare a actiunii care, asa cum s-a aratat nu a fost formulata de reclamanta  ci de avocatul ales al acesteia, in nume propriu, iar in cadrul actiunilor personale cu caracter personal, in cazul decesului autoarei reclamantei, mostenitorii pot numai sa continue actiunea acesteia, insa nu pot sa o modifice sau sa formuleze cereri noi.
      Pentru considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active a avocatului CT pentru cererea de acordare despagubiri materiale si morale, intrucat nu putea formula o asemenea cerere in nume propriu si, in consecinta, sa respinga aceasta cerere.
      In baza deciziei de casare instanta s-a investit cu cercetarea fondului privind anularea dispozitiei nr.139/27.07.2011 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice, pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, intrucat de solutionarea acestei cereri depinde promovarea,in termen de 3 ani, potrivit Legii nr.188/1999 care se completeaza cu Legea nr.53/2003 - Codul muncii, de catre reclamantii - mostenitori a unei actiuni pentru acordarea unor despagubiri privind drepturile salariale de care a fost lipsita autoarea lor pana in momentul decesului, precum  si , eventual, o actiune de drept comun pentru daune morale.
In fapt , reclamanta ZZ a ocupat functia publica de executie de consilier grad superior clasa I gradatia 5 in cadrul Biroului control financiar din structura de administrare fiscala - Activitatea de Inspectie Fiscala de la Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti pana la data de 01 august 2011, cand a fost eliberata din  aceasta functie , ca urmare a reorganizarii Directiei Generale a Finantelor Publice.
Anterior emiterii dispozitiei nr.139/27.07.2011 institutia angajatoare - Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti a emis preavizul inregistrat sub nr.7935/30.06.2011, comunicat reclamantei la data de 30.06.2011, prin care i s-a acordat acesteia un  preaviz de 30 de zile calendaristice conform prevederilor art.99 alin.3 din Legea nr.188/1999 privind statutul functionarilor publici, republicata si completata, avand in vedere ca functia publica de consilier clasa I a fost supusa reorganizarii.
Prin acelasi preaviz reclamanta a fost informata ca poate opta pana la data de 05.07.2011 pentru numirea intr-una din functiile publice vacante corespunzatoare.
La preaviz a fost anexata fisa cu posturile vacante pentru care reclamanta putea opta pana la data de 05.07.2011, potrivit noii structuri organizatorice( fila 15 dosar).
Prin adresa nr.8097/01.07.2011 reclamanta ZZ si-a exprimat optiunea pentru functia publica de executie de consilier superior clasa I gradatia 5 din cadrul compartimentului activitati de inspectie fiscala - Biroul de control financiar ( fila 88 dosar).
Reorganizarea structurii  directiilor generale ale finantelor publice  s-a facut prin  Ordinul nr.2262/23.06.2011 emis de Presedintele Agentiei Nationale de Administrare Fiscala care, a aprobat si a repartizat numarul maxim de posturi pentru fiecare directie generala a finantelor publice judetene, prin anexa la ordin( filele 58-60 dosar), iar prin Ordinul nr.2325/27.06.2011 - emis de aceeasi agentie, a fost aprobata noua structura organizatorica si statul de functii pentru Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Mehedinti, potrivit anexele 1 si 2 la ordin, care au intrat in vigoare la data de 01 august 2011 - filele 61.-65 dosar.
Modificarea structurii organizatorice a Directiei Finantelor Publice Mehedinti si reducerea numarului maxim  de posturi a avut in vedere potentialul economic al judetului, crearea unei structuri simple si eficiente si diminuarea cheltuielilor de personal .
Functia publica supusa reorganizarii a fost aceea de consilier superior, intrucat numarul functiilor publice de consilier grad superior ocupate anterior reorganizarii in cadrul Biroului Control Financiar a fost diminuat prin reorganizare astfel ca au fost vacantate toate cele trei posturi de consilier grad superior, clasa I , gradatia 5 , existente in cadrul acestui birou, iar functionarii publici care le ocupau : ZZ, FE si TE, au primit preaviz de 30 de zile calendaristice, fiind organizat examenul de testare profesionala pentru ocuparea a doua posturi, prevazute in organigrama si statul de functii prevazute dupa reorganizare(fila 89 dosar).
Examenul de testare profesionala al functionarilor publici din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice Mehedinti ale caror functii publice au fost supuse reorganizarii s-a organizat, desfasurat si valorificat cu respectarea art.100 alin.3 din Legea nr.188/1999, privind statutul functionarilor publici, actualizata, a Regulamentului pentru organizarea si desfasurarea examenului aprobat prin Ordinul Presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala(ANAF) nr.2365/30.06.2011 ( filele 76-81 dosar) , iar comisia de examen si comisia de solutionare a contestatiilor , in vederea organizarii si desfasurarii examenului pentru functionarii publici din cadrul Directiei Finantelor Publice Mehedinti, in  perioada 11-14 iulie 2011 au fost constituite prin  Ordinul nr.2422/06.07.2011 emis de Presedintele ANAF( filele 83.89 dosar).
Potrivit art.100 alin.3 din  Legea nr.188/1999, privind statutul functionarilor publici, " in cazul in care exista mai multi functionari publici se organizeaza examen de catre autoritatea sau institutia publica".
Regulamentul pentru organizarea si desfasurarea examenului aprobat prin Ordinul Presedintelui ANAF nr.2365/30.06.2011, prevede, intre altele urmatoarele: functionarilor publici din cadrul directiilor generale ale finantelor publice ale caror functii au fost supuse reorganizarii li se va oferi posibilitatea de a opta in scris pentru functii publice vacante , de conducere sau de executie, corespunzatoare , in termenul comunicat prin preaviz (art.2 alin.1); in lista posturilor vacante puse la dispozitia functionarilor publici se vor regasi toate functiile publice vacante corespunzatoare din cadrul Directiilor Generale ale Finantelor Publice judetene ( art.2 alin.3).
In situatia in care mai multe persoane opteaza pentru aceeasi functie publica de conducere sau de executie vacanta , se organizeaza examen de testare profesionala potrivit prezentului regulament( art.3); pentru promovarea examenului candidatii trebuie sa obtina un  punctaj minim de 70 de puncte ( in cazul functiilor de conducere) si de minim 50 de puncte ( in cazul functiilor de executie) - ( art.12 regulament) .
In  urma examenului de testare profesionala, reclamanta ZZ a fost declarata" respins" la proba scrisa cu un punctaj de 32,33 puncte din minimul de 50 de puncte necesare promovarii examenului, iar in urma solutionarii contestatiei pe care reclamanta a formulat-o impotriva acestui rezultat punctajul obtinut de aceasta a fost 36,83, astfel incat rezultatul final al examenului a fost " respins" .
Rezultatele finale ale examenului de testare profesionala, desfasurat in perioada 11-14 iulie 2011 au fost consemnate in Raportul final nr.8911/18.07.2011 al comisiei de examen constituita prin Ordinul Presedintelui ANAF nr.2422/2011( filele 89-91 dosar).
Nu este intemeiata critica formulata de reclamanta referitoare la faptul ca " preavizul trebuia emis dupa sustinerea examenului si emiterea deciziei de eliberare din functie si nu inainte", deoarece art.-99 alin. 5 din Legea nr.188/1999, republicata, prevede ca in perioada de preaviz de 30 de zile calendaristice, institutia publica are obligatia de a pune la dispozitia functionarilor lista functiilor publice vacante corespunzatoare, in cazul in care acestea exista, astfel ca in aceste conditii, preavizul si posibilitatea de a opta pentru ocuparea unei functii vacante trebuiau acordate anterior emiterii acestui act administrativ.
Nu se confirma nici sustinerea reclamantei ca, in situatia in care se reorganiza intregul birou, era obligatoriu ca toate persoanele care faceau parte din birou sa primeasca preaviz si sa participe la examenul organizat, " iar nu doar trei persoane", deoarece functia supusa reorganizarii a fost aceea de consilier grad superior I , gradatia 5, astfel ca la examenul de testare profesionala au participat numai functionarii publici care au optat pentru aceasta functie dupa vacantarea posturilor de aceeasi natura  ca urmare a reducerii de posturi de consilier grad superior clasa I , de la trei posturi la doua posturi, in cadrul biroului.
Aceeasi procedura de vacantarea posturilor pentru functionarii publici din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice Mehedinti ale caror functii au fost supuse reorganizarii, a fost aplicata si celorlalte servicii si birouri din aceasta institutie publica, asa cum rezulta din Raportul final al examenului de testare profesionala( filele 89-91 dosar).
Pentru considerentele aratate mai sus , instanta constata ca actul atacat - Dispozitia nr.139/27.07.2011 a fost emisa de parata Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti cu respectarea dispozitiilor legale in  vigoare, incidente in cauza, astfel ca instanta urmeaza sa respinga cererea de anulare a acestui act formulata de catre reclamanta si continuata de mostenitorii acesteia.
Referitor la petitul de actiune privind reintegrarea reclamantei ZZ pe postul detinut anterior incetarii raportului de serviciu instanta urmeaza sa constate lipsa capacitatii procesuale de folosinta a acesteia ca urmare a decesului intervenit si urmeaza sa respinga si acest capat de actiune.      Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei.