Pretentii

Pe rol judecarea recursului formulat de paratul M.T., cu sediul in Tg.Mures, P-ta Victoriei, nr. 3,jud. Mures, impotriva sentintei civile nr.2434/15 martie 2010 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures in dosar nr. 416/320/2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica se  prezinta: reprezentantul recurentului, c.j. R.A., intimatul G.F., lipsa fiind  intimatul B.I.F. si reprezentantul legal al Asociatiei de Proprietari nr. 179 Tg.Mures.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care ;
Recursul declarat de  M.T. este formulat si motivat in termenul legal, fiind timbrat cu suma de 77 lei, conform chitantei aflata la fila 9 dosar si timbru judiciar in valoare de  3 lei.
Reprezentantul recurentului depune la dosar delegatia de reprezentare.
Reprezentantul recurentului si intimatul G.F., avand cuvantul pe rand invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
Nemaifiind alte cereri, instanta incheie faza procedurii probatorii si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicita admiterea recursului, astfel cum a  fost formulat, modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii formulata de intimatul B.I.F.
Intimatul G.F. invedereaza instantei ca nu el a  fost in masura sa faca demersuri pentru taierea arborelui care a cazut pe autoturismul intimatului B.I.F., masina intimatului a stat 3 luni sub arborele uscat .
Instanta retine cauza in pronuntare.

INSTANTA

Prin sentinta civila nr. 24347 15 martie 2010 , pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 416/32072009 , a fost admisa  exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G.F. si s-a  respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G.F. ca intrata in puterea lucrului judecat ; a fost respinsa  cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul B.I.F.  in contradictoriu cu paratul G.F.  ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva ; a fost admisa  in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul B.I.F. in contradictoriu cu Municipiul Tg-Mures si s-a dispus  obligarea paratului Municipiul Tg-Mures la plata catre reclamant a sumei de 1.787,98 lei cu titlu de despagubiri civile, actualizata cu rata dobanzii de referinta a BNR de la data de 16.01.2009 si pana la data platii efective ; a fost respinsa ca neintemeiata cererea de chemare in garantie formulata de parata Municipiul Tg-Mures in contradictoriu cu chemata in garantie Asociatia de Proprietari nr. 179 Tg-Mures  ; paratul a fost obligate la plata catre reclamant a sumei de 453 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima insntata a retinut ca  prin cererea introductiva  s-a solicitat  de catre reclamant  obligarea paratilor la plata sumei  de   1.787,98 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de repararea autoturismului sau, precum si dobanzi constand in rata dobanzii de referinta a BNR pentru perioada 19.01.2007-19.01.2008, ca si pana la achitarea efectiva si integrala a platii, cu cheltuieli de judecata , cererea sa fiind motivata prin aceea ca  in data de 19.01.2007  , din cauza unei furtuni  puternice  , un copac uscat s-a prabusit peste capota autoturismului sau  proprietate personala marca Oltcit, cu numar de inmatriculare MS-07-BCP , parcat regulamentar pe str. Livezeni din Targu-Mures. 
In cauza , paratul   G.F. a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive , iar instanta a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat fata de exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G.F.. Fata de aceasta exceptie , s-a aratat ca , prin sentinta civila nr. 2838/19 mai 2008, irevocabila prin nerecurare, pronuntata in dosarul nr. 9953/320/2007 al Judecatoriei Tg-Mures, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G.F., fata de care fusese formulata o cerere identica  cu cea din cauza ,   astfel incat , s-a considerat ca sunt incidente prevederile art. 1201 Cod civil  si in tmeieul art. 166 Cod de procedura civila ,a  fost admisa exceptia  , s-a constatat ca  admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G.F. a intrat in puterea lucrului judecat si a fost respinsa  respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul Bartha Istvan in contradictoriu cu paratul G.F. ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Referitor la fondul cauzei , instanta  a aratat ca  prin adresa inregistrata la Primaria Municipiului Targu-Mures sub nr.5131/2006, paratul G.F. a solicitat aprobare pentru taierea unor arbori din zona verde a blocului, respectiv 3 plopi care prezentau fenomen de uscare , cerere  formulata in  calitatea sa de locatar si totodata responsabil al blocului nr. 37 din Targu-Mures str. Muncii, neavand calitatea de reprezentant al asociatiei de locatari (proprietari) sau alta calitate din care sa rezulte vreun raport de prepusenie cu aceasta.
Autoritatea  administrativa a raspuns prin  adresa nr.5131/07.06.2006  ,  in sensul ca este necesara eliberarea autorizatiei de taiere pentru care trebuie achitata o taxa in valoare de 35 lei/arbore, iar lucrarea de taiere urmeaza a se executa  de o firma specializata agreata de comisia special constituita in acest scop in cadrul Primariei Targu-Mures in baza unui contract incheiat cu respectiva firma, paratul fiind  informat ca este necesar sa prezinte procesul verbal al sedintei publice in care s-a discutat aceasta problema, cu acordul majoritatii proprietarilor pentru taiere si vizat de asociatia de proprietari de care paratul apartine, iar taierea arborilor fara autorizatie constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda - continutul adresei   sintetizand  prevederile Hotararii Consiliului Local nr. 107/28.04.2005 in vigoare in acel moment, potrivit carora  lucrarile de taiere se fac pe cheltuiala asociatiilor de proprietari.
Instanta a aratat ca  aceste prevederi legale instituie o procedura extrem de greoaie si laborioasa, in dezacord cu necesitatea rezolvarii unor astfel de situatii in conditii de urgenta, cel mai adesea.
Fata de temeiul invocat de reclamant  in sustinerea cererii sale , respectiv dispozitiile art. 998 si urm. Cod civil, si prin raportare la  argumentarea cererii  , in care s-a referit doar la raspunderea paratului pentru fapta proprie si la raspunderea proprietarului lucrului pentru prejudiciul cauzat de acesta , instanta de fond a retinut urmatoarele :
In privinta raspunderii pentru fapta lucrului,  s-a aratat ca ,  potrivit art. 1000 alin.3 aceasta revine proprietarului lucrului ce a cauzat altuia un prejudiciu, sau pazitorului juridic al lucrului, proprietatea copacului apartinand Municipiului Targu-Mures.  S-a aratat ca  in baza art. 3 al Legii nr. 215/2001 a administratiei publice locale,  se instituie preeminenta principiului autonomiei locale, prin care "se intelege dreptul si capacitatea efectiva a autoritatilor administratiei publice locale de a solutiona si de a gestiona, in numele si in interesul colectivitatilor locale pe care le reprezinta, treburile publice, in conditiile legii." , iar conform art. 10 din acelasi act normativ, "Autoritatile administratiei publice locale administreaza sau, dupa caz, dispun de resursele financiare, precum si de bunurile proprietate publica sau privata ale comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor, in conformitate cu principiul autonomiei locale."
Instanta a aratat ca paratul  Municipiul Tg-Mures este o persoana juridica in sensul art. 25 si urm. din Decretul 31/1954, care isi exercita drepturile si isi indeplineste obligatiile prin organele sale, iar actele facute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice insasi , a retinut  prevederile art. . 35 al. 3 din Decretul nr. 31/1954, potrivit carora  "Faptele licite sau ilicite savarsite de organele sale obliga insasi persoana juridica, daca au fost indeplinite cu prilejul exercitarii lor" si a precizat ca  art. 36 din Legea nr. 215/2001 instituie obligatiile Consiliului Local ca organ deliberativ al Municipiului, astfel: "(1) Consiliul local are initiativa si hotaraste, in conditiile legii, in toate problemele de interes local, cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale.
In consecinta , instanta a concluzionat ca fapta ilicita a paratului  Municipiul Tg-Mures consta in neluarea masurilor ce se impuneau, in calitatea sa de administrator al domeniului public al unitatii administrativ-teritoriale, in vederea rezolvarii cu prioritate si de urgenta a cererii formulate de paratul G.F. inca de la data de 3.04.2006 , iar vinovatia rezida  si  in instituirea, prin HCL nr. 107/2005, a unei proceduri extrem de laborioase si greoaie, prin care parata Municipiul Tg-Mures nu face decat sa paseze raspunderea sa de administrator al Domeniului Public catre Asociatiile de proprietari, carora le instituie urmatoarele obligatii: demersuri catre Comisia locala municipala de avizare a taierilor, obtinerea unei note de plata, achitarea unei taxe de 35 lei/arbore la casierie, plantarea a doi puieti pentru fiecare arbore taiat, incheierea unui contract cu o firma agreata de Comisie, prezentarea contractului spre aprobarea Comisiei, convocarea adunarii generale a Asociatiei de proprietari si obtinerea acordului majoritatii, avizarea procesului-verbal al sedintei, etc.
 Referitor la vinovatia paratului au fost avute in vedere si  prin prisma neindeplinirii obligatiei instituite prin art. 6 din Regulamentul aprobat prin HCL nr. 107/2005, de aprobare a  Regulamentului pentru stabilirea unor masuri unitare de organizare si asigurare a dezvoltarii si intretinerii zonelor verzi, apartinand domeniului public si privat al Municipiului Tg-Mures  , articol potrivit caruia se instituie obligatia Primariei Municipiului Tg-Mures ca "in termen de 1 an de la adoptarea Regulamentului, sa elaboreze pe baza inventarului un plan pe urmatorii 10 ani de replantare si inlocuire a arborilor imbatraniti si degradati, care va fi inaintat Comisiei de avizare a taierilor si va fi supus aprobarii Consiliului Local municipal Tg-Mures" ,  si retinandu-se ca  in prezenta cauza  nu s-a facut  dovada nici a unui demers din cele sus-mentionate in vederea rezolvarii problemei "arborilor batrani si degradati", cu consecinta caderii ocazionale a acestora si producerea de daune patrimoniului persoanelor fizice vizate, cum este si reclamantul in speta.
Pe cale de consecinta , instanta a apreciat ca este dovedita  existenta  legaturii de cauzalitate dintre instituirea acestei proceduri greoaie si alambicate si neluarea masurilor cuvenite pentru prevenirea producerii unor astfel de incidente, si prejudiciul suferit de reclamant prin avarierea autoturismului sau in urma caderii pomului degradat situat pe domeniul public.
Referitor la  prejudiciul  produs in cauza  , s-a constatat ca acesta a fost dovedit de reclamant prin fisa tehnologica de antecalcul la auto marca Oltcit, cu nr. de inmatriculare MS-07-BCP, emisa de SC Mobil Service SA , autorizatia de reparatii emisa de Serviciul Politiei Rutiere Mures, coroborate cu certificatul de inmatriculare al autoturismului, proba foto.
Instanta a inlaturat apararile paratului referitoare la  faptul ca  prejudiciul produs reclamantului nu ar fi cert,  avand in vedere ca prin toate inscrisurile  administrate in cauza  se atesta faptul ca s-a produs un prejudiciu real si important in patrimoniul reclamantului, in urma avarierii autoturismului sau, prejudiciu capabil de a fi evaluat. Certitudinea prejudiciului nu poate fi conditionata de o eventuala obligatie a reclamantului de a-si repara autoturismul din resurse proprii, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, intrucat in acest fel s-ar ajunge la o interpretare nelegala si arbitrara a textului art. 998 Cod Civil, asa cum a fost detaliata de doctrina in materie.
In temeiul prevederilor art. 998  si  art. 1000 al. 3 Cod Civil si art. 1088 Cod Civil,  a fost in consecinta admisa actiunea  reclamantului fata de acest parat. 
In privinta cererii de chemare in garantie indreptate impotriva Asociatiei de proprietari nr. 179 Tg-Mures de catre paratul Municipiul Tg. Mures ,  instanta a constatat ca  nu sunt intrunite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale in ceea ce priveste raspunderea comitentului pentru fapta prepusului, intrucat nu exista intre Asociatia de proprietari  nr. 179 si paratul G.F. nici un raport de prepusenie si nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in persoana paratului G.F.. De asemeni ,  in privinta raspunderii "pentru lucruri", Asociatia de proprietari nefiind proprietara plopului cazut nu poate raspunde pentru prejudiciul cauzat de acest lucru.  S-a apreciat ca paratul nu se poate  de prevederile HCL nr. 107/2005 prin care a instituit obligatia Asociatiilor de Proprietari de a efectua toate demersurile si de a suporta cheltuielile necesare operatiunilor de inlaturare a arborilor batrani si degradati, intrucat   paratul este el  care a  instituit o procedura alambicata, de lunga durata, improprie necesitatii rezolvarii cu celeritate a acestor "treburi publice", in fapt neexercitandu-si in mod corespunzator atributiile de administrator a domeniului public.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul Municipiul Tg. Mures  , solicitand modificarea hotararii atacate  in sensul respingerii actiunii formulate de reclamant .
Se arata prin declaratia de recurs  in primul rand ca daunele la care fac referire reclamantul  sunt supraevaluate   , in raport  cu daunele care  reies din plansele foto  depuse la dosarul cauzei ; de asemeni se arata ca  datele din fisa eliberata de firma "Mobil Service SA"  nu au nici o valoare probatorie  si nu corespund cu cele din autorizatia de reparatie  eliberata de politia rutiera  Tg. Mures  , ceea ce duce la concluzia ca  in fapt reclamantul doreste efectuarea si a altor reparatii .  Sub acest aspect se critica  faptul ca instanta  de fond nu a procedat la o analiza mai profunda a probelor cu inscrisuri administrate.
Se mai arata ca , urmare a cererii formulate la data de 03.04.2006 de d-l G.F. - cerere prin care  se solicita taierea unui numar de 8 arbori care prezentau fenomene de uscare -  s-a raspuns prin adresa nr. 5131/ 07.06.2006  , in sensul ca  in vederea eliberarii autorizatiei de taiere este necesar a se achita taxa de autorizare in valoare de 35 de lei/ arbore , iar in baza notei de plata  , lucrarea se va realiza de o firma agreata  de Comisie de taieri de arbori  , in baza unui contract incheiat  cu una dintre aceste firme  - in conformitate cu HCL nr. 107/ 2005 .  In consecinta ,se apreciaza ca sarcina rezolvarii acestei probleme  revenea Asociatiei de Proprietari nr. 179  si nu recurentei .  Se mai arata ca  institutia recurenta a fost receptiva la solicitarile locatarilor si in consecinta s-a aprobat taierea arborilor  , prin Comisie de aprobarea a taierilor de arbori  - din care face parte si un reprezentant al asociatiilor de protectia mediului , insa Asociatia  de Proprietari nr. 179  nu a facut demersurile care se impunea  pentru a obtine autorizatia de taiere in conditiile  legii .
Se sustine ca instanta de fond a apreciat gresit ca prin HCL nr. 107/2005 se instituie o procedura greoaie  in ceea ce priveste taierile de arbori , intrucat regulamentul a fost supus spre aprobare Consiliului Local  Municipal   numai cu avizul asociatiilor de protectia mediului  care au contribuit la elaborarea acestui regulament .
Potrivit prevederilor  art. 998 Cod civil   , nu este suficienta existenta unui prejudiciu pentru angajarea raspunderii civile delictuale , ci este necesara si stabilirea raportului de cauzalitate  dintre prejudiciu si fapta presupus ilicita  , sens in care se pune problema selectarii factorilor  care pot fi retinuti in sfera cauzalitatii speciale .
In consecinta , se sustine ca hotararea primei instante  a fost pronuntata cu  aplicarea in mod eronat a dispozitiilor legale  ce constituie sediul materiei .
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila , art. 998 , art. 999 si art. 1169 Cod civil , HCL nr. 107/2005  privind aprobarea regulamentului de stabilire a unor masuri in vederea asigurarii intretinerii zonelor verzi apartinand domeniului public si privat al municipiului Tg. Mures .
Intimatii nu au formulat intampinare ,  dar intimatul G.F.  , prezent in fata instantei de recurs a solicitat respingerea recursului .
Instanta , examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs  si vazand  dispozitiile art. 304 1 Cod de procedura civila constata ca recursul dedus  judecatii este nefondat  pentru urmatoarele considerente :  
In ceea ce priveste  cuantumul daunelor solicitate de catre reclamant  , tribunalul constata ca intr-adevar , in autorizatia  emisa de Politia rutiera  Tg. Mures  se mentioneaza  ca avarii : capota fata , aripa fata , stanga + dreapta  , bara fata , in timp ce  in fisa tehnologica  antecalcul sunt mentionate mai multe  lucrari ce  ar trebui efectuate la autoturism . Trebuie observat insa ca aceste lucrari enumerate in fisa de antecalcul  vizeaza  partile din autoturism care au fost avariate  , asa cum de altfel reiese si din  plansele foto depuse la dosarul cauzei  , prin urmare , nu se poate considera ca  in fapt reclamantul ar urmarii efectuarea unor reparatii in plus la autoturism . Totodata instanta considera ca  fisa de antecalcul  este in fapt un deviz al lucrarilor ce trebuie efectuate pentru reparatia autoturismului  , valoarea sa probatorie neputand fi inlaturata doar pe baza  aprecierii  ca valoarea reparatiilor este supraevaluata raportat la marca autoturismului . 
In ceea ce priveste angajarea raspunderii delictuale civile a recurentului , desi s-a invocat atat in fata primei instante  cat si in declaratia  de recurs faptul ca responsabilitatea pentru producerea incidentului soldat cu avarierea autoturismului  reclamantului  ar reveni Asociatiei de proprietari nr. 179 ,  potrivit prevederilor art. 21 din HCL nr. 107/2005   , tribunalul constata ca  , asa cum a  aratat si prima instanta  , nu s-a dovedit in cauza faptul ca arborele  cazut se situa in zona aflata in intretinerea asociatiei  de proprietari  , pentru ca acesteia sa-i revina obligatia de a efectua demersuri in vederea taierii. Pe de alta parte, sunt pertinente concluziile primei instante  referitoare la  faptul ca procedura  reglementata de HCL nr. 107/2005  este greoaie si implica o serie de demersuri  care nu servesc scopului de a rezolva de urgenta astfel de situatii ( avand in vedere si prevederile art. 16 si 17  din HCL nr. 107/2005  , potrivit  carora  autorizatiile de taiere se elibereaza  numai dupa parcurgerea etapelor prevazute de regulament  , iar lista cu  propunerile de taieri se intocmeste de catre primarie de doua ori pe an )   , ca si cele privitoare la   neindeplinirea de catre recurenta a obligatiilor instituite prin art. 6 din HCL nr. 107/2005   , aceasta  neexercitandu-si in mod corespunzator atributiile de administrator al domeniului public .  
Sub acest  aspect , tribunalul arata si faptul ca  desi s-au facut referiri ( pur teoretice ) la legatura de cauzalitate   , ca o conditie a raspunderii civile delictuale  , prima instanta in mod corect a concluzionat  ca tocmai  aceasta neexercitare corespunzatoare a atributiilor municipiului a fost cea care a determinat producerea prejudiciului .
Pentru considerentele mai sus expuse  , tribunalul conchide ca prima instanta  a pronuntat o hotarare legala si temeinica , nefiind incidente in cauza prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila , astfel  incat , in temeiul prevederilor art. 312 alin.1 Cod de procedura civila , va respinge recursul  formulat de Municipiul Tg. Mures ca nefiind fondat .
    
PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul formulat de  paratul M.T., cu sediul in Tg.Mures, str.P-ta Victoriei, nr. 3,jud. Mures, impotriva sentintei civile nr.2434/15 martie 2010 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures in dosarul nr. 416/320/2009.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 Octombrie 2010