Pretentii

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentii S.E. si K.T. impotriva sentintei civile nr. 1352/19.11.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr. 835/289/2007.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile in recurs ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 11 februarie 2010, cand instanta a amanat pronuntarea pentru data de azi, incheiere care face parte integranta din prezenta.
Instanta avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine cauza in pronuntare.

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr. 1352/ 19 noiembrie 2008  pronuntata de Judecatoria  Reghin  in dosarul nr. 8357289/2007 a fost respinsa actiunea civila formulata  si precizata de reclamantii S.S.  , S.E. si K.T. in contradictoriu cu paratul R.S. . 
Pentru a  pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca  la data de 11.07.2001 , S.F. a achitat BIEJ  R.S.  suma de 2.200.00 lei ( ROIL)  cu titlu de onorariu in dosarul executional  nr. 258/E72001  , in contextul in care reclamantii S.F.  , S.E. si K.T.  au solicitat  executorului judecatoresc  punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 487/ 05.03.2001 a Judecatoriei Reghin . 
Din considerentele  incheierii data in camera de consiliu la data de 16.12.2003 de catre Judecatoria Reghin  in dosarul nr. 142/E/2001 , instanta a retinut ca a fost incuviintata executarea silita , in temeiul titlului executoriu mai sus mentionat  , dar in dosarul executional instrumentat de executorul judecatoresc R.S. a fost emisa o singura somatie , intrucat , in paralel , acelasi titlu executoriu a fost pus in executare de catre executorul judecatoresc Olteanu Radu .
Din cuprinsul acelasi  incheieri mai rezulta ca  executorul judecatoresc  R.S. a participat la licitatia organizata in data de 03.08.2001 de catre executorul judecatoresc Olteanu Radu  , astfel incat dosarul instrumentat de executorul judecatoresc R.S. a ramas fara obiect .
Ulterior , licitatia din data de 03.08.2001 a fost anulata prin hotarare judecatoreasca  , iar ca urmare a cererii formulate de Szasz Erszebet la data de 15.01.2003 in vederea continuarii ( reluarii) executarii , executorul judecatoresc a emis mai multe somatii catre debitori .
Instanta a mai retinut ca la data de 18.08.2003 , la Camera Executorilor Judecatoresti  de pe langa Curtea de Apel Tg. Mures a fost  depusa plangerea formulata de S.S. si K.T.ia impotriva ambilor executori  judecatoresti ,  iar la data de 16.12.2003 cei trei reclamanti au formulat cerere de recuzare a executorului judecatoresc R.S. - cerere respinsa de instanta , insa  datorita situatiei tensionate create  , executorul judecatoresc a formulat o declaratie de abtinere  , admisa de Camera Executorilor Judecatoresti  de pe langa Curtea de Apel Tg. Mures si in consecinta s-a dispus transpunerea dosarului executional nr. 258/E/2001 la BEJA "Soos- Pop" .
Desi in cauza reclamantii au solicitat obligarea executorului judecatoresc la restituire a sumei achitate cu titlu de onorariu executional , instanta a constatat ca  potrivit inscrisurilor depuse la dosar  , executorul judecatoresc a facut  mai multe acte de executare  , insa nefinalizarea executarii nu se datoreaza culpei acestuia  , in contextul in care  reclamantii au inteles sa-si valorifice drepturile  dobandite in baza aceluiasi titlu executoriu  apeland la doi executori judecatoresti  , precum si faptul ca formele de executare efectuate de executorul Olteanu Radu au fost anulate  , prin urmare  nu sunt incidente in cauza prevederile ar. 42 alin.1 din  Legea nr. 188/2000  pentru a atrage raspunderea  civila a executorului judecatoresc .
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantele S.E. si K.T.  , aratand ca prin cererea introductiva  au  reclamat faptul ca  executorul judecatoresc R.S.  nu a mai vrut sa efectueze actele de executare silita , si nu asa cum a retinut prima instanta faptul ca din motive obiective  nu se putea continua executarea silita . Intrucat executorul judecatoresc a incasat onorariul , acesta avea obligatia de a efectua actele de executare  ce se impuneau , chiar daca nu s-ar fi finalizat executarea silita .
Se mai arata in motivarea recursului ca , formularea cererii de recuzare a executorului judecatoresc dovedeste faptul ca acesta nu a dorit sa instrumenteze  dosarul executional .
Se  mai afirma de catre recurente ca  cele retinute de catre prima instanta privitor la faptul ca  in baza aceluiasi titlu executoriu au fost formate doua dosare executionale  nu denota lipsa culpei executorului judecatoresc , intrucat  avand in vedere interesele contradictorii ale   partilor  litigante , era firesc ca fiecare sa apeleze la executori judecatoresti diferiti .
Referitor la licitatia efectuata de executorul judecatoresc Olteanu Radu , se arata ca ,  desi  executorul judecatoresc R.S. a participat , acesta  nu a insistat pentru ca pretul de pornire sa fie stabilit de un expert - desi cunostea  dezacordul partilor cu privire la suma - ceea ce a dus mai apoi la anularea formelor de executare  si a declansat alte litigii  , astfel incat se apreciaza ca s-a dovedit in cauza faptul ca  recurentelor le-au fost aduse prejudicii ce atrag incidenta prevederilor art. 42 alin.1 din Legea nr. 188/2000.
Printr-un inscris depus ulterior , recurentele au mai aratat ca  in mod gresit prima instanta a retinut ca reclamanta K.T. ar  fi apelat la serviciile executorului judecatoresc Olteanu Radu , in fapt  cea care a solicitat serviciile acestuia din urma fiind partea adversa Darabont Terez  ; de asemeni ca executorul judecatoresc ar fi emis mai multe somatii desi nu a fost vorba decat de o  incercare de conciliere   cu Darabont Terez - de altfel formulata si dactilografiata de recurente  - pe care executorul judecatoresc doar a comunicat-o .  Recurentele mai solicita ca executorul judecatoresc sa  demonstreze faptul ca a incercat sa finalizeze executarea silita pentru care a incasat onorariul  .   Reclamatiile care au fost formulate impotriva executorului judecatoresc  au fost determinate de faptul ca acesta a refuzat categoric sa se ocupe de caz  , iar faptul ca din motive obiective - pe care recurentele arata ca le inteleg - nu  justifica nerestituirea sumei incasate .
Intimatul nu a formulat intampinare  .       
Instanta , examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs si vazand  dispozitiile art. 304 1 Cod de procedura civila constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente :      
Dupa cum a retinut si prima instanta ,  potrivit prevederilor art. 42  alin.1 din Legea nr. 188/2000 ( invocate drept temei al actiunii introductive ) ,  raspunderea civila a executorului judecatoresc poate fi  angajata , in conditiile legii civile , pentru cauzare de prejudicii prin incalcarea obligatiilor sale profesionale .
In cauza insa  , actiunea reclamantilor vizeaza restituirea  onorariului avocatial , care in fapt priveste o raspundere contractuala  , desi in drept si  in fapt au fost invocate atat prevederile  art. 42  din Legea nr. 188/2000 cat si art. 969 si 970 Cod civil .
Cum obligatia asumata de executorul judecatoresc  in demararea executarii silite este una de diligenta si una de rezultat , dupa cum a retinut si prima instanta , ceea ce se impunea a fi stabilit in cauza este  existenta unei conduite culpabile a acestuia in efectuarea actelor de executare silita .
Faptul ca  licitatia organizata de executorul judecatoresc Olteanu Radu a fost ulterior anulata , nu  poate duce la concluzia ca aceasta situatie este imputabila executorului judecatoresc R.S. .
De altfel ,  dupa cum a aratat si prima instanta  , executorul judecatoresc a efectuat mai multe acte de executare  , iar nefinalizarea executarii silite nu este datorata dezinteresului invocat de  reclamantii recurenti sau incalcarii obligatiilor profesionale ale executorului judecatoresc.
Intrucat recurentul nu au invocat in  declaratia de recurs nici un motiv de nelegalitate din cele prevazute de art. 304 Cod de procedura civila , tribunalul, analizand recursul prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod de procedura civila ,  constata ca hotararea primei instante este la adapost de orice critica, astfel ca , in baza art. 312 Cod de procedura civila , se va respinge ca nefondat recursul promovat de  reclamantii S.S.  , S.E. si K.T..

PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Respinge ca nefondat recursul formulat de  reclamantii S.E. domiciliata in  Tg.Mures, B-dul Pandurilor, nr.4/13, jud.Mures si K.T. domiciliata in  Glajarie, nr.410, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr. 1352/19.11.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr. 835/289/2007.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 18 Februarie 2010.