Pretentii

Pe rol judecarea recursului declarat de paratul S.M. domiciliat in Ludus, Rosiori, str.Principala nr.94, jud.Mures, impotriva Sentintei civile nr.1185 din 3 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria  Ludus in dosarul nr.1327/251/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata depuse la dosar, prin registratura instantei la data de 28 iunie 2010, din partea recurentului, concluzii scrise, avand anexate copiile chitantelor privind dovada cheltuielilor de judecata.
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile in recurs ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 22 iunie 2010, cand instanta a amanat pronuntarea pentru data de azi, incheiere care face parte integranta din prezenta.
 
T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr. 1185/3 decembrie 2009 pronuntata de Judecatorie Ludus in dosarul nr. 1327/251/2008  a fost admisa in parte  actiunea civila formulata de reclamanta S.R. in contradictoriu cu  paratul S.M.   si s-a dispus obligarea acestuia la  plata sumei de 9000 lei reprezentand daune morale si a sumei de  1.500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare  , prima instanta a  retinut ca  prin cererea introductiva , reclamanta  a solicitat  obligarea paratului la plata sumei de 80 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 80.000 lei cu titlu de daune morale in vederea prejudiciului moral si material pe care paratul i l-a cauzat la data de 06.04.2008 prin savarsirea infractiunii de vatamare corporala prevazuta si pedepsita de art. 181 alin. 1 Cod penal, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Raportandu-se la prevederile art. 998 si 999 Cod civil  , instanta a retinut ca  pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului sub forma solicitata de reclamanta , trebuie sa se probeze indeplinirea conditiilor cumulative cerute in acest scop, anume: a) existenta unei fapte ilicite, b) savarsite cu vinovatie, c) care sa fi provocat reclamantului un prejudiciu, d) intre fapta si prejudiciu existand o legatura de cauzalitate.
In privinta faptei ilicite, instanta  a constatat ca  ca aceasta conditie este probata astfel: la data de 06.04.2008 reclamanta a fost agresata fizic de catre parat, iar in urma acestei agresiuni a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile ingrijiri medicale, dupa cum atesta certificatul medico-legal nr. 1193/09.04.2008 si completarea acestuia din data de 13.05.2008.
Prin ordonanta nr. 344/24.09.2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Ludus s-a aplicat paratului o amenda administrativa in cuantum de 800 lei apreciindu-se, raportat la circumstantele personale ale paratului  , ca fapta comisa de acesta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. S-a apreciat ca probele administrate  in cadrul dosarului nr. 3447P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ludus converg spre concluzia certa  ca paratul S.M. a exercitat agresiuni fizice asupra reclamantei.
Instanta  a aratat  ca fapta paratului  constituie o ingerinta in dreptul reclamantei la o viata sanatoasa, iar paratul nu a invocat si nu a probat niciun motiv pentru care a savarsit aceasta ingerinta.
Prin urmare, instanta constata ca ingerinta paratului  in dreptul reclamantei la viata sanatoasa nu era prevazuta de lege (incalcand chiar toate dispozitiile legale aplicabile in aceasta materie), prin urmare nu urmarea un scop legitim si constituie prin toate acestea o incalcare flagranta (fapta ilicita) a dreptului reclamantului.
In ceea ce priveste vinovatia paratului instanta a retinut  scuza acestuia si starea conflictuala existenta intre parti , izvorand din  drepturile asupra unei succesiuni,  dar a apreciat  ca aceasta cauza nu constituie un caz care inlatura vinovatia sa. Paratul avea  obligatia legala pozitiva de a  respecta  sanatatea si bunurile altei persoane, iar  nu de a aduce atingere acestora , si in consecinta a  constatat ca fapta paratului a fost savarsita cu vinovatie.
Reclamanta a pretins ca paratul i-a produs prin fapta sa ilicita un prejudiciu material de 80 de lei si  un prejudiciu moral pe care il vrea reparat prin plata unei sume de bani de 80.000 lei.
Instanta ca constatat  probata existenta si a prejudiciului moral si a legaturii de cauzalitate dintre agresiunile  suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile ingrijiri medicale, dupa cum atesta certificatul medico-legal nr. 1193/09.04.2008 si completarea acestuia din data de 13.05.2008 si prejudiciul moral                     
In acest sens a aratat ca prejudiciul moral reprezinta consecintele negative, rezultatele daunatoare ale lezarii valorilor cu continut neeconomic ce reprezinta tot atatea atribute ale personalitatii umane, definind-o , iar in cazul de fata este vorba de un prejudiciul moral constand in suferinta psihica ce a fost cauzata reclamantei de fapta paratului.
Fata de toate acestea, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a paratului .  
Instanta a aratat  ca repararea prejudiciului cauzat, stabilirea cuantumului despagubirii reprezinta insusi scopul angajarii acestui tip de raspundere. Repararea integrala a prejudiciului reprezinta principiul de baza al raspunderii civile delictuale, consacrat de dispozitiile art. 998 Cod civil, in termeni precisi si cuprinzatori, ce evoca neindoielnic ideea repararii daunei in totalitatea sa, fara nicio restrangere sau limitare in raport de natura intrinseca a acestuia.
Desi cuantificarea prejudiciului moral nu este supusa unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicarii criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de cei in cauza, in plan fizic, psihic si afectiv, importanta valorilor lezate, masura in care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii.
Toate aceste criterii se subordoneaza conotatiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daunele morale.
In consecinta , statuand in echitate (in lipsa unor criterii legale), instanta a apreciat  ca suma solicitata de reclamant este disproportionat de mare si ca prejudiciul moral suferit de reclamanta  S.R.  poate fi reparat cu suma de 9.000 lei.
Instanta a respins  cererea de plata a despagubirilor materiale in absenta oricarei dovezi din partea reclamantei cu privire la cheltuieli materiale efectuate  de aceasta urmare a   loviturilor primite.
Asupra cheltuielilor de judecata, fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art. 274 C.pr.civ. care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta  a dispus obligarea  paratului  la plata sumei de 1.500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.  
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs  paratul S.M. .
Se arata  in  motivarea recursului ca   paratului recurnet nu i-a fost  comunicata  incheierea de sedinta din data de 19.11.2009 -  prin care s-a dispus amanarea de pronuntare  , aceasta face corp comun cu sentinta pronuntata in cauza.
Se arata ca in cuprinsul sentintei recurate nu se face vorbire despre actele medicale  parvenite la dosar in urma adreselor emise de instanta ( fisa de spitalizare , carnetul de sanatate si fisa medicala  a pacientei S.R. )  , ceea ce presupune ca instanta nu a analizat aceste inscrisuri . Se arata ca in practicaua hotararii au fost expuse trunchiat sustinerile paratului , dar nu se regaseste starea de fapt retinuta de instanta , ci doar o expunere a teoriei raspunderii delictuale civile .  In consecinta , se apreciaza ca  hotararea primei instante  nu este motivata  , in contextul in care revine judecatorului obligatia de a demonstra in scris de ce s-a oprit la solutia data  , fiind necesara o motivare concreta  si nu doar mentionarea ca anumite fapt  rezulta din probele dosarului . 
Referitor la apararile  exercitate la instanta de fond se precizeaza ca  in cauza nu s-a probat intrunirea elementelor constitutive ale raspunderii civile delictuale  - respectiv existenta unei fapt ilicite si raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu. Recurentul arata ca nu a beneficiat de asistenta  juridica la Parchetul  de pe langa Judecatoria Ludus  , insa nu a inteles sa atace solutia data  de procuror , avand in vedere relatia sa de rudenie cu  reclamanta -intimata ; cu toate acestea a sustinut si in fata procurorului ca nu a agresat-o pe reclamanta , ci aceasta a fost ca care  a creat o atmosfera tensionata in incinta laptariei  .
In ceea ce priveste fapta ilicita se arata ca declaratiile martorilor audiati in cauza  nu au dovedit agresiunea paratului recurent fata de  reclamanta - intimata ( nici chiar de catre martorii propusi de reclamanta )  , aspect care se coroboreaza cu  actele medicale aflate la dosar ( reclamanta refuzand internarea  , reclamand doar o stare de lipotimie ) . Sub acest aspect se arata si faptul  ca , comportamentul ulterior al reclamantei intimate  ridica un semn de intrebare :   la examenul fizic general nu se remarca vreun traumatism la palpare ,  reclamanta nu acuza dureri de contractura musculara sau disconfort in deplasare  , nici un medic nu face mentiune despre vreun hematom in zona cervicala  , despre echimoze sau excoriatii  , si din nici un act medical  nu rezulta indicatia operatorie pentru hernie ) . In acelasi context se arata ca pentru stabilirea diagnosticului si a numarului de zile de ingrijire mediala  nu s-a efectuat nici o investigatie paraclinica   din care sa rezulte hernia ca urmare a unui traumatism  , medicul legist pronuntandu-se pe baza scrisorii medicale  a medicului neurolog . 
Referitor la legatura de cauzalitate   , se arata ca  la data de 06.04.2008  reclamanta nu a dorit sa fie internata in spital , nu a adus la cunostinta partilor ca a fost agresata  iar medicii nu au constatat urme exterioare  de violenta specifice  unui traumatism . De asemeni ,se arata ca reclamanta intimata figureaza inca din anul 2001 in evidentele  medicale cu afectiuni de genul : spondiloza , polidiscopatie , spondiloza cervicala  , in decizia asupra capacitatii de munca   ( din anul 2000) de asemenea se retine ca aceasta prezinta afectiunile de care face vorbire in actiunea introductiva ) , prin urmare este evident ca disconfortul fizic al acesteia a fost puternic si anterior anului 2008 , iar legatura de cauzalitate dintre aceste afectiuni si cele petrecute la data de  06.04.2008  este exclusa  prin prisma  actelor medicale amintite .
In ceea ce priveste  acuzatiile   paratului recurent de sicanare din partea reclamantei intimate , se arata ca intre parti exista o stare conflictuala mai veche  , pornind de la niste probele de familie   , iar la data de 06.04.2008 reclamanta a fost cea care a provocat scandal  , afirmand ulterior in fata martorului Baghiu Ferencz ca " nu-l iarta pe parat pana nu-l baga in puscarie" .    
Se solicita ca in solutionarea cauzei sa se pe fondul unei crize de nervi este posibil ca reclamanta intimata sa fi cazut si sa se loveasca involuntar  , aspect ce trebuie coroborat cu refuzul de a se interna , lipsa unor semne exterioare de violenta si stabilirea unui diagnostic doar in baza afirmatiilor acesteia.
In fine , referitor la cererea in probatiune a reclamantei  de a se efectua o expertiza medicala  , se arata ca aceasta cerere a fost formulata tardiv  , dupa ce s-a  intrat in dezbaterea asupra fondului .  
Intimata nu a formulat intampinare , insa prin concluziile formulate in fata instantei - prin reprezentant - a solicitat respingerea recursului .
Instanta , examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs si vazand  dispozitiile art. 304 1 Cod de procedura civila constata ca recursul este fondat , pentru urmatoarele considerente :
Dupa cum a aratat prima instanta ,  in cauza  se impune  stabilirea intrunirii cumulative a conditiilor art. 998 si 999 Cod civil privitoare la raspunderea civila delictuala .
Cu toate aceste , tribunalul considera intemeiata critica adusa prin declaratia de recurs referitoare la  nemotivarea hotararii , constatand ca  intr-adevar , in analizarea  cauzei instanta nu a aratat  care anume probe au dus la formarea convingerii sale ( facandu-se doar referire la  dosarul nr. 3447/P/ 2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ludus ) . 
In ceea ce priveste fapta ilicita invocata , respectiv agresiunea suferita de reclamanta intimata la data de 06.06.2008 , tribunalul retine ca  prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala  din dosarul nr. 344/P/2008  s-a mentionat  ca fapta comisa de paratul recurent a adus o atingere minima valorilor ocrotite de legea penala  ; chiar daca aceasta ordonanta  nu a fost atacata , tribunalul arata ca , constatarile  cuprinse in ordonanta nu prezinta autoritate de lucru judecat cu privire la stabilirea  elementelor constitutive ale raspunderii civile delictuale .
Cu toate acestea ,trebuie mentionat ca in cursul cercetarii penale ,  cu exceptia martorei Detesan Teodorica  , care a sustinut ca l-a vazut pe paratul recurent   impingand-o pe reclamanta in peretele laptariei )  , ceilalti martori au confirmat doar faptul ca partile s-au certat  si ca la un moment dat reclamantei intimate i s-a facut  rau .
Martorii audiati in fata instantei  ( ce fusesera audiati si anterior in dosarul penal )   au sustinut ca  nu au vazut ca paratul recurent sa o fi lovit/ impins pe reclamanta intimata .
Cu toate acestea ,  declaratiile  la care s-a facut mai sus referire ( atat cele din dosarul penal cat si cele date in fata instantei  ) , converg in a dovedi ca intre parti a existat o cearta si de asemeni ca , dupa ce a ajuns acasa de la laptarie , reclamantei intimate i s-a facut rau.  Totodata , persoanele care au transportat-o acasa pe reclamanta au aratat ca aceasta nu a relatat ca ar fi fost lovita de catre parat si nici ca  ar  durea-o ceva ( martorii Baghiu Francisc  si Jozsa Victor- filele  35 , 36  dosar fond )  .
In consecinta , tribunalul considera ca  nu s-a dovedit cu certitudine in cauza comiterea faptei ilicite de catre  paratul recurent. 
In ceea ce priveste  prejudiciul de natura morala cauza reclamantei intimate , tribunalul constata ca  , potrivit actelor medicale depus la dosarul cauzei (  certificat medico-legal , completare la acest certificat ) ,  reiese ca acesteia i-au fost cauzate  leziuni traumatice  , diagnosticul fiind : contuzie forte coloana "dorso-lombara".
Prejudiciul in sine nu este  de natura sa atraga raspunderea  paratului recurent in cauza ,  ci se impune stabilita legatura de cauzalitate dintre fapta pretind comisa de aceste si prejudiciul suferit . 
In acest sens , trebuie avut in vedere ca certificatele medico - legale ce au fost eliberate reclamantei  intimate   arata ca leziunile "s-au putut produce la data de 6 aprilie 2008" , prin  urmare  continutul acestor certificate , sub acest aspect trebuie coroborat cu alte probe .  
Pornind chiar de la sustinerile reclamantei intimate din cererea introductiva , potrivit carora  in urma agresiunii  suferite nu s-a putut misca deloc  , fiind imobilizata in pat timp de o luna  , tribunalul constata ca prin  raspunsurile  date la interogatoriu , chiar reclamanta este cea care  a recunoscut ca in cursul zilelor de  7 si 8 aprilie 2008  s-a deplasat pentru a duce citatii  persoanelor pe care a dorit sa le propuna de martori la politie  , si de asemenea ca   din primavara anului 2008 s-a deplasat   saptamanal la piata pentru a comercializa produse apicole.
Se mai poate observa  din carnetul de sanatate al reclamantei intimate , ca desi aceasta s-a prezentat la medicul de familie la data de 7.04.2008 , abia la consultul urmator din data de 8 .04.2008 se mentioneaza ca diagnostic  " contuzie coloana DL"  (filele 51-62).
De asemeni , din fisa de spitalizare de zi ( fila 74 dosar fond )  reiese ca  la data de 06.04.2008 , cand reclamanta intimata a fost transportata la spital  , diagnosticul stabilit a fost de ; lipotimie si tulburare anxioasa , fara a se face vreo referire la  durei in zona coloanei .
In consecinta ,  din coroborarea acestor probe , tribunalul apreciaza ca nu reiese legatura de cauzalitate dintre  pretinsa fapta a paratului recurent ( cu privire la care de asemenea , dupa cum s-a aratat mai sus nu s-a dovedit cu certitudine comiterea sa )  si prejudiciul  suferit de reclamanta recurenta ( respectiv afectiunile in zona coloanei vertebrale) .
Din analiza de mai sus , constatand ca nu au fost probate doua din conditiile care pot atrage  antrenarea raspunderii civile delictuale ( aspect fata de care tribunalul considera ca nu se mai impune si analizarea  vinovatiei  , cata vreme aceste conditii trebuie sa fie intrunite cumulativ )  tribunalul conchide ca in cauza sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila , prima instanta facand o gresita aplicare a legii .
Prin urmare , in temeiul art. 312 alin.1 ,2 si 3 Cod de procedura civila  va dispune admiterea recursului formulat de  paratul recurent S.M.  si pe cale de consecinta va dispune modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul  respingerii actiunii civile in pretentii formulata de  reclamanta   S.R..
Reclamanta fiind in culpa procesuala , in aplicarea prevederilor art. 274 Cod de procedura civila , tribunalul urmeaza a dispune obligarea acestei la plata sumelor de : 2000 lei ( cu titlu de cheltuieli de judecata in prima instanta  ) si 1912 lei ( cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs ) , constand in onorariu avocatial.
  
PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Admite recursul formulat de paratul S.M. domiciliat in Ludus, Rosiori, str.Principala nr.94, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr.1185 din 3 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria  Ludus in dosarul nr.1327/251/2008 si in consecinta:
Modifica in tot hotararea atacata in sensul ca:                    
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta  S.R. domiciliata in Ludus,  str.Principala nr.109, jud.Mures in contradictoriu cu paratul S.M. domiciliat in Ludus, Rosiori, str.Principala nr.94, jud.Mures.
Obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in prima instanta.
Obliga intimata S.R. la plata sumei de 1912 lei in favoarea recurentului, cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 29 Iunie 2010.