Pretentii

     
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-parata C.L.F.F.C., impotriva sentintei civile nr. 5528 din 20 decembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 9202/7456/2006.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata depus la dosarul cauzei prin registratura instantei la data de 25 iunie 2007, din partea recurentei-parate C.L.F.F.C., precizare la apel cu respectarea formalitatii multiplului exemplar.
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 21 iunie 2007, care face parte integranta din prezenta si cand instanta a dispus amanarea pronuntarii asupra deciziei pentru data de azi, 28 iunie 2007.

INSTANTA

Prin sentinta civila nr.5528/20.12.2006 a Judecatoriei Tg. Mures, s-a admis cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamantul T.I., in contradictoriu cu paratele C.J.A.L.F.F. Mures si Comisia Locala Craciunesti de Aplicare a Legii Fondului Funciar si a fost obligata parata Comisia Locala Craciunesti de Aplicare a Legii Fondului Funciar sa procedeze la restituirea in natura catre reclamant a suprafetei de teren de 6,35 ha in locurile numite Techeras si Tamaroc, respectiv sa procedeze la intocmirea documentatiei si inaintarea la Comisia Judeteana in vederea eliberarii Titlului de proprietate.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel C.L.F.F.C. prin reprezentanti legali, cale de atac ce a fost recalificata la termenul din 21.06.2007 in recurs conform prevederilor art.5 alin.1 din titlul XIII al Legii nr.247/2005.
In motivarea caii de atac s-a aratat ca in intampinarea adresata Judecatoriei Tg. Mures au specificat in parcela Tekeres, comisia locala poate sa acorde o suprafata de 2,17 ha in natura, ceea ce sustin in continuare deoarece pe restul suprafetei sunt pusi in posesie alti proprietari care au aprobari conform Legii nr.18/1991, s-au invocat prevederile art.2 din Legea nr.169/1997 ca parcela Tekeres se compune din parcelele A 1518 in suprafata de 8,88 ha, A 1516 in suprafata de 2,28 ha si A 1521 in suprafata de 20,01 ha, ca pentru 17,84 ha sunt pusi in posesie un numar de 18 proprietati carora li s-au emis fise de punere in posesie sau titluri de proprietate, iar diferenta de 2,17 ha este suprafata pe care comisia locala poate sa o acorde in natura reclamantului in parcela Tekeres, ca pentru proprietarii pentru care au trecut fisa de punere in posesie deja sunt intocmite si ridicate titlurile de proprietate, ca in ceea ce priveste parcela Tanorak reclamantul dovedeste o suprafata de 1,02 ha conform CF nr.504, 914, 811, 915 si 561, iar titlul de proprietate ce i s-a eliberat este pentru 1,16 ha, iar in parcela Bene se poate acorda in natura o suprafata de 0,32 ha, in concluzie comisia locala poata sa puna in posesie in natura pe reclamantul intimat cu o suprafata totala de 2,49 ha, cum a fost aratat si in intampinare, iar diferenta de 2,83 ha sa se treaca la despagubiri.
La dosarul cauzei s-au depus copiile fiselor de punere in posesie si a titlurilor de proprietate insirate in motivare, precum si a sentintei civile nr.2951/1995 a Tribunalului Mures prin care numita Mesarici Viorica este indreptatita la suprafata de 1,12 ha (f.4-24).
Reclamantul - intimat a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de Comisia Locala Craciunesti aratand ca terenul mostenit de el in parcela Tekeres conform CF 869 a fost impartit fraudulos de comisii cu toate ca el l-a cerut atat cu Legea nr.18/1991 cat si cu Legea nr.1/2000, ca Elek Gyorgy a fost pus in posesie cu 3,6 ha cand in realitate poate sa dovedeasca proprietatea de 1,12 ha, ca Elec Elec a primit 0,88 ha desi nu a avut niciodata proprietate in acea parcela, Mesarici Viorica a primit 1,12 ha teren care-i apartine legal, el reclamantul, a primit 0,35 ha scriptic pe cand in realitate i se cuvenea 4,60 ha, reies clar abuzurile savarsite de comisiile locale, ca o parte din terenul ce i se cuvine din parcela Tanorak este folosit de un membru al comisiei locale Darotzi Carol din satul Cinta, nr.124, ca respinge despagubirile in bani sau acordarea de alte terenuri.
Examinand recursul declarat prin prisma  motivelor invocate si a prevederilor art.304 ind.1 Cod procedura civila instanta de control judiciar il constata fondat, insa doar sub aspectul necercetarii fondului cauzei de catre prima instanta.
Astfel se retine ca terenul solicitat de reclamant pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra acestuia reclamantul depunand extrasele de carte funciara de la f.3-10 dosar prima instanta, nu a fost identificat in teren pentru a se verifica apararile paratei recurente ca pentru o parte din terenul cuvenit reclamantului ar fi fost emise titluri de proprietate sau fise de punere in posesie cu respectarea Legii nr.18/1991 in favoarea altor persoane si ca doar o suprafata totala de 2,49 ha mai este libera si poate fi restituita in natura reclamantului.
Ca atare, se constata ca in cauza sunt aplicabile prevederile art.312 alin.3 si 5 Cod procedura civila, astfel ca se va admite recursul, se va casa in tot hotararea atacata si se va trimite cauza spre rejudecare primei instante. Cu ocazia rejudecarii se va dispune administrarea probei cu expertiza topografica pentru identificarea suprafetelor de teren solicitate de reclamant conform inscrisurilor depuse si pentru a se stabili daca pentru vreo parte din aceste terenuri au fost emise titluri de proprietate sau fise de punere in posesie in favoarea altor persoane in vederea verificarii aplicabilitatii in cauza a prevederilor art.24 alin.2 din Legea nr.1/2000 astfel cum a fost modificata prin titlu VI al Legii nr.247/2005. In situatia in care reclamantul nu este de acord cu efectuarea expertizei topografice astfel cum a aratat in fata primei instante la termenul din 08.11.2006 se va dispune din oficiu efectuarea expertizei conform art.129 alin.5 Cod procedura civila, iar in situatia in care reclamantul caruia ii revine sarcina probei, nu achita costul expertizei topografice, se va face aplicarea art.155 ind.1 alin.1 Cod procedura civila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Admite recursul declarat de C.L.S.D.P.P.T. din cadrul Primariei comunei Craciunesti, cu sediul in Craciunesti, jud. Mures, impotriva sentintei civile nr.5528 din 20 decembrie 2006, pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosar nr.2157/320/2006.
Caseaza in tot hotararea atacata si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, Judecatoria Tg. Mures.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Iunie 2007