incetarea mandatului de ales local inainte de termen

Prin cererea inregistrata sub nr. 1795/104/2013 pe rolul Tribunalului Olt - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal,  reclamant M.T. a chemat in judecata pe paratii C.S. - Primar,  M.G. - Secretar, O.D. si U.S. - Viceprimar si Consiliul Local Slatioara, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate existenta unor "abateri de la lege" privind : inactiunea primarului C.S. de a nu propune consiliului local a constata incetarea de drept a mandatului de ales local a lui U.S.; inactiunea secretarului M.G. de a nu fi propus prefectului sa emita ordin de constatare a incetarii mandatului;  refuzul lui O.D. - consilier - de a supune cererea sa de dezbatere si adoptare a proiectului de hotarare constand in incompatibilitatea functiilor de consilier si de viceprimar a lui U.S.; aderarea consiliului local la refuzul lui O.D. si in sprijinul pastrarii situatiei de incompatibilitate; pagubirea comunitatii locale cu indemnizatiile de viceprimar ridicate de U.S., vatamarea comunitatii locale in interesul pentru patrimoniu; nulitatea procesului verbal al sedintei consiliului local din 28.02.2013.
Arata reclamantul ca scopul imediat al constatarii aspectelor de nelegalitate invocate are drept consecinta obligarea : primarului C.S. la propunerea de incetarea mandatului de ales local inainte de termen a lui U.S.; secretarului  de a dresa prefectului propunerea de emiterea ordinului de incetare a mandatului acestuia; consiliului local de a constata incetarea mandatului inainte de termen; paratilor privind polata despagubirilor pentru prejudiciul cauzat de U.S. din indemnizatiile de viceprimar ridicate; constatarii nulitatii procesului verbal si hotararilor adoptate in sedinta din 28.02.2013; persoanelor fizice U.S., C.S., M.G. si O.D. la plata unor despagubiri in solidar pentru daunele morale provocate prin suferinte - in cuantum de 10.000 lei.
Arata de asemenea reclamantul ca scopul final al actiunii sale este acela de incetare inainte de termen a mandatului de ales local al lui U.S.
In motivarea cererii se arata ca dispoz. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 393/2004 privind  statutul alesilor locali, obliga consiliul local sa emita un act declarativ sub forma hotararii de incetare a mandatului de consilier local a lui U.S. inainte de termen din cauza situatiei sale de incompatibilitate, art. 9 alin. 3 din  aceeasi lege prevazand posibilitatea oricarui consilier sa propuna constatarea incetarii de drept a mandatului de consilier, daca primarul nu a propus consiliului local  sa ia act de incompatibilitatea functiei de viceprimar a finului sau cu calitatea de consilier local.
Referitor la cazul de incompatibilitate a exercitarii calitatii de consilier local prin participare la sedintele si comisiile consiliului local , concomitent cu functia de viceprimar ales prin votul majoritatii consilierilor in functie, se arata ca au fost incalcate dispoz. art. 88 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 privind incompatibilitatea, in conditiile in care nu s-a declarat in termenul legal de 15 zile starea de incompatibilitate, iar viceprimarul a participat la toate sedintele consiliului local , consilierul local O.D. in calitate de presedinte de sedinta aflat in relatie de afinitate cu primarul - refuzand nejustificat sa puna in discutia consiliului local cererea reclamantului de adoptare a proiectului de hotarare nr. 739/21.02.2012 privind incetarea mandatului de consilier local a lui U.S. pentru incompatibilitatea de viceprimar cu calitatea de consilier local.
Reclamantul sustine de asemenea ca paratul M.G. in calitate de secretar nu a propus prefectului sa emita un ordin prin care sa se constate incetarea de drept a mandatului, obligatia de a propune fiind  cuprinsa in art. 91 alin. 4 din Legea nr. 161/2003 desi acesta fusese sesizat in scris prin proiectul de hotarare nr. 739/21.02.2012 si verbal in sedinta consiliului local din 28.02.2013, constatandu-se astfel refuzul de sesizare privind inlaturarea starii de incompatibilitate.
Arata reclamantul ca chiar daca dispoz. art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 prevad ca viceprimarul isi pastreaza statutul de consilier  local, pe intreaga perioada in care se afla in aceasta functie, aceasta nu inseamna ca poate sa exercite concomitent atributiile specifice fiecareia dintre ele, statutul de consilier local nefiind sinonim cu calitatea de consilier local si nu confera dreptul de exercitare a calitatii, ci doar il pastreaza, exercitarea nelegala a atributiilor specifice autoritatii executive si deliberative trebuind a fi stopata.
De asemenea, reclamantul sustine ca atata vreme cat U.S. nu a renuntat la nici una din functii, secretarul nu s-a conformat dispozitiei din Legea nr. 161/2003 si nu a propus iar prefectul nu a emis ordin de constatare a incetarii de drept a mandatului de ales local, primarul era obligat sa propuna iar consiliul local era obligat sa se conformeze dispozitiei art. 9 alin. 3 din Legea nr. 393/2004 de a constata incetarea de drept a mandatului de consilier a lui U.S. pentru cazul de incompatibilitate prev. de art. 9 alin. 2 lit. b din Legea nr. 393/2004.
In consecinta, reclamantul a solicitat ca in baza dispoz. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 sa dispuna obligarea paratilor sa aduca la indeplinire dispozitiile sentintei ce se va pronunta, sub sanctiunea platii a 100 lei/zi penalitati de intarziere, in caz de neexecutare a dispozitiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 393/2004, primarul urmand sa propuna si consiliul local sa dispuna prin hotarare constatarea incetarii mandatului lui U.S., inainte de termen, in scopul solutionarii situatiei de incompatibilitate.
Prin rezolutia din 11.03.2013, in temeiul art. 200 alin. 2 Cod procedura civila, instanta a solicitat reclamantului sa precizeze valoarea despagubirilor si modul de calcul al acesteia, sa indice dovezile pe care se sprijina fiecare capat de cerere si sa depuna inscrisurile certificate pentru a fi comunicate fiecarei parti, la data de 18.03.2013 reclamantul depunand la dosar adresa prin care arata ca renunta la  capatul de cerere privind despagubirile si indicand dovezile pe care se sprijina cererea, respectiv inscrisurile depuse: proces verbal din 28.02.2013, proiect de hotarare nr. 739/21.02.2013, proiect de raport nr. 804/25.02.2013, solicitand de asemenea luarea interogatoriului paratilor.
Prin intampinare, paratul C.S. in calitate de primar al comunei Slatioara, a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neintemeiata cu motivarea ca in urma alegerilor locale din luna iunie 2012 U.S. a fost ales consilier local al Comunei Slatioara, judetul Olt, iar in cadrul primei sedinte a Consiliului Local din data de 21.06.2012 a fost validat mandatul acestuia prin HCL nr. 2/21.06.2012, iar prin HCL nr. 5/21.06.2012 a fost ales viceprimar al Comunei Slatioara, art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 dispunand ca viceprimarul isi pastreaza statutul de consilier local, fara a beneficia de indemnizatia aferenta acestui statut.
Arata paratul ca U.S. in calitate de viceprimar, nu a incasat in nicio luna indemnizatia de consilier local si ca nu exista caz de incompatibilitate intre calitatea de consilier local si functia de viceprimar.
Paratul O.D. a formulat intampinare si a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neintemeiata, cu aceeasi motivare invocata de paratul C.S., atasat intampinarilor fiind depuse: raport privind Proiectul de hotarare initiat de M.T., Proiect de hotarare inregistrat sub nr. 739/21.02.2013, HCL 5/21.06.2012, HCL nr. 2/21.06.2012, Ghid privind incompatibilitatile si conflictele de interese.
Prin incheierea din 17.09.2013 instanta a constatat ca intampinarile celor doi parati au fost formulate peste termenul prev. de art. 208 N.C.p.c. dispunand in temeiul art. 208 alin. 2 decaderea paratilor din dreptul de a propune probe si a invoca exceptii, constatandu-se totodata ca in cauza nu a fost conceptat si citat in calitate de parat si U.S. - viceprimar al Comunei Slatioara, judetul Olt si dispunandu-se conceptarea acestuia si citarea.
Prin intampinarea depusa la dosar paratul U.S. a solicitat de asemenea respingerea cererii reclamantului ca neintemeiate, aratand modalitatea in care a fost ales consilier local si viceprimar, precum si faptul ca nu exista caz de incompatibilitate, asa cum se arata si in Ghidul privind incompatibilitatile si conflictele de interese.
Prin incheierea din 12.11.2013  a fost admisa cererea de probatorii formulata de reclamant privind proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul fiind admisa si cererea de probatorii referitoare la inscrisuri - formulata de paratul U.S., constatandu-se ca ceilalti parati fusesera decazuti din dreptul de a propune probe conform incheierii din 17.09.2013, la dosar fiind depuse procesele verbale ale sedintelor consiliului local din perioada iulie 2012 - pana in prezent, la dosar fiind inaintate de catre O.R.C. Olt si relatii cu privire la societatile comerciale S.C. UR SNC si S.C. UC SRL.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de dispozitiile legale in materie, tribunalul constata ca cererea reclamantului este neintemeiata.
Prin HCL Comuna Slatioara nr. 2/21.06.2012 au fost validate mandatele consilierilor locali alesi in data de 10.06.2012 care au compus Consiliul Local al Comunei Slatioara, printre acestia figurand, la nr. 11 US din partea UNPR iar prin  HCL nr. 5/21.06.2012 acesta a fost ales in functia de Viceprimar al Comunei Slatioara, judetul Olt incepand cu data adoptarii respectivei hotarari.
Dispozitiile art. 87 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 prevad ca functia de primar si viceprimar, primar general si viceprimar general al Municipiului Bucuresti, presedinte si vicepresedinte al Consiliului judetean este incompatibila cu functia de consilier local, iar art. 88 alin. 1 lit. a din aceeasi lege dispune ca functia de consilier local sau consilier judetean este incompatibila cu functia de primar sau viceprimar.
Pe de alta parte, forma initiala a Legii nr. 215/2001 prevedea in art. 61 alin. 1 ca viceprimarii nu pot fi in acelasi timp si consilieri, modificarile aduse acestei legi prin Legea nr. 286/2006 (publicata in Monitorul Oficial nr. 621/18.07.2006) respectiv art. 54 dispunand ca art. 61 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 urmeaza sa aiba urmatorul cuprins "pe durata exercitarii mandatului viceprimarul isi pastreaza Statutul de consilier local, fara a beneficia de indemnizatia aferenta acestui statut".
Aceasta prevedere se regaseste in forma actuala a art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001, urmare a renumerotarii articolelor  si republicarii legii in Monitorul Oficial nr. 123/20.02.2007.
Se constata astfel ca modificarile Legii nr. 215/2001 sunt ulterioare intrarii in vigoare a Legii nr. 161/2003, aceste modificari inlaturand reglementarea cuprinsa in art. 87 alin. 1 lit. a si art. 88 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 referitoare la viceprimar iar ca o consecinta, acesta poate sa-si pastreze statutul de consilier local, neexistand incompatibilitate pe perioada de timp in care un consilier local indeplineste mandatul de viceprimar, avand in continuare aceasta calitate, fara a beneficia insa de indemnizatia aferenta acestui statut.
Prin urmare, calitatea de consilier local nu poate inceta prin alegerea persoanei respective ca viceprimar, asa cum sustine reclamantul care recunoaste existenta dispozitiilor art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 referitoare la pastrarea Statutului de consilier local, insa considera ca nu pot fi exercitate concomitent atributiile specifice fiecareia dintre cele doua functii.
Aceasta sustinere nu poate fi retinuta cata vreme singura restrictie impusa de lege este aceea de a nu beneficia de indemnizatia aferenta Statutului de consilier local, in cauza nefacandu-se vreo dovada cu privire la faptul ca persoana respectiva ar fi beneficiat de o astfel de indemnizatie.
Constatandu-se ca sunt neintemeiate sustinerile reclamantului referitoare la existenta motivelor de incompatibilitate referitor la exercitarea functiei de consilier local si a celei de viceprimar, se constata a fi neintemeiate si solicitarile reclamantului de obligare a paratilor de a constata respectiva stare de incompatibilitate, de a face propuneri in acest sens privind adoptarea unei hotarari si de adresare unei astfel de solicitari catre institutia prefectului respectiv pentru constatarea nulitatii procesului verbal si a hotararilor adoptate in 28.02.2013 de catre Consiliul Local Slatioara.
Reclamantul a intocmit un Proiect de hotarare inregistrat sub  nr. 739/21.02.2013 privind constatarea incompatibilitatii conform art. 88 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 a calitatii de consilier local cu functia de viceprimar detinuta de paratul U.S., avand ca obiect incetarea mandatului acestuia, acest proiect de hotarare figurand pe ordinea de zi a sedintei Consiliului Local Slatioara din 28.02.2013, la punctul 4 - asa cum rezulta din procesul verbal de sedinta depus la dosar, proiectul de hotarare fiind prezentat de catre presedintele de sedinta cu mentiunea intocmirii unui raport inregistrat sub nr. 802/25.02.2013 de catre juristul din cadrul aparatului de specialitate al primarului si prin care s-a aratat ca in conformitate cu prevederile legale nu exista incompatibilitate intre functia de viceprimar si calitatea de consilier local.
In cuprinsul procesului verbal de sedinta se mentioneaza de asemenea faptul ca secretarul comunei a pus in discutie dispoz. art. 44 din Lege nr. 215/2001 conform carora proiectele de hotarari inscrise pe ordinea de zi a sedintei consiliului local nu pot fi dezbatute daca nu sunt insotite de raportul compartimentului de resort si de raportul comisiei de specialitate, aratand ca respectiva conditie nu este indeplinita, situatie in care proiectul de hotarare nu a putut fi dezbatut in plenul consiliului local.
   Se constata astfel ca Proiectul de hotarare propus de catre reclamant a fost inregistrat si pus pe ordinea de zi a sedintei consiliului local, acesta nefiind pus in discutie datorita neindeplinirii conditiilor referitoare la existenta tuturor rapoartelor comisiilor de specialitate, fiind prezentate consilierilor locali reglementarile legale referitoare la incompatibilitatea prevazuta in proiect, in acest sens neputand fi retinute sustinerile reclamantului referitoare la refuzul punerii in discutie a problemei de incompatibilitate respective, avand in vedere si netemeinicia cauzei de incompatibilitate sustinute de catre reclamant.
Avand in vedere considerentele expuse, se va respinge cererea reclamantului ca neintemeiata, urmand a se lua act de faptul ca acesta a renuntat la capatul de cerere privind despagubirile solicitate.
Vazand si dispoz. art. 453 Cod procedura civila.
Data publicarii pe portal:16.01.2014