Arestare preventiva. Perseverenta infractionala manifestata, aprecierea superficiala a consecintelor faptelor sale, precum si o oarecare organizare a activitatilor ilegale, determina implicit un pericol concret pentru ordinea publica.

Prin incheierea din 10.04.2009 pronuntata in camera de consiliu de catre Judecatoria Braila, in dosar nr. 3309/196/2009, s-a admis in parte propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila, s-a dispus in baza art. 1491 C.p.p. si 148 lit. "f" C.p.p., arestarea preventiva a inculpatului M. St.  pe o perioada de 29 zile, incepand cu data de 10.04.20092009 pana la data de 08.05.2009 si s-a respins propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Braila privind arestarea preventiva a inculpatului L.C.    
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
  Prin ordonanta emisa la data de 10.04.2009, in dosarul nr.1794/P/2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Braila a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor M..St. si L.C, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, cu incadrarea juridica mentionata mai sus.
Conform ordonantei aratate s-a retinut in fapt, ca in perioada 11/12.05.2008 - 24/25.06.2008, inculpatul M.St. a sustras singur, prin efractie, radioCD-uri, din doua autoturisme parcate in loc public. In perioada 28/29.09.2008 - 12/13.10.2008, acelasi inculpat a sustras, folosind acelasi mod de operare, radioCD-uri din 4 autoturisme, parcate in loc public. In perioada 10/11.12.2008 - 23.12.2008, inculpatul M. St a sustras singur, prin efractie, radioCD-uri, din 4 autoturisme, parcate in loc public. In continuarea, in perioada 07.03.2009 - 10/11.03.2009, inculpatul a mai sustras, tot prin efractie radioCD-uri, din 3 autoturisme, parcate in loc public. In ziua de 26.02.2009, inculpatul a sustras singur, folosind chei potrivite, un autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, iar a apoi a sustras din acesta, prin efractie, un radioCd si o roata de rezerva. In noaptea de 02/03.04.2009, inculpatul a sustras singur, folosind chei potrivite, un autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, iar a apoi a sustras din acesta, prin efractie, un radio CD, boxele si un compresor. In noaptea de 08/09.04.2009, inculpatul M.St. impreuna cu inculpatul L. C. au sustras prin efractie radioCD-uri din 2 autoturisme parcate in loc public si au patruns intr-un al treilea autoturism dar nu au reusit sustragerea radioCD-ului.
Cei doi inculpati au fost retinuti in cauza la data de 09.04.2009 ora 19.00.
  Potrivit dispozitiilor art.1491 Cpp, masura arestarii preventive poate fi dispusa daca sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de art.143 Cpp, exista vreunul din cazurile prevazute de art.148/C.p.p. si se considera ca arestarea inculpatului este necesara in interesul urmaririi penale.
  Instanta a apreciat ca in cauza sunt indeplinite conditiile impuse de disp. art.143 si 148 alin.2 C.proc.pen. in ceea ce priveste pedeapsa prevazuta pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, e, g si i/C.pen., iar declaratiile martorilor  ale partilor vatamate, raportul de constatare tehnico -stiintifica dactiloscopica si plansele foto constituie probe temeinice si verosimile care sa creeze banuiala legitima ca inculpatii ar fi savarsit faptele retinute in sarcina lor.
  Pentru a se dispune insa arestarea preventiva, pe langa conditiile impuse de disp. art.143/C.proc.pen, instanta a analizat daca exista vreuna din cauzele prevazute de art.148 alin.1 C.proc.pen., avandu-se in vedere totodata  si disp. art.136 alin.8 C.proc.pen., conform carora, alegerea masurii ce urmeaza a fi luata se face tinandu-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infractiunii de antecedentele, varsta si sanatatea si alte situatii privind persoana fata de care se ia masura.
  Examinand in continuare necesitatea privarii de libertate determinata de scopul masurii arestarii preventive, concretizat in cazul prevazut la art.148 alin.1 lit.f/C.proc.pen., instanta de fond a apreciat ca in situatia de fata, exista probe ca lasarea in libertate doar a inculpatului M.St. prezinta pericol concret pentru ordinea publica, pericol relevat in special de numeroasele infractiuni retinute in sarcina, care prin modul de operare (sustragerea repetata de bunuri din autoturisme) duc la concluzia ca aceasta activitate este una obisnuita pentru inculpat. Aceasta concluzie rezulta si din faptul ca inculpatul a fost surprins de politie chiar in momentul in care a savarsit ultima fapta, fiind astfel oprit din activitatea ilicita indelungata. Este de asemenea de remarcat ca inculpatul a condus pe drumurile publice doua autoturisme sustrase, desi nu poseda permis de conducere, creand riscul unor consecinte grave asupra sigurantei circulatiei, aceasta imprejurare accentuand pericolul pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta lasarea sa in liberate.  Motivatia oferita de acesta, aceea a imposibilitatii de a obtine venituri in mod legal nu este de acceptat, avand in vedere ca avea posibilitatea sa desfasoare o activitate din care sa-si castige existenta si nu sa opteze pentru o modalitate mai facila dar cu consecinte grave atat asupra ordinii publice cat si asupra sa.
  In consecinta, avand in vedere ca perseverenta infractionala manifestata, aprecierea superficiala a consecintelor faptelor sale, precum si o oarecare organizare a activitatii ilegale, (rezultata din modul de operare, felul bunurilor sustrase, atragerea altor persoane la savarsirea de infractiuni) constituie elemente de insecuritate a valorilor sociale protejate de lege, determinand implicit un pericol concret pentru ordinea publica, instanta urmeaza sa admita propunerea Parchetului privind arestarea acestui inculpat.
  Fata de cele mentionate, instanta de fond a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 149 1 Cpp in referire la art.143 Cpp si art.148 lit."f" Cpp, fiind necesara arestarea preventiva a  inculpatului M. St. si in interesul urmaririi penale.
  In ceea ce-l priceste pe inculpatul L.C., instanta de  fond a apreciat ca lasarea sa in liberate nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, avand in vedere ca in sarcina sa s-a retinut o singura infractiune, iar ideea de a participa la savarsirea acesteia a fost a inculpatului M. St.
  Instanta a mai retinut ca inculpatul  L.C. nu are antecedente penale, are o varsta frageda, a avut o atitudine sincera si insasi desfasurarea procesului penal constituie un avertisment suficient pentru revizuirea atitudinii acestuia, asa incat a respins propunerea de arestare preventiva fata de el.
  Impotriva acestei incheieri in termen legal a declarat recurs inculpatul M. St.
  Potrivit dispozitiilor art. 1403 al. 3 C.p.p. instanta de recurs a procedat la audierea inculpatului.
Examinand incheierea instantei de fond prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat,  a actelor si lucrarilor aflate la dosar, a concluziilor puse de inculpat prin avocat si reprezentantul Ministerului Public si a dispozitiilor legale in materie, tribunalul va constata ca recursul formulat in cauza nu este fondat, urmand sa il respinga ca atare, pentru urmatoarele considerente:
  Potrivit dispozitiilor art.1491 Cpp, masura arestarii preventive poate fi dispusa daca sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de art.143 Cpp, exista vreunul din cazurile prevazute de art.148 Cpp si se considera ca arestarea inculpatului este necesara in interesul urmaririi penale.
  In mod legal si temeinic prima instanta a retinut ca sunt intrunite conditiile  prevazute de art. 143 C.pr.pen. si art. 148 alin. 1 lit. "f" C.pr.pen. pentru inculpatul M. St.
     Astfel, in cauza exista probe si indicii temeinice ca inculpatul a savarsit 4 infractiuni de furt calificat prev de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e, g, i/C.pen, cu aplicarea art.41 alin.2/C.pen.,  doua infractiuni de furt calificat in concurs cu infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 208 alin.1 si 4 - art.209 alin.1 lit. e, i/C.pen si art.86 alin.1/OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a/C.pen, a doua infractiuni de furt calificat prev de art.208 alin.1 si 4- art.209 alin.1 lit. e, i/C.pen si art.86 alin.1/OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a/C.pen, precum si o infractiune  de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit. a,e,g i/C.pen,cu aplicarea art.41 alin.2/C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a/C.pen.), infractiuni sanctionate cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si astfel avem intrunita prima cerinta a art. 148 alin. 1 lit."f" C. pr. pen. si art. 143 C. pr.pen.
De asemenea, in mod corect prima instanta a retinut ca este intrunita si a doua cerinta  prevazuta de art. 148 alin. 1 lit. "f " C. pr.pen. si anume ca la dosar exista probe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
In stabilirea pericolului concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publica judecarea in libertate a inculpatului M. St., instanta de recurs a retinut urmatoarele:
- inculpatul a dat dovada de perseverenta infractionala, savarsind mai multe  infractiuni de furt si mai multe infractiuni la regimul circulatiei rutiere.
- inculpatul are o capacitate redusa in a constientiza gravitatea faptelor comise si a consecintelor acestora, luand cu usurinta hotararea de a savarsi fapte prevazute de legea penala.
- modalitatea de comitere a faptelor retinute in sarcina sa, respectiv prin efractie sau folosind chei potrivite, pe timp de noapte.
                   Fata de considerentele expuse mai sus, instanta de recurs a apreciat ca in cauza sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 148 alin. 1 lit."f" C. pr.pen., art. 143 C. pr.pen., arestarea inculpatului fiind necesara urmaririi penale.