Anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Contopirea pedepselor.

Anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Contopirea pedepselor.
In cazul anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, pedeapsa anterioara si cea aplicata ulterior se contopesc, potrivit prevederilor art.85 alin.1 C.pen., si nu se executa alaturat, prin totalizare, prevederile art.83 alin.1 nefiind incidente.
Prin rechizitoriul nr. 953/P/2010 din data de 08.10.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele a trimis in judecata, in stare de libertate, pe inculpatul G. V., zis ,,G", pentru savarsirea  infractiunilor prev. si ped. de art. 192 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 217 alin. 1 si 4 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. cu aplic. art. 33 lit. a pentru ambele infractiuni.
Cauza a fost inregistrata sub nr. 2966/329/2010 din data de 26 octombrie 2010.
Situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu este urmatoarea:
La data de 11.07.2010, partea civila G. N.  din a formulat plangere penala impotriva inculpatului G. V., pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si distrugere, prev. si ped. de art. 192 alin. 1 C.p. si art. 217 alin. 1 si 4 C.p.
Din continutul plangerii formulate reiese ca in ziua de 10.07.2010, acesta a patruns fara drept in curtea locuintei sale si, dupa ce a incendiat un covor intins pe capota autoturismului, a spart geamurile lampilor de semnalizare, a infundat aripa dreapta fata a autoturismului, iar cu pietre a spart geamurile de la garajul auto.
Prejudiciul produs este in valoare de 9.500 lei.
Cercetarile efectuate au stabilit urmatoarele:
Intre parti,  ca vecini,  exista o stare conflictuala mai veche, datorita faptului ca,  in repetate randuri,  s-au reclamat reciproc pentru savarsirea unor infractiuni.
In ziua de 10.07.2010 , partea civila G. N. si sotia sa, G. M.  nu se aflau la domiciliu iar,  in jurul orelor 14,30, cand s-au intors acasa,  l-au vazut pe vecinul lor, inculpatul G. V., care patrunsese fara acordul lor in curtea locuintei iar,  la aparitia acestora, inculpatul , care se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a escaladat gardul despartitor si a mers in curtea locuintei sale.
Ulterior, partea civila a constatat ca inculpatul incendiase un covor ce fusese intins pe capota autoturismului sau, marca ,,DACIA", iar lampile de semnalizare ale masinii erau sparte si aripa dreapta fata a autoturismului era infundata.
Cu cateva zile mai inainte inculpatul i-a spart cu pietre si doua geamuri de la garajul auto in semn de razbunare (procesul - verbal de cercetare la fata locului).
G. N. a declarat ca prejudiciul produs prin fapta de distrugere este in valoare de 9.500 lei, suma de bani cu care se constituie parte civila in proces.
In fata instantei partea civila si-a mentinut cererea si a aratat ca suma de 9500 lei reprezinta distrugerile provocate autoturismului.
Coroborand procesele verbale incheiate de organele de politie, plangerea si declaratiile partii civile, declaratiile martorilor G. M., F. Gh., G. M. si D. M. cu declaratiile inculpatului, instanta retine urmatoarele:
In ziua de 10 iulie 2010, in jurul orei 14,30, partea civila s-a intors acasa de la vie impreuna cu sotia si martora F. G. Cand au ajuns in fata curtii l-au vazut pe inculpat sarind gardul din curtea partii civile in curtea sa.
Apoi au vazut ca inculpatul incendiase un covor care se afla pe capota masinii iar lampa de semnalizare spate stanga era sparta. Au mai constatat  si ca aripa dreapta fata era infundata.
In drept, fapta inculpatului G. V. de a patrunde fara drept, in ziua de 10 iulie 2010, in curtea partii civile G. N. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 c.p.
Fapta aceluiasi inculpat de a distruge prin incendiere capota autoturismului proprietatea partii civile si de a aduce in stare de neintrebuintare lampa de semnalizare si aripa aceluiasi autoturism constituie infractiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 si 4 c.p.
Din fisa de cazier a inculpatului si din referatul intocmit de Biroul executari penale al instantei rezulta ca inculpatul a fost condamnat la 6 (sase) luni inchisoare prin sentinta penala nr.152/29 octombrie 2009 a Judecatoriei Turnu Magurele (definitiva la 16 noiembrie 2009). In baza art.81 c.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani si 6 luni.
Prin sentinta penala nr.22 din 2 februarie 2010 (definitiva la 15 februarie 2010) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, iar in baza art.81 c.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 4 ani.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunile de violare de domiciliu si distrugere in timpul termenului de incercare, urmeaza a se retine in sarcina sa si starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a c.p.
In baza textelor de lege sus aratate se va pronunta condamnarea inculpatului.
Avand in vedere, potrivit art.72 c.p., atat gravitatea faptelor, cat si persoana inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptelor, ca acesta este recidivist, instanta apreciaza ca scopul legii penale poate fi atins prin condamnarea acestuia la pedepse privative de libertate al caror cuantum sa fie usor majorat fata de minimul special prevazut de lege.
Dupa contopirea pedepselor, se va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
In ceea ce priveste condamnarile anterioare, urmeaza sa se dispuna anularea suspendarilor conditionate a executarii celor doua pedepse.
Potrivit art.85 c.p. daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva.
In speta, din cuprinsul celor doua hotarari de condamnare rezulta ca faptele pentru care inculpatul a fost condamnat se aflau in concurs.
Astfel, s-a retinut prin sentinta penala nr.152/29 octombrie 2009 ca inculpatul a savarsit infractiunea de lovire la data de 25 aprilie 2009. Din sentinta penala nr.22/2 februarie 2010 rezulta ca infractiunile de violare de domiciliu, lovire si amenintare au fost savarsite la data de 24 aprilie 2009, deci mai inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Asa fiind, urmeaza ca in baza art.85 alin.1 c.p. sa se dispuna anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6(sase) luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.152/29 octombrie 2009 a Judecatoriei Turnu Magurele si a pedepsei de 2(doi) ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.22/2 februarie 2010 a Judecatoriei Turnu Magurele. Se vor contopi aceste pedepse si se va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani inchisoare.
In baza art.85 alin.1 c.p. se va contopi pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare cu pedeapsa ce se va aplica prin prezenta sentinta si se va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
In baza art.71 c.p. se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b c.p. incepand cu data ramanerii definitive a hotararii pana la terminarea executarii pedepsei.
Sub aspect civil, din devizul de lucrari intocmit de SC A. L. SRL Turnu Magurele rezulta urmatoarele valori ale daunelor provocate de inculpat autoturismului partii civile:lampa spate exterioara stanga 85,82 lei la care se adauga valoarea manoperei de 5.04 lei, aripa fata dreapta 117,42 lei plus 25,21 lei manopera, capota fata 281,63 lei plus 55,46 lei. Dupa insumarea acestor valori si adaugarea cotei de TVA de 24% rezulta suma de 844,46 lei, suma pe care, in baza art.998-999 cod civil si art.15 c.pr.pen. inculpatul o va plati cu titlu de despagubiri partii civile G. N.
Desi partea civila a solicitat sa fie despagubit cu suma de 9500 lei, instanta a apreciat ca nu s-a facut dovada acestui prejudiciu, inculpatul urmand sa raspunda efectiv doar pentru daunele pe care le-a produs.
Pentru aceste motive,
In baza art.192 alin.1 c.p. cu aplic. art.37 lit.a c.p. condamna pe inculpatul G. V. zis ,,G", la 1(un) an inchisoare.
In baza art.217 alin.1 si 4 c.p. cu aplic. art.37 lit.a c.p. condamna pe acelasi inculpat la 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art.33 lit.a si 34 lit.b c.p., contopind pedepsele, dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani inchisoare.
 In baza art.85 alin.1 c.p. anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6(sase) luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.152/29 octombrie 2009 a Judecatoriei Turnu Magurele si a pedepsei de 2(doi) ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.22/2 februarie 2010 a Judecatoriei Turnu Magurele. Contopeste aceste pedepse si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani inchisoare.
In baza art.85 alin.1 c.p. contopeste pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare cu pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4(patru) ani inchisoare.
In baza art.71 c.p. interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b c.p. incepand cu data ramanerii definitive a hotararii pana la terminarea executarii pedepsei.
Obliga pe inculpat sa plateasca 844,46 lei despagubiri partii civile G. N..
Obliga pe inculpat sa plateasca 300 lei cheltuieli judiciare statului.
 Onorariul in suma de 200 lei pentru aparator din oficiu, av.B. L., va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.