Furt calificat ?i degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal. Corecta contopire a pedepselor pentru infrac?iuni concurente

Prin sentin?a penala nr. 712 din 3 decembrie 2012 a Judecatoriei Sibiu s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulata de catre Biroul Executari penale din cadrul Judecatoriei Sibiu  privind pe condamnatul L  A, si in consecinta:                    
S-a constatat ca prin sentinta penala nr. 787/12 dec.2011 pronun?ata de Judecatoria Sibiu ramasa definitiva prin decizia penala nr.485/2 aprilie  2012 a Curtii de Apel Alba Iulia  condamnatul  L  A a fost condamnat in baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., la o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei pentru o perioada de 4 ani, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat ?i degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal.
S-a constatat ca prin sentinta penala nr. 281/26.04.2012 a Judecatoriei Sibiu pronuntata in dosarul nr. 10041/306/201 ramasa definitiva prin decizia penala  933/13.09.2012 a Curtii de Apel Alba Iulia la data de 13.09.2012 a fost condamnat inculpatul  L  A in baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g ?i i si alin.3 lit.h din Codul Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, si art.3201 alin.7 C.pr.pen., la o pedeapsa de 4 ani inchisoare (3 acte materiale), cu  suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de  6  ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 862 alin. 1 Cpen., pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat .
    In baza art.447 alin.1 Cpp rap la art.865 rap la art.85 alin.1 s-a anulat suspendarea executarii pedepsei de 4 ani  inchisoare sub supraveghere pe 6 ani aplicata prin sentinta penala nr. 281/26.04.2012 a Judecatoriei Sibiu pronuntata in dosarul nr. 10041/306/2011 ramasa definitiva prin decizia penala nr. 933/13.09.2012 a Curtii de Apel Alba Iulia la data de 13.09.2012.
In baza art.447 alin.1 Cpp rap la rap la art.85 alin.1 Cp s-a anulat suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare pe o perioada de 4 ani, aplicata prin sentinta penala nr. 787/12.dec.2011 pronun?ata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr.12198/306/2011 ramasa definitiva prin decizia penala nr.485/2 aprilie  2012 a Cur?ii de Apel Alba Iulia .
           In baza art.33 lit. a C.pen. s-a constatat ca infractiunile mentionate mai sus sunt concurente.
           In baza art. 36 al. 2 rap. la art. 34 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus contopirea pedepsei  de 2 ani inchisoare cu suspendarea condi?ionata a executarii  pe o perioada de 4 ani, aplicata prin sentinta penala nr.787/12.dec.2011 pronun?ata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr.12198/306/2011 ramasa definitiva prin decizia penala nr.485/2 aprilie  2012 a Cur?ii de Apel Alba Iulia si a pedepsei  de  4 ani inchisoare cu  suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 6 ani, aplicata prin sentinta penala nr. 281/26.04.2012 a Judecatoriei Sibiu ramasa definitiva prin decizia penala nr. 933/13.09.2012 a Curtii de Apel Alba Iulia la data de 13.09.2012 si s-a aplicat inculpatului  pedeapsa cea mai grea de  4 ani  inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a interzis inculpatului drepturile civile prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cpen.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintelor penale mai sus aratate.
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a pronun?a aceasta sentin?a, prima instan?a a re?inut urmatoarele :
1.Prin sentinta penala nr. 787/12 dec.2011 pronun?ata de Judecatoria Sibiu ramasa definitiva prin decizia penala nr.485/2 aprilie 2012 a Cur?ii de Apel Alba Iulia  condamnatul   L A a fost condamnat in baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 36 al. 1 din Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 al. 1 C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C.pen. i-au fost  interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
In baza art. 81 alin.1, 2 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani, termen de incercare calculat potrivit art. 82 alin. 1 C.pen.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a  suspendat  executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a retinut in sentinta ca inculpatii L A, L M, L I si V A, in noaptea de 16/17.09.2010, s-au deplasat la Muzeul Civilizatiei Populare Traditionale „Astra”, in a carui vecinatate locuiau, unde au patruns prin efractie in monumentul Sarbi nr. 140B din Complexul de Industrii Taranesti Maramures si au sustras din interior cazanul de cupru si elementele componente, bun aflat patrimoniul muzeului sub nr. de inventar AL 15108, inscriptionat si pe capacul acestuia, pe care apoi le-au incarcat in autoturismul marca Opel Vectra cu care venisera, ocazie cu care au deteriorat atat cazanul cat si capacul acestuia.
2. Prin sentinta penala nr.281/26.04.2012 a Judecatoriei Sibiu ramasa definitiva prin  decizia penala  933/13.09.2012 a Curtii de Apel Alba Iulia la data de 13.09.2012 a fost condamnat inculpatul  L  A in baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g ?i i si alin.3 lit.h din Codul Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, si art.3201 alin.7 Cppen., la o pedeapsa de 4 ani inchisoare (3 acte materiale).
In baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cpen.
In baza art. 861 alin. 1 Cpen. s-a  suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durata de  6  ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 862 alin. 1 Cpen.
In baza art. 863 alin. 1 Cpen. pe durata termenului de incercare condamnatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere obligatorii:
a. se va prezenta ori de cate ori va fi solicitat la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu;
b. va anunta, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
c. va comunica si va justifica schimbarea locului de munca si
d. va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 Cpp.  s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cpen.
In baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale s-a  suspendat si executarea pedepsei accesorii.
   S-a retinut in sentinta ca inculpatul L A, in noaptea de 31.10.2010/1.11.2010  s-a deplasat singur cu autoturismul marca Opel Vectra avand nr. de inmatriculare SB 89 ALY    pe DJ 106 din directia Sibiu – Cisnadioara - Cisnadie.  In localitatea Cisnadie a parcat  autoturismul, ?i pe jos s-a reintors, iar pe drumul care duce spre Cisnadioara s-a urcat pe un stalp de lemn ce  sustinea reteaua aeriana de cablu telefonic ?i cu ajutorul unui bomfaier a taiat cablul telefonic dintre 4 stalpi. Cablul taiat a cazut la pamant  dupa care  inculpatul s-a reintors in loc Cisnadie ?i-a luat autoturismul, a revenit la locul faptei a incarcat cablul dupa care s-a deplasat pana in Lunca Sevisului, spre Sibiu. In jurul orelor diminetii, inculpatul a ars invelisul de  plastic  negru  incarcand  in  masina  sa cuprul  rezultat. Cantitatea de cupru a fost vanduta in municipiul Sibiu unei persoane ce colecta materiale neferoase contra sumei de 1.000 lei.
  In baza aceleasi rezolutii infractionale ?i in dorinta de a face rost de bani inculpatul L A in noaptea de 2/3.11.2010  din nou s-a deplasat cu autoturismul marea Opel Vectra pe DJ 106 C intre localitatea Cisnadioara ?i Cisnadie ?i procedand in mod similar s-a urcat pe un stalp de lemn ?i cu ajutorul bomfaierului a taiat cablul telefonic aproximativ 100 m liniari de data aceasta, acesta fiind mai gros. Cablul sustras 1-a incarcat in autoturism, iar apoi s-a deplasat in Lunca Sevisului unde a ars partea din plastic. Cuprul rezultat 1-a incarcat in autoturism, apoi s-a deplasat din nou in Sibiu contactand aceeasi persoana de etnie roma caruia i l-a vandut contra sumei de 1.000 lei, bani pe care inculpatul i-a cheltuit in scop personal.
          La data de 08.11.2010  inculpatul L A l-a contactat telefonic  in jurul orelor 2330 pe inculpatul D D caruia i-a propus sa taie cablu telefonic din localitatea Cisnadioara. In acest sens  inculpatul s-a deplasat la domiciliul lui D D,  pe care l-a luat cu ma?ina sa si amandoi au plecat in zona Cisnadie - Cisnadioara. Inculpatul Diaconescu Dragos a luat de acasa un bomfaier. Ajunsi in zona respectiva  inculpatul L A a ramas,  iar celalalt, la volanul autoturismul a plecat in orasul Cisnadie cu scopul de a verifica zona pentru a-1 anunta totodata pe inculpatul L in cazul in care ar aparea vreo persoana.  In acest timp inculpatul L,  cu ajutorul bomfaierului a reusit sa taie cablu telefonic, urmand a-1 incarca in autoturism, insa a fost surprins de organele de politie. Bomfaierul a fost invelit intr-o bluza de trening apartinand inculpatului Lupu ?i aruncat in livada din apropierea drumului.
S-a re?inut prin urmare ca, fapta inculpatului L A, care in datele de : 31.10.2010/1.11.2010, 2/3.11.2010 ?i 8.11.2010, pe timp de noapte, a sustras cablu telefonic ce apartinea partii civile SC Romtelecom SA intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin l lit. a, e, g, i ?i alin 3 lit. h Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp ( 3 acte materiale).
Potrivit art. 449 alin. 1, lit. a C.pr.pen. pedeapsa pronuntata poate fi modificata, daca la punerea in executare a hotararii sau in cursul executarii pedepsei se constata, pe baza unei alte hotarari definitive, existenta concursului de infractiuni.
Instanta a constatat ca infractiunile pentru care condamnatul  L  A a fost condamnat  prin cele doua sentinte sunt concurente, fiind  comise inainte de condamnarea definitiva pentru vreuna dintre acestea, iar conform art. 36 alin. 2 C. pen. dispozitiile art. 34 si 35 se aplica si in cazul in care, dupa ce o hotarare de condamnare a ramas definitiva, se constata ca cel condamnat suferise si o alta condamnare definitiva pentru o infractiune concurenta.
           Totodata, potrivit art. 447 alin1. Cpp raportat la  art.865 rap la art.85 alin.1 Cp  instanta a constatat ca fiecare dintre faptele savarsite atrag anularea suspendarii aplicata. Potrivit art.85 alin.1 Cp daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea  hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, suspendarea se anuleaza.
           Astfel, fapta judecata in dosarul nr. 12198/306/2011 ramasa definitiva prin decizia penala nr.485/ 2 aprilie 2012 a fost savar?ita la data de  16/17.09.2010 ?i  pana la solutionarea definitiva a acestui dosar, condamnatul a savarsit faptele judecate in dosarul nr.10041/306/2011 al Judecatoriei Sibiu. Solutia din acest dosar a ramas definitiva la data de 2.04.2012. Faptele fiind concurente, atrag anularea suspendarii.
De asemenea, faptele savarsite si judecate in dosarul nr.10041/306/2011 al Judecatoriei Sibiu s-au savarsit in perioadele 31.10.2010/1.11.2010, 2/3.11.2010 ?i 8.11.2010.
  La acele date, fapta concurenta din dosarul  Judecatoriei Sibiu nu era solutionata definitiv. Sentinta pronuntata in acest dosar a ramas definitiva la data de 2.04.2012. Si aici, faptele fiind concurente, atrag anularea suspendarii.
            Constatand apoi concurenta faptelor, pedepsele se vor contopi si se va aplica pedeapsa cea mai grea de  4 ani inchisoare, pedeapsa care nu indeplineste conditiile prev. de art. 86 ind.1 alin. 1 si 2 Cp - conform caruia suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere poate fi acordata ?i in cazul concursului de infrac?iuni ,daca pedeapsa aplicata este de cel mult 3 ani (ori in spe?a pedeapsa rezultanta este de 4 ani inchisoare), pentru a fi suspendata sub supraveghere pe o perioada de 6 ani.   
De asemenea potrivit art.81 alin.(2) Cod pen. suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei poate fi acordata ?i in caz de concurs de infrac?iuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de 2 ani ?i sunt intrunite condi?iile prev. in alin.(1) lit.b) ?i c), a?a incat in spe?a, nu sunt aplicabile aceste dispozi?ii legale.
Prin urmare, instanta a admis cererea de contopire a pedepselor formulata de catre Biroul Executari penale din cadrul Judecatoriei Sibiu privind pe condamnatul Lupu  Andrei.
Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs inculpatul criticand-o pe considerentul ca in urma contopirii i s-a agravat situa?ia intrucat pedeapsa rezultanta a devenit executabila.
Recursul a fost inaintat pentru solu?ionare Cur?ii de Apel Alba Iulia care prin decizia penala nr. 174 din 12 februarie 2013 ?i-a declinat competen?a de solu?ionare in favoarea Tribunalului Sibiu.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu la 11 martie 2013.
Tribunalul analizand sentin?a atacata in raport de motivele invocate cat ?i din oficiu sub toate aspectele in conformitate cu dispozi?iile art. 3856 alin. 3 C.pr.pen. a constatat ca acesta este nefondat.
Astfel, pedepsele supuse contopirii au fost  aplicate pentru infrac?iuni concurente fiind incidente prevederile art. 36 alin. 2 C.pen. De asemenea, in mod corect s-a dispus anularea suspendarii condi?ionate ?i a suspendarii sub supraveghere facandu-se aplicarea art. 447 alin. 1 C.pr.pen.
In final contopindu-se pedepsele de 2 ani inchisoare ?i 4 ani inchisoare ?i dispunandu-se executarea unei pedepse rezultante de 4 ani inchisoare nu mai putea fi dispusa niciuna din cele doua modalita?i de suspendare in raport de prevederile art. 81 alin. 2 C.pen. ?i art. 861 alin. 2 C.pen., astfel incat critica adusa de recurentul condamnat este neintemeiata.  
Pe de alta parte, critica hotararii adusa de catre procuror in contextul in care a fost facuta este neintemeiata.
Intr-adevar, facandu-se o contopire intre o pedeapsa unica ?i o pedeapsa rezultanta, fara ca aceasta sa fi fost la randul ei descontopita, s-a facut o gre?ita aplicare a legii ceea ce ar putea constitui cazul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 172 teza a II-a C.pr.pen. In acela?i  timp este adevarat ?i ca acest caz face parte dintre cele care conform alin. 3 al aceluia?i articol se iau in considerare din oficiu. Acest lucru poate fi facut insa sub condi?ia imperativa potrivit textului ca aceasta gre?ita aplicare a legii sa fi influen?at asupra hotararii in defavoarea inculpatului.
Legiuitorul folosind timpul trecut al verbului, rezulta ca gre?ita aplicare a legii trebuie deja sa fi influen?at defavorabil situa?ia inculpatului, imprejurare ce ar fi trebuit dovedita cu ocazia judecarii recursului. Or, o asemenea imprejurare nu are cum sa fie dovedita din moment ce nu exista.
In opinia tribunalului, o atare nelegalitate putea fi luata in discu?ie ?i eventual inlaturata doar intr-un recurs al Ministerului Public care insa nu a fost preocupat de acest aspect.
A?a fiind, avand in vedere ?i dispozi?iile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul a fost respins ca nefondat, iar sentin?a atacata men?inuta in totalitate.