Infractiuni, prev. si ped. de: art.192,alin.2 C.p. ( violare de domiciliu) art. art.217 C.p (distrugere) cu aplicarea art.33,lit.a C.p., art.181,alin.1 C.p. ( vatamare corporala) cu aplicarea art.33,lit.a C.p.

 Prin rechizitoriul nr……. al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau au fost trimisi in judecata inculpatii SC, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si distrugere prev si ped de art.192,alin.2 C.p. si art.217 C.p cu aplicarea art.33,lit.a C.p.,BO, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu,distrugere si vatamare corporala prev si ped de art.192,alin.2 C.p.,art.217,alin.1 C.p si art.181,alin.1 C.p. cu aplicarea art.33,lit.a si BA pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si vatamare corporala prev si ped de art.192,alin.2C.p. si art.181,alin.1 C.p. cu aplicarea art.33,lit.aC.p.
           Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut,in esenta,faptul ca in noaptea 8/9.11.2006 inculpatii ar fi patruns in locuinta partilor vatamate BI si BM,ar fi distrus mai multe bunuri ,iar inculpatii BO si BA  ar fi lovit partea vatamata BJ ,provocandu-i leziuni vindecabile in 22-24 zile ingrijiri medicale.         
           In sustinerea situatiei de fapt retinute prin rechizitoriu,in faza de urmarire penala, au fost avute in vedere urmatoartele mijloace de proba:plangerea si declaratiile partii vatamate,proces verbal de cercetare la fata locului,inscrisuri medicale,dovezi de ridicare bunuri si planse foto,declaratii martori si declaratii inculpati.          
           In cursul judecatii,conform dispozitiilor art.323 C.p.p. si cu respectarea dispozitiilor art.70C.p.p. au fost audiati inculpatii.
          Totodata,in baza art.326C.p.p. au fost audiate partile vatamate.           
           In temeiul dispozitiilor art.327 au fost audiati martorii CM,SG,B. …          
           Instanta,la termenul din 27.01.2009, a facut aplicarea dispozitiilor art.327,alin.3 C.p.p. in privinta martorului CP, constatand imposibilitatea audierii nemijlocite a acestuia.
              Analizand coroborat ansamblul probelor administrate in cauza,instanta retine,in fapt si in drept urmatoarele:
                La data de 8.11.2006 a avut loc un conflict verbal intre inculpatii SC si BO si partile vatamate BI si BM.Ca urmare a acestui conflict verbal,partea vatamata BI a solicitat interventia politiei,la fata locului deplasandu-se agentul SG,de la postul de politie,audiat in calitate de martor in cauza.
           Avand in vedere sustinerile partii vatamate BI,agentul de politie s-a deplasat la locuinta inculpatului SC caruia i-a solicitat sa-l insoteasca la locuinta partii vatamate BI.Inculpatul SC s-a deplasat impreuna cu agentul de politie la locuinta partii vatamate,fiind urmati la scurt timp de catre inculpatii BO si BA,mama inculpatului SC.
           Partea vatamata BI a invitat pe agentul de politie SG si pe inculpatul SC in curtea locuintei sale pentru a arata distrugerile care ar fi fost cauzate de catre inculpatii SC si BO,respectiv geamuri de la casa sparte si o parte din scandurile din gard smulse.In tot acest timp,inculpatii BO si BA au ramas in afara curtii apartinand partilor vatamate,pe drum, unde se afla si partea vatamata BJ.Aici a izbucnit un conflict verbal intre inculpatii BA si BO si partea vatamata BJ,in cadrul caruia partile si-au adresat reciproc injurii.Acest conflict verbal in cadrul caruia partile isi adresau reciproc injurii a continuat si in curte intre partile vatamate BI si BM si inculpatul SC.Ca urmare,dupa aplanarea conflictului au fost intocmite procese verbale de sanctionare contraventionala pentru inculpatii BO si SC pentru incalcarea dispozitiilor art.2,pct.1 si 26 din Legea 61/1991.
           Situatia de fapt a fost retinuta de catre instanta dupa coroborarea declaratiilor partilor vatamate cu declaratiile martorilor SG,CM, BA,…..declaratiile inculpatilor, procesul verbal de cercetare la fata locului si procesele verbale  de sanctionare contraventionala .
           Avand in vedere situatia de fapt rezultata din probele antementionate,instanta retine,conform dispozitiilor art.6 din CEDO dar si art.5?C.p.p. si art. 23,alin.11 din Constitutia Romaniei ,ca inculpatii beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
           Conform dispozitiilor art.66 C.p.p. coroborate cu dispozitiile art.65 C.p.p. inculpatii nu sunt obligati sa-si dovedeasca nevinovatia iar sarcina administrarii probelor revine ,in cursul procesului penal,organului de urmarire penala si instantei de judecata. Orice solutie pronuntata de catre instanta nu se poate intemeia decat pe probe legal administrate si convingatoare,asa cum a statuat si CEDO in cauza Telfner c.Austriei,scopul procesului penal fiind ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita conform vinovatiei sale si nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.
           Ori analizand declaratia martorului SG,martor a carui declaratie excede oricaror suspiciuni de partinire,declaratie care se coroboreaza cu sutinerile inculpatilor,instanta retine ca singurul care a patruns in curtea locuintei partilor vatamate a fost inculpatul SC,insa doar la solicitarea partii vatamata BI si impreuna cu agentul de politie.In privinta inculpatilor BO si BA nu s-a stabilit in mod neechivoc ca ar fi patruns fara drept in locuinta partilor vatamate,dimpotriva martorul SG a sustinut ca acestia s-au aflat in afara locuintei,pe drum.
           Pentru realizarea laturii obiective a infractiunii de violare de domiciliu este necesar ca patrunderea sa se realizeze fara consimtamantul persoanei care foloseste respectiva locuinta,in cauza neexistand o opunere efectiva sau avertizare prealabila din partea partilor vatamate,asa cum reiese din declaratia martorului SG,din declaratiile inculpatilor dar si a martorilor HC si BA. Astfel singurii care sustin ca inculpatii ar fi patruns fara drept in locuinta lor sunt partile vatamate.
           Martora BA a aratat ca doar a auzit voci si nu a vazut nicio persoana din curtea lui BI.
           Totodata martorul HC a sustinut ca inculpatii SC si BO ar fi autorii infractiunii de distrugere nu si ca ar fi patruns fara drept in curtea locuintei.Faptul ca partea vatamata BM le-a cerut sa plece nu atrage prezumtia ca in acel moment cei doi se aflau in curtea locuintei partilor vatamate. De altfel declaratia acestui martor este avuta in vedere cu rezerva,in contextul relatiilor in care se afla cu familia partilor vatamate,fiind in plasament la unul din membrii acestei familii BM si in relatii de prietenie cu copii partilor vatamate BI si BM.
           In acest context,facand aplicarea principiului „in dubio pro reo” instanta va dispune achitarea inculpatului SC, in baza art.11,pct.2,lit.a C.p.p.  raportat la art.10,lit.d C.p.p pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu,nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni iar in ceea ce-i priveste pe inculpatii BO si BA va dispune achitarea pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu,in baza art. 11,pct.2,lit.a C.p.p.  raportat la art.10 lit.a C.p.p. ,intrucat fapta nu exista,neexistand probe convingatoare in sensul CEDO ca ar fi patruns in locuinta partilor vatamate.
           Cu privire la infractiunea de distrugere retinuta in sarcina inculpatilor BO si SC,instanta constata ca, desi au existat anumite stricaciuni cauzate partilor vatamate,respectiv geamuri sparte si scanduri rupte din gard,din probele aflate la dosar nu s-a putut stabili dincolo de orice indoiala rezonabila ca autorii acestora ar fi inculpatii,nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie.
           Astfel, HC este singurul martor  care sustine ca i-a vazut efectiv pe cei doi inculpati cauzand distrugerile insa,declaratia acestuia nu are caracter convingator,in contextul relatiilor in care se afla cu familia partilor vatamate si cata vreme nu se coroboreaza decat cu declaratiile partilor vatamate.
           In consecinta in baza art. 11,pct.2,lit.a C.p.p.  raportat la art.10 lit.c C.p.p. instanta va dispune achitarea inculpatilor BO si SC pentru savarsirea infractiunii de distrugere ,intrucat fapta nu a fost savarsita de cei doi.
           In ceea ce priveste infractiunea de vatamare corporala retinuta in sarcina inculpatilor BO si BA, instanta retine din cuprinsul actelor medicale aflate la dosar ca partea vatamata BJ a suferit leziuni vindecabile in 22-24 zile ingrijiri medicale,insa din probele administrate in cauza nu s-a stabilit dincolo de orice indoiala rezonabila ca aceste leziuni au fost cauzate de catre cei doi inculpati.Mai mult,din declaratia martorului SG a rezultat ca in intervalul la care se sustine ca ar fi avut loc agresiunea nu a avut loc decat un conflict verbal.Totodata acest martor a sustinut ca nu a asistat la nicio agresune exercitata de cei doi inculpati impotriva partilor vatamate.Mai mult,martorul a sustinut ca partile vatamate l-au solicitat  invocand doar violarea domiciliului si distrugerile cauzate locuintei,fara a face referire la vreo agresiune fizica.
           Pentru aceste considerente, in baza art. 11,pct.2,lit.a C.p.p.  raportat la art.10 lit.c C.p.p. instanta va dispune achitarea inculpatilor BO si BA pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala ,intrucat fapta nu a fost savarsita de cei doi.
           Sub aspectul laturii civile,avand in vedere solutiile pronuntate asupra laturii penale a cauzei,fata de dispozitiile art.346,alin.2 C.p.p. si cu referire la art.10,lit.d C.p.p. instanta va respinge ca neintemeiata cererea de acordare a despagubirilor civile formulata de partea vatamata BI in ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu pentru care a fost trimis in judecata inculpatul SC,nefiind facuta dovada unui prejudiciu cert cauzat partii civile prin patrunderea inculpatului in locuinta ,cu acordul partii civile.
           In baza art.346,alin 3 C.p.p. si cu referire la art.10,lit a si c C.p.p. instanta retine ca nu pot fi acordate despagubiri civile solicitate de partea civila BI,BJdar si de Spitalul Judetean,  in ceea ce priveste infractiunile de vatamare corporala ,distrugere si violare de domiciliu pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii.
           In baza art.192,alin.1,pct.1,lit.a C.p.p.obliga partile vatamate la plata sumei de cate 130 lei cheltuieli judiciare avansate de stat,din care 200 lei reprezentand onorar av oficiu se va avansa din FMJ.