CERERE IN ANULARE A ORDONANTEI DE PLATA - MOTIVE STRICT PREVAZUTE DE ART.1023 ALIN(3) COD PROC.CIV.

Prin cererea inregistrata sub nr.1894/329/2013, la data de 26 noiembrie 2013, creditoarea S.C. B. SRL, cu sediul in comuna C., inregistrata la R. C. I. legal reprezentata de administrator A. B., a chemat in judecata pe  debitoarea SC I.SA, inregistrata la R.C.sub, solicitand, pe calea ordonantei de plata, sa fie obligata la plata sumei de 31.780,73 lei, reprezentand debit principal, si 14.706,29 lei, penalitati de intarziere, calculate conform contractului de vanzare cumparare nr. 433/28.09.2009.
In motivarea cererii a aratat creditoarea ca debitoarea a achizitionat marfuri in valoare de 31.780,73 lei, conform facturilor: nr.1711218, emisa in data de 27.12.2012 si scadenta in data de  12.02.2013, in valoare de 79.657,60 lei, din care a ramas neincasata suma de 27.189,63 lei; nr.1712388, emisa la data de 22.01.2013 si scadenta la data de  07.04.2013, in valoare de 548,70; nr. 1712419, emisa la data de 23.01.2013 si scadenta in data de  08.04.2013, in valoare de 2.306,40 lei; nr.1712420, emisa la data de 23.01.2013 si scadenta la data de  08.04.2013, in valoare de 1.726 lei.
Pentru plata contravalorii facturilor, debitoarea a efectuat o serie de plati partiale, astfel, la data de 09.09.2013, acesta a achitat suma de 87.720,70 lei.
Conform art.1507 alin.1 Cod civil, plata se imputa mai intai asupra cheltuielilor apoi asupra dobanzilor si la urma asupra capitalului, astfel ca, suma achitata de debitoare a fost imputata astfel: suma de 31.780,7 lei penalizari de intarziere, calculate la data de 09.09.2013, conform anexa 1; suma de 3472 lei a fost imputata asupra facturii nr.1710502 scadenta la data de 26.02.2013 si care nu este subiectul cererii de fata iar restul sumei de 52.467,97 lei, a fost imputata asupra facturii nr.1711218, emisa la data de 27.12.2012 si scadenta la data de 12.03.2013, in valoare de 79.657,60 lei, din care a ramas de incasat suma de 27.189,63 lei.
Dupa data de 09.09.2013 debitoarea nu a mai efectuat nicio plata.
Creditoarea a mai aratat ca, la data formularii cererii, debitul inregistrat de debitoare era de 46.487,02 lei.
A apreciat ca, asa cum rezulta din actele anexate cererii, creanta este certa, lichida si exigibila, rezultand atat din inscrisurile asumate de debitoare, cat si din platile efectuate de aceasta.
Conform prevederilor art.1014 Cod procedura civila, a somat debitoarea sa-si achite debitele restante, conform scrisorii recomandate cu confirmare de primire si continut declarat anexat, insa aceasta nu a inteles sa dea curs solicitarii.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp.art.1013 si urm. Cod procedura civila.
Creditoarea a depus la dosar, in copie certificata: somatia din 31.10.2013 cu confirmare de primire, anexa 2 calcul penalitati la 31.10.2013, anexa 1 penalitati la 09.09.2013, contract de vanzare cumparare nr.433/28.09.2009, contractul de imprumut nr.563/04.03.2010 autentificat de BNP T. Gh. si 4 facturi fiscale.
La data de 28 martie 2014 debitoarea a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondata.
In motivarea cererii debitoarea a aratat ca sumele solicitate de creditoare nu sunt certe, lichide si exigibile, astfel incat cererea de emitere a somatie de plata este inadmisibila. 
A mai aratat ca, la data de 09.09.2013, prin OP nr. 360, a achitat creditoarei suma de 87.720,70 lei, conform contractului nr.433/2009, suma ce reprezinta c/val facturilor nr.1710502/2012, nr.1711218/2012, nr.1712388/2013, nr.1712419/2013 si nr.1712420/2013, astfel incat pretentiile acesteia sunt fara temei legal.
In aceste conditii nu intelege de unde provine debitul principal, solicitat de catre creditoare, iar, in ceea ce priveste penalitatile solicitate, a apreciat ca acestea nu pot fi solicitate pe calea ordonantei de plata, ci eventual pe calea unei actiuni de drept comun, necesitand mai multe dezbateri de fond.
Prin sentinta civila nr.223/04 aprilie 2014, instanta a admis cererea creditoarei si a somat debitoarea sa plateasca creditoarei in termen de 30 de zile de la comunicare suma de 31.780,73 reprezentand contravaloare facturi neachitate, 14.706,29 lei reprezentand penalitati de intarziere si 200 lei cheltuieli de judecata.
In motivarea sentintei, instanta a retinut ca, in baza contractului de vanzare cumparare nr.433/28.09.2009, creditoarea a livrat debitoarei marfuri pentru care a emis facturile fiscale: nr. 1711218/27.12.2012, scadenta la data de  12.02.2013, in valoare de 79.657,60 lei, din care a ramas neincasata suma de 27.189,63 lei; nr. 1712388/22.01.2013, scadenta la data de  07.04.2013, in valoare de 548,70 lei;  nr. 1712419/23.01.2013, scadenta la data de  08.04.2013, in valoare de 2.306,40 lei; nr. 1712420/23.01.2013, scadenta la data de  08.04.2013, in valoare de 1.726 lei, valoarea totala fiind de 84238,70 lei.
Cu ordinul de plata nr.360/09.09.2013 debitoarea a platit suma de 87.720,70 lei, destinatia platii fiind plata facturilor enumerate mai sus.
 Instanta a mai retinut ca debitoarea nu a precizat modul de imputatie a platii, conform dispozitiilor art.1507 alin.1 Cod civil, si nici nu a luat in seama penalitatile de intarziere, prevazute de art.13.3 din contract. Or, in lipsa unei indicatii din partea debitorului, creditorul poate, intr-un termen rezonabil si dupa ce a primit plata, sa indice debitorului datoria asupra careia aceasta se imputa, asa cum prevad dispozitiile art.1508 alin.1 Cod civil.
In speta, cu adresa nr.1550 din 10 septembrie 2013, creditoarea a confirmat primirea sumei de 87.720,70 lei si a indicat debitoarei modul in care a facut imputatia platii, si anume: 31.780,7 lei penalizari de intarziere, calculate la data de 09.09.2013, conform anexei 1; 3472 lei a fost imputata asupra facturii nr.1710502 scadenta la data de 26.02.2013, si care nu formeaza obiectul cererii de fata, iar restul, de 52.467,97 lei, au fost imputati asupra facturii nr.1711218 emisa la data de 27.12.2012 si scadenta la data de 12.03.2013, in valoare de 79.657,60 lei, din care a ramas de incasat suma de 27.189,63 lei.
Impotriva sentintei, in termen legal, debitoarea a formulat cerere in anulare, ce a fost inregistrata la Judecatoria T. M., sub nr.890/329/2014, la data de 14 mai 2014.
In motivarea cererii, debitoarea a aratat ca cererea creditoarei, privind emiterea unei ordonante de plata, era inadmisibila, intrucat sumele solicitate de aceasta nu erau certe, lichide si exigibile, creditoarea interpretand contractul si facand imputatia platii, dupa bunul sau plac.
A aratat instantei ca, la data de 09.09.2013, prin OP nr.360, a achitat creditoarei suma de 87 720,70 lei conform contractului nr.433/2009, suma ce reprezinta contravaloarea facturilor nr.1710502/2012, nr.1711218/2012, nr.1712388/2013, nr.1712419/2013 si nr.1712420/2013, astfel ca a apreciat ca pretentiile acesteia sunt fara temei legal.
Instanta i-a inlaturat insa apararea, considerand ca nu a specificat, pe ordinul de plata, ce anume datorii doreste sa le plateasca.
Debitoarea a apreciat ca acest rationament nu are fundament, pentru ca, asa cum a aratat, in cuprinsul OP a specificat, concret, facturile ce urmau a fi achitate.
In ceea ce priveste penalitatile solicitate de creditoare, debitoarea a sustinut ca acestea nu pot fi cerute decat pe calea unei actiuni de drept comun, pentru ca necesita mai multe dezbateri in fond.
Pentru aceste motive, debitoarea a solicitat instantei sa admita cererea sa si sa dispuna anularea sentintei civile nr.223/04 aprilie 2014, a Judecatoriei T. M.
Dupa sedinta, creditoarea a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii debitoarei.
Creditoarea a aratat ca intre ea si debitoare s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.433/2009, contract in baza caruia intre ele partile, s-au desfasurat raporturi contractuale.
In intampinarea pe care a formulat-o debitoarea a recunoscut existenta contractului, facturile emise cu valoarea lor, precum si faptul ca plata s-a efectuat cu intarziere de peste 6 luni.
Fata de aceasta situatie, S.C. B. SRL a facut aplicarea dispozitiilor art.13.3 din contract (penalitati de intarziere si art.7.6 din contract (imputatia platii), astfel ca, la data formularii cererii de emitere a ordonantei de plata, debitul era de 31780 lei, iar penalitatile de intarziere de 14706,29 lei.
Creditoarea a apreciat ca instanta de fond a retinut, in mod corect, situatia dedusa judecatii, in sensul aplicarii dispozitiilor art.1507 Cod civil, privind imputatia platii.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea cererii in anulare.
Solutionand cererea debitoarei, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art.1023 alin.3 Cod procedura civila, prin cererea in anulare se poate invoca numai nerespectarea cerintelor prevazute de prezentul titlul pentru emiterea ordonantei de plata, precum si, daca este cazul, cauze de stingere a obligatiei, ulterioare emiterii ordonantei de plata.
Cat priveste conditia prevazuta dispozitiilor art.1013 alin.1 Cod procedura civila, potrivit careia procedura ordonantei de plata se aplica creantelor certe, lichide si exigibile, din inscrisurile depuse la dosar, de creditoare, instanta constata ca aceasta este indeplinita.
Asa cum reiese din inscrisurile anexate cererii creditoarei, creanta acesteia, in suma totala de 31780,73 lei, are la baza facturile fiscale nr.1711218/27.12.212, scadenta la data de 12.03.2013, in valoare de 79657,60 lei, din care a ramas neincasata sume de 27189,63 lei; nr.1712388/22.01.2013, scadenta la data de 07.04.2013, in valoare de 548,70 lei; nr.1712419/23.01.2013, scadenta la data de 08.04.2013, in valoare de 2306,40 lei, si nr.1712420/23.01.2013, scadenta la data de 08.04.2013, in valoare de 1726 lei.
Facturile au fost emise in baza contractului nr.433/28.09.2009 si au fost insusite de debitoare, prin semnatura si stampila, asa cum prevad dispozitiile art.1013 alin.1 Cod procedura civila.
In mod corect instanta de fond a retinut ca imputatia platii a fost facuta de creditoare, in baza contractului incheiat de parti si a dispozitiilor art.1507 alin.1 Cod civil, mai intai asupra penalitatilor (ce nu au fost luate in calcul de debitoare, desi aceasta a achitat contravaloarea facturilor cu intarziere, prin OP nr.360/09.09.2013).
Pe de alta parte, debitoarea nu a facut dovada, potrivit dispozitiilor art.1023 alin.3 Cod procedura civila, ca, dupa emiterea ordonantei de plata, a achitat suma de 31780,73 lei, reprezentand contravaloarea facturii neachitate, si suma de 14706,29 lei, reprezentand penalitati de intarziere, asa cum a stabilit instanta de fond, desi sarcina probei ii revenea.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca cererea in anulare este neintemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o respinga.