CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin actiunea civila inregistrata  la instanta sub nr. 2712/329/2014, la data de 6 noiembrie 2014, contestatoarea-debitoare SC U SRL prin administrator C. I., in contradictoriu cu intimata-creditoare C. N. de A. si D. N. din Romania SA - prin D. R. de D. si P. B., a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea tuturor actelor de executare, efectuate in dosarul de executare nr.1126/ 10.06.2014 al BEJ B. C., precum si suspendarea executarii, pana la solutionarea contestatiei.
In motivarea contestatiei, contestatoarea-debitoare a aratat ca, prin procesul verbal nr.0186762/06.07.2011, societatea SC U. SRL a fost sanctionata cu amenda contraventionala, in valoare de 250 lei, pe motiv ca autoturismul ce-i apartine, a circulat la data de 21.01.2011, fara a detine rovinieta valabila.
Prin somatia mobiliara, emisa de Biroul Executorului Judecatoresc  B. C., a fost instiintata ca a fost incuviintata urmarirea mobiliara si i s-a pus in vedere ca poate contesta executarea, in termen de 5 zile de la comunicare, la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, fapt ce contravine, in opinia sa, dispozitiilor art.713 alin.1 Cod procedura civila.
Contestatoarea debitoare a mai aratat ca, potrivit dispozitiilor art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar, potrivit art.21 alin.3, aceasta se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
Contestatoarea-debitoare considera ca executarea silita este abuziva, in conditiile in care textul de lege ce reglementeaza tariful de despagubire a fost abrogat.
Astfel, principalul motiv pentru care solicita anularea executarii silite il reprezinta principiul aplicarii legii mai favorabile.
Un alt motiv de anulare a executarii silite, in opinia sa, este si prescriptia dreptului de a cerere executarea silita, in speta aplicandu-se termenul general de prescriptie, de 3 ani.
Pentru aceste motive, contestatoarea-debitoare a solicitat admiterea contestatiei sale astfel cum aceasta a fost formulata.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.711-719 Cod procedura civila.
Pentru dovedirea actiunii, contestatoarea-debitoare a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
A anexat actiunii: copie somatie de plata emisa de Biroul Executor Judecatoresc; copie incheiere din 08.10.2014 a Biroului Executorului Judecatoresc; copie proces verbal de constatare a contraventiei; copie incheiere nr.1072 din data de 25.09.2014 a Judecatoriei .T M. si copie pentru declansarea urmaririi silite
Cu cererea inregistrata la instanta, la data de 19 noiembrie 2014, a depus la dosar si dovada achitarii taxei judiciare de timbru si recipisa prin care face dovada consemnarii cautiunii.
Intimata - creditoare a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare si a cererii de suspendare a executarii silite. Cat priveste cererea de suspendare a executarii silite, intimata - creditoare a apreciat ca, in cauza, debitoarea contestatoare nu a facut dovada existentei unui caz grabnic sau a lezarii drepturilor sale.
Intimata - creditoare a mai aratat ca, de la data comunicarii procesului verbal de contraventie, respectiv 20.07.2011 si pana la data incuviintarii executarii silite, contestatoarea-debitoare nu a platit de buna voie, creanta stabilita in titlul executoriu, desi procedura de comunicare a acestuia a fost indeplinita cu respectarea dispozitiilor legale.
Cat priveste fondul cauzei, intimata - creditoare a aratat ca in urma controlului efectuat s-a constatat ca vehiculul proprietatea SC U SRL, a circulat pe drumurile publice, la data de 21.01.2011, fara a detine rovinieta valabila.
Pentru acest motiv, a fost incheiat proces verbal de contraventie seria R11, nr.0186762/06.07.2011.
Intimata - creditoare a aratat ca atat incheierea procesului verbal de contraventie cat si comunicarea acestuia s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale iar cererea de executare silita a fost formulata in termenul general de prescriptie, de 3 ani.
De asemenea, potrivit art.37 din OG nr.2/2001, procesul verbal de contraventie constituie titlu executoriu daca acesta nu a fost atacat cu plangere, in termen de 15 zile, de la comunicarea acestuia, situatie ce se regaseste si in prezenta cauza. Mai mult decat atat, prin incheierea nr.1072/25.09.2014, Judecatoria T. M. a incuviintat executarea silita a titlului executoriu.
Intimata - creditoare a solicitat sa fie respinse si apararile formulate de contestatoarea - debitoare, potrivit carora punerea in executoare a tarifului de despagubire, in conditiile abrogarii dispozitiilor legale ce o reglementa, este abuziva, pentru urmatoarele argumente:
- emiterea si comunicarea procesului verbal de contraventie au fost efectuate cu respectarea termenelor legale;
- dispozitiile art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, modificate prin Legea nr.144/2012, se aplica doar de la data intrarii in vigoare a Legii nr.144/2012, deci pentru faptele contraventionale savarsite dupa aceasta data. Cum procesul verbal de contraventie s-a incheiat ulterior acestei date, rezulta ca debitoarea - contestatoare nu poate beneficia de dispozitiile Legii nr.144/2012, intrucat fapta contraventionala a fost savarsita anterior datei la care legea a intrat in vigoare .De asemenea, legiuitorul a avut in vedere numai pe contravenientii care au fost sanctionati in baza OG nr.15/2002 si care au contestat, in instanta, tarifele de despagubire. Or, contestatoarea - debitoare nu a contestat procesul verbal de contraventie, desi acesta a  fost comunicat conform dispozitiilor legale, prin posta cu confirmare de primire. De asemenea, intimata-creditoare a apreciat ca, in speta, nu este vorba de aplicarea legii contraventionale mai favorabile, ci de executarea silita a creantelor rezultate din procesele verbale de contraventie, intocmite anterior datei intrarii in vigoare a Legii nr.144/2012. Totodata, Decizia nr.228/2007 a Curtii Constitutionale referitoare la prevederile art.12 alin.1 din OG nr.2/2001 nu dezincrimineaza fapta de a circula fara rovinieta valabila, ci exclude doar obligatia de plata a  tarifului de despagubire. Pentru aceste motive, intimata-creditoare a solicitat respingerea contestatiei la executare si a cererii de suspendare a executarii silite, formulate de contestatoarea debitoare. In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.205-208 Cod procedura civila.
Intimata-creditoare a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri. A anexat cererii proces verbal de contraventie seria R11 nr. 0186732/06.07.2011 si dovada de comunicare a acestuia.Din oficiu, instanta a solicitat BEJ Bran Cristian sa comunice actele dosarului de executare nr.1126/2014.
Instanta a incuviintat, la cererea partilor, proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca, in urma cererii creditoarei SC CNADNR SA, cerere inregistrata la BEJ B. C., la data de 10.06.2014, s-a inceput executarea impotriva contestatoarei-debitoare SC U SRL, in vedere recuperarii creantei de 28 euro, reprezentand contravaloarea tarifului de despagubire, in baza titlului executoriu, respectiv procesul verbal de contraventie seria R11 nr.0186762/06.07.2011.
Prin incheierea nr.1072 din data de 25.09.2014, pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, s-a incuviintat executarea silita.
La data de 03.11.2014, contestatoarea-debitoare a fost somata de BEJ B. C., conform confirmarii de primire, sa achite suma de 28 euro (in echivalent lei la data efectuarii platii) si suma de 263,51 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Analizand actele dosarului de executare instanta constata ca procesul verbal de constatare a contraventiilor seria R11 nr.0186762/06.07.2014 a fost incheiat si pe numele contestatoarei-debitoare, potrivit dispozitiilor legale, respectiv in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei (art.13 din OG nr.2/2001, si comunicat prin posta, cu confirmare de primire, in termenul legal de o luna de la data aplicarii sanctiunii, termen prevazut de art.14 din acelasi act normativ.
Avand in vedere ca petenta nu a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal incheiat, acesta a devenit titlu executoriu, conform dispozitiilor art.37 din OG nr.2/2001, conform carora procesul verbal neatacat in termenul de 15 zile, prevazut la art.31 din OG nr.2/2001, constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Instanta inlatura apararile formulate de contestatoarea-debitoare si retine ca cererea de executare silita a fost inregistrata la executorului judecatoresc, la data de 10.06.2014, deci in termenul general de prescriptie (3 ani), calculat de la data cand procesul verbal de contraventie a devenit titlu executoriu, respectiv de la data implinirii termenului de 15 zile de la comunicarea acestuia (20.07.2011).
Instanta apreciaza ca procedural, BEJ B. C. a respectat dispozitiile  Codului de procedura civila referitoare la executarea silita.
Instanta retine insa ca, prin Decizia nr.112/06..2014 Curtea Constitutionala a respins ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, exceptie ridicata de CNADNR SA- Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate Curtea a constatat ca s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii prevederilor art.II din Legea nr.144/2012, prin Decizia nr.385 din 1 octombrie 2013, publicata in monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.723 din 25 noiembrie 2013, si Decizia nr.505 din 5 decembrie 2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.47 din 21 ianuarie 2014, prin care a respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate invocata si a retinut ca, prin OG nr.15/2002, legiuitorul roman a apreciat necesar sa instituie obligatia platii unui tarif pentru utilizarea retelei de drumuri nationale din Romania, aplicabil tuturor utilizatorilor romani si straini, pentru toate vehiculele inmatriculate, astfel cum se precizeaza in art.1 alin.2 din actul normativ mentionat.
Curtea a aratat ca, potrivit art.8 alin. 1 din ordonanta, neachitarea acestui tarif reprezinta contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
Distinct de sanctiunea amenzii prevederile art.8 alin.3 din OG nr.15/2002 impuneau in sarcina contravenientului si obligatia de a achita, cu titlu de tarif de despagubire, o anumita suma de bani.
Prin art.1 pct.2 din Legea nr.144/2012, au fost abrogate prevederile din OG nr.15/2002 referitoare la plata acestui tarif de despagubire iar, prin art.II din acelasi lege, s-a prevazut anularea acelor tarile de despagubire, aplicate si contestate in instanta, pana la data intrarii in vigoare a legii.
Solutionand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea a mai retinut ca legea contraventionala mai favorabila este, alaturi de legea penala mai favorabila, o exceptie de la regula neretroactivitatii legii.
Astfel, referindu-se la tariful de despagubire aplicate si contestate in instanta, pana la data intrarii in vigoare a Legii nr.144/2012 si dispunand anularea lor, prevederile de lege au caracter retroactiv, reglementand pentru trecut cu privire la consecintele savarsirii unei contraventii. De asemenea, Curtea a statuat ca, in urma abrogarii dispozitiilor legale  care instituiau obligatia achitarii tarifului de despagubire - suplimentar fata de obligatia de plata a amenzii, textul contine o norma contraventionala mai favorabila, in concordanta cu prevederile art.15 alin.2 din Constitutie.
De asemenea, prin Decizia nr.228 din 13 martie 2007, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.12 alin.1 din OG nr.2/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.283 din 27 aprilie 2007, Curtea a retinut ca aplicarea legii noi, care nu mai prevede si sanctioneaza contraventional o anumita fapta, trebuie analizata prin raportare la momentul intrarii in vigoare a acesteia si la stadiul derularii cauzei.
Totodata, Curtea a constatat ca fapta contraventionala trebuie privita atat sub aspectul savarsirii si constatarii acesteia cat si sub aspectul  aplicarii si executarii sanctiunii si ca, din acest punct de vedere, prin intrarea in vigoare a legii care nu mai prevede fapta drept contraventie, sanctiunile contraventionale nu se mai aplica, iar, in cazul celor aplicate dar aflate in curs de executare de la data intrarii in vigoare a noii legi, sanctiunile nu se mai executa.
Curtea a statuat astfel ca efectele legii noi se aplica tuturor sanctiunilor contraventionale aplicate si neexecutate pana la data intrarii sale in vigoare si ca a reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevedere si nu mai sanctioneaza fapta, doar la situatia neaplicarii sanctiunii, echivaleaza cu deturnarea intentiei legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sanctiunilor aplicate si neexecutate pana la data intrarii in vigoare a noului act normativ, in sensul ca acesta nu se mai executa.
Curtea a conchis ca o sanctiune aplicata in baza unei legi pentru o fapta dezincriminata printr-un nou act normativ urmeaza sa nu mai fie executata, chiar daca procedura de executare a acesteia a inceput.
In prezenta cauza, din inscrisurile aflate la dosar, instanta retine ca procedura de executare a creantei creditoarei Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA vizeaza recuperarea tarifului de despagubire, ce a fost abrogat prin intrarea in vigoare a Legii nr.144/2012, la care se adauga cheltuielile de executare.
Fata de Jurisprudenta Curtii Constitutionale, reiterata mai sus, instanta apreciaza ca nu mai poate fi pusa in executare creanta creditoarei, motiv pentru care, in temeiul art.719 alin.1 Cod procedura civila, urmeaza sa admita contestatia la executare, formulata de contestatoarea-debitoare SC U SRL, in contradictoriu cu intimata-creditoare Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti si va dispune anularea executarii ce formeaza obiectul dosarului de executare nr.1126/2014, al Biroului Executorului Judecatoresc B. C.
Admitand contestatia, instanta apreciaza ca aceasta constituie un motiv temeinic pentru suspendarea executarii silite, astfel ca, in temeiul art.718 alin.1 Cod procedura civila va dispune suspendarea executarii pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare