Art. 184 alin. 2 si 4 Cod pen.

Dosar nr. 20678/318/2010
Cod operator 2444
Art. 184 alin. 2 si 4 Cod pen.
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-JIU
SENTINTA PENALA Nr. 28
Sedinta publica de la 17 Ianuarie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: IONELA-LUISA CEAUSESCU
Grefier: MARIA COCOLEA

      Ministerul Public a fost reprezentat de procuror  Simona Mota   din cadrul Parchetului  de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
      
      Pe rol fiind judecarea cauzei penale  privind pe inculpatul I C  trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii  prevazute de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal,  prin  rechizitoriul  nr.  7285/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg- Jiu.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns  inculpatul I C,  reprezentantul  legal M L  al partii civile M C  D, asistat  de avocat  C A, lipsa fiind  partea civila  SJ  de U Tg-Jiu si partea  responsabila  civilmente  S.C U A SA.
      Procedura de citare  este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei  ca s-a depus la dosarul cauzei raspunsul solicitat de la  IPJ Gorj, respectiv fisa de cazier  judiciar a inculpatului. .
      Avocat C A pentru partea civila  M C D a depus  la dosar  copia  certificatului medico legal nr. 4265/24.12.2009 si a biletului de iesire din spital din data de 9.12.2010, dupa care;
      Inculpatul  a declarat ca recunoaste  savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, luandu-i-se o declaratie in sensul celor precizate, in conformitate cu disp. art.  320 ind. 1 Cod proc. pen., introdus prin Legea nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, dupa  care, instanta a pus in discutie disjungerea actiunii civile formulata in cauza.
      Reprezentantul Ministerului Public si partile prezente au solicitat disjungerea actiunii civile in vederea solutionarii separate a laturii civile.
      Instanta, avand in vedere ca pentru solutionarea actiunii civile se impune administrarea de probe  in fata instantei, fata de prevederile disp. art. 320 ind. 1 alin. 5 Co dproc. pen. va dispune disjungerea actiunii civile si inaintarea la compartimentul Registratura in vederea formarii unui dosar separat cu termen de judecata la data de 31.01.2011.
      In temeiul art. 320 ind. 1 alin. 3  Cod proc. pen.,  instanta a  acordat pe  fondul cauzei.
      Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsa neprivativa de libertate pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod pen., cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
      Avocat C A, pentru partea civila M C D, a solicitat condamnarea inculpatului in baza art. 184 Cod pen., urmand ca la individualizarea pedepsei aplicate sa se aiba in vedere ca inculpatul nu s-a interesat de soarta minorului si nu a achitat prejudiciul cauzat.
      Avocat B S, pentru inculpat, a solicitat sa se aiba in vedere ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza inculpatul nu ar fi putut evita impactul chiar daca ar fi condus cu 50 km/h, ca fapta nu prezinta pericol social, inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii, nu are antecedente penale, a luat masuri pentru acordarea primelor ingrijiri medicale, astfel ca se impune aplicarea art. 18 ind. 1 Cod pen.  si achitarea conform art. 11 rap. la art. 10 lit. b ind. 1  Cod proc. pen.  si aplicarea unei sanctiuni administrative.  A depus la dosar concluzii scrise.
      Inculpatul I C, avand ultimul cuvant, si-a insusit concluziile aparatorului sau.
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 7285/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg- Jiu a fost trimis in judecata inculpatul I C pentru savarsirea infractiunii  prevazute de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal
  In actul de sesizare al instantei s-a retinut ca, la data de 05.12.2009, lucratorii de politie din cadrul I.P.J.Gorj Serviciul Politiei Rutiere au fost sesizati despre faptul ca pe DN 67 - localitatea Iesti, la km 78+300 a avut loc un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a unei persoane.
      Din actele de urmarire penala efectuate in cauza, a rezultat ca la data de 05.12.2009, orele 16:14, inculpatul I C in timp ce conducea pe 4 67 de pe raza localitatii Balesti, din directia Ceauru spre Tg-Jiu, autoturismul  marca VW Golf cu numarul de inmatriculare GJ  ..., a incercat sa evite coliziunea cu minorul M C D ce se angajase in traversarea strazii, insa nu a reusit, accidentandu-1 pe acesta, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 70-80 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal tir. 1817/24.12.2009 efectuat de SML Gorj.
      Pentru stabilirea imprejurarilor producerii accidentului de circulatie, in cauza s-a dispus si efectuat un raport de expertiza tehnica auto de catre expert M A, care concluzioneaza ca starea de pericol a fost creata de victima M C D, care s-a angajat in traversarea drumului fara sa se asigure ca traversarea se poate face tara pericol, incalcand astfel prevederile an. 72 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 , rep., ca viteza de deplasare a autoturismului VW Golf cu numarul de inmatriculare GJ ...., condus de invinuit in fazele premergatoare producerii accidentului a fost de circa 69...71 km/h, incalcand prevederile art. 49 din acelasi Regulament.
      In raportul de expertiza tehnica auto a mai  concluzionat expertul si ca intre incalcarea de catre inculpat a  prevederilor art. 49 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 si producerea accidentului exista legatura de cauzalitate deoarece daca acesta circula cu viteza legala ar fi putut evita producerea accidentului rutier.
      Avandu-se in vedere ca invinuitul a observat ca un grup de copii se deplaseaza pe partea dreapta a drumului in afara partii carosabile, iar unul dintre acestia s-a angajat in traversarea drumului , precum si cele anterior mentionate cu privire la viteza de deplasare in localitate (69...71 km/h) , inculpatul nu a  respectat nici prevederile art. 48 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 , rep., in sensul ca trebuia sa adapteze viteza in asa fel incat sa poata evita accidentarea partii vatamate minore. La capitolul II pct. 2.3. din raportul de expertiza s-a mentionat ca victima s-a angajat in traversarea drumului de pe acostamentul din dreapta, in raport cu directia de deplasare a autoturismului, printr-o zona unde nu exista marcaj sau indicator de trecere pentru pietoni, in timp ce se apropia autoturismul condus de invinuit, momentul aparitiei starii de pericol pentru invinuit fiind considerat momentul in care victima a patruns pe partea carosabila, accidentul putand fi evitat in conditiile in care viteza autoturisminii1 ar fi fost de 50 km/h in momentul patrunderii victimei pe partea carosabila.
      Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 1489/2339 si  1490/2340 din data de 09.12.2009 efectuat de SML Gorj a rezultat ca inculpatul I C nu prezenta alcool in sange.
      Urmare celor anterior expuse , accidentul de circulatie soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate minore M C D s-a produs atat din culpa acesteia, cat si a inculpatului.
      Aceasta situatie de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului si planse fotografice; acte medico-legale efectuate de SML Gorj; declaratii martori; declaratii parte vatamata; raport de expertiza tehnica-auto; declaratiile invinuitului.
      In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea inculpatului, care a recunoscut si regretat fapta comisa. De asemenea, in cursul cercetarilor  judecatoresti reprezentantul legal al partii vatamate minore, numitul M L a  precizat  ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 55000 lei,  din aceasta suma 50000 reprezentand daune morale, iar  suma de 5000 lei reprezentand despagubiri  civile.
      Analizand probele administrate in cauza, instanta retine aceeasi situatie de fapt ca aceea avuta in vedere prin rechizitoriu. Astfel, in data de 05.12.2009 inculpatul I C in timp ce conducea pe DN 67 pe raza localitatii Balesti, din directia Ceauru spre Targu-Jiu, cu o viteza de 69....70 km/h, autoturismul cu numarul de inmatriculare GJ-93-WAL  l-a accidentat pe minorul M C Dce se angajase in traversarea strazii, producandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 70-80 de zile de ingrijiri medicale. Pe parcursul judecatii s-a depus un certificat medico-legal de completare a numarului de ingrijiri medicale, concluzionandu-se ca leziunile traumatice provocate necesita de la producere 3-4 luni de zile de ingrijiri medicale in care se includ si cele acordate initial (fila 79).
      Raportul de expertiza tehnica auto intocmit in cauza a concluzionat ca accidentul ar fi putut fi evitat in conditiile in care viteza autoturismului ar fi fost de 50 km/h in momentul patrunderii victimei pe partea carosabila.
      In drept, fapta inculpatului I C care, incalcand prevederile art. 48 si art. 49 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002,  a provocat un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala din culpa a partii vatamate minore M C D, intruneste elementele constitutive ale infractiunii  de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod pen.
      Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere declaratiile inculpatului date in cursul urmarii penale si al judecatii, prin care a recunoscut si regretat in mod constant savarsirea faptei, coroborate, in conditiile art. 69 Cod proc. pen. cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, respectiv, procese-verbale cercetare la fata locului;  planse fotografice; declaratiile martorilor; declaratii parte vatamata; raport de expertiza tehnica auto.
      La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului pentru infractiunea retinuta in sarcina sa, instanta va avea in vedere criteriile enumerate de art. 72 Cod pen., si anume, circumstantele savarsirii faptelor, pericolul social concret, limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului. 
      In concret, instanta retine ca inculpatul s-a prezentat  la judecarea cauzei, a avut o comportare sincera pe parcursul urmarii penale si al judecatii si nu este cunoscut cu antecedente penale.
      Astfel in baza art. 184 alin. 2 si 4  Cod pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod proc. pen. si art. 13 Cod pen., instanta  va  condamna pe  inculpatul I C la 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
      In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savarsite  si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod pen. pe durata prevazuta de art. 71 Cod pen.
      In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanta apreciaza ca scopul educativ al acesteia poate fi atins si fara executarea efectiva, prin privare de libertate, determinand inculpatul sa nu mai savarseasca fapte infractionale de natura celei pentru care a fost trimis in judecata in cauza de fata, astfel ca, avand in vedere varsta inculpatului, comportamentul sau anterior si ulterior comiterii infractiunilor, apreciaza ca aceasta condamnare constituie un avertisment chiar si fara executarea efectiva a pedepsei, urmand sa se faca aplicarea art. 81 Cod pen. si sa se dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o durata de 2 ani si 4 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod pen. compus din durata pedepsei aplicate, respectiv 4 luni, plus 2 ani termen de incercare prevazut de lege.
      In baza art. 359 C.p.p. se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
      In baza art. 71 alin. 5 Cod pen. urmeaza a se dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii.
      Cu privire la actiunea civila, instanta urmeaza sa se pronunte in urma administrarii probatoriului in cadrul dosarului ce se va constitui conform celor dispuse in partea introductiva a sentintei. 
Avandu-se in vedere si disp. art. 191 alin. 1 Cod proc. pen., instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

      In baza art. 320 ind. 1 alin. 5 Cod proc. pen. disjunge actiunea civila si o inainteaza la compartimentul Registratura in vederea formarii unui dosar separat cu termen de judecata la data de 31.01.2011.
       Admite cererea formulata de inculpatul I C, fiul lui C si V, nascut la data de ......, in Targu Jiu, jud. Gorj, domiciliat ................, privind judecarea sa potrivit procedurii prevazuta de art. 320 ind. 1 C.p.p.
      In baza art. 184 alin. 2 si 4 Cod pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p. si art.13 C.pen. condamna inculpatul la 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
      Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod pen.
      In baza art. 81 Cod pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 4 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod pen., compus din durata pedepsei aplicate, respectiv 4 luni, plus 2 ani.
       In baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
      In baza art. 71 alin. 5 Cod pen. dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii.
      In baza art. 191 alin. 1 Cod proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
      Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele care au lipsit.
      Pronuntata in sedinta publica de la 17.01.2011, la Judecatoria Tg-Jiu. 
      
Presedinte,
IONELA-LUISA CEAUSESCU Grefier,
MARIA COCOLEA Red/tehnored/ILC/MC