actiune in constatare

.
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 5582/2014
Sedinta publica de la 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
. Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din  data de 19.09.2014, privind pe reclamanta _, pe paratele ..) si intervenientii _., avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si concluziile partilor in cauza de fata au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 19.09.2014, care face parte integranta din prezenta sentin?a, data la care a fost amanata pronuntarea asupra cauzei la 26.09.2014.
In urma deliberarii, s-a pronuntat urmatoarea solutie:

JUDECATA

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. 19698/318/2013, reclamanta _. a chemat in judecata pe paratele ..A (zis Zinica), solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa se  constate intervenit schimbul de terenuri intre parintii reclamantei si parintii paratelor.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca  in urma cu peste 45 de ani  parintii sai _. au facut un schimb de terenuri, situate in zona necooperativizata, cu parintii paratelor, _, dandu-le  acestora o bucata de teren  intravilan  in suprafata de 0,15 ha in vatra satului _, jud. Gorj, avand vecini la  _., iar acestia din urma le-au dat in schimb  doua bucati de teren, din care o parcela de 0,04 ha este situata  in vatra satului Valea _., avand ca vecini la _ si cealalta parcela are suprafata de 0,08 ha, ce nu este amplasata in vatra satului, avand ca vecini la _.
Reclamanta a mai aratat ca paratele,  in urma unor actiuni judecatoresti si anume succesiunea  facuta  in urma  decesului parintilor lor, fara sa tina seama de schimbul realizat intre parinti isi revendica terenurile, ba mai mult le-au si vandut, iar, pe terenul sau dat in schimb, parata  _.  a construit o acumulare de apa, cu bazin de ciment  si conducte ce duc spre  domiciliul acesteia.
  In dovedirea cererii, reclamanta a depus chitanta privind taxa de timbru,  certificat de deces  _na, cartea sa de identitate, adeverinta   nr.3939/2012 emisa de Primaria comunei ., fila din registrul agricol, precum si inscrisurile de la filele 12-15.
Parata _ a formulat intampinare (fila 20) prin  care a aratat ca, la data de 05.05.2009, in calitate de reclamanta a chemat in judecata surorile sale _.. pentru a dezbate succesiunea parintilor _., decedat la data de 05.10.1999 si ., decedata la data de 10.02.2005, astfel ca a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu cauza nr. 5502/318/2009, iar masa succesorala pentru care a solicitat impartirea prin actiune a cuprins terenurile ramase de pe urma parintilor lor, asa cum au fost ele indicate in adeverinta eliberata de Primaria . nr. 2129/04.05.2010, iar parata .. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat introducerea la masa succesorala a unor terenuri care au apartinut in trecut parintilor si care au fost vandute sau schimbate de acestia in timpul vietii, cu suprafata totala de 1 ha, astfel ca, prin introducerea lor la masa succesorala, a dorit scoaterea de la partaj a unei alte suprafete de teren, tot de 1 ha, in prezent ocupata de parata Alexe Maria.
Parata a mentionat ca, in cauza nr. 5502/318/2009,  s-a efectuat expertiza topografica de catre expert _ care nu a masurat suprafata ocupata de parata si a masurat terenurile indicate de aceasta in cererea reconventionala, astfel ca a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, care au fost respinse, precum si plangere penala impotriva expertului), in masa succesorala fiind incluse terenurile din cererea reconventionala si nu cel ocupat abuziv de parata, conform sentintei civile nr. 3677/2013, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 1917/3.10.2013 a Tribunalului Gorj, context  in care parata A. .ia a revendicat de la . terenurile despre care se face vorbire in prezenta actiune.
Parata a mai aratat ca schimburile de care face vorbire reclamanta s-au efectuat cu mai bine de 50 de ani in urma si nu cunoaste detaliile acestor schimburi de terenuri si succesiunea dezbatuta dupa moartea parintilor sai s-a finalizat in anul 2013, solicitandu-se partajarea terenurilor asa cum au fost evidentiate in adeverinta eliberata de . in anul 2010, iar reclamanta a dezbatut succesiunea parintilor sai in anul 2012, dar nu a inclus aceste suprafete de teren in masa succesoral si in adeverinta depusa de reclamanta, eliberata de . in anul 2012, aceste terenuri nu apar evidentiate.
In dovedirea celor mentionate mai sus, parata a anexat la dosar urmatoarele inscrisuri: adeverinta nr. 2129/04.05.2010 eliberata de . in care sunt evidentiate pe parcele si suprafete terenurile ramase de la parinti; copie actiune dosar 5502/318/2009 formulata de mine in calitate de reclamanta; copie cererea reconventionala formulata de parata .; copie ordonanta emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu la plangerea formulata de mine fata de expertul .; copie sentinta civila nr. 3677/2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosar 5502/318/2009, cu mentiunea definitiva si irevocabila si copie carte de identitate .
Parata _. a depus la dosar intampinare (fila 34) prin care a aratat ca nu este de acord cu pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de schimb si solicita respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata, precum si acordarea cheltuielilor de judecata, invederand instantei faptul ca ea nu a  avut cunostinta de acest antecontract de schimb, impunandu-se introducerea in cauza de fata, in calitate de parate a numitelor _., fiind si ele mostenitoare ale autorilor _
Pentru perfectarea actelor de schimb in forma autentica, parata apreciaza ca ar fi fost necesara o chemare a mostenitoarelor la notariat  si, printre actele depuse la dosar, nu se afla o dovada in acest sens, astfel ca reclamanta nu face dovada ca autorii ei au intrat in posesia suprafetelor de teren din satul ., sub nume de proprietar, iar, in ipoteza in care acest inscris sub semnatura privata ar exista, trebuie verificat daca atesta transmiterea efectiva a dreptului de proprietate sau este un antecontract fara eficienta in acest sens deoarece, pentru ca instanta sa poata suplini consimtamantul par?ii care nu-si indepline?te in mod culpabil obligatiile asumate, se impune sa fie indeplinite toate conditiile prevazute de art. 1179 C.civil privind valabilitatea conventiilor, precum si cele specifice contractului de schimb raportat la dispozitiile art.1763 si urm. C.civil.
Parata invoca si dispozitiile art. 35 alin.5, cat si art.54 din Legea nr. 7/1996 potrivit cu care, pentru un astfel de act prin care urmeaza sa se transmita proprietatea, partile sunt obligate sa se infa?i?eze notarului public cu intreaga documentatie cadastrala, pentru ca ulterior imobilul sa poata fi intabulat in cartea funciara, notarul public fiind obligat sa ceara din oficiu aceasta inscriere. Or, din inscrisurile depuse la dosar reiese ca o astfel de documentatie cadastrala nu a fost intocmita si nu are cunostinta ca terenurile sunt inscrise in cartea funciara, astfel ca o eventuala prezenta fizica in fata notarului, chiar daca s-ar fi realizat actul nu putea fi incheiat in mod valabil.
Parata subliniaza ca actul de schimb este un act solemn, in cazul carora manifestarea de vointa trebuie sa imbrace o forma speciala, a carei neimplinire atrage nulitatea absoluta a actului, incidenta nulitatii impiedicand nasterea oricareia dintre obligatiile asumate, implicit a obligatiei de a transmite proprietatea, legea in vigoare la momentul incheierii presupusului act de schimb fiind Decretul nr.144/1958 care in art.11 prevedea necesitatea formei autentice a actelor de instrainare privind terenurile, cu sau fara constructie, sub sanctiunea nulitatii absolute si legislatia in vigoare impunea conditia autorizarii prealabile a schimbului de catre Comitetele Executive ale Sfaturilor Populare.
Parata, avand in vedere ca autorii sai si ai reclamantei au decedat dupa anul 1989, considera ca daca ar fi existat vointa lor expresa in ceea ce priveste schimbul terenurilor amintite de reclamanta, ar fi facut toate demersurile necesare pentru perfectarea actului de schimb in forma solemna ceruta de lege.
In drept, parata a invocat dispozitiile art. 205, art.453 Cod pr. civila, Legea nr. 7/1996, art. 1179 C. civil art. 1763 si urm Cod civil, Decretul nr. 144/1958, Ordonanta 92/2003, art.57 din OUG 80/2013.
Reclamanta  a precizat actiunea  principala prin cererile depuse la filele 46,57 in sensul indicarii prenumelui corect al paratei _. si al modificarii obiectul acestui litigiu din constatare conventie de schimb in constatare dreptul de proprietate obtinut prin uzucapiune de lunga durata, in baza art. 1848 si urmatoarele din Cod civil din 1864, avand in vedere dispozitiile art. 6 al.4 din actualul Cod Civil, art.204 al. l din  Codul pr.civila, cu motivarea ca nu mai gaseste inscrisul privind incheierea unei conventii de schimb cu privire la terenurile din litigiu, conventie incheiata intre tatal sau si tatal paratelor, dar au trecut mai mult de 30 de ani, de cand partile si autorii lor au folosit terenurile din litigiu, potrivit conventiei de schimb, astfel ca este obligata a modifica temeiul acestei actiuni si obiectul acestui litigiu in sensul constatarii dobandirii dreptului de proprietate prin folosinta de lunga durata, specific uzucapiunii, in conditiile art. 1848 si urm.  din Cod civil vechi, adica public, continu si sub nume de proprietar, netulburati de nimeni nici de parate nici de autorul paratelor, nici de proprietarii vecini si nici de alte persoane.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1848 si urm. Cod civil vechi, art.6 al.4 Cod civil nou, art.204 Cod pr.civila, iar pentru dovedirea acestei cereri, reclamanta a solicitat incuviintarea probei testimoniale si interogatoriul paratelor.
Parata _. a formulat intampinare (fila 63), la precizarea actiunii principale, prin care a solicitat  respingerea actiunii deoarece pentru a putea solicita jonctiunea posesiilor, reclamanta trebuie sa faca dovada calitatii de mostenitor si pentru stabilirea perioadei de folosinta a celor terenuri, reclamanta trebuie sa precizeze in mod concret inceputul stapanirii terenurilor, iar autorii reclamantei au muncit cele doua terenuri aflate in litigiu, executand lucrari agricole, respectiv cultura de porumb, cu acordul autorilor sai si, in schimbul acestei intelegeri, autorii reclamantei au permis parintilor sai sa munceasca terenul descris de reclamanta ca fiind proprietatea parintilor sai (in suprafata de 0,15 ha), intelegere ce a avut loc pe termen nedeterminat, dupa decesul parintilor sai, in?elegerea continuand intre reclamanta si sora sa P_. careia i s-a permis sa construiasca o acumulare de apa, cu bazin de ciment si conducte ce duc spre locuinta acesteia, asa cum rezulta din actiunea principala.
In situatia in care a existat vreo intentie a autorilor privind o conventie de schimb intre terenuri, parata arata ca aceasta in mod sigur nu s-a mai materializat,  reclamanta avand obligatia sa restituie cele doua terenuri si sa intre in posesia terenului sau, iar, in urma dezbaterii partajului judiciar inceput in mai 2009 si finalizat in septembrie 2013, cele doua terenuri aflate in litigiu, au fost atribuite in lotul sau, astfel ca, afland de aceasta noua stare de fapt, reclamanta a incercat sa negocieze cu ea cumpararea celor doua terenuri, aspect ce dovedeste ca a recunoscut dreptul sau de proprietate asupra acestora, reclamanta posedand doar prin ingaduin?a titularilor dreptului, netinzand la o uzurpare a terenurilor descrise in sentinta civila prin care i-au fost atribuite cele doua terenuri in litigiu, sentinta ce a fost  pusa in executare silita.
Reclamanta a completa actiunea principala prin cererea depusa la fila 66 in sensul ca doreste sa se judece in contradictoriu cu paratele atat pentru recunoasterea dreptului sau de proprietate, ca urmare a folosintei indelungate, publice, continue, netulburate de nimeni, sub nume de proprietar, a celor doua terenuri, pe care tatal sau le-a primit in anul 1967 de la tatal paratelor, in baza conventiei de schimb, cat si pentru revendicarea celor doua terenuri din litigiu, pentru care doresc sa se constate intervenita uzucapiunea de lunga durata, la care a facut referire anterior, cu motivarea ca tatal sau, _ a avut pe raza comunei _, intravilan, punctul ". un teren agricol, cam de 15 ari, avand ca vecini pe numitul _, la rasarit, si, in partea opusa, la apus, pe numitul Vaduva, teren care incepe din drumul public, respectiv, soseaua comunala si tine pana la hotarul cu .., teren dat tatalui paratilor, adica numitului, _, in anul 1967, astfel ca din anul 1967 si pana in prezent a fost folosit de familia paratelor, fara sa fie tulburata de familia sa, in prezent, terenul fiind folosit de parata _ si inclus in lotul paratei ..,  astfel ca _ detine doar folosinta acestui teren, dar parata _. stapanirea, adica dreptul de dispozitie.
Acest teren este mai aproape de locuinta paratei _., care a instalat si un bazin, ce presupune o excavare a terenului sau, din care porneste o conducta montata pe toata lungimea terenului proprietatea tatalui sau, pentru aprovizionarea cu apa a locuintei acestei parate, situatie in care reclamanta precizeaza ca, nici daca ar vrea sa revina la fosta proprietate a tatalui sau, nu mai este posibil, datorita faptului ca, din anul 1967, pana in prezent, fiecare parte si-a amenajat gospodariile tinand cont si de schimbul de terenuri din anul 1967.
In baza conventiei de schimb din 1967, pentru dovedirea careia reclamanta arata ca nu detin niciun inscris, decat recunoasterile paratelor si proba testimoniala, tatal sau a primit in schimb de la tatal paratelor, asa cum a aratat si in cererea de chemare in judecata doua terenuri, pe care tatal sau si ulterior, ea, le-a folosit continuu, public, si sub nume de proprietar, din anul 1967, pana in data de 04.04.2014, cand parata, .., dupa ce ea a pregatit terenul de semanat, a intrat fara acordul sau si fara sa fie pusa in posesie de autorita?ile abilitate in acest sens si l-a semanat, iar cele doua terenuri, primite de   tatal meu, in anul 1967, in baza conventiei de schimb sunt: o bucata de teren din intravilan, in suprafata de 0,0445 ha, descrisa in harta cadastrala, aflat in tarlaua nr.6, parcela 202, avand ca vecini la _ cu destinatia arabil si terenul extravilan, cu suprafata de 0,1038 ha, din punctul "La Par", situat in _., care, potrivit hartii cadastrale, se afla in tarlaua 2, parcela 43, avand ca vecini la _...
 Aceste terenuri, incluse in suprafata totala de teren extravilan, mentionata in certificatul fiscal din 21.11.2012, avand o valoare de impozitare de 46 lei si in terenul intravilan, avand o valoare de impozitare de 90 lei, au fost stapanite si folosite, potrivit sustinerilor reclamantei, efectiv de tatal sau, din 1967 pana in anul 1991, cand a decedat, iar, ulterior, pana in data de 07.04.2014, de ea, achitand impozitul din 1991, sub nume de proprietar al acestui teren si nici tatal paratelor si nici acestea nu au tulburat folosinta sa continua, ea afland de faptul ca parata _.. ar avea niste acte cu privire la terenul din litigiu, de la alte persoane, in toamna anului 2012.
La data de 28.05.2014, prin cererea depusa la fila 127, reclamanta a solicitat introducerea in cauza a paratilor _.,  in calitate de  proprietari ai terenurilor din litigiu,  pentru recunoa?terea dreptului  de proprietate cu privire la terenurile din litigiu.
Paratii .. au formulat intampinare (file 154,156)  prin care au solicitat respingerea cererii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca au cumparat de la de la _ terenurile descrise in contractele de vanzare cumparare  autentificate sub nr. 1764/30.04.2014 si nr. 1830/06.05.2014, intabulate, potrivit incheierilor nr. ./30.04.2014 si nr. .07.05.2014 emise de OCPI Gorj,  anterior cumpararii fiind depuse toate diligentele  pentru a se informat cu privire la situatia juridica a terenului, solicitand extras de carte funciara  de la OCPI Gorj, astfel ca sunt cumparatori de buna credinta (art. 901 C. civil), iar reclamanta recunoaste ca parata _  a intrat in posesia terenului la data de 04.04.2014 cand a semanat terenul, precizand ca
Aceste  terenuri au fost muncite de  _. cu ingaduinta autorilor,  _.., cat si a paratei .., aceasta situatie fiind acceptata  de partile implicate intrucat terenurile se aflau in aproprierea casei lor.
In drept, paratii _ au  invocat dispozitiile art. 901 C. civil  art. 39  si art. 205 C. pr.civila.
In temeiul art. 248 C.p.civila, instanta va solutiona exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parati (filele 154, 156) in sensul respingerii, retinand ca acestia in calitate de dobanditori cu titlu particular ai terenurilor ce fac obiectul litigiului de fata au calitatea de subiect pasiv al raportului juridic dedus judecatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin actiunea civila de fata, ulterior modificata si completata, reclamanta solicita sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate, ca urmare a folosintei indelungate, publice, continue, netulburate de nimeni, sub nume de proprietar, a celor doua terenuri din care o bucata este situata in  intravilanul satului __, in suprafata de 0,0445 ha, descrisa in harta cadastrala, in tarlaua nr.6, parcela 202, avand ca vecini la _., cu destinatia arabil si terenul extravilan, cu suprafata de 0,1038 ha, din punctul "La Par", situat in _, care, potrivit hartii cadastrale, se afla in tarlaua 2, parcela 43, avand ca vecini la __et.
Terenurile au fost identificate prin raportul de expertiza intocmit in cauza de catre inginer Popa _., conform schitelor depuse la filele 144 si 145 ca fiind situate in intravilanul satului .. in tarlaua 6, parcela 262,avand numarul cadastral 36751, cat si suprafata de  2561 mp situata in extravilanul _.. tarlaua 2, parcele 38/1, 39/1, 42/1, 43, avand numarul cadastral 36752, reclamanta mentionand cu privire la acest ultim teren ca a folosit doar suprafata de 0,1038 ha ce face obiectul cererii de fata (precizata la fila 68).
In precizarea depusa la fila 68, reclamanta indica tarlaua 2 parcela 202, conform registrului posesorilor (fila 14), deci o alta locatie decat cea identificata de expert (parcela 262)  in conditiile in care mentiunile din cuprinsul acestor registre sunt declarative, iar cea  de-a doua parcela are o suprafata mai mica, conform acestui registru, fata de cea detinuta de autorii paratelor in pct." La par", suprafata ce a facut obiectul partajului.
Expertul desemnat in cauza a stabilit ca cele doua terenuri descrise anterior au facut obiectul sentintei civile nr.3677/2013 pronuntata in dosarul nr.5502/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu, fiind atribuite in lotul paratei _ care le-a instrainat paratilor _ si  _.., potrivit contractelor de vanzare cumparare  autentificate sub nr. 1764/30.04.2014 si nr. 1830/06.05.2014.
Concluzia expertului este sustinuta de incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 26.04.2014 pronuntata in dosarul nr. 5502/318/2012 prin care se retin in componenta masei succesorale a autorilor paratelor cele doua terenuri in litigiu individualizate in dosarul anterior astfel: terenul de la pct. 2 din cererea reconventionala: punctul "_.. (pct. B, pct.2) si terenul de la pct.3 din cererea reconventionala, punctul "Sat Valea Racilor", in suprafata de 0, 0445 ha invecinat la N - _, conform schitei anexe la raportul de expertiza intocmite  in cauza de expert _. (pct. B, pct.3).
Reclamanta sustine ca aceste terenuri au facut obiectul unei conventii de schimb, din anul 1967, tatal sau primind cele doua suprafete de la parintii paratelor in schimbul unei suprafete de 0,15 ha situata in vatra satului _.., aceasta suprafata, identificata de expert prin schita depusa la fila 146, este imprejmuita de vecini, pe lungimea terenului, iar pe latimea de 5 m este amplasat un gard de sarma si aceasta suprafata este ocupata doar de o groapa  acoperita cu vegetatie, groapa ce a fost  betonata, existand urme din zidaria de beton.
Constructiile descrise (gardul din plasa de sarma amplasat pe latimea de 5 m si groapa unde se observa urme din zidaria de beton, acoperita cu vegetatie naturala) nu dovedesc decat folosinta terenului de catre autorii paratelor si, dupa decesul acestora, de catre parata _., insa nu sub nume de proprietar, aspect recunoscut prin intampinarile depuse la dosar, cu precizarea ca autorii au procedat in aceasta modalitatea deoarece locuiau in apropierea suprafetelor ce au facut obiectul acestei intelegeri, fiind mai facila exploatarea acestor terenuri.
Oricum, instanta retine ca reclamanta si-a modificat cererea (fila 57), astfel ca nu mai au relevanta sustinerile sale cu privire la terenul in suprafata de 0,15 ha situat in vatra satului _.., jud. Gorj, teren ce nu a fost inclus in componenta masei succesorale a autorilor paratelor, in dosarul nr.5502/318/2009.
Instanta apreciaza ca reclamanta nu a dovedit indeplinirea cumulativa a conditiilor dobandirii dreptului de proprietate prin folosinta de lunga durata, potrivit  art. 1847 si art. 1890 Cod civil din 1864, faptul ca ea si autorul sau a stapanit sub nume de proprietar, timp de 30 de ani cele doua terenuri deoarece din proba cu martorii si interogatoriul administrate in cauza reiese ca posesiunea a fost exercitata prin simpla ingaduinta a proprietarului, avand in vedere ca autorii partilor locuiau in apropierea terenurilor, fiind mai usoara exploatarea acestora.
Un argument in plus, fata de neconcordantele semnalate, in sensul celor mentionate   este reprezentat si de faptul ca autorii partilor nu au incheiat niciun inscris care sa materializeze antecontractul de schimb si nici macar nu au efectuat concomitent mentiunile la registrul agricol din anul 1967 (anul indicat de reclamanta ca data a conventiei autorilor) in sensul radierii celor doua terenuri de la autorii paratelor si includerii in registrul agricol al autorului reclamantei a suprafetelor ce au facut obiectul schimbului, conform sustinerilor reclamantei, astfel ca doar mentionarea concomitenta a acestei tranzactii in ambele registre ale autorilor partilor ar fi putut fi apreciata ca relevanta daca se corobora cu celelalte probe.
Totodata, instanta retine ca, in privinta efectelor hotararii pronuntate in litigiul inregistrat sub nr. 5502/318/2009, actul jurisdictional (ca orice act juridic, in general) produce, pe langa efectele obligatorii intre parti, intemeiate pe principiul relativitatii, si efecte de opozabilitate fata de terti.
Ca element nou aparut in ordinea juridica si in cea sociala, hotararea nu poate fi ignorata de catre terti sub motiv ca nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei. Fata de acestia insa, hotararea se va opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba (prezumtie).
Astfel, potrivit art. 435 alin.2 C.pr.civila, statuarile unor hotarari judecatoresti, cu  valoare de prezumtii legale, se rasfrang in mod indirect si asupra tertilor.
In acelasi timp, pentru ca tertul nu a participat la dezbaterea judiciara finalizata prin hotarare judecatoreasca ce i se opune, el are posibilitatea ca in cadrul procesului ulterior, prin administrarea de probe sa rastoarne prezumtia invocata de parte si care fata de el are doar valoare relativa, caracterul absolut al prezumtiei legale functionand, in conditiile art.435 alin. 1 C.pr.civila, doar in relatiile dintre parti.
Aceasta inseamna, raportat la datele spetei, ca reclamanta care nu a fost parte in dosarul nr.5502/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu sa demonstreze ca terenurile in litigiu sunt proprietatea sa, dobandite prin prescriptia achizitiva, in conditiile prevazute de art. 1847 si art. 1890 Cod civil din 1864,  insa  probele administrate nu confirma o astfel de sustinere sub aspectul precizat anterior. 
In temeiul art. 451-453 C.p.civila, instanta va obliga reclamanta sa achite  paratei _.  cheltuieli de judecata in cuantum de 1200 lei, iar paratului _.  va achita cheltuieli  de judecata in cuantum de 500 lei.
Cererea  paratei _.  pentru acordarea cheltuielilor de judecata, va fi respinsa, raportat la art. 452 C. pr.civila, avand in vedere ca aceasta nu a facut dovada existentei si intinderii cheltuielilor.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge exceptiile  invocate de paratii _. (filele 154, 156).
Respinge actiunea civila  ulterior precizata (filele 46, 57, 66, 127) formulata de reclamanta _. domiciliata in comuna _., jud. Gorj in contradictoriu cu paratii _. (zis Zinica), ambii domiciliati in comuna _, jud. Gorj si intervenientii _., domiciliate in comuna _, judetul Gorj, _, domiciliat in comuna _, jud. Gorj si _, domiciliat in comuna _., jud. Gorj.
Obliga reclamanta sa achite  paratei _.  cheltuieli de judecata in cuantum de 1200 lei, iar paratului _  va achita cheltuieli  de judecata in cuantum de 500 lei.
Respinge cererea  paratei _.  pentru acordarea cheltuielilor de judecata, raportat la art. 452 C. pr.civila.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare  ce se va depune la Judecatoria Targu Jiu.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 Septembrie 2014, la Judecatoria Tg-Jiu.