obligatia de a face

Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta  civila Nr. 5786
Sedinta publica din 03 Octombrie 2014
Completul compus din:

Pe rol fiind judecarea cererii privind pe reclamantul _. in contradictoriu cu paratele Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si Cec Bank SA  Sucursala Targu Jiu, avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind  reprezentat  de  avocat  _..
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Avocat _ pentru  reclamant  a solicitat  admiterea  actiunii asa cum a  fost formulata.
JUDECATA

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 7042/318/2014, reclamantul _ a chemat in judecata paratele Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si Cec Bank SA  Sucursala Targu Jiu, solicitand instantei ca prin sentinta  ce  se va pronunta  sa se dispuna obligarea  ANRP la  emiterea  titlurilor  de plata partiala  ce  se vor  elibera  in baza  titlului  de  despagubire nr. ..7/23.03.2010, cu nominalizarea sa  in calitate  de  beneficiar  al  creantei.
In motivarea  actiunii, reclamantul  a  aratat  ca  la  data  de 23.03.2010 a fost emis titlul de despagubire nr. 11627 de catre Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor pe numele autorului sau _, decedat la sfar?itul anului 2012, fiind unica persoana indreptatita sa beneficieze de drepturile de creanta cuprinse in titlul de despagubire, in calitate de mostenitor testamentar, potrivit testamentului autentificat sub nr. 593/2011 de BNP _ prin care autorul a dispus ca el sa primeasca si sa stapaneasca suma de 100.350 lei, dobandita conform deciziei numarul 1/FF/23.03.2010, emisa de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Reclamantul a mai aratat ca, dupa decesul autorului, ca s-a adresat ANRP, conform inscrisului autentic pe care il detine, ca titlurile de plata partiale ce se vor emite in baza Legii 165/2013 sa fie eliberate pe numele sau ?i a transmis in timp util toate documentele legale, insa, din eroare, titlul de plata partial aferent anului 2014 a fost emis tot pe numele autorului, insa institutia Guvernului si-a recunoscut culpa in mod explicit prin emiterea adresei   nr. 812/SSET/08.05.2014, prin care ii aducea la cunostinta faptul ca titlul de plata deja emis, poate fi valorificat la C.E.C. BANK in baza testamentului, solicitandu-i sa le transmita din nou aceste documente pentru emiterea corecta a urmatoarelor titluri.
Reclamantul men?ioneaza ca, din cauza faptului ca reprezentan?ii depozitarului CEC i-au  refuzat  eliberarea  sumei cuprinse  in titlul  de  plata  seria  ANRP nr_9769/ 03.04.2014, de?i a prezentat adresa ANRP si testamentul ce-i confera acest drept, exista riscul ca si pe viitor sa repete aceeasi situatie, cu consecinta prejudicierii sale in continuare.
Pe de alta parte, reclamantul mai mentionat ca, desi reprezentantii paratei i-au recomandat sa comunice iarasi inscrisurile in vederea eliberarii in mod corect pe viitor a acestor titluri de plata, nu exista certitudinea ca aceasta se va intampla astfel ca, in conditiile in care si anterior depusese aceste inscrisuri, apreciaza ca justifica pe deplin interesul in promovarea cererii de fata, intrucat reprezinta unica modalitate legala de a-i putea proteja dreptul recunoscut de lege, drept ce deriva din calitatea sa de legatar cu titlu particular al autorului _.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozi?iile art. 1516 C.civil, iar in probatiune a solicitat incuviin?area probei cu inscrisurile mentionate in cerere, depunand: titlu de plata, comunicare, testament,  decizia nr. 11627/FF/23.03.2010, cartea de identitate si certificatul de deces al numitului _.,(filele 7 - 17 dosar), certificatul de mostenitor nr. 28/03.07.2014.
Parata CEC Bank SA- Sucursala Targu-Jiu a  formulat intampinare (fila 25) prin care a solicitat respingerea ac?iunii, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, in raport de dispozitiile art. 245 raportat la art. 57 Cod de procedura civila ?i art. 1516 Cod civil, prevedere pe care isi intemeiaza reclamantul cererea, cat ?i la prevederile art41 alin.1,3 ?i 4 din Legea nr.165/2013, art. 2 alin. 4-10 din Ordinul MFP nr. 1857/2013 pentru aprobarea procedurii de plata a sumelor din titlurile de plata emise in conditiile art. 41 alin. (4) din Legea nr. 165/2013.
Parata, pornind de la  aceste dispozitii legale, considera ca reclamantul nu face dovada unui pretins refuz de plata al Bancii, care sa justifice formularea actiunii in contradictoriu cu CEC BANK S.A.
In drept, parata CEC Bank SA- Sucursala Targu-Jiu si-a intemeiat prezenta pe dispozitiile art. 205-208 din Codul de procedura civila si pe  celelalte dispozitii legale citate.
Parata  Autoritatea  Nationala pentru  restituirea Proprietatilor (fila 33) a  formulat  intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, cu motivarea ca testamentul este actul juridic ce cuprinde manifestarea de vointa a testatorului facuta cu intentia de a produce efecte juridice, testamentul fiind un act unilateral, esentialmente personal, solemn si esentialmente revocabil, iar, potrivit art. 88 alin. l din Legea nr. 36/1995, pana la anularea sa prin hotarare judecatoreasca, certificatul de mostenitor face dovada deplina in privinta calitatii de mostenitor si a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecarui mostenitor in parte ?i, iar potrivit art.84 din Legea 36/1995, in cazul in care nu s-a facut dovada existen?ei unor bunuri in patrimoniul defunctului ori determinarea acestora necesita operatiuni de durata si mostenitorii solicita sa li se stabileasca numai calitatea, se poate emite certificat de calitate de mostenitor.
Parata considera  ca simpla existen?a a unui testament nu confera aceasta calitate (calitatea de mostenitor se dobandeste numai in baza certificatului de mostenitor sau de calitate de mostenitor, dupa caz, eliberat de notarul public in baza procedurilor stabilite de Legea 36/1995 si a Ordinului nr. 710/1995), astfel ca, fata de aceste aspecte, institutia nu s-a aflat in culpa in momentul emiterii titlului de plata seria ANRP nr. ..9 intrucat reclamantul nu era in posesia unui certificat de mostenitor, neputand face dovada ca este singurul mostenitor al domnului _..
  Parata mai invoca prevederile art. 1132, 1133,1134 C.civil, art. 1125-1128 C.civil, in sus?inerea acestei interpretari.
In continuare, parata reaminte?te modificarile legislative intervenite in procedura acordarii despagubirilor, precizand ca procedura de emitere a titlurilor de plata se afla sub incidenta Legii nr. 165/2013 ce fost publicata in Monitorul Oficial nr. 278/17.05.2013, care se refera la procedura de solutionare a dosarelor de despagubire constituite in temeiul Legii nr. 10/2001, situatie reglementata expres de legiuitor prin formularea "Dispozitiile prezentei legi se aplica (...) cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instantelor (...) la data intrarii in vigoare a prezentei legi" ( art.4).
Prin Legea nr. 165/2013 a fost reglementata o noua procedura cu privire la solutionarea dosarelor constituite in temeiul legilor din domeniul restituirii proprietatilor, inclusiv o noua procedura de emitere a titlurilor de plata si plata a acestora, fiind abrogate in mod expres prevederile din titlul VII al Legii nr. 247/2005 care reglementau vechea procedura, iar, in cuprinsul noii legi se regasesc anumite dispozitii tranzitorii care reglementeaza modalitatea punerii in executare a hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate de instante in domeniul restituirii proprietatilor, precum si modalitatea indeplinirii obligatiilor CCSD stabilite ca urmare a aprobarii de catre aceasta a anumitor dosare de despagubire pana la intrarea in vigoare a noii legi
In acest sens parata invoca prevederile art. 41 alin. 1, 4 din Legea nr. 165/2013?i arata ca titularul unei decizii de despagubire emise de catre CCSD anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 165/2013 va beneficia de dispozitiile art. 41 din aceasta lege, care prevad ca Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor emite titluri de plata ce vor deveni scadente dupa data de 01.01.2014, plata sumelor de bani fiind esalonata pe o perioada de 5 ani, dar nu inainte de realizarea procedurilor prevazute de art. 21 din aceeasi lege.
Aplicare in concret a procedurilor prevazute de articolele ante-mentionate se face pe baza unor reglementari ce se regasesc in normele de aplicare a legii, respectiv art. 22 alin.1,2 ?i 3 din Hotararea nr. 401/19.06.2013, parata concluzionand ca nu se poate emite un titlu de plata pentru intreaga suma cuprinsa in Decizia Comisie Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, din moment ce dispozitiile Legii nr. 165/2013 coroborate cu Normele de aplicare, stabilesc emiterea a cate unui titlu de plata pentru fiecare din cele 5 transe, de catre Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor in conditiile alin. (1) si (2) si plata se face de catre Ministerul Finantelor Publice in cel mult 180 de zile de la emitere.
In  drept, parata si-a intemeiat prezenta pe  dispozi?iile Codului civil, Legea nr. 165/2013 ?i Hotararea nr. 401/19.06.2013.
Din actele dosarului si probele administrate in cauza, instanta retine:
La data de 23.02.2011, autorul _.  a intocmit testamentul autentificat sub nr.593 la BNP _, prin care testa suma de 100350 lei dobandita de acesta conform deciziei _/FF/23.03.2010 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor in favoarea reclamantului.
Autorul _ a  decedat la data de 02.12.2012 ?i, la data de 03.04.2014, a fost eliberat titlu de plata seria ANRP nr_/2014, conform titlului de despagubire nr_./23.03.2010 in suma de 20070 lei.
Urmare cererii formulata de reclamant catre parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, aceasta precizeaza in cuprinsul adresei   nr. 8_/SSET/08.05.2014, ca titlul de plata poate fi valorificat la C.E.C. BANK, in baza testamentului, solicitandu-i sa transmita testamentul in copie legalizata, pentru emiterea corecta a urmatoarelor titluri.
La data de 03.07.2014, s-a dezbatut succesiunea autorului .., drepturile si calitatea de mostenitori fiind stabilite prin certificatul nr. 28/03.07.2014 emis de BNP ..din care rezulta ca reclamantul este unicul mo?tenitor legal ce a acceptat succesiunea autorului ., cu cota de 1/1, avand ?i calitatea de mo?tenitor testamentar, potrivit testamentului autentificat sub nr. 593/2011 de BNP ..
Contravaloarea titlului de plata seria ANRP nr.0_.9/03.04.2014, emis conform titlului de despagubire nr.1_7/23.03.2010, in suma de 20070 lei, a fost achitata reclamantului la data de 03.07.2014, a?a cum reiese din cuprinsul ordinului de retragere nr.4_7/1/03.07.2014 (fila53), cu respectarea termenului prevazut de art.41 alin.4 din Legea nr. 165/2013.
Reclamantul, prin intermediul aparatorului ales,  a depus, la primul termen de judecata, cerere prin care solicita sa se ia act ca renun?a la judecata ac?iunii formulata in contradictoriu cu parata CEC Bank Sucursala Targu Jiu.
La acela?i termen de judecata, dupa strigarea cauzei, s-a prezentat reprezentantul paratei CEC Bank Sucursala Targu Jiu care a depus la dosar ordinul de retragere nr.4_/1/03.07.2014 ?i a invederat ca este de acord cu cererea prin care reclamantul prin care solicita sa se ia act ca renun?a la judecata ac?iunii formulata in contradictoriu cu parata CEC Bank Sucursala Targu Jiu.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere ?i dispozi?iile art. 406 C.p.civila, instan?a va lua act de renun?area la judecata capatului de cerere formulat in contradictoriu cu parata CEC Bank SA  Sucursala Targu Jiu.
Cererea formulata de reclamantul Aninoiu Ion Silviu in contradictoriu cu parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor va fi respinsa ca nefondata pentru argumentele ce vor fi expuse in continuare.
Reclamantul a invocat ca temei de drept al cererii de fa?a prevederile art. 1516 C.civil potrivit cu care creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei, iar, atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei; sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative;  sa foloseasca, atunci cand este cazul, orice alt mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului sau.
Din starea de fapt descrisa mai sus, instan?a re?ine ca parata ?i-a indeplinit obliga?ia emiterii titlului de plata seria ANRP nr_../03.04.2014, pe numele autorului reclamantului, conform titlului de despagubire nr_../23.03.2010, pentru tran?a aferenta anului 2014, iar contravaloarea acestui titlu a fost achitata reclamantului la data de 03.07.2014, cu respectarea termenului prevazut de art.41 alin.4 din Legea nr. 165/2013.
Prin Ordinul nr. 1857/13.11.2013 emis de Ministerul Finan?elor Publice s-a stabilit procedura de plata a sumelor din titlurile de plata emise in conditiile art. 41 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, iar la art.2 pct. 5 lit. b se men?ioneaza ca  persoana fizica indicata in dispozitiile de consemnare speciale se prezinta la orice unitate bancara CEC Bank - S.A. si solicita retragerea in numerar/virament a sumelor consemnate, pe baza urmatoarelor acte: procura speciala autentificata, certificat de mostenitor si alte documente legale, dupa caz, in original si copie; copiile se retin de catre banca.
Pentru aceste considerente, instan?a va respinge ca nefondata cererea formulata in contradictoriu cu parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge actiunea civila formulata de reclamantul _.., cu domiciliul in comuna _., in contradictoriu cu parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, cu  sediul in Bucuresti, _, sector 1.
Ia act de renun?area la judecata capatului de cerere formulat in contradictoriu cu parata CEC Bank SA  Sucursala Targu Jiu, cu  sediul in _., judetul Gorj.
Cu apel, in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Targu-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica  din 03.10.2014, la Judecatoria Tg.-Jiu.