Procura -particularitati
(Decizie nr. 45 din data de 03.03.2009 pronuntata de Tribunalul Braila)Prin cererea inregistrata la Judecatoria Braila sub nr.3479/196/2008 reclamantul I.M. a solicitat in contradictoriu cu paratii B.I. si B.S. anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3683/16.04.2008 intervenit intre I.M. prin mandatar B.I. in calitate de vanzator si B.I. in calitate de cumparator, avand ca obiect dreptul de proprietate asupra terenului situat in extravilanul com. Vadeni, jud. Braila, in suprafata de 45.000 mp.
Paratii au depus cerere reconventionala odata cu intampinarea, prin care au solicitat instantei ca in cazul admiterii actiunii principale sa se pronunte o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de vanzare cumparare a imobilului teren arabil in suprafata de 45.000 mp situat in com.Vadeni, jud. Braila, in considerarea faptului ca partile incheiasera in cuprinsul procurii si un antecontract de vanzare-cumparare. In drept s-au invocat art.969, art.970, art.1073, art.1077 Cod civil.
Prin sentinta civila nr.5707/1.10.2008 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr.3479/196/2008 s-a respins exceptia lipsei de interes formulata de paratii-reclamanti B.I. si B.S. ca nefondata; s-a admis actiunea avand ca obiect anulare act formulata de reclamantul I.M. in contradictoriu cu paratii B.I. si B.S.; s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3683/16.04.2008 de BN si s-au repus partile in situatia anterioara incheierii contractului nul; s-a dispus restituirea catre paratul B.I. a sumei de 4.500 ron reprezentand pretul de vanzare al imobilului situat in com. Vadeni, jud. Braila, in suprafata de 45.000 mp.; s-a dispus revenirea in patrimoniul reclamantului I.M. a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in extravilanul com.Vadeni, jud. Braila; s-a respins cererea reconventionala ca nefondata.
Pentru pronuntarea acestei sentinte, instanta a retinut ca reclamantul are un interes in promovarea actiunii in sensul ca urmareste schimbarea in fapt si in drept a unei situatii juridice care considera ca il prejudiciaza si care il priveste in mod direct, afectandu-i patrimoniul. Reclamantul, mandant ce si-a retras mandatul in baza caruia a fost incheiat actul juridic a carui nulitate se doreste a fi constatata prin cererea pendinte, a dovedit ca are un interes in cauza, legitim, nascut, actual, personal si direct in promovarea acestei actiuni. Cu privire la fondul cauzei s-a retinut ca intre reclamantul I.M. si paratul B.I. s-a incheiat procura speciala autentificata cu nr.3319/30.03.2007 prin care B.I. era mandatat: sa realizeze suplimentarea masei succesorale pentru defunctul G.C. cu terenul in suprafata de 45.000mp dobandit de defunct prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii 247/2005, pentru care nu s-a emis titlu de proprietate; sa solicite biroului notarial eliberarea certificatului de mostenitor suplimentar; sa indeplineasca formalitatile necesare pentru a-si vinde sie insusi sau unei societati comerciale al carui asociat si administrator este dreptul de proprietate asupra terenului precizat anterior.In cuprinsul aceleiasi procuri, mandantul declara ca a primit de la mandatar suma de 4.500ron ce i se cuvine pentru vanzarea terenului asupra caruia nu mai emite nicio pretentie. La data de 4.03.2008, mandantul I.M., prin declaratie notariala expresa, revoca integral acest mandat si il notifica in acest sens pe mandatarul B.I. prin intermediul executorului judecatoresc, la aceeasi data. Desi initial mandatarul B.I. a negat faptul ca s-a prezentat la convocarea executorului, la termenul de judecata din data de 24.09.2008, acesta a recunoscut faptul ca s-a prezentat la executor, a luat cunostinta de continutul notificarii dar nu a ridicat si suma de 4.500lei, pusa la dispozitia sa de catre mandant. La data de 16.04.2008, paratul mandatar isi vinde terenul in suprafata de 45.000mp, situat in extravilanul com.Vadeni, jud. Braila, catre sine in calitate de cumparator, in baza mandatului primit (si revocat) de la I.M., fara sa aduca la cunostinta notarului, asa cum a recunoscut si in raspunsurile la interogatoriu, de existenta unei declaratii de revocare a procurii speciale. Chiar daca s-ar aprecia ca mandatul a fost denuntat unilateral intempestiv si fara o culpa dovedita in sarcina mandatarului, avand in vedere pe de o parte ca mandatul a fost cu titlu gratuit si, pe de alta, ca nu exista in cuprinsul procurii nicio clauza de irevocabilitate, tinand seama de specificul contractului de mandat in sensul ca mandantul nu mai poate fi reprezentat de o persoana in care nu mai are incredere instanta a considerat ca prin revocarea procurii in mod legal, obiectiv, transparent si corect, mandatarului ii fusesera retrase toate puterile conferite prin procura speciala la data la care a avut cunostinta de revocarea acesteia, respectiv 4.03.2008. Avand in vedere ca dupa incetarea mandatului nu se mai poate actiona in numele si pe seama mandantului, cu exceptia cazului instituit de art.1539 C.civ, care nu este cazul spetei, instanta a constatat ca mandatarul si-a depasit in mod abuziv puterile astfel incat, contractul de vanzare cumparare autentificat la data de 16.04.2008, este lovit de nulitate absoluta, lipsind consimtamantul vanzatorului proprietar la incheierea acestui act juridic. In privinta tezei propusa prin cererea reconventionala de parat, potrivit careia, in cuprinsul procurii speciale este inserat inclusiv un antecontract de vanzare-cumparare pe baza caruia instanta, in lumina principiului executarii obligatiilor sau, dupa caz, al repararii pagubei in natura, sa-l consfiinteasca pronuntand o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare cumparare, instanta a respins-o ca nefondata intrucat procura speciala este un act juridic unitar si in cuprinsul sau nu poate exista un (alt) act juridic care sa-si poata produce efectele in sensul infrangerii vointei mandantului care, dorind sa revoce mandatul sa fie pus in situatia ca revocandu-l, sa suporte consecinte mai grave in propriul sau patrimoniu decat daca nu l-ar revoca. In aceasta situatie posibilitatea de a denunta unilateral un mandat gratuit ar fi inexistenta ceea ce nu se poate concepe in lumina caracterului contractului de mandat (respectiv de reprezentare a vointei mandantului); atata vreme cat mandantul isi manifesta vointa expresa de a nu mai incheia actul juridic pentru care instituie procura, indeplinind in acest sens toate formalitatile cerute de lege pentru revocarea mandatului special, instanta n-ar putea decat eventual sa se pronunte asupra pagubelor incercate de mandatar prin renuntarea intempestiva a mandantului, insa, in speta, nu a fost investita cu o astfel de cerere, motiv pentru care, in lumina principiului disponibilitatii, nu a luat in considerare imprejurarea ca mandatarul B.I. isi indeplinise parte a mandatului la data revocarii.
Impotriva acestei sentinte paratii B.I. si B.S. au declarat recurs sustinand ca: hotararea instantei este nemotivata in drept, desi atat cu privire la capetele de cerere cat si cu privire la exceptia invocata, instanta emite interpretari ale normelor de drept; interpretarea probelor s-a facut in mod selectiv si neobiectiv, in contradictie cu situatia de fapt, iar interpretarile instantei exced vointei reale a partilor si nu se bazeaza pe temeiuri de drept; solutia pronuntata este evident netemeinica si injusta, favorizandu-se abuzul de drept. Cu privire la exceptia lipsei de interes recurentii au aratat ca instanta a ignorat declaratia expresa in forma autentica a reclamantului care arata la momentul vanzarii ca a primit pretul convenit si nu mai are pretentii, ignorand si intentia comuna a partilor vizand vanzarea si considera neintemeiat ca inscrisul notarial procura se limiteaza exclusiv la obligatiile asumate gratuit de parat. S-a aratat ca fara vreo sustinere in drept instanta afirma ca procura este un act unitar si nu poate contine elementele unui alt act juridic, recurentii afirmand ca un act juridic se caracterizeaza prin continut si nu prin denumire. Referitor la cererea reconventionala s-a aratat ca motivarea instantei este greu de interpretat si nu s-a observat un lucru esential ca prin revocarea mandatului reclamantul intelege a nu mai fi reprezentat de catre parat in niciunul din actele incheiate incluzand si contractul de vanzare cumparare, dar nu are nici o legatura cu existenta dovedita a consimtamantului initial asupra vanzarii cumpararii. In drept s-a invocat art.304 pct.8 si 9 C.p.civ.
Tribunalul a constatat ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:Prin procura speciala autentificata sub nr.3319/30.03.2007 I.M. l-a mandatat pe B.I. imputernicindu-l, printre altele, si sa indeplineasca formalitatile necesare pentru a-si vinde sie insusi sau unei societati comerciale al carui asociat si administrator este dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 45000 mp situat in com. Vadeni, jud. Braila, mandantul declarand si ca a primit de la mandatar suma de 4.500ron ce i se cuvine pentru vanzarea terenului asupra caruia nu mai emite nicio pretentie.La data de 04.03.2008, prin declaratie autentificata sub nr.1964/4.03.2008 mandantul I.M. a revocat in intregime mandatul acordat lui B.I., acesta fiind notificat in acest sens, prin intermediul executorului judecatoresc, conform notificarii nr. 26/4.03.2008.Potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3683/16.04.2008, paratul mandatar B.I. a vandut terenul in suprafata de 45.000mp, situat in extravilanul com. Vadeni, jud. Braila, catre sine in calitate de cumparator, in baza mandatului primit de la I.M.Intrucat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.3683/16.04.2008 a fost incheiat in baza unui mandat care fusese anterior revocat, Tribunalul a apreciat ca reclamantul I.M. avea un interes legitim, actual, personal si direct in promovarea actiunii, folosul practic urmarit de reclamant fiind acela de a se inlatura efectele unui act juridic intocmit cu privire la un imobil proprietatea sa fara consimtamantul sau valabil exprimat. Prin urmare exceptia lipsei de interes a fost in mod legal si temeinic respinsa de instanta de fond. Nu s-a putut retine sustinerea recurentilor ca hotararea instantei este nemotivata in drept pe motiv ca instanta a emis doar interpretari ale normelor de drept avand in vedere ca atributul instantei este tocmai acela de a interpreta normele de drept. S-a constatat ca de altfel recurentii-parati nu au invocat nici un temei juridic in sustinerea exceptiei lipsei de interes si nici a cererii reconventionale, iar aspectele invocate in recurs cu privire la exceptie nu au nici o relevanta pentru temeinicia exceptiei.Referitor la sustinerea ca acea procura ar constitui si un antecontract de vanzare cumparare tribunalul a constatat ca este nefondata intrucat pe langa argumentul ca procura este un act unitar, asa cum in mod corect a retinut instanta de fond, se observa ca acel act nu indeplinea conditiile legale a unui antecontract de vanzare cumparare care este un act bilateral si care trebuie semnat de ambele parti contractante. Dar chiar si in situatia in care ar fi existat un antecontract de vanzare cumparare, prin revocarea acelui mandat, contractul de vanzare cumparare ar fi putut fi in mod legal incheiat numai personal cu proprietarul imobilului, respectiv I.M., iar nu cu mandatarul acestuia. Fata de cele expuse tribunalul a apreciat ca in mod temeinic a fost respinsa si cererea reconventionala. Tribunalul a constatat ca in mod legal instanta a retinut ca este lovit de nulitate absoluta contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.3683/16.04.2008 intocmit in baza unui mandat revocat, neexistand in hotararea instantei de fond contradictii intre interpretarea probelor si situatia de fapt si nici interpretari care exced vointei reale a partilor. Pentru considerentele mai sus retinute Tribunalul Braila a apreciat ca legala si temeinica sentinta recurata si in conformitate cu dispozitiile art.312 C.p.civ. l-a respins prin decizia nr.45/3.03.2009.
Paratii au depus cerere reconventionala odata cu intampinarea, prin care au solicitat instantei ca in cazul admiterii actiunii principale sa se pronunte o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de vanzare cumparare a imobilului teren arabil in suprafata de 45.000 mp situat in com.Vadeni, jud. Braila, in considerarea faptului ca partile incheiasera in cuprinsul procurii si un antecontract de vanzare-cumparare. In drept s-au invocat art.969, art.970, art.1073, art.1077 Cod civil.
Prin sentinta civila nr.5707/1.10.2008 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr.3479/196/2008 s-a respins exceptia lipsei de interes formulata de paratii-reclamanti B.I. si B.S. ca nefondata; s-a admis actiunea avand ca obiect anulare act formulata de reclamantul I.M. in contradictoriu cu paratii B.I. si B.S.; s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3683/16.04.2008 de BN si s-au repus partile in situatia anterioara incheierii contractului nul; s-a dispus restituirea catre paratul B.I. a sumei de 4.500 ron reprezentand pretul de vanzare al imobilului situat in com. Vadeni, jud. Braila, in suprafata de 45.000 mp.; s-a dispus revenirea in patrimoniul reclamantului I.M. a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in extravilanul com.Vadeni, jud. Braila; s-a respins cererea reconventionala ca nefondata.
Pentru pronuntarea acestei sentinte, instanta a retinut ca reclamantul are un interes in promovarea actiunii in sensul ca urmareste schimbarea in fapt si in drept a unei situatii juridice care considera ca il prejudiciaza si care il priveste in mod direct, afectandu-i patrimoniul. Reclamantul, mandant ce si-a retras mandatul in baza caruia a fost incheiat actul juridic a carui nulitate se doreste a fi constatata prin cererea pendinte, a dovedit ca are un interes in cauza, legitim, nascut, actual, personal si direct in promovarea acestei actiuni. Cu privire la fondul cauzei s-a retinut ca intre reclamantul I.M. si paratul B.I. s-a incheiat procura speciala autentificata cu nr.3319/30.03.2007 prin care B.I. era mandatat: sa realizeze suplimentarea masei succesorale pentru defunctul G.C. cu terenul in suprafata de 45.000mp dobandit de defunct prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii 247/2005, pentru care nu s-a emis titlu de proprietate; sa solicite biroului notarial eliberarea certificatului de mostenitor suplimentar; sa indeplineasca formalitatile necesare pentru a-si vinde sie insusi sau unei societati comerciale al carui asociat si administrator este dreptul de proprietate asupra terenului precizat anterior.In cuprinsul aceleiasi procuri, mandantul declara ca a primit de la mandatar suma de 4.500ron ce i se cuvine pentru vanzarea terenului asupra caruia nu mai emite nicio pretentie. La data de 4.03.2008, mandantul I.M., prin declaratie notariala expresa, revoca integral acest mandat si il notifica in acest sens pe mandatarul B.I. prin intermediul executorului judecatoresc, la aceeasi data. Desi initial mandatarul B.I. a negat faptul ca s-a prezentat la convocarea executorului, la termenul de judecata din data de 24.09.2008, acesta a recunoscut faptul ca s-a prezentat la executor, a luat cunostinta de continutul notificarii dar nu a ridicat si suma de 4.500lei, pusa la dispozitia sa de catre mandant. La data de 16.04.2008, paratul mandatar isi vinde terenul in suprafata de 45.000mp, situat in extravilanul com.Vadeni, jud. Braila, catre sine in calitate de cumparator, in baza mandatului primit (si revocat) de la I.M., fara sa aduca la cunostinta notarului, asa cum a recunoscut si in raspunsurile la interogatoriu, de existenta unei declaratii de revocare a procurii speciale. Chiar daca s-ar aprecia ca mandatul a fost denuntat unilateral intempestiv si fara o culpa dovedita in sarcina mandatarului, avand in vedere pe de o parte ca mandatul a fost cu titlu gratuit si, pe de alta, ca nu exista in cuprinsul procurii nicio clauza de irevocabilitate, tinand seama de specificul contractului de mandat in sensul ca mandantul nu mai poate fi reprezentat de o persoana in care nu mai are incredere instanta a considerat ca prin revocarea procurii in mod legal, obiectiv, transparent si corect, mandatarului ii fusesera retrase toate puterile conferite prin procura speciala la data la care a avut cunostinta de revocarea acesteia, respectiv 4.03.2008. Avand in vedere ca dupa incetarea mandatului nu se mai poate actiona in numele si pe seama mandantului, cu exceptia cazului instituit de art.1539 C.civ, care nu este cazul spetei, instanta a constatat ca mandatarul si-a depasit in mod abuziv puterile astfel incat, contractul de vanzare cumparare autentificat la data de 16.04.2008, este lovit de nulitate absoluta, lipsind consimtamantul vanzatorului proprietar la incheierea acestui act juridic. In privinta tezei propusa prin cererea reconventionala de parat, potrivit careia, in cuprinsul procurii speciale este inserat inclusiv un antecontract de vanzare-cumparare pe baza caruia instanta, in lumina principiului executarii obligatiilor sau, dupa caz, al repararii pagubei in natura, sa-l consfiinteasca pronuntand o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare cumparare, instanta a respins-o ca nefondata intrucat procura speciala este un act juridic unitar si in cuprinsul sau nu poate exista un (alt) act juridic care sa-si poata produce efectele in sensul infrangerii vointei mandantului care, dorind sa revoce mandatul sa fie pus in situatia ca revocandu-l, sa suporte consecinte mai grave in propriul sau patrimoniu decat daca nu l-ar revoca. In aceasta situatie posibilitatea de a denunta unilateral un mandat gratuit ar fi inexistenta ceea ce nu se poate concepe in lumina caracterului contractului de mandat (respectiv de reprezentare a vointei mandantului); atata vreme cat mandantul isi manifesta vointa expresa de a nu mai incheia actul juridic pentru care instituie procura, indeplinind in acest sens toate formalitatile cerute de lege pentru revocarea mandatului special, instanta n-ar putea decat eventual sa se pronunte asupra pagubelor incercate de mandatar prin renuntarea intempestiva a mandantului, insa, in speta, nu a fost investita cu o astfel de cerere, motiv pentru care, in lumina principiului disponibilitatii, nu a luat in considerare imprejurarea ca mandatarul B.I. isi indeplinise parte a mandatului la data revocarii.
Impotriva acestei sentinte paratii B.I. si B.S. au declarat recurs sustinand ca: hotararea instantei este nemotivata in drept, desi atat cu privire la capetele de cerere cat si cu privire la exceptia invocata, instanta emite interpretari ale normelor de drept; interpretarea probelor s-a facut in mod selectiv si neobiectiv, in contradictie cu situatia de fapt, iar interpretarile instantei exced vointei reale a partilor si nu se bazeaza pe temeiuri de drept; solutia pronuntata este evident netemeinica si injusta, favorizandu-se abuzul de drept. Cu privire la exceptia lipsei de interes recurentii au aratat ca instanta a ignorat declaratia expresa in forma autentica a reclamantului care arata la momentul vanzarii ca a primit pretul convenit si nu mai are pretentii, ignorand si intentia comuna a partilor vizand vanzarea si considera neintemeiat ca inscrisul notarial procura se limiteaza exclusiv la obligatiile asumate gratuit de parat. S-a aratat ca fara vreo sustinere in drept instanta afirma ca procura este un act unitar si nu poate contine elementele unui alt act juridic, recurentii afirmand ca un act juridic se caracterizeaza prin continut si nu prin denumire. Referitor la cererea reconventionala s-a aratat ca motivarea instantei este greu de interpretat si nu s-a observat un lucru esential ca prin revocarea mandatului reclamantul intelege a nu mai fi reprezentat de catre parat in niciunul din actele incheiate incluzand si contractul de vanzare cumparare, dar nu are nici o legatura cu existenta dovedita a consimtamantului initial asupra vanzarii cumpararii. In drept s-a invocat art.304 pct.8 si 9 C.p.civ.
Tribunalul a constatat ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:Prin procura speciala autentificata sub nr.3319/30.03.2007 I.M. l-a mandatat pe B.I. imputernicindu-l, printre altele, si sa indeplineasca formalitatile necesare pentru a-si vinde sie insusi sau unei societati comerciale al carui asociat si administrator este dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 45000 mp situat in com. Vadeni, jud. Braila, mandantul declarand si ca a primit de la mandatar suma de 4.500ron ce i se cuvine pentru vanzarea terenului asupra caruia nu mai emite nicio pretentie.La data de 04.03.2008, prin declaratie autentificata sub nr.1964/4.03.2008 mandantul I.M. a revocat in intregime mandatul acordat lui B.I., acesta fiind notificat in acest sens, prin intermediul executorului judecatoresc, conform notificarii nr. 26/4.03.2008.Potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3683/16.04.2008, paratul mandatar B.I. a vandut terenul in suprafata de 45.000mp, situat in extravilanul com. Vadeni, jud. Braila, catre sine in calitate de cumparator, in baza mandatului primit de la I.M.Intrucat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.3683/16.04.2008 a fost incheiat in baza unui mandat care fusese anterior revocat, Tribunalul a apreciat ca reclamantul I.M. avea un interes legitim, actual, personal si direct in promovarea actiunii, folosul practic urmarit de reclamant fiind acela de a se inlatura efectele unui act juridic intocmit cu privire la un imobil proprietatea sa fara consimtamantul sau valabil exprimat. Prin urmare exceptia lipsei de interes a fost in mod legal si temeinic respinsa de instanta de fond. Nu s-a putut retine sustinerea recurentilor ca hotararea instantei este nemotivata in drept pe motiv ca instanta a emis doar interpretari ale normelor de drept avand in vedere ca atributul instantei este tocmai acela de a interpreta normele de drept. S-a constatat ca de altfel recurentii-parati nu au invocat nici un temei juridic in sustinerea exceptiei lipsei de interes si nici a cererii reconventionale, iar aspectele invocate in recurs cu privire la exceptie nu au nici o relevanta pentru temeinicia exceptiei.Referitor la sustinerea ca acea procura ar constitui si un antecontract de vanzare cumparare tribunalul a constatat ca este nefondata intrucat pe langa argumentul ca procura este un act unitar, asa cum in mod corect a retinut instanta de fond, se observa ca acel act nu indeplinea conditiile legale a unui antecontract de vanzare cumparare care este un act bilateral si care trebuie semnat de ambele parti contractante. Dar chiar si in situatia in care ar fi existat un antecontract de vanzare cumparare, prin revocarea acelui mandat, contractul de vanzare cumparare ar fi putut fi in mod legal incheiat numai personal cu proprietarul imobilului, respectiv I.M., iar nu cu mandatarul acestuia. Fata de cele expuse tribunalul a apreciat ca in mod temeinic a fost respinsa si cererea reconventionala. Tribunalul a constatat ca in mod legal instanta a retinut ca este lovit de nulitate absoluta contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.3683/16.04.2008 intocmit in baza unui mandat revocat, neexistand in hotararea instantei de fond contradictii intre interpretarea probelor si situatia de fapt si nici interpretari care exced vointei reale a partilor. Pentru considerentele mai sus retinute Tribunalul Braila a apreciat ca legala si temeinica sentinta recurata si in conformitate cu dispozitiile art.312 C.p.civ. l-a respins prin decizia nr.45/3.03.2009.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Mandat, mandatari
Emiterea a doua mandate de executare pentru aceeasi pedeapsa; existenta a doua hotarari definitive de condamnare ce nu se pot concilia; calea legala de rezolvare a situatiei. - Decizie nr. 702 din data de 13.11.2008Rejudecarea cauzei la cererea inculpatului extradat. - Decizie nr. 218 din data de 20.03.2009
Prescriptia executarii pedepsei principale a inchisorii. Cauze de intrerupere. Emitere mandat european de arestare. - Decizie nr. 8 din data de 07.01.2010
Mandat european de arestare. Semnalare in sistemul informatic Schengen. Conditii. - Sentinta penala nr. 14 din data de 14.01.2012
Necesitatea de a supune unei interpretari restrictive clauzele conven?iei de mandat - Decizie nr. 704A din data de 22.09.2011
Contractul de mandat este guvernat, in ceea ce priveste forma, de principiul simetriei. - Decizie nr. 1218 din data de 10.10.2011
Notificare formulata in temeiul Legii nr.10/2001. Decesul titularului notificarii intervenit dupa semnarea actului, dar anterior depunerii acestui ala executorul judecatoresc. Obligatiile mandatarului. - Decizie nr. 250A din data de 02.11.2010
Mandatul european de arestare. - Sentinta penala nr. 139 din data de 17.05.2010
Mandatul european de arestare. Executarea mandatului european de arestare. - Sentinta penala nr. 33 din data de 08.02.2010
Modificarea dispozitiei emisa in baza Legii nr.10/2001 in urma retinerii gresite a calitatii de persoana indreptatita a mandatarului. - Decizie nr. 399A din data de 24.06.2009
Asistenta juridica internationala in materie penala. Mandat european de arestare. Punerea in executare. Parasirea teritoriului Romaniei in cursul procedurii. Respingerea sesizarii autoritatilor judiciare emitente. - Sentinta penala nr. 262F din data de 12.10.2009
Reprezentarea partilor in judecata. Exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata. - Decizie nr. 273R din data de 22.02.2007
Mandat - Decizie nr. 595 din data de 16.06.2009
Emiterea a doua mandate de executare pentru aceeasi pedeapsa; existenta a doua hotarari definitive de condamnare ce nu se pot concilia; calea legala de rezolvare a situatiei. - Decizie nr. 702 din data de 13.11.2008
Rejudecarea cauzei la cererea inculpatului extradat. - Decizie nr. 218 din data de 20.03.2009
Prescriptia executarii pedepsei principale a inchisorii. Cauze de intrerupere. Emitere mandat european de arestare. - Decizie nr. 8 din data de 07.01.2010
Mandat - Decizie nr. 595 din data de 16.06.2009
RESTITUIRE BUN IMOBIL. MANDAT FARA REPREZENTARE - Sentinta civila nr. 3242 din data de 23.05.2005
mandat intre soti - Sentinta civila nr. 7127 din data de 21.09.2006
contract de mandat.Folosirea de catre mandatar, in interesul sau, a sumelor incasate in numele mandantului, reprezinta o fapta grava, motiv pentru care art.1544 C.civ. il obliga sa plateasca dobanzi pentru aceste sume, dobanzi care se datoreaza din ... - Sentinta civila nr. 4590 din data de 10.06.2004