Incheiere de incuviintare a probelor. Caracter interlocutoriu. Revenirea instantei asupra masurii de incuviintare. Sanctiunea nulitatii Principiul contradictorialitatii. Semnificatie.

Incheiere de incuviintare a probelor. Caracter interlocutoriu. Revenirea instantei asupra masurii de incuviintare. Sanctiunea nulitatii
Principiul contradictorialitatii. Semnificatie. Potrivit dispozitiilor art. 268 alin. 3 Cod procedura civila, judecatorii "sunt legati de acele incheieri care, fara a hotari in totul pricina, pregatesc dezlegarea ei", textul instituind caracterul obligatoriu al incheierilor denumite "interlocutorii", intre care si cele de incuviintare a probatoriului.
Incalcarea acestor dispozitii este sanctionata potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedura civila cu nulitatea daca prin masura luata de instanta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actelor.
Astfel, revenirea instantei de fond asupra probelor incuviintate la un termen de judecata anterior la solicitarea reclamantului si in absenta paratei care a fost in imposibilitatea de a fi prezenta la termenul respectiv datorita stabilirii unei alte ore de incepere a sedintei spre deosebire de ora la care au fost programate toate celelalte sedinte anterioare si necomunicandu-i-se ora, reprezinta o incalcare a dispozitiilor procesuale anterior mentionate ca si o incalcare a principiului contradictorialitatii care este una din regulile de baza ale desfasurarii procesului civil si care presupune ca orice aspect legat de solutionarea pricinii sa fie supus dezbaterii partilor.
Reclamantul O.S. a chemat in judecata pe parata S.A., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca la data de 5.12.1999 parata i-a vandut 2 suprafete de teren, dintre care una in suprafata de 3.000 de metri patrati,intitulata "obratie" si a doua in suprafata de 2.000 de metri patrati - ambele terenuri aflandu-se pe raza comunei Cornesti, judetul Dambovita si dobandite de parata in urma partajului succesoral.
Prin cererea introductiva de instanta, reclamantul a solicitat ca hotararea ce se va pronunta sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
In motivarea actiunii, reclamantul a invederat Judecatoriei Targoviste ca printr-un act sub semnatura privata, intitulat "chitanta", parata i-a vandut 2 suprafete de teren, una de 3.000 de mp intitulata "obratie" (camin de casa) si a doua in suprafata de 2.000 de mp teren arabil, ambele situate in comuna Cornesti, satul Ungureni, judetul Dambovita, cu pretul de 9.000.000 de lei vechi.
  Partile s-au inteles, ca dupa perfectarea actelor cadastrale, sa se prezinte la notarul public, in vederea perfectarii actului autentic, dar parata nu s-a prezentat, iar reclamantul a intrat in posesia ambelor terenuri, inca de la perfectarea actului sub semnatura privata, respectiv anul 1999.
In petitul actiunii s-a mai aratat ca pretul de 9.000.000 lei vechi, l-a achitat integral in anul 1999, in prezenta a trei martori si de la acea data familia sa a inceput sa foloseasca terenul si chiar sa-l imprejmuiasca.
Motivul pentru care reclamantul s-a adresat justitiei il constituie acela ca, parata neprezentandu-se la notariat pentru perfectarea actului autentic, doreste sa obtina o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de act autentic.
La 14.02.2008 parata S.A. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute a inscrisului sub semnatura privata denumit chitanta, datat 5.12.1999.
In motivarea cererii reconventionale parata a aratat ca singura intelegere intervenita intre parti vizeaza folosinta celor doua terenuri inscrise in titlul de proprietate cu suprafete diferite de cele precizate de reclamant pentru care acesta a platit suma de 900 lei, intelegerea fiind verbala, nefiind consemnate in scris, la dorinta reclamantului.
Faptul ca intre parti nu s-a realizat nicio promisiune de vanzare - cumparare, a rezultat din aceea ca terenurile sunt inregistrate in rolul agricol pe numele paratei iar impozitul a fost platit de aceasta an de an.
Parata a mai precizat ca lipsa semnaturii echivaleaza cu lipsa consimtamantului paratului la incheierea actului juridic si potrivit art. 1179 din Codul civil se cere formalitatea multiplului exemplar.
Prin sentinta civila nr. 6039/18.12.2009 Judecatoria Targoviste a admis actiunea, a constatat ca parata a vandut reclamantului la data de 5.12.1999 doua suprafete de teren in conformitate cu actul sub semnatura privata si raportul de expertiza tehnica judiciara si a respins cererea reconventionala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila instanta de fond a retinut ca in conformitate cu art. 2 alin. 1 raportat la art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren cu sau fara constructii una din parti refuza ulterior sa incheie contractul in forma autentica partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare; ca in speta partile au incheiat un inscris sub semnatura privata prin care parata a vandut iar reclamantul a cumparat doua trupuri de teren pentru care s-a platit pretul de 9.000.000 lei vechi, ca reclamantul si-a indeplinit obligatiile si a intrat in posesia terenurilor in timp ce parata nu si-a indeplinit obligatia de a perfecta contractul de vanzare-cumparare refuzand sa se prezinte la notariat; ca martorii audiati in cauza au demonstrat instantei, prin depozitiile lor, ca parata este cunoscuta sub numele "Vita"; ca reclamantul a cumparat de la aceasta doua suprafete de teren, ca una din martore a incercat sa cumpere unul din terenuri insa parata i-a comunicat ca terenul il vinde reclamantului si ca din rezolutia de neincepere a urmaririi penale rezulta ca ocuparea terenurilor de catre reclamant s-a facut ca urmare a intelegerii dintre partile din cauza.
S-a mai retinut ca raportul de expertiza demonstreaza fara putinta de tagada ca cele doua terenuri sunt cele din actul sub semnatura privata in spatele casei reclamantului; ca depozitiile martorilor audiati la solicitarea paratei vor fi inlaturate intrucat sunt subiective; ca in ceea ce priveste cererea reconventionala aceasta va fi respinsa intrucat inscrisul sub semnatura privata nu poate fi declarat nul deoarece forta probanta a acestuia deriva din dispozitiile art. 969 - 970 Cod civil si ca aceasta nu cade sub incidenta textelor de lege invocate de parata si ca nu se mai impunea efectuarea expertizei grafoscopice data fiind coroborarea tuturor probelor administrate in cauza.
Impotriva sentintei civile a declarat recurs parata sustinand ca intimatul reclamant nu a putut preciza locatia celor doua suprafete de teren si nici vecinatatile, ca asa cum a aratat in cererea reconventionala, semnatura aplicata la rubrica "proprietar" nu ii apartine, ca inscrisul prezentat reprezinta un fals realizat de catre acesta impreuna cu sotia sa, ca nu a existat nicio promisiune de vanzare-cumparare a celor doua terenuri si ca a solicitat in temeiul art. 183 Cod procedura civila suspendarea cauzei si trimiterea spre cercetare a inscrisului defaimat a fi un fals.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a mai aratat ca desi in probatoriul solicitat in sustinerea cererii reconventionale a mentionat o contraexpertiza grafoscopica intrucat reclamantul insusi a solicitat o astfel de expertiza si de asemenea, expertiza topografica in contraproba instanta de fond fara a finaliza administrarea tuturor probelor a ramas in pronuntare considerand in mod neintemeiat ca cercetarea judecatoreasca s-a finalizat, ca la termenul din data de 11.12.2008 datorita schimbarilor intervenite in regulamentul de ordine interioara vizand ora de desfasurare a cauzelor nu a fost instiintata cu privire la faptul ca dosarele se vor judeca incepand cu ora 8 si s-a prezentat in jurul orei 11.30, cand de obicei se incepea sedinta de judecata si ca a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru a se finaliza cercetarea judecatoreasca apreciind ca i-a fost incalcat dreptul la aparare.
Recurenta a mai aratat ca cererea de chemare in judecata a fost insuficient timbrata in raport de valoarea celor doua terenuri astfel ca se impune sanctiunea anularii actiunii, ca din considerentele hotararii nu rezulta ca prima instanta s-ar fi pronuntat cu privire la aceasta exceptie, ca un alt motiv de recurs vizeaza faptul ca solutia instantei nu se bazeaza pe administrarea tuturor probelor admise in cauza, ca au fost incalcate principiul dreptului la aparare, a oralitatii si al contradictorialitatii, ca nu exista consemnat punctul sau de vedere cu privire la pozitia exprimata de catre expert, ca planul parcelar indicat de expert contrar sustinerilor acestuia indica suprafata de 4530 mp si nicidecum suprafata de 3964 mp si ca exista numeroase greseli in ceea ce priveste modul de realizare a expertizei topografice, aceasta fiind contestata si nefinalizata.
De asemenea, se arata de catre recurenta ca desi pentru termenul din data de 29.05.2008 exista la dosarul cauzei cerere motivata din partea aparatorului ales, instanta de fond a incalcat drepturile procesuale audiind cele doua martore propuse de catre reclamant sub rezerva reaudierii insa aceasta nu a mai avut loc, ca proba utila si concludenta a cauzei era expertiza grafica, ca in cauza nu exista nicio proba din care sa rezulte ca intre parti s-a incheiat o promisiune de vanzare-cumparare, ca reclamantul este nesincer in numeroase aspecte care sunt contradictorii si ca prima instanta nu a aratat motivele pentru care a respins cererea reconventionala.
Intimatul reclamant a formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului aratand ca in ceea ce priveste insuficienta timbrare a actiunii, aceasta sustinere este neintemeiata intrucat dispozitiile legale privind taxarea la valoare a actiunilor care au ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic au intervenit dupa data introducerii actiunii, nefiind aplicabile in speta; ca expertiza grafica nu a putut fi administrata din culpa recurentei care nu a depus inscrisuri originale cu semnatura numitei S.A., ca expertul tehnic a raspuns la obiectiunile formulate de catre parti, ca martora audiata la solicitarea recurentei nu locuieste in acelasi sat, nu identifica corect terenul si vecinii, ca sustinerea recurentei in sensul ca ar fi dat in arenda terenul este de-a dreptul ridicole si ca in mod corect a fost respinsa cererea reconventionala.
Examinand sentinta civila in raport de motivele de recurs, de actele si lucrarile dosarului ca si de dispozitiile legale incidente in cauza tribunalul va admite recursul pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat in contradictoriu cu parata pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru doua suprafete de teren pe care pretinde ca parata i le-ar fi instrainat conform inscrisului sub semnatura privata aflat la fila 6 dosar fond.
Desi parata a sustinut constant ca nu recunoaste semnatura din inscrisul sub semnatura privata solicitand efectuarea unei expertize grafoscopice, proba cu care a fost de acord si reclamantul, asa cum rezulta din intampinarea depusa de acesta la data de 10.03.2008si care de altfel a fost incuviintata si de instanta, o astfel de proba nu a mai fost administrata cu toate ca aceasta proba era legala si concludenta pentru solutionarea cauzei.
Mai mult, era necesara a se efectua expertiza grafica de vreme ce atat din rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 21.07.2008 cat si din depozitiile martorilor reiese ca nu ar fi avut loc o instrainare a terenurilor ci acestea au fost arendate iar din procesul - verbal de receptie al Inspectoratului Judetean de Politie nr. 334878/25.07.2008 rezulta ca exista neconformitati majore motiv pentru care au fost remise instantei de fond materialele puse la dispozitie.
Prin urmare, instanta de fond nu putea admite actiunea pe baza unui inscris care nu a fost recunoscut la interogatoriu si nici verificat ca fiind valabil.
Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 268 alin. 3 Cod procedura civila judecatorii sunt legati de acele incheieri care, fara a hotari in totul pricina, pregatesc dezlegarea ei, textul avand in vedere si instituind caracterul obligatoriu al incheierilor care in teoria juridica sunt denumite interlocutorii intre care si cele de incuviintare a probatoriului, caracterul imperativ al normei anterior citate fiind evident.
Aceasta face ca incalcarea acestor dispozitii sa fie sanctionata potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedura civila cu nulitatea, daca prin masura luata de instanta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actelor.
In cauza, instanta de fond a incuviintat paratei prin incheierea din data de 20.12.2007 probele printre care si expertiza grafologica.
Ulterior, asa cum rezulta din considerentele sentintei civile, instanta a apreciat ca nu mai era necesara aceasta proba, data fiind coroborarea tuturor probelor administrate in cauza iar din incheierea din data de 11.12.2008 reiese ca instanta a revenit asupra probei cu expertiza grafologica, revenire motivata de alte considerente, or trecand peste dispozitiile luate in sedinta publica si in absenta paratei si a mandatarei ca si a aparatorului acesteia, care desi de fiecare data cunostea ca ora de incepere a sedintei de judecata este fie ora 11, fie ora 12 asa cum rezulta din incheierile de sedinta, pentru termenul de judecata din data de 11.12.2008 ora de incepere a sedintei a fost ora 8 ceea ce a facut imposibila prezenta paratei pentru termenul respectiv astfel ca prima instanta a incalcat dispozitiile procesuale anterior mentionate ca si principiul contradictorialitatii care este una din regulile de baza ale desfasurarii procesului civil si presupune ca orice aspect legat de solutionarea pricinii sa fie supus dezbaterii partilor.
Fata de considerentele de mai sus, tribunalul, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, va admite recursul, va casa sentinta civila si va trimite cauza aceleiasi instante care a pronuntat hotararea recurata spre rejudecare, ocazie cu care va avea in vedere si celelalte critici formulate de catre recurenta parata.
( Decizia civila nr. 874/19.05.2009).