Nu este indeplinita conditia cazului bine justificat pentru a dispune suspendarea deciziei de impunere atunci cand impozitul pe venitul agricol a fost stabilit cf. OUG 8/2013, in baza propriei declaratii a reclamantului

Nu este indeplinita conditia cazului bine justificat pentru a dispune suspendarea deciziei de impunere atunci cand impozitul pe venitul agricol a fost stabilit  cf. OUG 8/2013, in baza propriei declaratii a reclamantului  iar acesta a beneficiat de subventia acordata de APIA

Reclamantul D.F. (casatorit cu D. C.) este proprietarul supraf. de 354.156,19 m.p. teren cu livezi situat in extravilanul com. Voinesti, sat Marasesti, jud. Vaslui  (contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. . . .  de BNP Tecuci Manoliu Bogdan Ionut).
Prin decizia de impunere nr. . . . /6.11.2013 emisa de SFM Tecuci s-au stabilit obligatii de plata in sarcina reclamantului in valoare totala de 25.890 lei (19.266 lei impozit + 6624 lei CASS).
Aceasta decizie a fost emisa  in baza OUG 8/2013 - de completare a C. fiscal care prevede ca persoanele fizice care desfasoara  in anul 2013 o activitate agricola platesc impozitul pe venitul agricol . OUG 8 /2013 prevede ca impozitul se stabileste pe baza de norma de venit. In vederea stabilirii normei pe venit contribuabilul - persoana fizica trebuie sa depuna la organul fiscal competent pana la data de 25.06.2013 informatii privind suprafetele cultivate detinute la data de 25.05.2013.
In speta, reclamantul nu a depus aceste informatii in termenul legal (25.06.2013), ci ulterior, la data de 6.11.2013 cand a mentionat ca terenul pe care il detine pe raza com. Voinesti, jud. Vaslui are destinatia de livada. Pe baza declaratie reclamantului SFM Tecuci a stabilit impozitul datorat de acesta.
Impotriva acestei decizii de impunere reclamantul a formulat contestatie administrativa care a fost respinsa ca neintemeiata prin decizia  . . . /20.01.2014.
Reclamantul sustine ca decizia de impunere este nelegala si netemeinica deoarece in realitate terenul pe care il detine nu are categoria de folosinta livezi, ci pasune.
Instanta a inlaturat aceasta sustinere deoarece, pe de o parte, reclamantul singur a declarat organului fiscal ca detine livada (nu pasune) iar , pe de alta parte, reclamantul in anul 2013 a beneficiat de indemnizatia acordata de APIA pentru suprafata de 32,73 ha cu livada (pruni).
Pe baza celor ce preced, instanta a retinut ca nu este indeplinita conditia cazului bine justificat.
Nefiind indeplinita aceasta conditie, instanta a respins cererea de suspendare a executarii deciziei de impunere ca nefondata fara a mai analiza daca este indeplinita cealalta conditie - paguba iminenta.