SENTINTA CIVILA NR 12

Dosar nr. 1185/201/2009 - obligatia de "a face" -
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA Nr.12
Sedinta publica de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE -Elena Mungiu - judecator
Grefier - Angela Saracin
x.x.x.x.

     

Pe rol, solutionarea cauzei civile avind ca obiect obligatia de "a face", formulata de reclamanta NA, impotriva piritilor IN si ID.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns reclamanta, asistata de av. V., lipsa fiind piritii.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral de grefierul de sedinta, aparatorul reclamantei a declarat ca nu are de formulat obiectiuni la raportul de expertiza efectuat in cauza, dupa care, apreciindu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvintul in fond.
Av. V.P a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, piritii sa fie obligati la despagubiri catre reclamanta, stabilite de expert si la repararea instalatiei de apa din apartamentul lor, precum si la plata cheltuielilor de judecata.

J U D E C A T A :

Reclamanta NA a chemat in judecata pe piritii IN si ID, solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligati acestia din urma la plata sumei de 1910 lei, reprezentind echivalentul prejudiciului cauzat, constind in aceea ca intrucit nu si-a reparat instalatia de apa , s-a infiltrat si i-a degradat in repetate rinduri tavanele si peretii apartamentului, precum si o mobila, o masina de spalat si instalatia electrica ; obligarea piritilor la repararea instalatiei de apa din apartamentul lor si obligarea piritilor la daune cominatorii de 20 lei pentru fiecare zi de intirziere.
A solicitat cheltuieli de judecata.
In fapt, a motivat ca piritii locuiesc intr-un apartament situat deasupra apartamentului sau, de mai multe ori i-a atentionat sa-si repare instalatia de apa, insa acestia nu au luat masurile corespunzatoare, asa incit apa s-a infiltrat, a curs pe tavanele si peretii apartamentului reclamantei si pe unele bunuri producind degradarea acestora ,dupa cum urmeaza : in luna dec. 2006 s-au degradat tavanele si peretii bucatariei, baii si debaralei ; pentru repararea tencuielii si zugravit a cheltuit suma de 50 lei, reprezentind c/val. materialelor si manoperei ; in luna aprilie 2006 s-au degradat tavanele si peretii baii, bucatariei si debaralei; pentru repararea tencuielii si zugravit, a platit suma de 108 lei, reprezentind c/val. materialelor si manoperei ; la sfirsitul luni noiembrie si inceputul lunii dec. 2007, s-au degradat tavanele si peretii baii, debaralei si bucatariei iar pentru repararea tencuielii si zugravit, a platit suma de 108 lei, reprezentind c/val. materialelor si manoperei. ; in luna mai 2008 s-au degradat tavanele si peretii bucatariei, baii si debaralei, iar pentru repararea tencuielii si zugravit, a platit suma de 167 lei, reprezentind c/val. materialelor si manoperei.
In prezent, tot din cauza apei care s-a infiltrat si a curs in apartament, s-au degradat tavanele si peretii bucatariei, baii, debaralei si holului. Costul reparatiilor si zugravitului se ridica la suma de 297 lei, reprezentind c/val. materialelor si manoperei.
A mai motivat ca tot din cauza apei care s-a infiltrat si a curs in apartament cit si umezelii, s-a deteriorat o mobila in valoare de 800 lei, masina de spalat in valoare de 250 lei, instalatia electrica care in prezent nu mai este functionala, existind pericol de electrocutare, in valoare de 130 lei.
A mentionat ca piritii au refuzat si refuza sa procedeze la repararea instalatiei de apa si datorita faptului ca apa se infiltreaza si curge in apartamentul sau, acesta a devenit aproape de nelocuit.
In drept, a invocat disp. art. 998, 999, 1000 al.1 si art. 1073 si urm. C.civ.
A depus dovada achitarii taxei de timbru.
In cauza, au fost audiati martorii BC, SM, LT, AL, MF.
In sedinta publica de la 7.07.2009, instanta pune in discutie necesitatea efectuarii unei expertize tehnice care sa stabileasca cauzele distrugerii apartamentului reclamantei, situat in com. PM, de unde porneste infiltratia de apa, daca este din vina piritilor, cuantumul distrugerii prin inundatie, pereti, podea, mobila, electrocasnice, care este costul reparatiilor acestora din 2006-aprilie 2007, noiembrie-decembrie 2007, mai 2008 si cit ar costa acum.
S-a stabilit onorariu de expert in cuantum de 700 lei, reclamanta a achitat onorariu de expert, iar in sedinta publica de la 14.10.2009, prin tragere la sorti a fost desemnat expert in specialitatea constructii civile, dna. AML.
Aceasta a efectuat si depus expertiza la data de 11.01.2010.
Partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Examinind probele administrate, respectiv depozitiile martorilor, raportul de expertiza tehnica efectuat de expertul in specialitatea constructii civile AML, instanta va retine urmatoarea stare de fapt si de drept :
Piritii locuiesc intr-un apartament situat deasupra apartamentului reclamantei din com. PM.
La efectuarea expertizei la fata locului, s-a constatat ca la apartamentul mentionat sint mari degradari ale finisajelor de la camere, respectiv bucatarie, baie, hol, care provin in urma inundatiilor repetate de la apartamentul situat deasupra celui evaluat.
Proprietarii apartamentului de unde provine inundatia, sint piritii IN si ID.
Toate cele 3 incaperi deteriorate au mucegai pe pereti si tavane, vopsea exfoliata, datorata inundatiilor repetate, iar toate aceste constatari se refera la degradarea zugravelilor la pereti si tavane, degradarea gletului de la pereti si tavane, degradarea faiantei aplicata pe pereti.
La data efectuarii expertizei s-au calculat reparatiile necesare la acea data.
In decursul anilor 2006-2008, au fost facute remedieri partiale ,adica fara a inlocui faianta aplicata pe pereti, iar toata valoarea lucrarii la data efectuarii expertizei este de 2100,10 lei.
Din examinarea acelorasi probe, se mai retine ca in perioada anilor 2006,2007 si 2008 s-au facut reparatii la apartament care au constatat in realizarea de glet si zugraveli, fara placajul de faianta, iar in urma efectuarii expertizei s-a stabilit c/val. acestor reparatii la data evaluarii fiind de 5710,50 lei.
Valoarea reparatiilor in perioadele solicitate de reclamanta si mentionate mai sus, precum si valoarea acestora la data efectuarii expertizei, este de 7810,60 lei (5710,50 lei + 2100,10 lei).
Intrucit reclamanta a facut dovada degradarii apartamentului proprietatea sa, din vina celor 2 piriti, care nu si-au reparat instalatia de apa din apartamentul lor, in temeiul art. 998,999 si urm., art. 1073 c.civ., urmeaza ca instanta sa admita capatul de cerere privind obligarea piritilor la despagubiri catre reclamanta, despagubiri evaluate de expert in specialitatea constructii civile, iar pe cale de consecinta, urmeaza ca piritii sa fie obligati la repararea instalatiei de apa din apartamentul lor sub sanctiunea daunelor cominatorii de 10 lei/zi intirziere.
De mentionat ca cei 2 piriti nu au formulat intimpinare sau alte cereri in cauza de fata si nici nu au avut de formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Cu privire la deteriorarea unei mobile, a masinii de spalat si a instalatiei electrice,  din examinarea probelor administrate nu s-a facut dovada distrugerii acestora, asa incit, urmeaza a fi respins capatul de cerere cu privire la obligarea piritilor la plata c/valorii acestora.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 c.p.c., piritii vor fi obligati la cheltuieli de judecata catre reclamanta. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : Admite in parte actiunea formulata de reclamanta NA, domiciliata in com. PM, impotriva piritilor IN si ID, domiciliati in com. PM.
Obliga pe piriti la 7.810,60 lei, despagubiri, catre reclamanta.
Obliga pe piriti la repararea instalatiei de apa din apartamentul lor, sub sanctiunea daunelor cominatorii de 10 lei/zi intirziere.
Obliga pe piriti la 1320 lei, cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Sentinta cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 12.01.2010.
Elena Mungiu    Grefier,
Angela Saracin EM/CB/
5 ex./
20.01.2010