SENTINTA CIVILA Nr. 825

     
     Dosar nr. 599/201/2012                                                         -  contestatie la executare -
     

R O M A N I A

     JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
     
     SENTINTA CIVILA Nr. 825
     
     Sedinta publica de la 24.05.2012
     PRESEDINTE COSMIN NICUSOR MARIN - judecator
     Grefier TAM
     
      Pe rol judecarea cauzei civile formulata de contestatorii-parati BS si BF,  domiciliati in Comuna PM, Sat TN, Str. Avram Iancu nr. 26, Jud. Dolj, in contradictoriu cu intimatul-reclamant SI, domiciliat in Comuna PM, Sat TN, Str. Avram Iancu nr. 28, Jud. Dolj si cu tertul poprit Casa Judeteana de Pensii Dolj, cu sediul in Craiova, Str. M Kogalniceanu nr. 14, Jud. Dolj, avand ca obiect contestatie la executare.
     Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data 18.05.2012, fiind consemnate in incheiere, parte integranta a acestei sentinte civile, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a examina probele administrate in cauza, cat si pentru a delibera, a amanat pronuntarea rezultatului dezbaterilor la 24.05.2012.
      
JUDECATA:

     La data de 24.01.2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Calafat sub nr. 599/201/2012 contestatie la executare impotriva executarii silite incepute in dosarul de executare nr. 223/E/2011 al BEJ IMR formulata de contestatorii BS si BF in contradictoriu cu intimatul SI, contestatorii solicitand anularea formelor de executare privind cheltuielile de executare si intoarcerea executari, precum si obligarea intimatului la cheltuieli de judecata.
     In fapt a motivat ca s-au judecat cu creditorul pentru actiune in granituire.
     Dupa ramanerea definitiva a sentintei civile nr. 1007/2010 a Judecatoriei Calafat, acestia au pus in executare aceasta sentinta, astfel ca gardul ce despartea cele doua proprietati corespundea intocmai cu cele dispuse in sentinta.
     Ulterior, creditorul a facut cerere de executare, pe care a pus-o in executare prin dosarul mai sus-mentionat.
     Executorul s-a prezentat la fata locului insotit de creditor si a facut masuratori in urma carora a constatat ca gardul este corect montat nemaifiind nevoie sa bata tarusi sau sa faca alte acte de executare silita, atat timp cat dispozitivul sentintei a fost pus la indeplinire de contestatori de buna voie, astfel ca acestia considera ca nu se impun cheltuielile de executare stabilite in procesul verbal,in cuantum de 1330,20 lei.
     De asemenea, in vederea recuperarii debitului, executorul a infiintat poprire in mainile tertului poprit  CJP Dolj, asupra veniturilor acestora din pensie.
     Considera aceasta un abuz din partea executorului, care nu justifica toate aceste cheltuieli, motiv pentru care acestia solicita admiterea contestatiei, si anuland formele de executare solicita intoarcerea executarii.
     In drept,  nu si-a intemeiat cererea.
     A depus la dosarul cauzei odata cu cererea copii de pe procesele verbale 223/E/2011 din 14.12.2011 orele 11.30 si 14.30 ale executorului judecatoresc IMR din Calafat, copii ale adreselor 223/E/2011/06.01.2012 ale executorului judecatoresc IMR din Calafat catre BF si BS.
         La data de 01.02.2012 intimatul-reclamant a formulat intampinare cu caracter reconventional prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, obligarea contestatorilor-parati la plata sumei de 10.000 de lei daune morale pentru patarea demnitatii, onoarei si reputatiei si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
     In fapt a aratat ca in urma hotararii definitive si irevocabile din dosarul 300/201/2010 in care scrie clar ca se respinge capatul de cerere privind obligarea paratului (SI) la refacerea liniei de hotar si la daune cominatorii, Dl. executor PA prin somatia 52/E/2010 a incercat obligarea paratului (S) la refacerea liniei de hotar, contrar hotararii judecatoresti in care paratul nu este obligat la refacerea liniei de hotar.
     Rezulta astfel ca executorul AP a facut abuz in serviciu solicitand altceva decat prevedea hotararea judecatoreasca.
     Mentioneaza ca executorul AP nu s-a deplasat la TN, pe acesta chemandu-l la biroul de la Calafat unde i-a solicitat plata sumei de 924 lei, pe care i-a platit.
     In fapt executorul AP nu a intocmit proces verbal de constatarea liniei de hotar, spunandu-i ulterior ca a ajuns la un consens cu reclamantii ( B) si au hotarat sa anuleze dosarul de executare.
     Din nou rezulta ca executorul AP a facut abuz in serviciu pentru ca a obligat paratul ( Stroenica) la plata sumei de 924 lei din care 324 lei cheltuieli de executare intr-un dosar de executare la care reclamantii ( B) au renuntat.
     Datorita faptului ca executorul AP a facut aceste abuzuri, coroborat cu faptul ca BS a desfacut gardul de sarma , incercand modificarea liniei de hotar, lucru constatat si de Politia PM, a apelat la un alt executor ( IM) care in data de 14 dec. 2011 a intocmit procesul verbal 223/2011 si a stabilit linia de hotar conform hotararii judecatoresti din dosarul 300/201/2010.
     Pe cale de consecinta avand in vedere aceste abuzuri ale executorului AP si a relei vointe a reclamantilor B solicita sa se respinga actiunea ca inadmisibila si nefondata, solicita sa fie cercetate si faptele executorului AP.
     Totodata solicita daune morale pentru patarea demnitatii, onoarei si reputatiei( garantate si de Constitutia Romaniei), daune morale in valoare de 10.000(zecemiilei) lei de la reclamantii BS si BF, care au complicitat cu executorul AP.
     In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115 C.P.C..
     A depus la dosarul cauzei odata cu intampinarea copie somatie nr. 52/E/2010/07.10.2010 a executorului judecatoresc PA din Calafat, copie proces verbal 223/E/2011 din 14.12.2011 ora 11,30 al executorului judecatoresc IMR din Calafat.
         Prin incheierea din 03.02.2012 instanta, din oficiu, a dispus introducerea in cauza in calitate de tert poprit a Casei Judetene de Pensii Dolj.
     La cererea instantei BEJ IMR a depus la dosarul cauzei copia dosarului de executare silita nr. 223/E/2011.
     Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr. 1007 din 08.07.2010 pronuntata in dosarul 300/201/2010 definitiva si irevocabila prin neapelare la 02.09.2010, Judecatoria Calafat a admis in parte actiunea civila  formulata de reclamantii BS si BF din TN, str. Avram Iancu nr. 26, Dolj, impotriva  paratului SI din TN, str. Avram Iancu nr. 27, jud.Dolj.
     A stabilit linia de hotar dintre proprietatile reclamantilor si paratului astfel: pct. 3 la strada, care sa asigure latimea de 30,46 m pentru reclamanti si 60,77 m pentru parat; in continuare hotarul sa fie pe aliniamentul stalpilor de beton, respectiv pct. 7 la pct. 16 si cu fixare in partea de nord a buturugii in pct.17; din pct. 17 linia de hotar sa urmeze vechiul aliniament, respectiv pct. 18 la pct.42 prin alinierea gardului deteriorat.
     Linia de hotar va avea urmatoarele distante fata de constructii:
     a) fata de constructiile reclamantilor B 1,54 m fata de coltul de nord-vest al casei (pct.25); 1,51 m fata de casa in pct. 26; 1,26 m fata de coltul de nord est al anexelor (pct.29);
     b) fata de constructiile paratului S: 0,87 m  fata de coltul de sud-vest al patulului (pct.21); 0,92 m fata de coltul de sud-vest al casei (pct.22); 0,98 m fata de coltul de sud-est al casei (pct. 23); 1,08 m fata de coltul anexei (pct.30). Latimile la strada (vest) vor fi de 30,46 m pentru reclamanti (pct.3-4) si 60,77 m pentru parat (pct. 1-3) iar in partea de est de 30,92 m pentru reclamanta (pct.42-52) si 59,96 m pentru parat (pct.50-51) conform schitei anexa la raportul de expertiza in varianta I.
     A respins capatul de cerere privind obligarea paratului la refacerea liniei de hotar si la daune cominatorii.
     A compensat partial cheltuielile de judecata si obliga pe parat la 600 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
     Intimatul-reclamant SI a investit cu formula executorie sentinta amintita mai sus si a procedat la executarea silita a contestatorilor-parati BS si BF prin intermediul executorului judecatoresc IMR care a intocmit dosarul de executare silita nr. 223/E/2011.
     Contestatorii-parati BS si BF au fost somati sa stabileasca de buna voie linia de hotar intre proprietatea lor si cea a intimatului-reclamant conform sentintei civile amintite mai sus, in termen de 10 zile de la primirea somatiei, lucru care s-a intamplat in data de 29. 11.2011.
     Dupa trecerea termenului de 10 zile intrucat contestatorii-parati nu au stabilit de bunavoie linia de hotar, executorul judecatoresc i-a citat pe contestatorii-parati stabilind ca data de efectuare a granituirii 14.12.2011.
     In data de 14.12.2011 executorul judecatoresc, insotit de intimatul-reclamant si de organele de politie, s-a deplasat la domiciliul contestatorilor-parati, gasindu-i pe acestia la domiciliu, si a efectuat masuratori pentru a fi identificate punctele care traseaza hotarul intre cele doua proprietati si distantele intre constructiile partilor si hotar, conform sentintei civile amintite mai sus.
     Executorul judecatoresc a intocmit un proces verbal in care a consemnat toate cele intamplate, in prezenta martorului IS, contestatorii-parati refuzand sa semneze acest proces verbal intrucat acestia au considerat ca nu e corecta sentinta civila.
     De asemenea executorul judecatoresc a intocmit in aceeasi zi un proces verbal cu privire la cheltuielile de executare in suma de 1330,20 lei.
     Ambele procese verbale au fost comunicate contestatorilor-parati.
     In data de 06.01.2012 executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi in mainile tertului poprit Casa Judeteana de Pensii Dolj asupra veniturilor din pensie a contestatorilor-parati, acest lucru fiind comunicat contestatorilor-parati.
     Sustinerile contestatorilor-parati din actiunea principala, cum ca acestia au executat de bunavoie dispozitivul sentintei civile sus mentionate, sunt contrazise chiar de comportamentul acestora din data de 14.12.2012, atunci cand, dupa ce acestia fusesera somati sa execute de buna voie sentinta civila, executorul s-a deplasat la fata locului pentru a efectua granituirea, acestia au refuzat sa semneze procesul verbal intocmit cu aceasta ocazie, intrucat au considerat ca sentinta civila nu este corecta, in conditiile in care acestia avusesera calitatea de reclamanti in dosarul in care s-a pronuntat titlul executoriu, li s-a admis in parte actiunea si nu au atacat sentinta, aceasta ramanand definitiva si irevocabila prin neapelare.
     Avand in vedere acest lucru instanta constata ca executarea silita in integralitatea ei, precum si actele de executare privite separat au fost efectuate cu respectarea legii, fiind temeinice si legale, si prin urmare actele de executare nu trebuie anulate iar executarea silita nu trebuie intoarsa.
     In ceea ce priveste cererea reconventionala privind acordarea de daune morale in suma de 10000 de lei pentru patarea onoarei, reputatiei si demnitatii formulata de intimatul-reclamant SI in contradictoriu cu contestatorii-parati BS si BF, instanta constata ca intimatul-reclamant nu a dovedit ca actiunile contestatorilor-parati ar fi dus la patarea patarea onoarei, reputatiei si demnitatii acestuia, aceste actiunii nefiind de natura, in opinia instantei, sa duca la patarea onoarei, reputatiei si demnitatii intimatului-reclamant.
     Avand in vedere cele expuse mai sus instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare si cererea reconventionala privind acordarea de daune morale in suma de 10000 de lei pentru patarea onoarei, reputatiei si demnitatii.
     
       PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARESTE:
     
     Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii-parati BS si BF,  domiciliati in Comuna PM, Sat TN, Str. Avram Iancu nr. 26, Jud. Dolj, in contradictoriu cu intimatul-reclamant SI, domiciliat in Comuna PM, Sat TN, Str. Avram Iancu nr. 28, Jud. Dolj si cu tertul poprit Casa Judeteana de Pensii Dolj, cu sediul in Craiova, Str. M. Kogalniceanu nr. 14, Jud. Dolj
     Respinge cererea reconventionala privind acordarea de daune morale in suma de 10000 de lei pentru patarea onoarei, reputatiei si demnitatii formulata de intimatul-reclamant SI in contradictoriu cu contestatorii-parati BS si BF.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in Sedinta Publica de la 24.05.2012.
     
     
                PRESEDINTE                                                                               GREFIER
     COSMIN NICUSOR MARIN                                                        TAM
     
       
       
       Red./CNM/TAM/6 ex./25.06.2012. 4