Inaplicabilitatea disp. art. 260 alin. 2 Cod penal avand in vedere momentul recunoasterii vinovatiei martorului (cat priveste marturia mincinoasa), respectiv dupa pronuntarea hotararii de condamnare a inculpatului.

Inaplicabilitatea disp. art. 260 alin. 2 Cod penal avand in vedere momentul  recunoasterii vinovatiei martorului (cat priveste marturia mincinoasa), respectiv dupa pronuntarea hotararii de condamnare a inculpatului.      Pe rol fiind  judecarea cauzei penale privind pe  inculpatul H A, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260  al.1 C.penal.
     La apelul nominal facut in cauza se prezinta inculpatul, asistat de av. I M - desemnata din oficiu.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei, dupa care:
        Reprezentanta  Parchetului si aparatorul inculpatului declara ca nu au cereri  prealabile judecarii cauzei.
      Raportat la disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penala - instituite prin Legea nr. 202/2010 - instanta aduce la cunostinta inculpatului ca, in situatia in care intelege sa-si recunoasca integral invinuirea adusa prin actul de sesizare si sa solicite ca judecata sa se raporteze doar la probele administrate in faza de urmarire penala (probe pe care le cunoaste si pe care doreste sa si le insuseasca) , limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea comisa vor fi reduse cu o treime.
      Inculpatul  H A,  personal,  declara ca intelege sa uzeze de aceasta procedura.  
Instanta procedeaza la identificarea inculpatului H A, caruia i se aduce la cunostinta actul de sesizare a instantei. Este audiat, apoi, cu privire la invinuirea ce i se aduce  , declaratia lui fiind consemnata in scris si atasata la dosar.
           Reprezentanta Parchetului si aparatorul inculpatului arata ca nu au alte cereri in probatiune sau exceptii de ridicat.
          Instanta, nemaifiind solicitate alte probe, declara inchisa faza de cercetare judecatoreasca si dispune judecarea cauzei in fond.
       In fond, reprezentanta  Parchetului  cere a se retine in sarcina inculpatului Hentes Andrei  savarsirea infractiunii  de marturie  mincinoasa  prev. de art. 260 al. 1 Cod penal,  fapta pentru care solicita condamnarea acestuia la pedeapsa  inchisorii  cu executare, dat fiind  faptul ca acesta  este  recidivist postexecutoriu. Cu  obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare  in favoarea statului.
Aparatoarea  inculpatului, av. I  M  - aparator desemnat din oficiu -  solicita, in fond, aplicarea unei pedepse minime fata de inculpat si retinerea in favoarea acestuia a circumstantelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal cu aplicarea disp. art.  76 lit. "d" Cod penal.
Inculpatul, avand  ultimul cuvant, arata ca recunoaste si regreta sincer comiterea infractiunii. Lasa solutia la aprecierea instantei.
      
INSTANTA

Deliberand, constata ca:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria B, inregistrat sub nr. 798 /P/2010 si la aceasta instanta sub nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului H A pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260  al.1 C.penal
      In fapt, s-a aratat ca, prin  rechizitoriul emis de procuror la data de 04.03.2009 in dosarul nr.722/P/207 al Parchetului de pe langa Judecatoria B,  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S V pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin. (3) C. penal.
      S-a retinut prin actul de sesizare a instantei sus aratat ca, la data de 21.10.2007, din culpa, in timp ce conducea pe drumul public un moped, avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,40 g la mie - proba 1, respectiv 1,25 g la mie - proba 2, ce depasea limita legala, inculpatul S V a produs un accident rutier, in urma caruia a decedat victima N. M.
        Astfel, la data de 21.10.2007, inculpatul S V s-a deplasat de la domiciliul sau, din satul C (com. S) in localitatea S S, pe raza careia, intr-un local a consumat bauturi alcoolice.
         Inculpatul a efectuat deplasarea cu un moped tip ATV (proprietate personala), vehicul care nu purta nici un numar de inregistrare. In jurul orelor 19,00, a parasit localul si - conducand acelasi vehicul - a circulat pe directia B-B, intentionand sa ajunga in loc. S-C.
        In aceste conditii, la iesirea din loc. S-S, pe D.N. 17, pe un sector de drum in aliniament, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, dupa ce a parcurs un traseu sinuos, pe acostamentul din dreapta directiei sale de mers si pe carosabil, inculpatul a surprins-o si accidentat-o pe carosabil pe numita N M, persoana care se deplasa pe sensul sau de mers, insa din directia opusa (B-B).
       Victima a decedat la data de 26.10.2007, urmare a politraumatismului  suferit.
      Fiind audiat in faza de urmarire penala, S V a declarat ca, in deplasarea sa spre localitatea S-C, a fost depasit de un autovehicul de mare tonaj (probabil TIR),  dupa care nu si-a mai amintit nimic, revenindu-si numai in momentul cand a constatat ca se afla la S J B. Sustinerea acestuia - in sensul depasirii de un vehicul de mare tonaj - a fost infirmata, insa, prin declaratia martorei (oculare) B  M.
         Nu i s-a putut prezenta materialul de urmarire penala de catre procuror, intrucat pe parcursul cercetarilor a plecat in S.
         S-a mai mentionat in actul de sesizare ca, retinand vinovatia inculpatului S V pentru savarsirea infractiunii prev.si ped. de art. 178 alin. 3 C. penal, instanta de fond a dispus - prin Sentinta Penala nr.88/21.10.2010 din dosarul nr. 355/186/2009 - condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, stabilind - conform art.83 C. penal - un termen de incercare de 5 ani.
        Impotriva hotararii Judecatoriei B, considerand ca pedeapsa aplicata - raportat la modul concret de comitere al faptei si gradul de pericol social ridicat al infractiunii savarsite, dar si a modalitatii de executare - este nejustificat de blanda, nefiind in masura sa conduca la atingerea scopului prevazut de art. 52 C. penal, Parchetul de pe langa Judecatoria B a declarat apel, solicitand executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
       La termenul din data de 07.10.2010, in sedinta publica, in dosarul penal nr.355/186/2009, sub prestare de juramant, a fost audiat in calitate de martor - la propunerea inculpatului S V - inculpatul din prezenta cauza, H A.
       In declaratia data, martorul H A a facut afirmatii mincinoase, nesincere, in neconcordanta cu adevarata stare a lucrurilor.
       A declarat, prin urmare,  ca s-a aflat in loc. S S, ca - din spatele sau - pe directia B-B, a aparut un TIR care se deplasa cu mare viteza, ca a traversat  drumul si ca, pe marginea dreapta a carosabilului, se afla cazuta o persoana de sex feminin.
        Martorul a mai declarat ca: "Am mai vazut, de asemenea, oprit in santul din partea dreapta a carosabilului... un ATV, vehicul langa care cazut se afla si inculpatul...
         Personal apreciez ca victima a cazut pe marginea carosabilului, ca urmare a curentului de aer provocat de viteza de deplasare a acelui TIR...
        I-am spus numitului T G despre cele vazute de mine chiar in
seara producerii incidentului rutier...
       Nu am observat prezenta pe carosabil sau pe marginea acestuia a vreunui alt vehicul sau a vreunei alte persoane la data producerii evenimentului rutier..."
        Astfel, prezenta inculpatului H A - pretins martor al evenimentului rutier - nu a fost expusa si nici confirmata la urmarirea penala in dosarul nr.722/P/2007 de martora oculara B M si - pe aceeasi pozitie categorica -  s-a situat martora si cu ocazia audierilor din prezenta cauza, dar si la momentul confruntarii cu inculpatul.
      Prezenta inculpatului nu a fost semnalata nici de martorul P M (care a iesit imediat, din vecinatate, la locul comiterii faptei -fil. 39-41 - a carui confruntare,  de asemenea, s-a efectuat cu  inculpatul - fil.44-45).
        In fine - a mai retinut organul de urmarire penala - martorul C G (zis "T") a infirmat sustinerea  inculpatului ca, in acea seara, a fost la domiciliul sau, respectiv ca, nici macar inculpatul H A nu mai era angajat la oile numitului C G din satul S S, com. S, ci se afla la un cu totul alt loc de munca, si anume la martorul L T ( din aprilie 2007 si pana in decembrie 2007), din satul C C ( com. U), a carei locatie nu a parasit-o la data accidentului rutier (21.10.2007).
       Inculpatul si-a sustinut constant nevinovatia, cu ocazia audierilor din data de 12.11.2010 (fil.25-26) si 28.12.2010 (fil.23-24), dar si la momentul efectuarii confruntarilor.
       A recunoscut, insa, fapta penala comisa si si-a asumat vinovatia cu ocazia audierii de catre procuror (fil. 15-22 dosar u.p.) si a prezentarii materialului de urmarire penala (fil. 102).
       A invederat ca, in fata instantei de judecata, a declarat mincinos, conform unei intelegeri pe care a avut-o cu S V - persoana care i-a facut si promisiuni de daruri - si dupa cum l-a instruit acesta cu privire la ceea ce trebuia sa afirme.
       S-a mai aratat  in actul de sesizare  ca  inculpatul  este recidivist, respectiv ca nu este la primul impact cu legea penala, ca, desi nu are un nivel foarte redus de scolarizare, intelectul sau liminar l-a facut sa desconsidere actul de justitie si valorile umane pentru favoruri materiale, respectiv "cinste cu alcool" si suma de 60 lei.
         Inculpatul  H A a urmarit - in calitate de martor - sa creeze conditii favorabile disculparii inculpatului S V si inlaturarii raspunderii penale a acestuia.
        Organul de urmarire penala a mai aratat ca inculpatul si-a retras marturia mincinoasa data la instanta numai in fata procurorului, respectiv la data de 21.02.2011, dupa ce s-a pronuntat Sentinta Penala nr. 88/21.10.2010 de catre instanta de fond, situatie in care acesta nu mai poate beneficia de cazul de nepedepsire prev.de art. 260 alin.2 Cpenal, urmand ca instanta sa-i reduca doar pedeapsa,  conf. art. 76 Cod penal si a art.  260 alin.3 Cpenal.
       Totodata, organul de urmarire penala a mai mentionat ca, referitor la persoana inculpatului, acesta este in varsta de 45 ani , fiind recidivist postexecutoriu (a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare prin Sentinta Penala nr.64/17.02.2005 a Judecatoriei B; a fost arestat la 24.02.2004, liberat conditionat la data de 08.07.2005, cu un rest de pedeapsa neexecutat de 230 zile inchisoare).
       S-a mai mentionat in actul de sesizare ca, in ceea ce priveste infractiunea de lasarea fara ajutor prev. si ped. de art. 315 Cod penal , pentru care fata de numitul H A s-au efectuat acte premergatoare, aceasta fapta penala nu exista, in contextul in care depozitia pe care a dat-o este una mincinoasa, incidente fiind  prev.art. 10 lit. "a" C.pr.penala.
Legal  citat  si prezent  in instanta -asistat de aparator din oficiu - inculpatul a recunoscut  intru totul  invinuirea  retinuta  in sarcina  sa in cuprinsul actului de sesizare.
      S-a declarat a fi de acord ca judecata sa se raporteze doar la probele  administrate in faza de urmarire penala, probe despre care a aratat ca le cunoaste si pe care si le-a insusit.  
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv:piesele dosarului de urmarire penala (f.1-49), actul de sesizare a instantei, declaratia inculpatului (f.115), fisa cazierului judiciar actualizat al inculpatului (f.112),  instanta retine, in fapt, urmatoarele:
      Prin rechizitoriul emis de catre procuror la data de 04.03.2009 in dosarul nr.722/P/207 al Parchetului de pe langa Judecatoria B,  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S V pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin. (3) C. penal.
      S-a retinut prin respectivul act de sesizare a instantei sus mentionat ca, la data de 21.10.2007, din culpa, in timp ce conducea pe drumul public un moped, avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,40 g la mie - proba 1, respectiv 1,25 g la mie - proba 2, ce depasea limita legala, inculpatul S V a produs un accident rutier, in urma caruia a decedat victima N M.
        Astfel, la data de 21.10.2007, inculpatul S V s-a deplasat de la domiciliul sau, din satul C (com. S) in localitatea S S, pe raza careia, intr-un local a consumat bauturi alcoolice.
         Inculpatul a efectuat deplasarea cu un moped tip ATV (proprietate personala), vehicul care nu purta nici un numar de inregistrare. In jurul orelor 19,00, a parasit localul si - conducand acelasi vehicul - a circulat pe directia B-B, intentionand sa ajunga in loc. S-C.
        In aceste conditii, la iesirea din loc. S-S, pe D.N. 17, pe un sector de drum in aliniament, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, dupa ce a parcurs un traseu sinuos, pe acostamentul din dreapta directiei sale de mers si pe carosabil, inculpatul a surprins-o si accidentat-o pe carosabil pe numita N M, persoana care se deplasa pe sensul sau de mers, insa din directia opusa (B-B).
       Victima a decedat la data de 26.10.2007, urmare a politraumatismului  suferit.
         Fiind audiat in faza de urmarire penala, inculpatul S V a declarat ca, in deplasarea sa spre localitatea S-C, a fost depasit de un autovehicul de mare tonaj (probabil TIR),  dupa care nu si-a mai amintit nimic, revenindu-si numai in momentul cand a constatat ca se afla la S J B. Sustinerea acestuia - in sensul depasirii de un vehicul de mare tonaj - a fost infirmata, insa, prin declaratia martorei oculare B  M (inculpatului nu i s-a putut prezenta materialul de urmarire penala de catre procuror, intrucat pe parcursul cercetarilor a plecat in S).
         Instanta a mai retinut ca, urmare a probatoriului administrat in cauza penala avand ca obiect infractiunea de ucidere din culpa, s-a stabilit vinovatia inculpatului S V pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 178 alin. 3 C. penal, astfel ca, prin Sentinta Penala nr.88/21.10.2010 pronuntata in dosarul nr. 355/186/2009, s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, stabilind - conform art.83 C. penal - un termen de incercare de 5 ani (sentinta impotriva careia,  considerand ca pedeapsa aplicata - raportat la modul concret de comitere al faptei si gradul de pericol social ridicat al infractiunii savarsite, dar si a modalitatii de executare - este nejustificat de blanda, nefiind in masura sa conduca la atingerea scopului prevazut de art. 52 C. penal, Parchetul de pe langa Judecatoria B a declarat apel, solicitand executarea pedepsei in regim privativ de libertate).
       Instanta a mai retinut ca, la termenul de judecata din data de 07.10.2010, in dosarul penal nr.355/186/2009, in sedinta publica si sub prestare de juramant, a fost audiat in calitate de martor - la propunerea inculpatului S V - inculpatul din prezenta cauza, respectiv H A.
       In declaratia data in calitate de martor, H A a facut afirmatii mincinoase, nesincere, in neconcordanta cu adevarata stare a lucrurilor.
       A declarat, prin urmare,  ca s-a aflat in loc. S S, ca - din spatele sau - pe directia B-B, a aparut un TIR care se deplasa cu mare viteza, ca a traversat drumul si ca, pe marginea dreapta a carosabilului, se afla cazuta o persoana de sex feminin.
        Martorul (inculpatul din prezenta cauza) a mai declarat ca: "Am mai vazut, de asemenea, oprit in santul din partea dreapta a carosabilului... un ATV, vehicul langa care cazut se afla si inculpatul...
         Personal apreciez ca victima a cazut pe marginea carosabilului, ca urmare a curentului de aer provocat de viteza de deplasare a acelui TIR...
        I-am spus numitului T G despre cele vazute de mine chiar in
seara producerii incidentului rutier...
       Nu am observat prezenta pe carosabil sau pe marginea acestuia a vreunui alt vehicul sau a vreunei alte persoane la data producerii evenimentului rutier..."
        Din probatoriul administrat in prezenta cauza - depozitiile martorilor oculari B M si P M, confruntarile acestora cu inculpatul (fil. fil. 39-41, 44-45) - reiese cu certitudine ca prezenta inculpatului H A - pretins martor al evenimentului rutier - nu a fost expusa, respectiv confirmata in faza de urmarire penala in cadrul dosarului nr.722/P/2007 nici de catre de martora oculara B M (pe aceeasi pozitie categorica, situandu-se  martora si cu ocazia audierilor din prezenta cauza, dar si la momentul confruntarii cu inculpatul), si nici de catre martorul P M (persoana care a s-a indreptat imediat, din vecinatate, spre locul comiterii faptei).
        Mai mult decat atat, instanta retine ca si martorul C G (zis "T") a infirmat sustinerea inculpatului - in sensul ca, in acea seara, acesta ar fi fost la domiciliul sau - respectiv ca, nici macar inculpatul H A nu mai era angajat la oile numitului C G din satul S S, com. S, ci se afla la un cu totul alt loc de munca (la martorul L T, incepand din aprilie 2007 si pana in decembrie 2007, din satul C C com. U, locatie pe care nici macar nu a parasit-o la data accidentului rutier, 21.10.2007).
       Din probele administrate in faza de urmarire penala, instanta retine, totodata, ca inculpatul a recunoscut - cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala - faptul ca, in fata instantei de judecata, a declarat mincinos, conform unei intelegeri pe care a avut-o cu S V - persoana care i-a facut si promisiuni de daruri - si dupa cum l-a instruit acesta cu privire la ceea ce trebuia sa afirme (fil. 15-22 si 102).
         Prin fapta sa, reiese, ca inculpatul  H A a urmarit - in calitatea de martor pe care a avut-o - sa creeze conditii favorabile disculparii inculpatului S V si, implicit, a inlaturarii raspunderii penale a acestuia din urma.
        De asemenea, se retine ca inculpatul si-a retras marturia mincinoasa data in fata instantei doar la momentul audierii sale in fata procurorului, respectiv la data de 21.02.2011, dupa ce s-a pronuntat Sentinta Penala nr. 88/21.10.2010 de catre instanta de fond.
      Trebuie precizat faptul ca -raportat  la obiectul cauzei - o depozitie mincinoasa a martorului poate impiedica desfasurarea normala a activitatii de infaptuire a justitiei, indreptand aceasta activitate pe un drum gresit si - ceea ce este mult mai grav - poate duce la pronuntarea unei solutii nedrepte.
       De asemenea, instanta retine ca determinarea caracterului esential al imprejurarii cu privire la care  un martor este chestionat, se face prin raportare la obiectul probei, in speta proba fiind utila, concludenta, pertinenta si necesara pentru rezolvarea fondului cauzei.
        Raportat la starea de fapt mai sus retinuta - recunoscuta de catre inculpat si reiesita din probatoriul administrat de catre organul de urmarire penala - instanta urmeaza a constata ca,  in drept,  fapta  inculpatului  H A - savarsita cu vinovatie, in forma intentiei, sub aspectul laturii subiective - de a face afirmatii mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale asupra carora a fost chestionat in instanta, cu ocazia  audierii sale in calitate de martor, la data de 7.10.2010,  in dosarul penal nr. 355/186/2009 al Judecatoriei B, respectiv de a relata faptele altfel decat le-a perceput in realitate, denaturand in mod deliberat situatiile si imprejurarile pe care le-a cunoscut (esentiale pentru solutionarea justa a cauzei), avand ca urmare imediata periclitarea desfasurarii in bune conditii a actului de infaptuire a justitiei, crearea unei stari de pericol de a se pronunta o solutie nedreapta, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa  prev. de art. 260 al. 1 Cod penal, cu aplicarea  disp. art. 37 lit. "b"  Cod penal.
        In virtutea textului legal anterior mentionat, a disp. art. 72 Cod penal , a  a disp. 320 ind. 1 Cod pr. penala,  a art. 76 lit. "e" rap. la art. 260 alin. 3 Cod penal si a art. 37 lit. "b" rap. la art. 39 alin. 4 Cod penal, il va condamna pe inculpat pentru comiterea infractiunii sus mentionate la pedeapsa de 8 luni inchisoare cu executare.
       La individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei,  persoana inculpatului (recidivist  postexecutoriu , raportat la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin Sentinta Penala nr.64/17.02.2005 a Judecatoriei B, fiind arestat la data de 24.02.2004, liberat conditionat la 8.07.2005 cu un rest de pedeapsa neexecutat de 230 zile inchisoare) si  limitele speciale prevazute de lege pentru fapta comisa (reduse cu 1/3, ca urmare a incidentei disp. art. 320 ind. 1 C.pr. penala).
Va face aplicarea  disp. art. 71  rap. la art. 64 al.1 lit. "a" Teza II-a si lit. "b" C.penal.
Vazand  si disp. art. 191 al.1 Cod procedura penala,

                                           PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

      Condamna pe inculpatul H A, zis "A" - fiul lui T si M, nascut la data de 31.08.1965, in B, jud. BN, cetatean roman, ingrijitor animale, studii 8 clase, domiciliat in orasul B, str. M. K, nr. , jud. BN, recidivist postexecutoriu, CNP  - pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa  prev. de art. 260 al. 1 Cod penal, cu aplicarea  disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penala, a art. 76 lit. "e" rap. la art. 260 alin. 3 Cod penal si a art. 37 lit. "b" rap. la art. 39 alin. 4 Cod penal, la pedeapsa de 8 luni inchisoare cu executare.
Face aplicarea disp. art. 71  rap. la art. 64 al.1 lit. "a" Teza II-a si lit. "b" C.penal.
Stabileste in favoarea Baroului BN suma de 200 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu (cuv. av. I M), suma ce se va plati din fondul M.J.
Obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 200 lei  reprezinta onorariu aparator din oficiu.
      Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09 iunie 2011.