Infractiunea prev. de art.18 al.l din Legea 78/2000. Aplicarea principiului"in dubio pro reo" si a art.6 paragraful 2 din CEDO.

     Rezumat sentinta penala nr.71/5.06.2008 pronuntata de Judecatoria Brezoi.
     Infractiunea   prev.   de   art.18    al.l   din   Legea   78/2000.   Aplicarea principiului"in dubio pro reo" si a art.6 paragraful 2 din CEDO.
     Prin Rechizitoriul Directiei Nationale Anticoruptie-Serviciul Teritorial Pitesti nr.8/P/2007, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 1346/198/2007 au fost trimisi in judecata inculpatii B.C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 182 al.l din Legea 78/2000 si L.E., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 c. pen. raportat la art. 182 al.l din Legea 78/2000.
     S-a retinut in sarcina inculpatului B.C. faptul ca, in calitate de responsabil pentru implementarea proiectului "Parteneriat pentru dezvoltare Brezoi" si reprezentant al beneficiarului SC Regina SRL a dispus in cursul lunii septembrie 2003 schimbarea destinatiei legale a sumei de 275.929.580 lei Rol, acordata de autoritatea contractanta Ministerul Integrarii Europene, din bugetul general al Comunitatilor Europene pentru implementarea proiectului, utilizand-o in mod ilegal pentru achitarea unor debite pe care le avea catre Obarsia Lotrului Voineasa.
     De asemenea, s-a retinut in sarcina inculpatului L.E. faptul ca, in calitate de administrator la SC Dum. SRL, cu intentie, 1-a ajutat pe inc. B.C. sa schimbe, fara respectarea prevederilor legale destinatia sumei de 275.929.580 lei acordata de autoritatea contractanta M.I.E.
     Odata cu Rechizitoriul s-a inaintat instantei dosarul de urmarire penala nr. 8/P/2007 compus din 5 volume, respectiv 2405 file.
     Pe parcursul judecarii cauzei, s-au luat declaratii inculpatilor, au fost audiati martorii din acte V.C., B.R., CM., C.T., R.B. si F.M. iar partea vatamata Ministerul Integrarii Europene prin M.D.L.P.L. nu s-a constituit parte civila in cauza.
     Inculpatii, prin aparatori au solicitat proba cu expertiza tehnica auto, prin care sa se stabileasca valoarea de circulatie a autocamionului ladata licitatiei si o expertiza tehnica contabila, prin care sa se stabileasca daca inculpatul B.C. a respectat dispozitiile art. 14 anexa 2 din contractul de grant si daca achizitionarea autocamionului s-a facut cu bani proveniti din fondurile comunitare sau proveniti din contributia proprie a inculpatului.
     Instanta a admis cererile si lucrarile au fost efectuate de expert auto Ionescu Constantin si expert contabil Vasilescu Corneliu.
     Nu s-au formulat obiectiuni la rapoartele de expertiza efectuate in cauza si nu s-au solicitat alte probe.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
1

     Prin Rechizitoriul Directiei Nationale Anticoruptie-Serviciul Teritorial Pitesti nr. 8 rPHOOl au fost trimisi in judecata inculpatii B.C. si L.E. pentru savarsirea infractiunii de schimbare a destinatiei fondurilor europene si respectiv complicitate la aceasta infractiune, prev. de art. 182 al.l din Legea 78/2000, modificata prin Legea 161/2003.
     S-a retinut in sarcina inculpatilor faptul ca dupa incheierea contractului de furnizare bunuri din 28.08.2003, respectiv achizitionarea autocamionului marca Roman pentru suma de 570.000.000 lei ROL, inculpatul L.E., administrator al SC Dum. SRL a intors catre SC Regina SRL, administrata de inculpatul B.C, fara documente justificative, suma de 527.000.000 lei.
     Pentru a ajunge la aceasta concluzie procurorul arata prin Rechizitoriu ca exista date si indicii referitoare la schimbarea destinatiei fondurilor intrucit , dupa achitarea de catre B.C. a sumei de 570.200.000 lei catre SC Dum. SRL, inculpatul L.E. a platit cu O.P.39/3.09.2003 si 41/9.09.2003, sumele de 300.000.000 lei si 227.000.000 lei catre Obstea Mosnenilor Malaieni, cu specificatia pe ordinele de plata "contravaloare avans compensare SC Regina SRL", iar aceste plati nu sunt inregistrate in contabilitatea SC Regina SRL.
     Rechizitoriul a fost intocmit pe baza Notei de control 7/675/2006 a D.L.A.F. si a Raportului de constatare intocmit de Dragos Patroi, specialist in cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Pitesti.
     S-au efectuat in cauza Raport de expertiza tehnico stiintifica auto si Raport de expertiza contabila.
     Ministerul Integrarii Europene, actualmente Ministerul Dezvoltarii, Lucrarilor Publice si Locuintelor, nu s-a constituit parte civila in cauza.
     Din probatoriul administrat in faza de urmarire penala si in faza judecatii a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
     SC Regina SRL, prin administrator B.C. a incheiat contractul de finantare nerambursabila nr. RO0007.02.02.01.2142, in vederea realizarii proiectului "Parteneriat pentru dezvoltare Brezoi" cu o durata de executie de 12 luni.
     Valoarea totala a proiectului era de 65.960 euro, din care autoritatea contractanta M.D.L.P.L. suporta echivalentul a 48,9 % reprezentand 32.319 euro, iar beneficiarul urma sa contribuie cu suma de 33.641 euro.
     Din valoarea finantarii s-a virat beneficiarului 80%, respectiv suma de 25.885,2 euro la data de 11.12.2002 urmand ca ulterior sa se vireze transa finala in valoare de 6463,8 euro, transa care nu a mai fost virata.
     Conform cererii de finantare si bugetului estimativ beneficiarul trebuia sa achizitioneze in cadrul proiectului echipamente si utilaje specifice activitatii prestate de parteneri.
     Potrivit art. 14. pct.l din anexa 2 din contract, pentru a fi considerate eligibile pentru proiect, cheltuielile trebuie sa fie: necesare pentru realizarea proiectului, prevazute in contract si sa respecte principiile unei gestiuni financiare sanatoase; angajate in cursul duratei de desfasurare a proiectului de
2

catre beneficiar sau partenerii sai; inregistrate in contabilitatea beneficiarului, sa fie identificabile, verificabile si sustinute de documente justificative in original.
     De asemenea, sunt recunoscute ca eligibile, cheltuielile prevazute la art 14 pct.2: cheltuielile cu personalul aferent proiectului, corespunzator salariilor efective la care se adauga cheltuielile cu asigurari sociale si alte cheltuieli aferente salariilor; cheltuielile pentru transportulsi cazarea personalului care ia parte la proiect; cheltuieli de achizitionare a echipamentelor si servicii, cu conditia ca acestea sa corespunda preturilor pietei; cheltuieli cu consumabile si materiale; cheltuieli cu subcontractarea; cheltuieli ce deriva in mod direct din cerintele contractuale.
     Art. 14 pct.3 din contract prevede cheltuielile neeligibile: provizioane pentru pierderi sau datorii viitoare; dobanzi datorate; articole cu cheltuieli deja finantate; cheltuieli cu achizitionarea de terenuri sau cladiri, exceptie facand cele necesare pentru implementarea proiectului; pierderile de schimb valutar; impozite si taxe, inclusiv T.V.A.
     Astfel, potrivit contractului, beneficiarul a initiat procedurile de achizitionare echipamente si utilaje specifice activitatilor prestate, demarand organizarea de licitatii prin procedura simplificata, asa cum este reglementata prin Ghidul solicitantului.
     Ca urmare, beneficiarul a achizitionat un buldozer S 1501, o autoutilitara marca ARO si o autospecializata marca ROMAN.
     Autoritatea contractanta, cu ocazia verificarii documentatiei depusa de beneficiar pentru efectuarea platii finale a proiectului a retinut ca neeligibila suma de 162.664.982,80 lei ROL, reprezentand cheltuiala aferenta achizitionarii autospecializatei marca ROMAN de la SC Dum. SRL, pe considerentul ca administratorul acestei societati, L.E., detinea la data participarii la licitatie calitatea de angajat al SC Regina SRL, astfel ca s-a aflat intr-un conflict de interese nerespectandu-se dispozitiile Ghidului solicitantului.
     Ca urmare a acestei constatari, nu s-a mai platit transa finala de finantare iar SC Regina SRL a fost obligata sa restituie M.I.E. suma de 162.664.982,80 lei ROL.
     Aceasta constatare a A.D.R. Sud Oltenia a fost inaintata Departamentului pentru Lupta Antifrauda care , la randul sau , a intocmit nota de control 7/675/2006 (fila 5-vol.I).
     Prin aceasta Nota de control, D.L.A.F. retine , de asemenea, ca intre L.E., administratorul SC. Dum. SRL si beneficiarul SC Regina SRL, a existat un conflict de interese, pe care ofertantul nu 1-a declarat cu ocazia inscrierii la licitatie, astfel ca licitatia a fost adjudecata de SC Dum. SRL, care a furnizat autospecializata marca Romanin valoare de 570.200.000 lei ROL, cheltuiala devenita astfel neeligibila.
     S-a concluzionat ca fapta reprezentantului SC Dum. SRL, L.E., de a declara in mod nereal ca indeplinea conditiile de eligibilitate, ce a avut ca rezultat adjudecarea contractului de furnizare bunuri, poate intruni elementele
3

constitutive ale infractiunii prev. de art. 181 al.l din Legea 78/2000, modificata si completata.
     Aceasta Nota a fost transmisa D.N.A.-Serviciul Teritorial Pitesti pentru efectuarea de cercetari.
     Cu ocazia cercetarilor s-a dispus efectuarea unui Raport de constatare tehnico stiintifica contabila de catre specialisti din cadrul D.N.A.
     Prin Raportul de constatare intocmit de specialist Dragos Patroi (f.86-vol.I) s-a retinut ca , desi L.E. avea la data licitatiei calitatea de angajat al SC Regina SRL, ca si conducator auto, intrucat notiunea de conflict de interese a fost prevazuta si explicata in Legea 161/2003, dar cu aplicabilitate numai asupra persoanelor care exercita o functie de demnitate publica, nu se pot formula concluzii referitoare la neindeplinirea conditiilor de eligibilitate prin prisma conflictului de interese.
     Cu privire la faptul ca ulterior achizitionarii de catre beneficiar a autospecializatei marca Roman si a platii sumei de 570.200.000 lei catre SC Dum. SRL, aceasta din urma a platit cu O.P. 39 si 41 catre Obarsia Lotrului Voineasa suma de 527.000.000 lei, s-au retinut urmatoarele.
     Plata acestor sume s-a facut cu specificatia "contravaloare avans compensare SC Regina SRL" si a fost inregistrata in contul 409 furnizori debitori al SC Dum. SRL, fara a fi inregistrata in evidentele contabile ale SC Regina SRL, singura relatie comerciala dintre cele doua societati in perioada 1.01.2003-18.05.2007 fiind achizitia autospecializatei marca Roman din 28.08.2003.
     Ca urmare a acestor constatari, procurorul retine prin Rechizitoriu ca inculpatul L.E. nu a fost la data participarii la licitatie in conflict de interese cu SC Regina SRL, intrucat la acea data, relatia dintre ei nu era prohibita de nici un text legal.
     Astfel, a fost inlaturat singurul motiv pentru care autoritatea contractanta a considerat ca s-a efectuat o cheltuiala neeligibila si nu a mai virat transa finala de finantare obligandu-1 pe B.C. sa restituie M.I.E suma de 162.664.982,80 lei Rol, considerata a proveni din fondurile comunitare utilizata pentru achizitionarea autocamionului marca Roman.
     A mai retinut insa procurorul prin Rechizitoriu ca exista date si indicii referitoare la schimbarea destinatiei fondurilor externe nerambursabile pentru doua motive: ca plata efectuata de SC Dum. SRL cu O.P. 39 si 41 , in valoare de 527.000.000 lei ROL cu justificarea" contravaloare avans compensare SC Regina SRL" nu se regaseste in contabilitatea acesteia din urma , aceasta figurand si in prezent ca debitoare catre SC Dum. SRL cu suma respectiva si vazand circumstantele in care inc. L.E. a preluat SC Dum. SRL si apoi a achizitionat si vandut autocamionul.
     Pe baza acestor date , indicii si circumstante se dispune trimiterea in judecata a inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor de schimbare a destinatiei fondurilor comunitare si complicitate la aceasta infractiune.
4

     Atat pe parcursul urmaririi penale cat si in fata instantei, inculpatii, fiind audiati, au declarat ca dupa perfectarea achizitionarii camionului de catre SC Regina SRL, inculpatul B.C. 1-a rugat pe inculpatul L.E. sa-1 imprumute cu suma de 527.000.000 lei in sensul de a-i plati niste datorii catre Obstea de Mosneni si Ocolul Silvic, urmand ca aceasta suma sa-i fie restituita prin material lemnos.
     Vazand mentiunea facuta de L.E. pe ordinele de plata 39si 41, adica "contravaloare avans compensare SC Regina SRL", apoi faptul ca in contabilitatea SC Dum. aceasta suma a fost inregistrata in contul debitori furnizori, si faptul ca SC. Regina SRL figureaza ca debitoare cu aceasta suma, instanta constata ca sustinerile celor doi inculpati sunt plauzibile.
     Pentru lamurirea completa a cauzei si in vederea respectarii principiului aflarii adevarului, instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnico stiintifice auto si a unei expertize tehnico-stiintifice contabile.
     Raportul de expertiza tehnica auto a concluzionat ca valoarea reparatiei efectuate de inc. L.E. la autospecializata marca Roman este de 546.243.841 lei iar valoarea de circulatie a acestuia la data vanzarii, 28.08.2003 a fost de 562.743.841 lei.
     Raportul de expertiza tehnico-stiintifica contabila a concluzionat: SC Regina SRL a respectat dispozitiile art. 14 pct.l din anexa 2 la contractul de grant referitoare la eligibilitatea cheltuielilor; plata sumei de 570.200.000 lei catre SC Dum. SRL s-a efectuat atat din fonduri Phare, 8432,61 euro, cat si din contributia beneficiarului, 8675,68 euro; nu s-a retinut nici un prejudiciu in dauna fondurilor comunitare; s-a retinut ca SC Regina SRL a suferit un prejudiciu de 11482 euro, constand in ultima transa de fonduri comunitare nevirata de 6464 euro si sume restituite necuvenit la M.I.E. de 5018 euro.
     Ca urmare, nici prin raportul de verificare al autoritatii contractante, nici prin raportul de constatare intocmit de specialistul D.N.A. si nici prin raportul de expertiza tehnico-stiintifica efectuat in cauza nu s-a retinut utilizarea nelegala a vreunei sume de bani din fondurile comunitare sau incalcarea dispozitiilor contractului de finantare prin efectuarea unor cheltuieli ce nu se incadreaza in disp. acestuia.
     Astfel, simplele indicii si banuieli nesustinute de probe nu pot constitui temei al condamnarii avand in vedere prezumtia de nevinovatie si faptul ca in penal dubiul profita inculpatului.
     Potrivit art.6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului "orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita".
     in interpretarea textului Curtea Europeana a stabilit ca prezumtia de nevinovatie priveste in primul rand atitudinea judecatorului care trebuie sa abordeze judecarea cauzei fara partinire si fara prejudecati, el nu trebuie sa porneasca de la prezumtia sau banuialaca acuzatul este vinovat.
5

     S-a statuat ca prezumtia de nevinovatie poarta si asupra problemei sarcinii probei, aceasta revenind Ministerului Public, iar indoiala profita acuzatului.
     Atat timp cit din actele dosarului si constatarile expertilor a rezultat ca singura operatiune comerciala dintre cele doua societati a constat in achizitionarea autocamionului, care in lipsa conflictului de interese este perfect legala si eligibila potrivit proiectului, si nu exista in contabilitatea SC Regina nici o inregistrare privind intrarea sumei de 527.000.000 lei, ba mai mult figureaza ca debitoare cu aceasta suma catre SC Dum. SRL , nu exista in cauza probe care sa certifice ca faptele celor doi inculpati intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 182 al.l din Legea 78/2000.
     Mai exact, infractiunile pentru care cei doi au fost trimisi in judecata nu exista.
     Fata de toate aceste considerente, in temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a cod procedura penala, instanta a dispus achitarea inculpatilor.
     Avand in vedere ca cheltuielile judiciare efectuate de stat au fost determinate de partea vatamata, in baza art. 192 pct.l lit.a cod procedura penala, aceasta a fost obligata la 560 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     De mentionat ca solutia a fost mentinuta in apel prin decizia penala nr. 155/A/29.10.2008 pronuntata de tribunalul Valcea.
6