pretentii - actiune in regres

pretentii - actiune in regres
SENTINTA CIVILA NR.1686
Sedinta publica de la 29 iunie  2011
INSTANTA In deliberare asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.11.2010, reclamanta  S.C. O. V. I. G.  S.A, cu sediul in Bucuresti, prin Sucursala Valcea, cu sediul in Rm.Valcea, a chemat in judecata pe parata P. E., domiciliata in Comuna Perisani, jud. Valcea, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 8.285,00 lei (82.850.000 ROL), reprezentand debit pe care aceasta il datoreaza ca urmare a culpei sale in producerea accidentului prin care a fost avariat autovehiculul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare VL-06-AOG, precum si la plata dobanzilor legale aferente, calculate conform OG 9/2000, de la data introducerii prezentei cereri si pana la data platii ei efective.
Reclamanta a mai solicitat ca parata sa fie obligata si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cereri.
In motivare, reclamanta a sustinut ca la data de 16.09.2008 s-a produs un accident de circulatie in care a fost implicat autovehiculul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare VL-06-AOG, iar prin procesul-verbal PCA  1721959/17.09.2008 intocmit de IPJ Valcea, necontestat de parata, a fost stabilita vinovatia in sarcina paratei P. E., despre care se arata ca "a condus o caruta cu tractiune animala din directia Titesti catre Perisani si ocolind o gramada de piatra nu a revenit cat mai aproape de marginea din dreapta a partii carosabile, lovind auto cu nr. VL-06-AOG, condus de I.V. care, pentru a evita coliziunea, a oprit in partea dreapta a directiei de mers"..
Intrucat autovehiculul avariat avea incheiata o polita Casco seria C nr. 672804, valabila la data accidentului, a fost deschis dosarul de dauna CA/VL/08/0482 si s-au achitat despagubiri pentru reparatia acestui autovehicul in cuantum de 8.285,00 lei cu OP 1306/24.09.2008.
Reclamanta a mai invocat in sustinerea cererii sale faptul ca parata a semnat fara obiectiuni procesul-verbal de contraventie in care s-a retinut culpa sa, ceea ce inseamna ca a recunoscut fapta, iar potrivit art.22  din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania are posibilitatea sa pretinda recuperarea pagubei (dauna platita la data de 24.09.2008) de la parata.
Prejudiciu, a mai aratat reclamanta, rezulta atat din actele emise de organele de politie, respectiv procesul-verbal de contraventie 1721959 si Autorizatia de reparatie ARA 843098 din 17.09.2008, cat si din constatarea de dauna realizata de catre personalul sau de specialitate.
In fine, s-a mai sustinut si imprejurarea ca s-a realizat procedura de conciliere directa prealabila potrivit art. 7201 Cod proc.civila, iar parata nu a dat curs invitatiei de a incerca stingerea litigiului pe cale amiabila.
In drept, s-au invocat prevederile art. 998 si urm., art. 1073 si art. 1088 Cod civil, art. 56 C. com., Legea 136/1995 modificata, OG 9/2000, precum si Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii, s-au depus la dosar, in copie, inscrisuri (filele 4-28).
Legal citata, parata P. E. a formulat intampinare (fila 41) prin care a solicitat respingerea actiunii indreptata impotriva sa, aratand, pe de-o parte, ca nu i-a fost comunicat procesul-verbal de contraventie pentru ca sa aiba posibilitatea de a-l contesta si nici nu se considera vinovata de producerea accidentului rutier.
A mai sustinut parata ca este lipsita de venituri si are in intretinere 7 copii minori, dintre care 2 sunt incadrati in grad de handicap.
La data de 18.02.2011 reclamanta a depus la dosar inscrisul intitulat "Note scrise"  (fila 43) prin care si-a precizat actiunea, in sensul micsorarii catimii pretentiilor sale impotriva paratei P. E. la suma de 7.885,00 lei, plus dobanda legala aferenta si cheltuielile de judecata.
In dovedirea acestei precizari s-a depus la dosar procesul-verbal de conciliere incheiat intre parti la data de 07.01.2011 (fila 45).
La cererea paratei a fost atasat prezentului dosar dosarul nr. 616/198/2009.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Instanta, analizand cererea formulata in raport de motivele aratate, de apararile formulate si de probatoriul administrat cauzei, constata urmatoarele:
In fapt, rezulta din continutul procesului-verbal seria PCA nr. 1721959 din 17.09.2008 (fila 22) imprejurarea ca la data de 16.09.2008 autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare VL-06-AOG a fost avariat, iar din inscrisurile doveditoare aflate la filele 8-27 rezulta faptul ca reclamanta a suportat cheltuielile cu reparatia acestuia, in suma de 8.288,03 RON, intrucat autoturismul avea incheiata polita de asigurare CASCO valabila la data producerii accidentului.
Invocand dreptul de regres conferit de dispozitiile art. 22 din Legea 136/1995 si faptul ca procesul-verbal nu a fost anulat, reclamanta a solicitat prin prezenta actiune obligarea numitei P. E. la plata acestei sume, in raport de imprejurarea ca prin procesul-verbal de contraventie s-a stabilit vinovatia acesteia in producerea accidentului prin faptul ca "a condus o caruta cu tractiune animala din directia Titesti catre Perisani si ocolind o gramada de piatra nu a revenit cat mai aproape de marginea din dreapta a partii carosabile, lovind auto cu nr. VL-06-AOG, condus de I. V. care, pentru a evita coliziunea, a oprit in partea dreapta a directiei de mers"..
La randul sau, parata a motivat faptul ca nu a contestat procesul-verbal de contraventie datorita imprejurarii ca acesta nu i-a fost comunicat si a invocat starea sa paupera extrema.
In drept, sunt incidente urmatoarele dispozitii legale:
Art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania
    In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art. 54.
    Asiguratul raspunde de prejudiciile aduse asiguratorului prin acte care ar impiedica realizarea dreptului prevazut la alin. 1.
    Asiguratorul poate renunta, in totalitate sau in parte, la exercitarea dreptului prevazut la alin. 1.
Art. 998 Cod civil :
     Orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
     In speta, instanta va retine ca antrenarea raspunderii civile delictuale a paratei pentru paguba suferita de reclamanta societate de asigurare prin plata daunelor produse autovehiculului cu care avea incheiata polita de asigurare se poate face numai in masura in care sunt intrunite cumulativ elementele constitutive ale acestui tip de raspundere civila: fapta ilicita, prejudiciul, existenta raportului de cauzalitate  intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia celui ce a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
     Cu privire la cauza de fata, instanta va retine ca toate aceste elemente nu sunt cumulativ intrunite in ceea ce o priveste pe parata P. E.
     Astfel, daca este fara putinta de tagada ca prejudiciul se regaseste sub forma contravalorii reparatiilor suferite de autoturismul avariat, pe care reclamanta societate de asigurare le-a platit titularului politei de asigurare Casco, in privinta faptei ilicite instanta va retine ca aceasta nu este dovedita.
     Singura  imprejurarea ca exista un proces-verbal de constatare a contraventiei despre care nu s-a facut dovada ca ar fi fost atacat in instanta si ca ar fi fost anulat prin hotarare judecatoreasca irevocabila nu este suficienta in acest sens, in conditiile in care nu s-a dovedit ca acest proces-verbal ar fi fost comunicat paratei.
     Pe de alta parte, tocmai avand in vedere ca nu exista o hotarare judecatoreasca prin care sa se fi verificat acest proces-verbal sub aspectul indeplinirii conditiilor legale privind corecta lui intocmire, instanta, analizandu-l ca singur element doveditor al pretinsei fapte ilicite (fila 22), va retine ca el a fost intocmit la data de 17.09.2008, la o zi dupa producerea evenimentului rutier, care  s-ar fi petrecut in 16.09.2008 ora 20,00, iar continutul sau vine in contradictie cu declaratia singurului martor audiat in dosarul 616/198/2009 (fila 42 din dosarul atasat).
     Astfel, daca din cuprinsul PV de contraventie rezulta ca autoturismul avariat ar fi fost oprit pe partea dreapta a drumului de mers, iar caruta condusa de parata l-a lovit incercand sa revina pe sensul sau de mers, dupa ce ocolise o gramada de pietre aflate pe carosabil, din continutul declaratiei de martor din dosarul 616/198/2009 rezulta ca si autoturismul circula din directia opusa carutei.
     Pe de alta parte, producandu-se un astfel de eveniment, organul constatator ar fi trebuit sa ia declaratii ambilor conducatori ai vehiculelor implicate in coliziune, spre a consemna punctul de vedere al fiecaruia si a lamuri astfel imprejurarile in care s-a produs accidentul, insa la dosarul cauzei nu se regasesc inscrisurile care sa lamureasca imprejurarea daca autoturismul avariat se afla in mers ori era stationat, iar functie de acest fapt putea fi  evaluat si pretinsul fapt ilicit, pentru care, de altfel, nici organul constatator nu a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale, ci pe cea a avertismentului.
     Simpla imprejurare a mentionarii la rubrica "Alte mentiuni" ca parata nu a avut obiectiuni la cele consemnate in procesul-verbal nu este relevanta  si nici suficienta  sub aspectul  stabilirii vinovatiei acesteia, o persoana fara un anume grad de instructie sociala avand reprezentarea faptului ca semneaza in legatura cu consemnarea conditiilor in care s-a produs evenimentul si neputand sa evalueze consecintele in plan judiciar legate de aceasta.
     Apoi, cat priveste conditiile in care s-a produs pretinsul fapt ilicit, din continutul aceluiasi proces-verbal rezulta ca parata ocolise cu atelajul o gramada de pietre care se afla pe carosabil si revenise pe sensul sau de mers, insa nu suficient de aproape de marginea drumului, iar in aceste conditii nu se poate retine culpa sa exclusiva in producerea evenimentului (care sa prevaleze culpei celui care a lasat gramada de pietre pe carosabil), cu atat mai mult cu cat nici nu exista certitudine asupra faptului  ca a atins cu atelajul sau un autovehicul aflat si el in mers, ori stationat.
     In fine, instanta va retine ca nu se regaseste intrunita nici conditia vinovatiei, ca element al antrenarii raspunderii civile delictuale, nici chiar sub forma ei cea mai usoara, retinand ca elemente de circumstantiere imprejurarea ca atelajul a intalnit ca obstacol pe carosabil si a ocolit o gramada de pietre care nu ar fi trebuit sa se gaseasca in acel loc, precum si faptul ca se intunecase, dupa cum rezulta din declaratia de martor aflata la fila 42 in dosarul 616/198/2009.
     Cum fara intrunirea cumulativa a tuturor elementelor raspunderii civile delictuale nu se poate dispune obligarea la plata a paratei, retinand si faptul ca dreptul la actiunea in regres a societatii de asigurari, potrivit art. 22 din Legea 136/1995 se naste ca urmare a dreptului beneficiarului de asigurare impotriva celui vinovat, iar in speta beneficiarul asigurarii avand incheiata o polita de asigurare Casco nu ar mai avea de ce sa promoveze o astfel de actiune intrucat a fost despagubit de asigurator, acesta fiind si scopul asigurarii, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta, ca neintemeiata, atat sub aspectul despagubirilor civile pretinse, cat si sub aspectul petitului accesoriu privind plata dobanzilor legale calculate la acestea, accesoriul urmand soarta principalului.
     Totodata, instanta va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

1