Cerere de revizuire

Cerere de revizuire
SENTINTA CIVILA nr. 2910
Sedinta publica din data de 18 noiembrie 2011
INSTANTA,

Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.03.2010, revizuientul N.I. domiciliat in comuna Voineasa, judetul Valcea, in contradictoriu cu intimatii C. M. D. si cu C. V., ambii domiciliati in Rm.Valcea, jud. Valcea, precum si cu M. E., domiciliata in com. Voineasa, jud.Valcea, a solicitat revizuirea sentintei civile nr.1156/28.11.2003 si modificarea ei, in sensul respingerii actiunii in revendicare imobiliara pentru suprafata  de 553 mp teren intravilan, ca nefondata.
Revizuientul a aratat ca, in raport de dispozitiile art.324 alin.1 pct.3 Cod proc. civila, cererea de revizuire este introdusa in termen de o luna de la data cand a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acesteia.
In motivarea cererii sale, revizuientul a sustinut ca prin sentinta civila nr. 1156/28.11.2003 a Judecatoriei Brezoi,  devenita irevocabila prin Decizia civila nr.351/R/31.05.2007 a Curtii de Apel Pitesti, s-a admis in parte actiunea in revendicare imobiliara precizata, formulata de reclamantii C. V., C. M. D. si M. E. impotriva sa si a fost obligat revizuientul-parat N. I. sa respecte posesia si proprietatea acestora pentru terenul in suprafata de 553 mp situat in pct. "Zavoiul Bocai" de pe raza com. Voineasa.
     Contestatia in anulare formulata impotriva deciziei a fost si ea respinsa de Curtea de Apel Pitesti, ca si cererea de revizuire, care i-a fost respinsa lui N. I., ca inadmisibila, prin decizia civila nr.257/R/18.02.2010, retinandu-se ca prin decizia atacata nu s-a evocat fondul procesului.
     Sentinta civila nr. 1156/28.11.2003 a Judecatoriei Brezoi s-a pronuntat in baza declaratiilor martorilor audiati, a interogatoriilor si a concluziilor expertilor tehnici judiciari, iar impotriva tuturor acestora revizuientul a aratat ca a formulat plangere penala pentru marturie mincinoasa.
     Prin sentinta penala nr.42/28.03.2008 pronuntata de Judecatoria Brezoi s-a admis plangerea si s-a desfiintat rezolutia procurorului din 31.12.2007 pronuntata in dosarul nr.1143/P/2007 si s-a trimis cauza la Parchet in vederea inceperii urmaririi penale impotriva celor doi martori B. I. si M. I., insa aceasta sentinta penala a fost infirmata prin decizia penala nr.347/R/08.09.2008 a Tribunalului Valcea - Sectia penala, care a casat sentinta si a respins plangerea, cu motivarea ca prin sentinta civila nr.1156/2003 a Judecatoriei Brezoi au fost stabilite titularul dreptului de proprietate si modul de ocupare al terenului in litigiu, in principal, pe baza concluziilor expertilor tehnici de specialitate, si nu in raport de depozitiile martorilor.
     Insa, a mai sustinut revizuientul, din cercetarile penale efectuate a rezultat in mod clar ca declaratiile martorilor B. I. si M. I. au fost mincinoase si ca exista evidente contradictii intre expertizele topografice efectuate in cauza de exp. F. O. si S. I. si expertiza topo efectuata de M. I., pe baza careia s-a dat solutia de admitere a actiunii in revendicare, astfel ca revizuientul a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.322 pct.4 Cod proc.civila pentru admiterea cererii de revizuire, desfiintarea sentintei si rejudecarea procesului pentru administrarea probelor ca urmare a inlaturarii declaratiilor si expertizei neconforme cu adevarul, s-a mai aratat.
     In dovedirea cererii, s-au depus in copie inscrisuri (filele 5-9, 25-47).
     Legal citati, intimatii nu au formulat intampinare depunand insa acte in aparare, (filele 51-61).
     Instanta din oficiu a atasat dosarul 1243/2003 in care a fost pronuntata sentinta civila nr.1156/2003 a carei revizuire se solicita.
     Analizand cererea de revizuire, sub aspectul admisibilitatii ei raportat la temeiul de drept invocat si la probatoriul administrat constand in inscrisurile depuse de revizuient la dosar, instanta constata si retine urmatoarele:
     Potrivit art.322 alin.1 Cod proc. civila, revizuirea are ca obiect hotararile ramase definitive in apel sau prin neapelare, precum si hotararile pronuntate de o instanta de recurs, atunci cand evoca fondul.
     "A evoca fondul" in prima instanta, inseamna a examina raportul juridic dedus judecatii prin prisma probelor administrate in cauza, iar in caile de atac, evocarea fondului presupune schimbarea situatiei de fapt in urma analizei probelor.
     De altfel, aceasta este si diferenta intre recurs - care are in vedere in primul rand erorile de drept - si revizuire, care vizeaza indreptarea erorilor de fapt, avand ca scop retractarea hotararilor in care starea de fapt stabilita nu corespunde adevarului obiectiv.
     Drept urmare, hotararile prin care se resping caile de atac,   pastrandu-se situatia de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire.
     In speta, sentinta civila nr.1156/28.11.2003 pronuntata de Judecatoria Brezoi, a carei revizuire se solicita, a devenit irevocabila prin decizia civila nr.351/R/31.05.2007 a Curtii de Apel Pitesti, astfel cum revizuientul insusi recunoaste prin cererea introductiva.
     Cat priveste motivul de revizuire, revizuientul invoca aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art.322 pct. 4 Cod proc. civila.
     Prin Sentinta civila nr. 603/05.05.2010, s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuentul N. I., cu motivarea ca nu a existat o condamnare definitiva asupra  vreunuia din persoanele indicate de revizuient si nici nu a existat o judecata in cadrul caruia sa fi fost ca fiind declarat fals un inscris, cu precizarea ca ordonanta de scoatere de sub urmarire penala pronuntata in dosarul nr.  321/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi in care s-a retinut ca M. I. a intocmit defectuos planul de amplasament si delimitare, nu reprezinta o hotarare judecatoreasca de condamnare definitiva, asa cum prevede textul legal.
     Impotriva sentintei a declarat recurs revizuientul, recurs ce a fost admis prin Decizia civila nr. 465/R/2011 a Tribunalului Valcea si cauza trimisa spre rejudecare cu motivarea ca imprejurarea ca prin ordonanta procurorului pronuntata in dosarul nr.  321/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a expertului M.I., in baza art. 18 ind. 1 cod  pr. penala, nu justifica sub nicio forma concluzia inadmisibilitatii cererii de revizuire si in consecinta prejudicierea partii vatamate, deoarece altfel ar insemna ca erorile judiciare a caror inlaturare se urmareste prin disp. art. 322 pct. 4 cod pr. Civila, sa ramana in fiinta, iar hotararea bazata pe ele sa continue sa produca efecte.
     S-au atasat dosarele nr. 1243/2003, dosarul nr. 450/46/2007, dosarul nr. 206/2007 al Tribunalului Valcea.
     Cererea de revizuire este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
     Potrivit art. 322 pct. 4 indicat de revizuient, revizuirea unei hotarari se poate cere daca un judecator, martor sau expert care a luat parte la judecata a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul, sau in  urma judecatii.
     M.I. nu a fost expert in cauza dedusa judecatii.
     El a intocmit doar o schita extrajudiciara in calitate de persoana autorizata de oficiul de cadastru.
     Totodata, la solutionarea cauzei in apel de catre Tribunalul Valcea ce a facut obiectul dosarului nr. 206/2006, la fila 91, se afla depusa ordonanta procurorului din 26.10.2006, emisa in dosarul nr. 321/P/2006.
     Faptul ca instanta nu a luat-o in considerare pronuntand solutia pe baza schitei efectuate de M. I., desi in cauza s-a intocmit si o expertiza tehnica, nu poate conduce la ideea ca sentinta poate fi revizuita in baza acestei probe.
     Asa fiind, in baza art. 322 pct. 4 Cod proc. civ., instanta va respinge cererea de revizuire.

1