Cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala este nefondata atunci cand revizuentul nu urmareste sa dovedeasca cu imprejurarea necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, netemeinicia hotararii de condamnare a

Deliberand asupra apelului penal de fata:
Constata ca prin sentinta penala nr. 2/CC/18.03.2013 pronuntata de Tribunalul Covasna in dosarul penal nr. 755/119/2013  a fost respinsa cererea de revizuire a sentintei penale nr. 27 din 06.04.2005 a Tribunalului Covasna, definitiva prin decizia penala nr. 29/Ap/02.09.2005 a Curtii de Apel Brasov, formulata de condamnatul R.K..
In baza art. 192 al. 2 Cod procedura penala a fost  obligat  condamnatul sa plateasca statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca prin cererea de revizuire, formulata de condamnatul R.K., detinut in Penitenciarul Oradea, inaintata Tribunalului Covasna la data de 18.02.2013 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna s-a  solicitat revizuirea sentintei penale nr. 27/06.04.2005 a Tribunalului Covasna, definitiva prin decizia penala 29/AP/02.09.2005 a Curtii de Apel Brasov.
           In motivarea cererii revizuientul a aratat ca partea vatamata a fost vazuta intr-o discoteca, de un martor pe care l-a propus spre audiere, la 4 zile dupa savarsirea faptei pentru care a fost condamnat, de unde rezulta ca loviturile aplicare partii vatamate nu au fost atat de grave asa cum s-a retinut in rechizitoriu.
S-a mai aratat in motivarea cererii de revizuire ca martorul S.M., care a fost audiat in cauza a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa intrucat in momentul savarsirii faptei acesta se afla la o distanta mai mare de locul savarsirii faptei decat a declarat, prin urmare nu avea posibilitatea sa vada cum s-a petrecut fapta.
Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna, prin referatul inregistrat sub nr. 635/III/6/2012 din 14.02.2013, a solicitat respingerea cererii de revizuire, retinand ca in cauza motivele invocate nu se incadreaza in nici unul din cazurile de revizuire prevazute de art. 394 Cod procedura penala, din verificarile efectuate in evidentele Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe precum si ale Judecatoriei Sf. Gheorghe nu reiese ca martorul S.M. a fost cercetat si condamnat pentru marturie mincinoasa.
Potrivit dispozitiilor procedurale, solutionarea cererii de revizuire presupune o etapa premergatoare, aceea a examinarii admisibilitatii in principiu.
Astfel, pentru pronuntare asupra admisibilitatii in principiu, instanta retine ca prin  rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr. 405/P/2004, revizuientul R.K. a fost trimis in judecata,  pentru savarsirea infractiunii de tentativa la infractiunea de omor prevazuta de art. 20 Cod procedura penala raportat la art.174 Cod penal.
In fapt, s-a retinut prin actul de inculpare ca inculpatul R.K. in data de 10.08.2004, i-a aplicat partii vatamate minore S.C., numeroase lovituri cu pumnii si picioarele in stomac, cauzandu-i leziuni grave interne, ce au necesitat internare si interventie chirurgicala de urgenta si care au pus in primejdie viata partii vatamate.
Dupa efectuarea cercetarii judecatoresti, in cadrul careia revizuientul R.K. a recunoscut ca i-a aplicat partii vatamate patru lovituri cu pumnul in stomac, martorul S.M. a sustinut versiunea partii vatamate in sensul ca inculpatul i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii si picioarele si s-a plans catre baciul de la stana – T.L., a doua zi dupa incident, ca-l doare stomacul, aceasta ultima imprejurare fiind confirmata si de martorul T.L., avand in vedere si concluziile raportului medico-legal, prin sentinta penala nr. 27/06.04.2005, Tribunalul Covasna l-a condamnat pe revizuentul R.K. la pedeapsa de 6 ani  inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit. a si b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la infractiunea de omor prevazuta de art. 20 Cod procedura penala raportat la art.174 Cod penal.
            Prin decizia penala nr. 29/Ap/MF/02.09.2005, Curtea de Apel Brasov a respins apelul declarat de catre inculpat impotriva acestei sentinte.
Potrivit art. 394 Cod procedura penala, revizuirea poate fi ceruta cand:
a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei;
b) un martor, expert sau interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
e)  cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti nu se pot concilia.
Sub aspectul conditiilor de forma, se constata ca cererea intruneste elementele prevazute de lege.
Analizand, admisibilitatea in principiu a cererii, prin prisma motivelor de revizuire invocate, Tribunalul a constatat ca, motivele de care revizuientul se prevaleaza nu se circumscriu cazurilor prevazute in cuprinsul art. 394 Cod procedura penala, avand in vedere urmatoarele considerente:
Revizuirea este o cale procedurala extraordinara ce are drept finalitate inlaturarea erorilor de fapt, deduse din imprejurari noi, care sa nu fi fost cunoscute de catre instanta care a judecat fondul cauzei.
Referitor la primul motiv de revizuire, chiar daca motivul invocat – prezenta partii vatamare intr-o discoteca la 4 zile dupa incident – ar fi adevarat, in conditiile in care nu exista probe din care sa rezulte ca partea vatamata ar fi fost implicata intr-un alt incident pana la momentul constatarii leziunilor, in opinia instantei acest motiv nu se circumscrie dispozitiilor art. 394 al. 1 lit. a Cod procedura penala.
In ceea ce priveste cel de-l doilea motiv de revizuire invocat - martorul S.M., care a fost audiat in cauza a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa – se constata ca aceasta presupusa marturie mincinoasa nu este dovedita prin hotarare judecatoreasca sau ordonanta procurorului potrivit art. 395 Cod procedura penala.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel condamnatul revizuient R.K. criticand-o pentru netemeinicie si solicitand desfiintarea ei iar in cadrul rejudecarii pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se admita cererea de revizuire formulata.
In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat ca in speta se impune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, iar in subsidiar admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna in vederea refacerii urmaririi penale, respectiv completarea  materialului de urmarire penala prin administrarea probelor solicitate. 
S-a sustinut ca a invocat in revizuire o imprejurare noua pe care nici revizuientul si nici instanta nu a cunoscut-o la data judecarii cauzei, respectiv aceea ca in seara zilei de 14.08.2004 partea vatamata a fost vazuta de martorul N.G. consumand bere si intrand intr-o altercatie cu alte persoane, iar a doua zi a fost transportat la spital unde a fost supus unei interventii chirurgicale de extirpare a splinei. Or, raportat la aceasta imprejurare leziunile suferite de partea vatamata nu se datoreaza  incidentului si loviturilor care i-au fost aplicate de inculpat la data de 11.08.2004 ci incidentului si loviturilor care i-au fost aplicate de alte persoane in data de  14.08.2004, deci dupa 4 zile.
S-a mai aratat in dezvoltarea motivelor de apel ca prima instanta nu a verificat in nici un fel verosimilitatea celor afirmate de revizuient in memoriul scris ci s-a axat pe motivul subsidiar de revizuire  acela al marturiei mincinoase pe care a depus-o martorul S.M., omitand sa audieze martorul propus  N.G. si eventual sa realizeze o reaudiere a partii vatamate si o confruntare cu martorul propus.
Or, daca ar fi administrate aceste probe probabil ca imprejurarea noua adusa la cunostinta instantei la acest moment ar conduce la schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la omor in cea de vatamare corporala sau chiar in infractiunea de lovire sau alte violente.
Verificand in aplicarea art. 378 Cod procedura penala, hotararea atacata sub toate aspectele de fapt si de drept, pe baza lucrarilor  si a materialului probator din dosarul cauzei Curtea constata ca apelul promovat de condamnatul  revizuient R.K. este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a facut o analiza completa a cazurilor pe care se poate  intemeia conform art. 394 Cod procedura penala o cerere de revizuire si a apreciat corect, analizand continutul cererii formulate de revizuient ca nici unul dintre motivele invocate in cererea de revizuire nu se incadreaza in dispozitiile art. 394 lit. a-e  Cod procedura penala.
Desi aparent imprejurarea noua invocata in cererea de revizuire s-ar incadra in dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala, Curtea retine in primul rand ca teza probatorie conform careia partea vatamata ar mai fi fost lovita si de altcineva dupa incidentul avut cu inculpatul la data de 11.08.2004 nu este una noua. Inca din faza de urmarire penala revizuientul a invocat aceasta situatie si chiar a incercat sa convinga partea vatamata sa declare astfel, promitandu-i in schimb suma de 25 de milioane (fila 75 dosar 1680/2004 - prima instanta Tribunalul Covasna).
Tot inculpatul, actualmente revizuient, a invocat in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti in mod constant ca desi a lovit partea vatamata, loviturile aplicate de el nu au fost in masura sa produca leziunile constatate de medicul legist si urmarile  descrise in Raportul de constatare medico-legala nr. 263/E/24.08.2004, partea vatamata fiind in culpa ca nu s-a preocupat de starea sa de sanatate pana la data de 15.08.2004, continuand sa munceasca.
 In aceste conditii teza probatorie pentru care s-a propus audierea martorului N.G. nu este una noua ci reprezinta o alta  varianta gasita de  revizuient de a sustine acelasi lucru, respectiv faptul ca loviturile pe care le-a aplicat partii vatamate – si pe care le-a recunoscut de altfel tot timpul in cursul procesului si chiar si in aceasta cale extraordinara – nu  au fost de natura sa produca urmarile stabilite in actele medico-legale si prin urmare nu se face vinovat de comiterea infractiunii de tentativa la infractiunea de omor prevazuta de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal ci de o alta infractiune: vatamare corporala sau chiar lovire si alte violente.
Trecand peste faptul este putin probabil si neobisnuit ca martorul propus sa fi cunoscut aspectele pe care le afirma revizuientul, sa nu le fi relevat  si sa-si aminteasca dupa aproximativ 10 ani ca a vazut partea vatamata intr-o discoteca la 4 zile dupa ce revizuientul a lovit-o, imprejurarea noua pe care doreste sa o releve revizuientul, chiar daca ar fi afirmata de martor pare, in contextul materialului probator administrat deja de catre instanta de fond, sa nu se coroboreze cu celelalte probe administrate in cauza; mai ales prin raportare la depozitia martorului ocular S.M., dar si a celorlalti martori  audiati in cauza (T.L. si  C.I.)  care au vazut-o pe partea vatamata imediat dupa incidentul cu revizuientul simtindu-se rau si acuzand dureri in zona in care a fost lovita si unde ulterior s-a constatat ca erau pozitionate leziunile care i-au pus viata in primejdie, depozitia martorului propus de revizuient nu ar putea schimba situatia de fapt retinuta. De altfel insasi audierea martorului ar reprezenta o problema intrucat desi revizuientul a indicat adresa la care martorul are domiciliu a aratat ca acesta este plecat temporar in Germania, fara a sti exact unde se gaseste in prezent.
Pe alta parte  din memoriul formulat si concluziile formulate atat de avocatul ales cat si de revizuient cu aceasta „imprejurare noua” revizuientul nu urmareste sa dovedeasca netemeinicia hotararii de condamnare a sa, deci obtinerea prin aceasta cerere de revizuire a unei solutii diametral opuse celei de condamnare ci relevarea unei imprejurari de natura a crea un dubiu cu privire la faptul ca urmarile constatate de medicul legist s-ar datora loviturilor aplicate de el, situatie in care, conform sustinerilor sale s-ar impune o schimbare a incadrarii juridice si o condamnare a sa pentru infractiunea de vatamare corporala si nu de tentativa la omor.
Or, Curtea constata ca potrivit art. 394 alin. 2 Cod procedura penala cazul de la litera a) constituie motiv de revizuire daca pe baza faptelor  sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de condamnare, altfel spus imprejurarile noi invocate in sustinerea cererii de revizuire trebuie sa fie in masura sa conduca la o solutie diametral opusa celei a carei revizuire se cere, nu sa se tinda la o prelungire a probatoriului in vederea schimbarii incadrarii juridice si atenuarea raspunderii penale.
Fata de aceasta situatie, Curtea apreciaza ca prima instanta a considerat corect ca in speta nu este incident cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penala intrucat prin imprejurarile noi invocate, chiar daca ar fi sustinute de martorul propus nu s-ar putea ajunge la o  hotarare de achitare a inculpatului.
Nici temeiul  prevazut de art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedura penala nu este incident in cauza  intrucat asa cum a retinut si prima instanta desi se invoca faptul ca  martorul S.M., care a fost audiat in cauza a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa aceasta imprejurare nu este dovedita prin hotarare judecatoreasca sau ordonanta procurorului astfel cum o impune dispozitiile  art. 395 Cod procedura penala.
Fata de considerentele expuse Curtea constata ca toate criticile aduse de condamnatul revizuient hotararii apelate sunt nefondate  situatie in raport de care in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala se va respinge ca nefondat apelul formulat impotriva sentintei penale nr. 2/CC/18.03.2013 pronuntata de Tribunalul Covasna in dosarul penal nr. 755/119/2013, pe care o va mentine.
In raport de imprejurarea ca apelul formulat de revizuient va fi respins, in baza art. 192 alin 2 Cod procedura penala va fi obligat condamnatul revizuient R.K. sa plateasca statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezinta contravaloarea onorariului partial al avocatului desemnat din oficiu pentru revizuient in apel.