Revizuire

            La data de 30.03.2017 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Bacau, sub nr. 1573/110/2017, cererea condamnatului I.L., avand ca obiect ”redeschiderea procesului penal”.
            Prin incheierea de ?edin?a din data de 12.05.2017 s-a dispus in temeiul art.469 alin.3 Cod procedura penala, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, privind pe condamnatul-inculpat I.L.. Totodata,   in baza art.469 alin.7 Cod procedura penala, au fost  desfiintate de drept  sentinta penala nr.159/D/2009 din data de 14.04.2009, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.1770/110/2008,   precum si mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.172/D/2009 din 05.01.2010, emis de Tribunalul Bacau si celelalte forme de executare, emise in baza sus-mentionatei sentinte penale.
S-a  dispus punerea de indata in libertate daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
          La aceea?i data s-a luat masura preventiva a arestului la domiciliu pentru acela?i inculpat, in baza art. 220 alin.1 lit.a C.pre. rap,. la art. 218 C.pr.pen..
          La luarea acestor decizii s-a avut in vedre faptul ca la data de 29.10.2014 se inregistreaza pe rolul Tribunalului Bacau cererea condamnatei I.D.G., (sotia inculpatului), o cerere de „rejudecarea cauzei dupa extradare”, formulata de aparatorul ales. Motivarea acestei cereri este identica cu cea din cauza pendinte: aceeasi justificare, lipsa de la judecarea cauzei, necunoasterea desfasurarii procesului pentru ca nu a primit niciodata citatia, nu a fost instiintata de existenta acestuia, nu a avut aparator ales. Prin sentinta penala nr. 516/11.11.2014 Tribunalul Bacau in baza art.469 alin.4 din Cod pr.penala s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulata de condamnata I.D.G., s-a constatat ca inculpata a fost asistata de avocat ales, iar in baza art.275 alin.2 Cod pr.penala a fost obligata inculpata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat; motivat de faptul ca in cauza, condamnata I.D.G. nu poate fi considerata o persoana judecata in lipsa deoarece pe parcursul procesului penal acesta a fost citata in mod legal la adresa indicata in cursul urmaririi penale cand la data de 4.05.2005 i s-a adus la cunostinta invinuirea, declarand ca recunoaste si regreta faptele si a solicitat ca cercetarile sa fie efectuate in prezenta unui aparator ales pe care ulterior nu si l-a mai angajat (fila 246 dosar urmarire penala). De asemenea, s-a mai motivat ca este irelevanta apararea condamnatei in sensul ca din luna iunie 2005 a locuit in Valencia, situatie pe care nu a adus-o la cunostinta organelor de cercetare si instantei si nu se poate considera ca nu a avut cunostinta de proces in conditiile in care  doar in urma cu o luna respectiv luna mai 2005 a dat declaratie in prezenta cauza.
            Impotriva acesteia s-a formulat apel, astfel ca prin decizia penala nr. 165/13.01.2015 Curtea de Apel Bacau in temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penala, s-a admis apelul declarat de apelanta-condamnata I.D.G. impotriva sentintei penale nr.516/D/2014 din data de 11.11.2014, pronuntata de Tribunalul Bacau.
            S-a desfiintat in totalitate sentinta penala apelata, retine cauza spre rejudecare si in consecinta” In temeiul art.469 alin.3 Cod procedura penala, s-a admis admite cererea de redeschidere a procesului penal, privind-o pe condamnata-inculpata I.D.G., judecata in lipsa in dosarul penal nr.1770/260/2008 al Tribunalului Bacau, fata de care s-a pronuntat sentinta penala nr.159 din data de 14.04.2009 a Tribunalului Bacau, definitiva la data de 05.01.2010. In baza art.469 alin.7 Cod procedura penala, s-a constatat desfiintata de drept sentinta penala nr.159/D/2009 din data de 14.04.2009, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.1770/110/2008, numai in ceea ce o priveste pe condamnata I.D.G., precum si mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.173/D/2009 din 05.01.2010, emis de Tribunalul Bacau si celelalte forme de executare, privind-o pe aceasta condamnata,  emise in baza sus - mentionatei sentinte penale. S-a dispus punerea de indata in libertate a condamnatei I.D.G., daca nu este retinuta sau arestata in alta cauza. In temeiul art.470 Cod procedura penala, cu art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, s-a trimis cauza pentru rejudecare, dupa redeschiderea procesului penal, privind-o doar pe aceasta inculpata, spre competenta solutionare  Tribunalului Bacau – Sectia penala.
            In motivare s-a aratat ca dispozitiile art. 466 Cod procedura penala vizeaza doar faza de judecata a procesului penal, rezulta si din expunerea de motive a noului Cod de procedura penala, unde s-a aratat ca „Este considerata persoana judecata in lipsa inculpatul care, la judecata,  nu a avut cunostinta de proces, sau care, desi a avut cunostinta de proces in orice mod, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei.”
           Ori, din examinarea actelor si lucrarilor dosarului s-a aratat ca rezulta date ca inculpata nu a fost prezenta la judecarea cauzei nici la instanta de fond si nici la instanta de apel, in solutionarea caii de atac exercitate de S.C. V. S.R.L. Bacau.
             De asemenea, Curtea a constatat ca in faza urmaririi penale inculpata nu a fost citata in calitate de invinuita, in aceasta faza procesuala, nefiind efectuate acte de citare.
             Cat priveste respectarea dispozitiilor legale privind citarea inculpatei la instanta care a solutionat fondul cauzei s-a constatat ca aceasta nu a fost citata legal, dovezile de citare fiind restituite cu mentiunea ca persoana citata si-a schimbat adresa si nu s-a putu afla noua adresa-fl.17,58, 74, 99, 109, 141, 167, 192 si 203 dosar nr.1770/110/2008.   
              De altfel, din lucrarile dosarului s-a aratat ca rezulta ca imobilul in care a locuit inculpata fusese adjudecat  de o alta persoana la o vanzare la licitatie inca din anul 2007-fl.259, iar inculpata impreuna cu sotul sau si copilul au plecat in Spania tot in anul 2007, dosar nr.1770/110/2008.   
   De asemenea, apelanta a facut dovada ca din luna iunie 2005 a locuit in Valencia-Spania, depunand contractul de incheiriere-fl.26-27 si dovada resedintei-fl.28.
   Instanta investita cu solutionarea fondului cauzei nu a facut verificari pentru a constata daca inculpata figureaza cu o alta adresa de domiciliu, sau de resedinta si sa o citeze la eventuala noua adresa, sau, sa faca aplicarea dispozitiilor art.177 alin.4 Cod procedura penala, in sensul citarii inculpatei la sediul consiliului local in a carui raza teritoriala s-a savarsit infractiunea dedusa judecatii.
   S-a mai aratat ca gresita sustinerea primei instante in sensul ca inculpata a avut cunostinta de proces, deoarece in luna mai 2005, a dat declaratie in fata organelor de cercetare penala.
    Asa cum se arata mai sus, procedura redeschiderii procesului penala, prevazuta de art.466 Cod procedura penala, este incidenta atunci cand  persoana condamnata a fost judecata in lipsa.
              In acest sens, nu intereseaza daca acea persoana a facut sau nu declaratii in fata autoritatilor judiciare in cursul urmaririi penale, deoarece insasi denumirea Sectiunii a 4-a care reglementeaza aceasta procedura si denumirea marginala a art.466  Cod procedura penala este „Redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa a persoanei condamnate”. Acelasi lucru rezulta si din continutul art.466 si art.467 Cod procedura penala.
              Apoi, aceeasi concluzie se trage si din faptul ca art.467 alin.1 Cod procedura penala permite redeschiderea procedurilor si doar in apel cu toate ca persoana in cauza a fost prezenta la instanta de prim grad.
            Astfel ca, nu intereseaza daca acea persoana a facut sau nu declaratii in fata autoritatilor judiciare in cursul urmaririi penale, intrucat, deoarece, asa cum se arata, dispozitiile art.466 Cod procedura penala leaga conditiile redeschiderii procesului penal exclusiv de faza judecatii.
            Asa cum se arata mai sus, faptul ca dispozitiile art.466 Cod procedura penala vizeaza doar faza de judecata a procesului penal, rezulta si din expunerea de motive a noului Cod de procedura penala, unde s-a aratat ca. „Este considerata persoana judecata in lipsa inculpatul care, la judecata,  nu a avut cunostinta de proces, sau care, desi a avut cunostinta de proces in orice mod, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei.”
             De altfel, din examinarea dosarului de urmarire penala, s-a constatat ca s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva invinuitei prin procesul verbal al Politiei Municipiului Moinesti din data de 19.05.2005, conformarea acestuia fiind facuta de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau prin Rezolutia din data de 23.05.2005. 
              Apelanta de atunci, I.I.,  nu a fost audiata in cursul urmaririi penala, ci, in conformitate cu dispozitiile Codui procedura penala din 1968, la data de 04.05.2005-fl.246 doar urmarire penala, i s-a adus doar la cunostinta invinuirea si dreptul la aparare, dar numai in ceea ce priveste infractiunea in dauna persoanei vatamate S.C. A.I. S-R.L. Bacau.
             Revenind instantei de fond, in rejudecare, prin sentinta penala nr. 168/D/20.04.2015, s-a dispus:”In baza art. 16 lit. f cod pr. penala cu art.154 lit. d si art.155 alin. 4 cod penal s-a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatei  I.D.G., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prevazuta de art. 244 alin. 2 cu aplicarea art.35 alin 1 si art.5  din NCP prin recalificare din  art.215 al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal din 1969 . S-a constatat ca inculpata a fost arestata in perioada 15.10.2014 – 13.02.2015.
            In baza art.25 alin. 5 cod pr. penala instanta a lasat nesolutionata actiunea civila privind partile civile S.C.V. SRL BACAU,  S.C.F.D. SRL BACAU, S.C.A.I. SRL BACAU si  S.C.D. IASI.
             ACEASTA SENTINTA PENALA A RAMAS DEFINITIVA PRIN NEAPELARE LA DATA DE 05.05.2015.
            Cu privire la cererea de redeschidere a procesului penal formulata, de aceasta data de condamnatul I.L., tribunalul a apreciat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 466  alin.3 si nu alin.1 C.pr.pen.. „Pentru persoana condamnata definitiv judecata in lipsa fata de care un stat strain a dispus extradarea sau predarea in baza mandatului european de arestare, termenul prevazut la alin. (1) curge de la data la care, dupa aducerea in tara, i-a fost comunicata hotararea de condamnare.”
            Constatam ca la data de 01.03.2017 a fost pus in executare Mandatul European de Arestare nr. 2/22.01.2010 emis de Tribunalul Bacau, fiind arestat de autoritatile spaniole si trimis catre autoritatile romane la data de 18.03.2017. Potrivit Notei telefonice efectuate cu locul de detentie, rezulta ca I.L., in prezent, se afla in executarea M.E.P.I. nr. 302/24.07.2007 emis in baza sentintei penale nr. 129/16.03.2007 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 652/118/2006 (pedeapsa de 2 ani pentru infractiunea prevazuta de art. 215 Cod penal, de la 17.03.2017 la 16.03.2019).
  Prin urmare prima conditie, aceea a depunerii cererii de redeschidere a procesului penal, in termen de o luna de la data comunicarii hotararii de condamnare, a fost indeplinita, atata vreme cat a fost adus in Romania la data de 18.03.2017, iar cererea de redeschidere a fost formulata si inregistrata la Tribunalul Bacau la data de 31.03.2017.
          Art. 466 alin.2 C.pr.pen. stabileste si celelalte conditii pentru analiza, in principiu a cererii de redeschidere a procesului penal: „ Este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.”
            Dispozitiile art.466 Cod procedura penala vizeaza doar faza de judecata a procesului penal, rezulta si din expunerea de motive a noului Cod de procedura penala, unde s-a aratat ca. „Este considerata persoana judecata in lipsa inculpatul care, la judecata,  nu a avut cunostinta de proces, sau care, desi a avut cunostinta de proces in orice mod, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei.”
Ori, din examinarea actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei nici la instanta de fond si nici la instanta de apel, in solutionarea caii de atac exercitate de S.C. V. S.R.L. Bacau.
             De asemenea, instanta constata ca in faza urmaririi penale inculpatul nu a fost citata in calitate de invinuit, in aceasta faza procesuala, nefiind efectuate acte de citare.
             Cat priveste respectarea dispozitiilor legale privind citarea inculpatului la instanta care a solutionat fondul cauzei se constata ca acesta nu a fost citat legal, dovezile de citare fiind restituite cu mentiunea ca persoana citata si-a schimbat adresa si nu s-a putu afla noua adresa-fl.16, 57, 76, 98, 110, 142, 166, 193, 202 dosar nr.1770/110/2008.   
             De altfel, din lucrarile dosarului rezulta ca imobilul in care a locuit inculpatul fusese adjudecat  de o alta persoana la o vanzare la licitatie inca din anul 2007-fl.259, iar inculpatul impreuna cu sotia sa si copilul au plecat in Spania tot in anul 2007, dosar nr.1770/110/2008.   
             De asemenea, inculpatul a facut dovada ca din luna iunie 2005 a locuit in Valencia-Spania, depunand contractul de incheiriere-fl.26-27 si dovada resedintei - fl.28.
   Asa cum se arata mai sus, procedura redeschiderii procesului penala, prevazuta de art.466 Cod procedura penala, este incidenta atunci cand  persoana condamnata a fost judecata in lipsa.
              In acest sens, nu intereseaza daca acea persoana a facut sau nu declaratii in fata autoritatilor judiciare in cursul urmaririi penale, deoarece insasi denumirea Sectiunii a 4-a care reglementeaza aceasta procedura si denumirea marginala a art.466  Cod procedura penala este „Redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa a persoanei condamnate”. Acelasi lucru rezulta si din continutul art.466 si art.467 Cod procedura penala.
             Apoi, aceia?i concluzie se trage si din faptul ca art.467 alin.1 Cod procedura penala permite redeschiderea procedurilor si doar in apel cu toate ca persoana in cauza a fost prezenta la instanta de prim grad.
             Astfel ca, nu intereseaza daca acea persoana a facut sau nu declaratii in fata autoritatilor judiciare in cursul urmaririi penale, intrucat, deoarece, asa cum se arata, dispozitiile art.466 Cod procedura penala leaga conditiile redeschiderii procesului penal exclusiv de faza judecatii.
           Asa cum se arata mai sus, faptul ca dispozitiile art.466 Cod procedura penala vizeaza doar faza de judecata a procesului penal, rezulta si din expunerea de motive a noului Cod de care, la judecata,  nu a avut cunostinta de proces, sau care, desi a avut cunostinta de proces in orice mod, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei.”
             De altfel, din examinarea dosarului de urmarire penala, se constata ca s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva invinuitului prin procesul verbal al Politiei Municipiului Moinesti din data de 19.05.2005, conformarea acestuia fiind facuta de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau prin Rezolutia din data de 23.05.2005.
              Astfel, infractiunea continuata de inselaciune, prev. de art. 215 alin.4,5 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, a fost savarsita si epuizata de inculpat la data de 17.12.2004.
              Pentru calcularea termenului de prescriptie speciala a raspunderii penale, instanta retine ca la termenul de 5 ani, prev. de art. 154 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, se adauga inca o data durata acestuia - 5 ani, potrivit art. 155 alin. 4 Noul Cod penal, termenul fiind astfel de 10 ani, care se socoteste, conform art. 154 alin. 2 Noul Cod penal, de la data savarsirii faptei, respectiv a ultimei actiuni.
              Instanta constata astfel ca in cauza termenul special de prescriptie a raspunderii penale pentru fapta continuata inselaciune savarsita de inculpat s-ar fi putut implini.
             Admiterea in principiu a cererii de redeschidere a procesului penal si rejudecarea in fond a cauzei nu trebuie sa conduca la ignorarea faptului ca anterior fusese pronuntata o hotarare definitiva de condamnare in ceea ce o priveste pe inculpat, hotarare care isi produce efectele pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte (avand in vedere ca incheierea de redeschidere a procesului penal nu este definitiva, avand cale de atac o data cu solutia pe fond dispusa ca urmare a rejudecarii cauzei), cu toate consecintele ce decurg, inclusiv inceperea executarii pedepsei cu inchisoare aplicate.
              Imprejurarea ca in speta s-a procedat la rejudecarea in fond a cauzei trebuie interpretata in sensul prevederilor art. 156 alin. I Noul Cod penal, fiind incidenta o cauza de suspendare a cursului prescriptiei raspunderii penale.
              Astfel, in conformitate cu art. 156 alin. 1 Noul Cod penal ,, cursul termenului prescriptiei raspunderii penale este suspendat pe timpul cat o dispozitie legala sau o imprejurare de neprevazut ori de neinlaturat impiedica punerea in miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal. "
In speta de fata, cauza de suspendare o constituie dispozitiile legale privitoare la ramanerea definitiva a hotararii initiale de condamnare, prescriptia executarii pedepsei si executarea pedepsei, dispozitii care, prin ele insele, exclud posibilitatea continuarii cursului prescriptiei raspunderii penale.
             Nu in ultimul rand, trebuie avuta in vedere si ratiunea legiuitorului la edictarea acestei cai extraordinare de atac, scopul acestui text de lege fiind strict acela de a oferi unei persoane judecate si condamnate in lipsa posibilitatea, la cerere, a rejudecarii cauzei, pentru a-si putea apara personal interesele in cadrul procesului penal si nu posibilitatea de a obtine o solutie de incetare a procesului penal.
             Astfel, calculand termenul de prescriptie a raspunderii penale scurs de la data ultimului act de executare a infractiunii ( 17.12.2004 ) si pana la data ramanerii definitive a sentintei de condamnare ( 05.04.2010 ) rezulta ca este evident in aceste conditii ca in nici un caz in prezenta speta nu s-a implinit prescriptia speciala de 15 ani  (calculat potrivit art. 122 it.a C.pen. 1969_) sau cel de 10 ani ( calculat conform art. 155 alin. 4 Noul Cod penal ), pentru a putea dispune incetarea procesului penal pentru aceasta infractiune.
              Se aplica regula inscrisa in alin.5 al aceluiasi articol potrivit careia admiterea in principiu a cererii de redeschidere a procesului penal face sa curga un nou termen de prescriptie a raspunderii penale, dispozitiile art.155 al.4 C.p.p. nefiind aplicabile in aceasta situatie, aspect ce rezulta in primul rand din insasi ordinea mentionarii celor doua norme in acest articol din cod.
             Intre data ramanerii definitive a hotararii de condamnare si data admiterii in principiu a cererii de redeschidere a procesului penal prescriptia raspunderii penale nu curge, fiind inadmisibil ca termenul de prescriptie a raspunderii penale sa curga impotriva unei condamnari definitive. In aceasta perioada curge un alt termen de prescriptie, cel al executarii pedepsei, in conformitate cu prevederile art.161-164 Cod proc.pen., care nu poate curge in paralel cu termenul de prescriptie a raspunderii penale.
           Potrivit ar. 425 Cod procedura penala:  „Instanta de rejudecare trebuie sa se conformeze hotararii instantei de apel, in masura in care situatia de fapt ramane cea avuta in vedere la solutionarea apelului. Daca hotararea a fost desfiintata in apelul procurorului, declarat in defavoarea inculpatului sau in apelul persoanei vatamate, instanta care rejudeca poate agrava solutia data de prima instanta. Cand hotararea este desfiintata numai cu privire la unele fapte sau persoane ori numai in ceea ce priveste latura penala sau civila, instanta de rejudecare se pronunta in limitele in care hotararea a fost desfiintata.”
           Pentru acest dosar, consideram ca motivarea deciziei penale nr. 165/13—02.2015 a Curtii de Apel Bacau, chiar daca vizeaza pe inculpata I.D.G., trebuie sa tine cont de ea, are forta juridica obligatorie, atata vreme cat motivarea acesteia se suprapune, coincide intrutotul cu situatia de fapt, cu situatia juridica a condamnatului I.L.. Prin urmare, si acestui condamnat trebuie sa i se admita in principiu redeschiderea procesului penal, potrivit dispozitiilor art. 466 C.pr.pen..
             Tot la aceea data, s-a dipus ”In baza art. 220 C. proc. pen. raportat la art. 218 C. proc. pen. si art. 223 alin. 1 lit.a  C. proc. pen., dispune luarea masurii arestului la domiciliu fata de inculpatul   I.L., cercetat sub aspectul infractiunii de „inselaciune”, prev. de art. 215 alin.4,5 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.1969   pentru o durata de 30 de zile, de la 12.05.2017 la  data de  10.06.2017 inclusiv.        
               In baza art. 221 alin. (1) C.proc.pen. a impus inculpatului obligatia de a nu parasi imobilul situat in   mun. Moinesti, (domiciliul parintilor sai) fara permisiunea organului judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza. 
            In baza art. 221 alin. (2) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte in fata organului de urmarire penala, a judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat;
             b) sa nu comunice cu reprezentantii persoanelor vatamate persoane juridice: SC V. SRL BACAU, SC M. ORADEA, SC A.I. SRL BACAU, SC F.D. SRL BACAU si SC D. BACAU.
              In baza art. 221alin. (4) C. proc. pen. a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurilor care ii revin, masura arestului la domiciliu poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive.
              Supravegherea inculpatului  pe durata arestului la domiciliu a fost exercitata de Biroul Supraveghere Judiciara din cadrul Politiei mun. Moinesti, jud.Bacau.
              In baza art.221 alin.8 Cod procedura penala, a dispuns comunicarea copiei prezentei incheieri inculpatului,  organelor  desemnate cu supravegherea acesteia, organului de politie in a carei circumscriptie locuieste inculpatul,    serviciului public comunitar de evidenta a persoanelor, I.G.P.F., D.G.P. si I.G.P.R.
             Inculpatul a fost plasat in arest la domiciliu in masura in care nu este  arestat sau detinut in alta cauza.
            Masura a durat pana la data de  13.07.2017cand a fost revocata de Curtea de Apel Bacau, considerand ca faptele sunt prescrise. Consideram, in primul rand ca, termenul de prescrip?ie a raspunderii penale a fost intrerupt prin emiterea formelor de executare,  prin cea de-a doua forma a prescrip?ie, ?i anume a executarii pedepsei. In al doilea rand,  considerentele pentru care s-a dispus masura preventiva a arestului la domiciliu au fost cele de a-l impiedica pe inculpat sa se sustraga din nou judeca?ii. Temeiurile arestului la domiciliu au fost dispozi?iile art. 223 alin.1 lit.a C.pe.pen.. Temerea ca ar putea din nou fugi, iar judecata cauzei s-ar desfa?ura in lipsa inculpatului a determinat luarea acestei masuri.
            Cu privire la intervenirea prescrierii raspunderii penale, avem in vedere data savar?irii faptelor este 04.11.2004. Termenul de prescrip?ie al raspunderii penale (potrivit incadrarii date de rechizitoriu la acea data, valabil pentru infrac?iunea de ”in?elaciune calificata, in forma continuata, art. 215 alin.4,5  C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen. 1969, era de 15 ani (art.122 alin.1 lit.a C.pen.1969).
            Hotararea ini?iala de condamnare a ramas definitiva la data de 05.01.2010. De la acest moment incepea sa curga termenul de prescrip?ie a executarii pedepsei. Potrivit art.126 lit.b C.pen. 1969 acest era de 5 ani la care urma sa se adune durata pedepsei data spre executare, aceasta din urma fiind de 5 ani inchisoare. Ori, potrivit art. 126 alin.3 C.pen. 1969, termenul aratat se socote?te de la data cand hotararea a ramas definitiva, de la 05.01.2010 plus 10 ani, rezulta 05.01.2020.
            Potrivit art.155 alin.5 C.pen.”Admiterea in principiu a  cererii de redeschiderea procesului penal face sa curga un nou termen de prescrip?ie a raspunderii penale”. 
            Pana la data admiterii in principiu  a redeschiderii procesului penal,-  12.05.2017 - , mai ramasesera doi ani ?i patru luni. Prin urmare, odata cu acest nou inceput, 12.05.2017, a redeschiderii procesului penal, va continua sa curga aceasta perioada ramasa , din termenul de prescrip?ie al raspunderii penale. 
In cazurile de intrerupere a cursului prescrip?iei raspunderii penale, art. 155 al. 5 NCP prevede ca admiterea in principiu a cererii de redeschidere a procesului penal face sa curga un nou termen de prescrip?ie a raspunderii penale. Aceasta dispozi?ie nu reglementeaza un veritabil caz de intrerupere a prescriptiei raspunderii penale, intrucat, in cazul redeschiderii procesului penal in urma condamnarii in absentia, termenul de prescriptie a raspunderii penale nu este in curs, fiind, prin ipoteza, pronuntata o hotarare de condamnare definitiva. Asadar, cursul termenului de prescriptie este oprit prin pronuntarea unei hotarari definitive de condamnare, dupa acest moment incepand sa curga termenul de prescriptie a executarii pedepsei. Din punct de vedeer formal, din cauza desfiintarii hotararii definitive de condamnare, ar fi trebuit sa fie considerat ca termenul de prescriptie nu a fost niciodata oprit si a continuat sa curga. Tocmai de aceea, alin. 5 prevede in mod expres ca termenul care a curs inainte de pronuntarea  hotararii de condamnare nu va fi luat in considerare, ci va incepe sa curga un nou termen de prescriptie a raspunderii penale de la data admiterii cererii de redeschidere a procesului penal. Cu toate acestea, ca urmare a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/06 mai 2014, pentru faptele savarsite sub imperiul Codului penal din 1968 vor fi aplicate dispozitiile legii mai favorabile determinate in mod global. Astfel, avand in vedere ca in Codul penal din 1968 nu exista o dispozitie similara privind curgerea unui nou termen de prescriptie, legea penala mai favorabila poate fi considerata legea veche. In orice caz, durata dintre ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si redeschiderea procesului penal nu poate fi luata in considerare, intrucat in intervalul mentionat curge termenul de prescriptie a executarii pedepsei.
 Potrivit art. 155 alin. 5 C.p.p. admiterea cererii de redeschidere a procesului penal face sa curga un nou termen de prescriptie a raspunderii penale; aceasta  prevedere a fost reglementata ca efect al prevederii in NCPP a unei noi cai extraordinare de atac intitulata „redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa a persoanei condamnate”, aceasta noua cale de atac vine sa garanteze dreptul la un proces echitabil al persoanelor judecate in absentia, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene; pentru a se proceda la rejudecare cauzei, instanta de judecata trebuie sa admita cererea de redeschidere a procedurii; in cazul in care o astfel de cerere este admisa, judecata se reia potrivit regulilor de drept comun; or, in asemenea situatii, trecerea timpului pana la rejudecare poate conduce la punerea in discutie a institutiei prescriptiei raspunderii penale; pentru aceste cazuri, NCP a prevazut ca admiterea a caii extraordinare de atac echivaleaza cu intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale; de la data  pronuntarii incheierii prin care a fost admisa calea extraordinara de atac incepe sa  curga   un nou termen de prescriptie a raspunderii penale; prescriptia raspunderii penale va produce totusi efecte, oricate intreruperi ar avea loc, daca termenul de prescriptie prevazut de lege, calculat de la data savarsirii infractiunii (nu de la data ultimei intreruperi), a fost depasit cu inca o data (prescriptia speciala), fara a fi luata in calcul perioada de timp scursa de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data pronuntarii incheierii prin care a fost admisa calea extraordinara de atac).
             A?adar, pentru infrac?iunea de in?elaciune nu putem vorbi despre implinirea termenului de prescrip?ie a raspunderii penale.              
             Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr.529/P/2006, din 14.03.2008, s-a dispus  trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatul I.L., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 4,5 C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., constand in aceea ca in perioada 2.10.2004 -  17.12.2004, in calitate de coasociat al SC L. SRL Moinesti si asociat unic al SC I.S. SRL Moinesti, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in scopul obtinerii, pentru sine, de foloase materiale injuste, cunoscand faptul ca, pentru valorificarea lor nu are provizia ori acoperirea necesara si cauzand tuturor partilor civile un prejudiciu total 2.214.930,52 lei ‘‘ a emis 13 file cec si 2 bilete la ordin ce vor fi prezentate mai jos in part si care ‘ au fost refuzate la plata de catre banca.
Cauza avand ca obiect redeschiderea procesului penal a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr.1573/110/20117 la data de 31.03.2017.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati: inculpatul I.L.– (fila 25-27,  156, vol.I instan?a ?i filele 30-32 vol.|II instan?a), martorul A.A..
           Acesta a depus, in circumstan?iere, documente vizand locul de munca din Spania (filele 8-17, 28-39).
            De?i persoanele vatamate, au fost intrebate, prin intermediul adreselor ce li s-au emis, daca se constituie par?i civile in cauza, doar una dintre ele a dat curs raspunsului, anume SC V. SRL informand instan?a ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 71.270,09 lei cu titlu de despagubiri (fila 13 ?i 25 vol.II instan?a).
            Inculpatul I.L. a solicitat instantei aplicarea procedurii simplificat de judecare a cauzei, solicitand aplicarea dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen. din 1969, actualul art. 396 C.pr.pen., in sensul ca recunoaste in intregime fapta imputata,  este de acord, are cunostinta de intreg materialul probator acumulat la urmarirea penala, si pe care si-l insu?e?te. ?i-a exprimat, de asemenea, acordul de achitare a tuturor prejudiciilor create prin activitatea sa infrac?ionala.
             Asadar, inculpatul  I.L. a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 374 c.pr.pen., sens in care instanta urmeaza sa i se admita solicitarea, pe de o parte fiind manifestarea lui  de vointa liber exprimata si pe de alta parte avand in vedere Decizia nr. 1470/08.11.2011 data de Curtea Constitutionala prin care a fost declarat neconstitutional aliniatul ultim al art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si obligativitatea tuturor instantelor din tara de a se supune acestor decizii.
          In actul de sesizare se retine ca inculpatii  I.L. si I.D.G. au calitatea de soti si asociati cu drepturi egale ai SC L. SRL Moinesti, societate pe care cei doi au infiintat-o in anul 2004, invinuitul I.L. fiind si asociat unic al SC I.S. SRL Moinesti, societate infiintata in anul 1998.
Ambele societati au sediul social la domiciliul invinuitilor situat in mun. Moinesti.
In perioada 2.10.2004 - 17.12.2004 cei doi inculpa?i, au emis un numar de 23 file cec angajand, fiecare in parte, societatea tragatoare in numele careia au semnat, la plata unor sume de bani datorate in contextul relatiilor comerciale desfasurate cu diferiti parteneri din tara.
In perioada mentionata inculpata I.D.G., in numele tragatorului SC L. SRL Moinesti, a emis un numar de 10 file cec in valoare totala de 55.393,08 lei (553.930.880 rol), toate fiind refuzate la plata, de catre banca, din lipsa de disponibil, cecurile facand parte dintr-un set de file cec retrase din circulatie, tragatorul aflandu-se in interdictie bancara.
    La data de 25.11.2004, in baza contractului de fidejusiune nr. 17534/29.10.2004 incheiat intre SC T.C. SA Bucuresti, in calitate de creditor si inculpa?i, in calitate de fidejusori, a fost emisa fila cec, in numele tragatorului SC L. SRL Moinesti, fila cec in cauza fiind semnata de catre inculpata I.D.G., tras fiind SC I.S. SRL Moinesti. Aceasta fila cec a fost girata catre SC T.C. SA Bucuresti, B. - agentia Moinesti, refuzand decontarea ei din lipsa de disponibil bancar, tragatorrul fiind in interdictie bancara, iar cecul apartinand unui set de instrumente retrase din circulatie.
Ulterior, trasul SC T.C. SA Bucuresti a precizat prin adresa nr. 40234/20.07.2005 ca, toate ratele restante au fost achitate in numerar de catre inculpatul I.L..
In aceste conditii, la data de 23.05.2005, a fost incheiat un nou contract de fidejusiune inregistrat sub nr. 31177, intre SC T.C. SA Bucuresti in calitate de creditor al obligatiei, SC T. SRL Moinesti - asociat unic fiind inculpata I.D.G. inculpa?ii I.L. si I.D.G., in calitate de fidejusori garanti.
In executarea acestui contract, separat de calitatea sa de coasociat al SC L. SRL Moinesti , inculpata I.D.G., administrator unic al SC T. SRL Moinesti, la data de 23.05.2005 a emis filele cec in favoarea trasului SC I.S. SRL Moinesti, societate administrata de sotul sau, inv. I.L., filele cec in cauza fiind girate catre SC T.C. SA Bucuresti.
             Neexistand disponibil bancar, banca a refuzat decontarea filelor cec, SC T.C. SA Bucuresti constituindu-se parte civila in cauza cu suma de 120.000 lei.
Aceasta suma, adaugata la valoarea initiala de 55.393,08 lei (553.930.880 rol), intregeste un prejudiciu total de 175393,08 lei (1.753.930.880 rol) cauzat de catre inv. I.D.G., societatilor in favoarea carora, filele cec au fost emise.
Apreciem ca, in contextul mentionat aceste ultime acte materiale executate de catre invinuita, au fost motivate de aceiasi rezolutie infractionala, ele calificand fapta in infractiunea prev. si ped. de dispozitiile art. 215 al.4 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., infractiune aflata in concurs real cu cea comisa de catre invinuita, in perioada 2.10.2004- 17.12.2004.
In ceea ce priveste pe inculpatul I.L. se retine ca, in perioada 2.10.2004 - 17.12.2004 cat timp a exercitat atributiile de coasociat al SC L. SRL Moinesti si administrator unic al SC I.S. SRL Moinesti, a emis, fara a avea provizia necesara, un numar de 13 file cec in valoare totala de 143660,52 lei (1.436.605.285 rol), precum si 2 bilete la ordin in valoare de 71270 lei, emise pentru SC V. SRL Bacau.
Prejudiciul total cauzat prin faptele sale ce urmeaza a i se retine in sarcina inculpatului I.L. este de 214930,52 lei (2.149.305.285 rol).
La data de 14.12.2004 B. - agentia Moinesti, a sesizat Politia mun. Moinesti in legatura cu faptul ca, la data de 19.11.2004 a refuzat la plata fila cec tragator SC L. SRL Moinesti, motivul refuzului fiind lipsa de disponibil bancar.
Din datele prezentate s-a stabilit ca, fila cec in cauza in valoare de 1.680,6 lei, a fost semnata la rubrica tragator, de catre inv. I.D.G., tras fiind SC V. SRL Bacau si ca, acest cec a servit ca instrument de plata pentru suma mentionata mai sus.
Din probele ce s-au atasat a rezultat ca, in derularea unei relatii comerciale mai vechi, SC L. SRL Moinesti se aproviziona cu diferite materiale, de la depozitul din mun. Moinesti apartinand SC V. SRL Bacau.
Pentru plata acestor facturi, a fost emisa fila cec seria BB 00820044 pe care martorul B.L. a lasat-o sefului de depozit C.F., dupa ridicarea
- marfii aceasta fiind completata cu valoarea insumata a celor 4 facturi fiscale, de catre C.S.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza a rezultat ca, acest mod de lucru fusese convenit de catre invinuiti impreuna cu conducerea SC V. SRL Bacau si el reprezenta o practica curenta utilizata de toti agentii comerciali.
Dupa introducerea filei cec in banca spre decontare, aceasta a fost refuzata la plata, din lipsa de disponibil, SC L. SRL Moinesti fiind declarata in interdictie bancara in perioada 19.11.2004 - 19.11.2005 iar B.G. - agentia Moinesti a solicitat prin adresa nr. 420/19.11.2004 inscrierea refuzului bancar in F.N.C. (fi.9).
Din probele ce s-au administrat in cauza s-a stabilit ca, reprezentantul partii civile nu a cunoscut lipsa disponibilului bancar la eliberarea marfurilor solicitate de catre tragator, prin delegatul acestuia.
SC V. SRL Bacau s-a constituit parte civila (adresa nr. 1197/25.02.2008 - fl.22).
SC M. Oradea a sesizat prin plangerea nr. 2880/27.10.2004 faptul ca inv. I.L., administratorul S.C.I.S. SRL Moinesti, a achizitionat marfa in valoare de 33.818,92 lei (338.189.278 rol), din depozitul sau situat in mun. Bacau, si ca, pentru plata acesteia a emis 2 file cec seria BM 327 00036301/2.10.2004 si BM 327 nr. 00036282/10.10.2004, care au fost refuzate la plata, din lipsa de disponibil bancar.
In sustinerea plangerii au fost atasate, in xerocopie, facturile fiscale seria BH XIU nr. 0162812/13.09.2004, nr. 0162782/9.09.2004, nr. 0152859/ 31.08.2004, nr. 0152963/7.09.2004, nr. 0152910/2.09.2004, semnate de catre beneficiar prin delegatul sau B.L. C..
Filele cec mentionate mai sus au fost emise in scopul ca beneficiarul lor, trasul SC M. Oradea, sa incaseze sumele respective, potrivit scopului pentru care aceste titluri de valoare au fost reglementate.
B.G. - sucursala Bacau, a refuzat decontarea celor 2 file cec din lipsa totala de disponibil, cecul fiind emis de un tragator aflat in interdictie bancara, ele facand parte dintr-un set de cecuri retrase din circulatie.
               Ulterior, sub semnatura inculpatul I.L., au fost emise de catre tragatorul SC L. SRL M., fila cec seria BB 303 00820030/24.11.2004 in valoare de 10.167,44 lei (101.674.464 rol), tras fiind SC I.S. SRL Moinesti, cec ce a fost girat catre SC M. Oradea, precum si fila cec seria BB 303 00820029/17.11.2004 in valoare de 10.000 lei, tras SC I.S. SRL Moinesti, cec ce a fost girat catre SC M. Oradea .
Ambele file cec au fost refuzate la plata de catre banca din lipsa totala de disponibil in cont a tragatorului aflat si in interdictie bancara. Din acest motiv, B.G. - agentia Moinesti a sesizat sub nr. 2240/14.12.2004 si 2245/ 14.12.2004 Politia mun. Moinesti in legatura cu refuzul platii filelor cec seria BB 303 00820029/17.11.2004 si BB 303 00820030/24.11.2004, ambele emise de catre tragatorul SC L. SRL Moinesti, sub semnatura inv. I.L.. Si in aceasta situatie, ca si in cazul fiecarei file cec, prin inscrierea refuzului bancar in F.N.C., tragatorul a fost declarat de catre B.G. SA, in interdictie bancara pe o perioada de 1 an, perioada variind, in cazul filelor cec emise, de la data inregistrarii refuzului (nr. 425/22.11.2004 - fl. 75-76).
Tragatorul SC L. SRL Moinesti a fost somat cu nr. 426/22.11.2004 in legatura cu starea sa de interdictie precum si cu faptul ca, in perioada respectiva ii este interzis a mai emite cecuri, cecurile aflate asupra sa urmand a fi, in mod obligatoriu, restituite bancii.
          Acest lucru nu s-a intamplat si in pofida legii, invinuitii au continuat, in activitatea lor infractionala, sa emita file cec.
          SC M. Oradea s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20.161,44 lei (201.674.464 rol), prin adresa 903/18.07.2005 - fi. 8).
          3. Sub nr. 2246/14.12.2004 Politia mun. Moinesti a fost sesizata de catre B.G. - agentia Moinesti in legatura cu faptul ca, la 24.11.2004 a refuzat la plata fila cec seria BH 303 00633699 tragator SC L. SRL Moinesti, din lipsa totala de disponibil bancar, tragatorul aflandu-se in interdictie bancara.
Din datele prezentate, s-a stabilit ca SC L. SRL Moinesti a cumparat diferite materiale de la SC A.I. SRL Bacau, potrivit facturilor fiscale seria BC VDQ nr. 3426043/9.11.2004 in valoare de 1.827,93 lei (18.279.331 rol), nr. 3426036/3.11.2004    in    valoare    de    2.043,42    lei    (20.434.292    rol),    nr.3426047/11.11.2004 in valoare de 2.277,70 lei (22.777.024 rol) si nr. 3425560/19.11.2004 in valoare de 1.906,05 lei (19.060.500 rol) - fi. 93-97.
Pentru plata acestor bunuri au fost emise, fila cec seria BH 303 00633699/19.11.2004 in valoare de 3.871,36 lei (38.713.623 rol), ce a fost semnata de inv. lacob Lucian, pentru tragatorul SC L. SRL Moinesti si fila cec seria BB 303 00820045/9.12.2004 in valoare de 4.183,75 lei (41.837.524 rol), in favoarea trasului SC A.I. SRL Bacau, ce a fost semnata de catre inv. lacob Diana Georgeta.
Ambele file cec au fost refuzate la plata pentru motivele ce s-au aratat, la dosarul cauzei nefiind atasate decat xerocopia acestora.
in cauza SC A.I. SRL Bacau s-a constituit parte civila cu suma de 8.055,11 lei (80.551.100 rol) in baza adresei nr. 39/7.11.2007-fi. 98.
Prin somatia nr. 443/24.11.2004 emisa de catre Agentia Moinesti a B.S., tragatorul SC L. SRL Moinesti a fost incunostiintat asupra interdictiei ce i s-a impus si a consecintelor juridice in cazul incalcarii acesteia, interdictia, alaturata altora, curgand de la data de 24.11.2004 - fl.88.
4. La data de 15.12.2004, inv. lacob Diana Georgeta a emis, pentru tragatorul SC L. SRL Moinesti, fila cec seria BB 303 00820047 in valoare de 3.540 lei in favoarea trasului SC P. SRL Bacau.
Acest cec a fost refuzat la plata de B.G. - agentia Moinesti, pentru lipsa totala de disponibil, tragator aflat in interdictie bancara, cecul respectiv apartinand unui set de instrumente retrase din circulatie.
Din acest motiv, unitatea bancara respectiva, a incunostiintat organele de politie prin adresa nr. 7/3.01.2005 asa cum a facut-o si prin adresa nr. 6/3.01.2005, catre aceiasi unitate de politie careia i-a sesizat refuzul platii – pentru aceleiasi motive mentionate mai inainte - filei cec seria BB 303 00820050/17.12.2004 in valoare de 3.540 lei, semnata de catre inv. I.D.G., pentru tragatorul SC L. SRL Moinesti, in favoarea trasului SC P. SRL Bacau.
Suma de 7.080 lei totalizand cele 2 file cec reprezenta contravaloarea centralelor termice marca „A." achizitionate de catre SC L. SRL Moinesti, prin delegatul acesteia B.L. C., de la SC P. SRL Bacau, in baza facturilor fiscale nr. 929262/15.11.2004, nr. 929263/15.11.2004, nr. 929278/17.11.2004 si nr. 929279/17.11.2004 (fi. 116-119).
Filele cec mentionate mai sus au fost emise pentru a servi ca instrumente de plata, trasului nefiindu-i adusa la cunostinta de catre tragator, lipsa disponibilului bancar. Din declaratia martorului D.A.T., inginer in cadrul SC F.D. SRL Bacau - firma rezultata din fuziunea prin absorbtie, a SC P. SRL Bacau - a reiesit ca inv. I.L. 1-a asigurat de plata cecurilor respective, la termenul scadent al acestora.
Urmarea refuzului decontarii filelor cec, pentru motivele ce s-au aratat, banca a inscris tragatorul in F.N.C. in baza cererilor nr. 521/28.12.2004 si 522/28.12.2004 ( fl.103, 109), interdictia bancara de a emite cecuri fiind astfel stabilita, si prin aceasta situatie, in intervalul 29.12.2004 -28.12.2005. in acelasi timp, tragatorul a fost somat aducandu-i-se la cunostinta starea de interdictie bancara impusa (somatiile nr. 520/28.12.2004 - fi. 104 si nr. 523/28.12.2004-‘fi. 110).
SC F.D. SRL Bacau, rezultata din fuziunea, prin absorbtie a SC P. SRL Bacau s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 3.680 lei, diferenta de 4.120 lei fiind recuperata, prin compensarea sumei de la un client al tragatorului SC L. SRL Moinesti.
5. In perioada 13.11.2004 - 9.12.2004, in materializarea aceleiasi rezolutii infractionale , inv. I.L., pentru tragatorul SC L. SRL Moinesti, a emis, fara a avea provizia bancara necesara, fila cec .
Inculpata I.D.G., pentru acelasi tragator, in aceleiasi conditii, a semnat filele cec seria BH 303 00633693/25.11.2004 in valoare de 5.633,07 lei (56.330.774 rol), pentru trasul SC D. Iasi, seria BB 303 00820048/ 25.11.2004 in valoare de 2.960 lei (29.600.010 rol), in favoarea trasului SC D. Iasi, seria BH 303 00633696/9.12.2004 in valoare de 11.646,39 lei (116.463.936 rol), pentru trasul SC D. Iasi si seria BH 303 00633694/29.11.2004, in valoare de 9649,87 lei (96.498.719 rol) in favoarea SC D. Iasi.
Filele cec aratate mai sus au fost refuzate la plata din lipsa totala de disponibil, tragatorului fiindu-i instituita interdictia bancara.
Fiecare fila cec a fost emisa pentru plata contravalorii facturii fiscale corespondente, ea fiind introdusa in banca, in vederea decontarii, in termenul de scadenta de 30 de zile, convenit intre invinuiti si SC D. Iasi.
Din materialitatea faptelor prezentate, comise de catre invinuiti rezulta fara urma de dubii, intentia directa de inselaciune, a acestora.
In mod deliberat, cunoscand situatia financiara precara a societatilor pe care le administrau precum si interdictia bancara instituita asupra acestora, cei doi invinuiti, au pus in circulatie, in scopul producerii de consecinte juridice, file cec si bilete la ordin - anulate de catre institutiile bancare, obtinand astfel foloase materiale injuste si prejudiciind societatile comerciale in favoarea carora aceste instrumente de plata au fost emise ori girate.
  In scopul si modalitatile aratate mai sus, invinuitei lacob Diana Georgeta urmeaza a i se retine in sarcina comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 215 al.4 C.pen., cu aplic.art. 41 al.2 C.pen., iar invinuitului I.L., comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 215 al.4,5 C.pen., cu aplic.art. 41 al.2 C.pen.
Intrucat, in raport de toate datele prezentate mai sus, cercetarile penale nu au fost finalizate, probatoriul urmand a fi completat cu anumite acte de urmarire, cauza urmeaza a se disjunge in cazul filelor cec seria xxx.
In drept, situatia de fapt, asa cum a fost retinuta, se incadra, la data comiterii faptelor, in:
Fapta comisa de inculpatul I.L. intrunea elementele constitutive ale infrac?iunii prev. ?i ped. de art. 215 al. 4, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal..
Aparatorul desemnat ales al inculpatului a solicitat instantei a aratat ca mentine concluziile de la termenul de judecata anterior, cu mentiunea ca a intervenit prescriptia raspunderii penale prin alineatul 4 pentru ambele fapte. Astfel, a invocat prevederile art. 16 lit. f  Cod procedura penala si anume prescriptia actiunii penale si urmeaza a fi incetat procesul penal impotriva inculpatului. A mai aratat ca la articolul 155, cu privire la intreruperea cursului prescriptiei penale, la al. 4 se arata ca termenele prevazute la art. 154, daca au fost depasite cu inca o data, se considera ca fiind indeplinite ori cate intreruperi ar interveni. A solicitat sa se observe ca faptele sunt savarsite in perioada 02.10.2004 – 17.12.2004, astfel ca prescriptia raspunderii penale este indeplinita, astfel ca pe cale de consecinta, solicita incetarea procesului. Cu privire la latura civila, a aratat ca instanta sa dispuna.
Instanta are in vedere ca dupa data de 01.02.2014, data intrarii in vigoare a noilor dispozitii procesual penale de drept materiale, substantial,  prin Codul penal si Codul de procedura penala, aceeasi situatie de fapt se pliaza pe noua numerotare, respectiv art.  244 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 35 NCP., motiv pentru care urmeaza a fi angajata raspunderea penala a inculpatului, cu retinerea, evidenta a dispozitiilor art. 396 alin.10 C.pr.pen. privind procedura simplificata, cu consecin?a reducerii limitelor minime si maxime a pedepselor cu 1 o treime.
  De asemenea, in actuala varianta a infrac?iunii de in?elaciune, , este eliminata forma comiterii infrac?iunii prin emiterea de cec fara a avea disponibil in cont. Totu?i, este prevazut l alin.2  ca ”Daca mijlocul fraudulos constituie prin el insu?i o infrac?iune, se aplica regulile privind concursul de infrac?iuni, infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 244 alin. 1 sau 2 NCP , care nu va absorbi infractiunea prevazuta de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, fata de obiectul juridic si continutul constitutiv al acestor infractiuni urmand a fi retinut concursul de infractiuni intre inselaciune(art. 244 NCP) si infractiunea prevazuta de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, daca beneficiarul cecului are cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibil necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constutuie infractiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Fapta de emitere a unui cec asupra unei institutii de credit sau asupra unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage, dupa emitere, provizia, in tot sau in parte (la momentul emiterii cecul avand acoperire financiara), ori de a interzice trasului de a plati inainte de expirarea termenului de prezentare (la momentul emiterii cecul avea acoperire financiara), in scopul de a obtine pentm sine sau pentm altul un folos material injust, daca s-a produs o paguba posesoralui cecului, constituie infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 244 alin. (1) si (2) NCP, care no va absorbi infractiunea prevazuta de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 fata de obiectul juridic si continutul consti¬tutiv diferit al acestor infractiuni urmand a fi retinut concursul de infractiuni intre infractiunea de inselaciune (art. 244 NCP) si infrac?iunea prevazuta de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Relevante in acest sens sunt dispo-zitiile art. 244 alin. (2) teza Il-a NCP, potrivit carora, daca mijlocul fraudulos prin care se comite inselaciunea constituie prin el insusi infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni. Deopotriva, decizia nr. IX/2005 pronuntata in recurs in interesul legii de I.C.C.J.. Sectiile Unite (M.Of. nr. 123 din 9 februarie 2006) isi inceteaza efectele, deoarece aceasta avea in vedere dispozitiile art. 215 alin. (4) C.pen. 1969 care incorporau incriminarea din Legea speciala [art 84 alin. (1) pct 2 din Legea nr. 59/1934]. Prin urmare, sunt incidente dispozitiile art. 474‘ C.proc.pen. 1969 privind incetarea efectelor recursului in interesul legii pronuntat prin Decizia nr. lX/2005 pronuntata de catre inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, dispozitii conform carora efectele deciziei inceteaza in cazul abrogarii, consta-tarii neconstitu?ionalita?ii ori modificarii dispozitiei legale care a generat pro¬blema de drect dezlegata, cu exceptia cazului in care aceasta subzista in noua reglementare.
             Prin urmare din art. 215 alin.4,5 c.pen. 1969  cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. se va dispune schimbarea incadrarii juridice in art. 244   alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 84 alin.2  din Legea nr.59/1934, cu art. 35 C.pen..
  Pentru cea de-a doua infrac?iune la legea speciala, art. 84 alin.2  din Legea nr. 59/1934 vom constata ca a intervenit implinirea termenului de prescrip?ie a raspunderii penale. Pentru aceasta infrac?iune, se prevede pedeapsa inchisorii de la 6 luni la un an inchisoare. A?adar, potrivit art.396 alin.6 C.pr.pen. rap. la art.16 lit.f C.pr,.pen,. se va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva  inculpatului I.L.  sub aspectul savar?irii infrac?iunii de   ”emitere de cec fara a avea disponibil suficient”, prev. de art. 84 alin.2 din Legea nr. 59/1934  cu aplicarea art. 35 C.pen.  ?i cu art. 396 alin.10 C.pr.pen.  intrucat a intervenit prescrip?ia raspunderii penale.
    A?adar, pentru prima infrac?iune, aceea de in?elaciune, va fi atrasa raspunderea penala ?i se va aplica o pedeapsa sub limita minima speciala, urmare a se aplica ?i pedeapsa accesorie a interzicerii drepturior prev.de art.arii dispozi?iilor art. 396 Alin.10 C.pr.pen..
     Urmeaza a se aplica ?i pedeapsa accesorie  a interzicerii drepturilor prev. de art 66  sit.a,b,d C.pen., conform art. 65 C.pen
             Se va face aplicarea art. 72 C.pen. in sensul ca urmeaza sa se deduca din pedeapsa de executat, ceea ce a executat in faza de urmarire penala, de cercetare judecatoreasca, in modalitatea re?inerii, arestului preventive ?i arestului la domiciliu, a?a dupa cum rezulta din inscrisurile ?i eviden?ele locurilor de deten?ie. Astfel, se va deduce perioada  arestului preventiv de la data de 17.03.2017 ?i pana la data de 12.05.2017 ?i a arestului la domiciliu, de la  data de 12.05.2017 ?i pana la data de 13.07.2017.
      Sub aspectul laturii civile a cauzei re?inem ca persoanele vatamate SC V.  BACAU,   SC M. ORADEA,  SC A.I. SRL BACAU,  SC D. IA?I,  SC F.D. SRL BACAU, s-au constituit par?i civile, inca din faza de urmarire penala.
Constatand intrunite condi?iile raspunderiii vicile delictuale, atat generale cat ?i cele speciale prev. de art. 15, 397 C.pr.pen. art.1357 C.civ. (in vigoare la data comiterii faptelor), precum ?i principiul disponibilita?ii exprimat expres de inculpat cu prilejul declara?iei pe care a dat-o in fa?a instan?ei de judecata, urmeaza sa fie admise ac?iunile civile formulate de aceste partii cvile ?i sa oblige pe inculpat la restituirea pagubelor, astfel inculpatul va plati suma totale  de   83.399,71 lei. Din acest total, sumele revin: 1.680,6 lei catre SC V.  BACAU;  20.167,44 lei catre SC M. ORADEA;  8.055,11 lei catre SC A.I. SRL BACAU; 49.816,56 lei catre SC D.  IA?I  ?i   3.680 lei catre SC F.D. SRL BACAU.
             Vom consta ca prejudiciul in suma de 4.120 lei a fost recuperat prin  compensarea sumei de la un client al tragatorului SC  L.  SRL Moine?ti, par?ii civile SC F.D. SRL BACAU.
             In baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 241/2005 se va dispune ca la data ramanerii definitive a prezentei hotarari sa se comunice O.N.R.C., o copie a dispozitivului prezentei hotarari judecatoresti definitive.
             Vom constata ca inculpatul a avut aparator ales.
              In temeiul art. 274 C.pr.pen., fiind in culpa procesuala,va fi obligat  inculpatul la plata sumei de 12.000 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-au inclus si cei 1.000 lei de la urmarirea penala. Instanta, in temeiul art. 375 C.pr.pen. admite solicitarea de judecarea cauzei pe baza procedurii recunoa?terii invinurii.
           In temeiul art. 386 C.pr.pen. amite cererea de schimbarea incadrarii juridice pentru inculpatul  I.L. din  art. 215 alin.4,5 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.1969, in  art. 244 alin.1, 2 C.pen. ?i art. 84 alin.2 din Legea nr. 59/1934 cu art. cu aplicarea art. 35 C.pen. si in consecinta:
1. In temeiul  art. 244 alin.1, 2  C.pen. cu art. cu aplicarea art. 35 C.pen.  cu art. 396 alin.10 C.pr.pen.  pentru savarsirea infractiunii de ”in?elaciune”, condamna pe inculpatul inculpatul   I.L., la pedeapsa de   3 (trei) ani inchisoare.
In temeiul art. 65 C.pen. aplica inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 66  sit.a,b,d C.pen.
2. In temeiul  art.396 alin.6 C.pr.pen. rap. la art.16 lit.f C.pr,.pen,.dispune incetarea procesului penal pornit impotriva aceluia?i inculpate sub aspectul savar?irii infrac?iunii de   ”emitere de cec fara a avea disponibil suficient”, prev. de art. 84 alin.2 din Legea nr. 59/1934  cu aplicarea art. 35 C.pen.  ?i cu art. 396 alin.10 C.pr.pen.  intrucat a intervenit prescrip?ia raspundrii penale.
    
           PEDEAPSA REZULTANTA  DE EXECUTAT =  3 (trei) ani inchisoare.
           In temeiul art.72 C.pen. deduce din pedeapsa de executat perioada   arestului preventiv de la data de 17.03.2017 ?i pana la data de 12.05.2017 ?i a arestului la domiciliu, de la  data de 12.05.2017 ?i pana la data de 13.07.2017.
           In temeiul art.15, 397 C.pr.pen. art.1357 C.civ. admite actiunile  civile formulate de par?ile civile: SC V.  BACAU,   SC M. ORADEA ,  SC A.I. SRL BACAU ,  SC D. IA?I  ,  SC F.D. SRL BACAU si in consecinta:
          Obliga   inculpatul, la plata sumei totale  de   83.399,71 lei, astfel:
- 1.680,6 lei catre SC V.  BACAU:
-   20.167,44 lei catre SC M. ORADEA;
-   8.055,11 lei catre SC A.I. SRL BACAU;
- 49.816,56 lei catre SC D.  IA?I  ?i
-    3.680 lei catre SC F.D. SRL BACAU.
           Constata ca prejudiciul in suma de 4.120 lei a fost recuperat prin  compensarea sumei de la un client al tragatorului SC  L.  SRL Moine?ti, par?ii civile SC F.D. SRL BACAU.
In baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 241/2005 dispune ca la data ramanerii definitive a prezentei hotarari sa se comunice O.N.R.C., o copie a dispozitivului prezentei hotarari judecatoresti definitive.
           Constata ca inculpatul a avut aparator ales.
           In temeiul art. 274 C.pr.pen., obliga inculpatul la plata sumei de 12.000 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-au inclus si cei 1.000 lei de la urmarirea penala.
           Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.