Inadmisibilitatea cererii de revizuire a hotararilor pronuntate in baza art 278 ind 1 C.p.p.

Constata ca Judecatoriei Avrig in baza art. 403 alin. 3 C.p.p. a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de catre revizuentul C V,  impotriva sentintei penale nr.34/31.03.2009 pronuntata de Judecatoria Avrig, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 168/13.07.2009 a Tribunalului Sibiu.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligat revizuentul C V sa plateasca suma de 25 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut in esenta urmatoarele :
In data de 09.09.2009 s-a inregistrat la Judecatoria Avrig cererea de revizuire formulata de revizuentul C V, impotriva sentintei penale nr. 34/31.03.2009, pronuntata de Judecatoria Avrig, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 168/13.07.2009 a Tribunalului Sibiu, solicitandu-se admiterea in principiu a acesteia si achitarea sa, invocand in drept toate cazurile prev. de art. 394 C.p.p., precum si ca tribunalul a judecat cu persoane fara adrese fiind o greseala judiciara deosebit de grava, solicitand si audierea a trei martori.
Parchetul de pe langa Judecatoria Avrig a intocmit referatul din data de 02.09.2009, prin care a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibila deoarece prin aceste hotarari nu s-a solutionat fondul cauzei si motivele invocate nu se incadreaza in textele legale.
Analizand cererea de revizuire, precum si actele si lucrarile dosarului in care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se solicita, instanta de fond a respins-o ca inadmisibila, avand in vedere urmatoarele considerente :
Revizuire este o cale de atac extraordinara ce priveste exclusiv hotararile prev. in art. 393 C.p.p., care contin o rezolvare a fondului procesului si se refera la cazurile aratate limitativ in art. 394 C.p.p., fiind astfel un remediu procesual menit sa inlature erorile de fapt pe care le contin hotararile judecatoresti.
In aceste conditii, rezulta ca nu pot fi supuse revizuirii decat hotararile prin care s-a rezolvat fondul cauzei, instanta solutionand atat actiunea penala – pronuntand o hotarare de condamnare, de achitare sau de incetare a procesului penal – cat si actiunea civila alaturata raportului juridic de drept penal.
In cazul de fata, Judecatoria Avrig fiind sesizata cu plangere impotriva ordonantei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig din data de 23.12.2008 , de mentinere a rezolutiei procurorului din data de 28.11.2008, data in dosarul de urmarire penala al Parchetului de pe langa judecatoria Avrig, precum si ordonantei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig din data de 23.12.2008. de mentinere a ordonantei procurorului din data de 25.11.2008,  Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig, a respins ca nefondata in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p., prin sentinta penala nr. 34/31.03.2009, pronuntata de Judecatoria Avrig, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 168/13.07.2009 a Tribunalului Sibiu, astfel ca nu s-a rezolvat fondul cauzei.
Instanta de fond a constatat totodata faptul ca, in cauza, nici unul din motivele invocate nu se incadreaza in cazurile de revizuire strict prevazute de art. 394 C.p.p.
Din reglementarile de ansamblu ale cazurilor de revizuire si ale conditiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie sa le indeplineasca pentru a constitui motive de revizuire a unei hotarari judecatoresti definitive, rezulta ca hotararile judecatoresti prin care nu se rezolva fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
In raport de solutiile ce pot fi pronuntate in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a si b C.p.p. de catre judecatorul care examineaza plangerea impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, nu se poate considera ca intr-o astfel de etapa procesuala s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste solutii nu implica stabilirea existentei faptei si a vinovatiei in acceptiunea prevederilor art. 345 C.p.p., respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau incetarea procesului penal.
Pe de alta parte, cat timp prin lege nu este reglementata posibilitatea extinderii exercitarii caii extraordinare de atac a revizuirii si impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate in solutionarea plangerilor formulate in temeiul art. 2781 C.p.p., o atare cale de atac nu este admisibila, intrucat in situatia contrara s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia “impotriva hotararilor judecatoresti, partile (….) pot exercita caile de atac, in conditiile legii”.
Cererea de revizuire se solutioneaza in mai multe etape, prima dintre acestea fiind conform art. 403 C.p.p., admiterea in principiu, etapa in care instanta verifica cererea de revizuire sub aspectul regularitatii sale, respectiv al indeplinirii conditiilor in care poate fi exercitata referitor la hotararile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifica, titularii cererii, termenul de introducere.
Aceasta faza a admiterii in principiu priveste examinarea admisibilitatii exercitarii unui drept, iar nu o judecata asupra temeiniciei solicitarii ce face obiectul exercitarii acelui drept.
Cum in etapa admiterii in principiu instanta nu se implica in nici un fel in verificarea fondului cauzei deduse judecatii, solutia data de aceasta nu poate fi decat de respingere ca inadmisibila a cererii de revizuire in cazul in care ea nu se intemeiaza pe vreunul dintre cazurile prev. de art. 394 C.p.p., cum este si cazul de fata.
Aceasta solutie se impune avand in vedere Decizia in interesul legii nr. 17/2007, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 542 din 17.07.2008 si Decizia in interesul legii nr. 60/2007, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 574 din 30 iulie 2008, ce sunt obligatorii pentru instantele de judecata, potrivit art. 4142 alin. 3 C.p.p. de la data publicarii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petentul CV, solicitand in scris si oral, casarea hotararii si achitarea sa, cu toate consecintele ce decurg de aici, respectiv neobligarea sa la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Examinand hotararea de fata, prin prisma motivelor invocate in calea de atac, a actelor dosarului si din oficiu, tribunalul a retinut ca recursul formulat de petent este de respins conform art. 38515 pct. 1 C.p.p. pentru cele ce se vor arata in continuare :
Recursul petentului a fost declarat in termenul prev. art. 3853 C.p.p. cu referire la art. 363 C.p.p. si a vizat doua aspecte : pe de o parte o solicitare prin care se doreste o solutie de achitare, iar in al doilea rand neobligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Niciuna din cele doua cereri ale petentului nu sunt de admis.
Prin sentinta penala nr. 44/2009 a Judecatoriei Avrig ramasa definitiva prin decizia penala nr. 168/13.07.2009 a Tribunalului Sibiu, a fost mentinuta conform art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p. ordonanta procurorului emisa sub dosar nr. 202/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig, prin care petentul CV a fost sanctionat administrativ. Aceasta hotarare a intrat in puterea lucrului judecat, astfel ca petentul nu mai are la indemana cai ordinare de atac.
Asa fiind a solicitat revizuirea acestor hotarari invocand generic toate cazurile de la art. 394 C.p.p., fara a motiva la fond sau in recurs, in fapt de ce anume apreciaza ca hotararile judecatoresti definitive trebuiesc devoluate.
Cum corect a retinut procurorul in cercetarile efectuate conform art. 399 C.p.p. si instanta de fond, prin hotararea atacata, legea nu reglementeaza posibilitatea extinderii exercitarii caii extraordinare de atac a revizuirii si impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate in solutionarea plangerilor formulate in temeiul art. 2781 C.p.p.
Din reglementarile de ansamblu ale cazurilor de revizuire si ale conditiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie sa le indeplineasca pentru a constitui motive de revizuire a unei hotarari judecatoresti definitive, a rezultat ca hotararea judecatoreasca care nu rezolva fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
Cum hotararile judecatoresti ale caror revizuire se solicita (sentinta penala nr. 34/2009 a Judecatoriei Avrig si decizia penala nr. 168/2009 a Tribunalului Sibiu) nu au rezolvat fondul cauzei, in mod corect instanta de fond a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata, in acest sens fiind si recursurile in interesul legii obligatorii nr. 17/2007 si 60/2007 ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Asa fiind solutia de respingere a recursului petentului pe acest temei s-a impus, la fel cum s-a impus si privitor la cererea de scutire a platii cheltuielilor judiciare avansate de stat fata de dispozitiile imperative ale art. 192 alin. 2 C.p.p.