Revizuire

Constata ca s-a inregistrat la aceasta instanta, ca urmare a disjungerii dispuse prin decizia revizuenta D. C. D. impotriva sentintei civile numarul 1194/2007 a Tribunalului Sibiu prin care a solicitat revocarea hotararii atacate, reluarea judecatii de la ultimul act contrafacut, respectiv cererea de chemare in judecata pe care intelege sa o completeze si modifice la momentul potrivit si admiterea contestatiei formulate in contradictoriu cu S.C. K. Q.I. S.S.A. , actualmente S.C. L.R. S. S. Ag.
In motivarea cererii de revizuire revizuenta arata in esenta urmatoarele:
Conform raportului de expertiza criminalistica depus la dosar, efectuat in cuprinsul unui dosar penal trei inscrisuri au fost declarate falsificate: cererea de chemare in judecata, aflata la filele 3-4 din dosarul 2227/85/2007; cererea de suspendare a judecatii aflata la fila 12 din acelasi dosar; cererea de amanare aflata la fila 169 din acelasi dosar. Revizuenta arata ca sunt indeplinite conditiile de revizuire prevazute de dispozitiile art 322 pct 4 Cod de procedura civila, completat cu dispozitiile art 324 Cod de procedura civila.
Pe toata durata judecarii pricinii in fond, revizuenta a fost impiedicata sa se infatiseze la instanta de fond si recurs dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa , pe toata durata judecatii. Se arata ca revizuenta nu a fost citata legal la adresa din Bucuresti, adresa comunicata instantei prin doua inscrisuri oficiale, aflate la filele 13 si 14 din dosar. Gresita citare rezulta si din dovezile de indeplinire a procedurii de citare, in care se  mentioneaza  ca persoana citata si-a schimbat adresa . la data de 13.06.2007 contestatoarea adreseaza instantei o cerere in care arata ca se afla in curs de derulare a formalitatilor pentru schimbarea domiciliului dintr-o localitate in alta. Se releva faptul ca arata ca revizuenta a solicitat la termenul de judecata din data de 13.06. 2007  instantei sa dispuna citarea sa la OP 39 post restant Bucuresti.
Contestatoarea a fost citata la o adresa precizata printr-un document declarat fals prin raportul de expertiza criminalistica nr. 258/12.12.2008, dispus in cadrul urmaririi penale. In incheierea de sedinta din data de 13.06.2007 se consemneaza de catre instanta de fond ca procedura de citare este legal indeplinita si ca partile nu sunt prezente, existand o cerere de amanare din partea intimatei S.C. K. Q. I. S. S.A.
La termenul de judecata din data de 27 iunie 2007 se consemneaza legalitatea indeplinirii procedurii de citare , insa contestatoarea solicita sa se examineze fila 49 din dosarul instantei de fond, ce reprezinta dovada de indeplinire a procedurii de citare cu S.C. K.Q.I.S. S.A. din data de 22.06.2007, dovada de indeplinire fiind stampilata de S.C. L. R. S. S. Ag, aplicabile devenind dispozitiile art. 240 si 293 Cod penal.
Avocatul intimatei nu avea drept sa-si aroge calitatea oficiala  de aparator al revizuentei deoarece: intimata este S.C. K.Q.I.S. si nu S.C. L. R. S. S. Ag; aceasta din urma societate nu putea sa imputerniceasca o persoana sa desfasoare activitati in dosar; schimbarea identitatii intimatei nu poate fi altceva decat rezultatul traficului de influenta. La termenul de judecata din data de 24.04.2007 in mod gresit instanta de fond nu observa nulitatea deciziei de desfacere a contractului de munca, in complicitate cu avocatul intimatei. In aceeasi sedinta instanta nu observa nelegalitatea mandatului aparatorului intimatei.
La termenul de judecata din data de 28.08.2007, aparatorul intimatei, fata de lipsa de procedura cu contestatoarea solicita citarea acesteia la sediul aparatorului acesteia, desi nu avea dreptul de a se erija in „aparator al contestatoarei” si nici sa ridice cereri in numele sau, incalcand astfel dispozitiile art. 119 din Statutul profesiei de avocat, conflictul de interese fiind prevazut ca infractiune in Codul penal. Desi in dosar nu exista adresa avocatului contestatoarei este curios cum instanta o indica in dosar si dispune citarea contestatoarei de la aceasta adresa.
Avocatul M. A. nu a avut niciodata mandat sa reprezinte interesele contestatoarei, imprejurare care rezulta din adresa UNBR, nu s-a prezentat niciodata in cauza si nu exista nici o motivatie ca instanta sa comunice sentinta pe adresa acestuia la data de 30.10.2007.
In incheierea din data de 20.09.2007 fara a exista vreo proba, instanta renunta sa o citeze  in calitate de intimata pe S.C. K.Q.I.S. S.A. si citeaza o alta societate pe S.C. L. R. S. S. Ag
In incheierea din data de 24.10.2007 instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond, iar in baza unui mandat nelegal avocatul intimatei pune concluzii in fond. Prin aceeasi incheiere se amana pronuntarea solutiei pentru data de 26.10.2007. La aceasta data se depun la dosar chitante in care sunt consemnate onorarii de avocat intr-un cuantum exorbitant, in copii xerox. Sentinta este pronuntata in contradictoriu cu S.C. L. R. S. S. Ag si nu cu S.C. K.Q.I.S. S.A.
Pe toata durata procesului revizuenta arata ca nu a fost legal citata, nu a putut invoca aceasta imprejurare intrucat nu ea este cea care a formulat recursul impotriva sentintei si concluzioneaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 322 pct. 8 Cod de procedura civila.
In motivarea cererii de revizuire se invoca si motivul prevazut de dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila deoarece au existat inscrisuri noi retinute de partea potrivnica ce se constituie in inscrisuri noi. Instanta nu observa nici cu prilejul judecarii fondului, nici in recurs faptul ca de la dosar au lipsit anexele la procesul verbal din data d 24.04.22007 depus la dosarul instantei de fond. Acest inscris este depus ca anexa la intampinarea depusa de catre intimata unde sunt facute nu mai putin de 9 referiri la aceste anexe precizandu-se clar numarul de pagini ale fiecarei anexe. Se mentioneaza cu titlu de exemplu „anexa 9 pag.1-5. Instanta nu si-a exercitat rolul activ pentru a solicita anexele ce cumuleaza 25 de pagini.
Revizuenta arata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 43, 105, 106 si 108 Cod de procedura civila, incheierile de sedinta fiind nule, mandatul de reprezentare al avocatului intimatei fiind de asemenea nul, reprezentarea sa de catre avocat nu este una valida deoarece nu exista contract incheiat intre contestatoare si avocat pentru reprezentarea sa, iar imputernicirea avocatiala nu este semnata de aceasta. De asemenea se invoca faptul ca avocatul intimatei si-a exercitat mandatul in cauza de fata  cu incalcarea dispozitiilor art. 172, 180, 183, 201 din legea privind statutul avocatilor.
In sustinerea cererii de revizuire se invoca si dispozitiile art. 6 ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului care  garanteaza dreptul la un proces echitabil , scopul acestei garantii fiind de a asigura eficienta si credibilitatea actiunii in justitie , iar in caz de incalcare a acestei garantii reclamantul trebuie repus, pe cat posibil intr-o situatie echivalenta cu cea in care s-ar fi aflat daca nu ar fi existat incalcarea cerintelor acestui articol. Sunt citate cauzele Abramiuc vs. Romania, Martins Moreira vs. Portugalia, piersac vs. Belgia, Pierazzini vs. Italia.
Se invoca de asemenea, in mod amplu motive referitoare la nulitatea intampinarii, a actelor de procedura, lipsa identitatii dintre intimata chemata in judecata si nulitatea absoluta a deciziei de desfacere a contractului de munca. 
Au fost depuse la dosar Rezolutia  parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia, Decizia numarul 660/10 octombrie 2009 a Uniunii nationale a Barourilor din Romania, Decizia penala numarul 1216/R a curtii de Apel Bucuresti Sectia a II a penala pentru cauze cu minori si familie.
Cu privire la cererea de revizuire de fata, instanta va examina mai intai conditiile de admisibilitate a caii extraordinare de atac de fata, prin prisma celor trei motive invocate.
Referitor la cel dintai motiv de revizuire reglementat de dispozitiile art. 322 pct. 4 Cod de procedura civila:
Tribunalul observa ca in temeiul acestei dispozitii legale este admisibila revizuirea unei hotarari in situatia in care un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina, sau daca hotararea a fost pronuntata in temeiul unui inscris declarat ca fiind fals in cursul ori in urma judecatii, ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza. Aceste norme sunt norme de procedura si ele sunt de stricta interpretare, astfel incat nu pot fi extinse cu privire la alte situatii pe care ele nu le reglementeaza expres. Pentru ca o cerere de revizuire sa poata fi admisa, iar hotararea atacata sa poata fi retractata este necesar sa existe o hotarare de condamnare definitiva a unui martor, expert ori interpret; declararea unui inscris ca fiind fals in cursul ori in urma unei judecati; o hotarare definitiva de sanctionare a magistratului pentru rea-credinta sau grava neglijenta.
In cauza s-a probat ca prin decizia penala numarul 1217/2008 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II a penala s-a dispus in mod definitiv inceperea urmaririi penale impotriva unor angajati ai S.C. K. Q. I. S. S.A., societate ce a fost chemata in judecata in calitate de intimata in contestatia impotriva deciziei de concediere formulata de catre contestatoare, revizuenta de azi( fila 118).
De asemenea s-a probat  prin raportul de expertiza criminalistica intocmit in dosarul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia ca semnaturile aflate pe cererea de chemare in judecata, cererea de suspendare a judecatii aflate la filele 4 si 12 din dosarul 222778572007 al Tribunalului Sibiu nu au fost semnate de catre revizuenta. In dosarul penal aratat s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva avocatului ce a reprezentat-o pe contestatoare in fata instantei de fond.
In situatia in care cererea de chemare in judecata ar fi declarata ca fiind falsa, intregul esafod pe care revizuenta si-a construit apararea in cauza de fata s-ar narui, deoarece aceasta urmareste admiterea contestatiei impotriva deciziei de desfacere a contractului de munca si nu inlaturarea efectelor actului fals, ceea ce in dosarul instantei de fond s-ar concretiza in anularea cererii de chemare in judecata, cu consecinta pastrarii deciziei de concediere.
 Este evident ca in lipsa unor hotarari definitive de sanctionare ori de condamnare, sau a unei dispozitii date de o instanta in mod definitiv sau irevocabil, dupa caz, prin care un inscris sa fie declarat fals, motivul de revizuire prevazut de dispozitiile art. 322 pct.4 Cod de procedura civila nu poate fi primit.
Referitor la cel de-al doilea motiv de revizuire reglementat de dispozitiile art. 322 pct. 8 Cod de procedura civila:
Tribunalul observa ca in temeiul acestei dispozitii legale este admisibila revizuirea unei hotarari in situatia in care partea a fost impiedicata dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa sa se infatiseze la judecata. Revizuenta invoca in sprijinul acestui motiv de revizuire nelegala citare a sa pe parcursul judecatii la instanta de fond.
Analizand motivul de revizuire invocat instanta retine ca la data de 29 mai 2007 , contestatoarea se adreseaza Tribunalului Sibiu cu o contestatie prin care solicita anularea deciziei de concediere, cerere care se inregistreaza in dosarul 2227/85/2007. In cuprinsul acestei cereri domiciliul  contestatoarei este indicat ca fiind Mun. Sibiu. Instanta dispune citarea contestatoarei de la adresa indicata, pentru termenul din 13.06.2007. La acest termen in cuprinsul procedurii  de citare cu contestatoarea se consemneaza ca persoana citata si-a schimbat adresa. Nici un moment revizuenta nu a contestat faptul ca domiciliul sau, in momentul formularii contestatiei la decizia de concediere, a fost cel indicat in cerere, respectiv: Mun. Sibiu.
Obligatia indicarii domiciliului partilor, in cererea de chemare in judecata, revine reclamantului, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 112 Cod de procedura civila.                      
Articolul 98 din Codul de procedura civila prescrie modalitatea in care schimbarea domiciliului uneia dintre parti pe parcursul procesului trebuie adusa la cunostinta instantei, sub sanctiunea neluarii ei in seama. Astfel, schimbarea domiciliului trebuie adusa la cunostinta instantei cu petitie depusa la dosar, iar partii potrivnice prin scrisoare recomandata, a carei recipisa de predare se va depune la dosar odata cu petitia prin care se instiinteaza instanta despre schimbarea domiciliului. Aceste norme sunt norme de procedura si in consecinta de stricta interpretare. In situatia in care partea nu se supune conduitei prescrise de dispozitia legala aratata, instanta este tinuta sa citeze partea de la adresa indicata, considerand ca acesta este domiciliul sau, in sens procedural, pe care si l-a ales si unde doreste sa i se comunice toate actele de procedura.
Este adevarat ca in denuntul, respectiv plangerea penala depuse in dosarul numarul 1 al Tribunalului Sibiu la filele 13, respectiv 14 contestatoarea indica locul de comunicare al actelor de procedura Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti un oficiu postal . Aceasta adresa nu este indicata insa si Tribunalului Sibiu, astfel ca in contextul dispozitiilor at. 98 Cod de procedura civila adresa nu putea fi luata in seama de catre instanta pentru comunicarea actelor de procedura.
Instanta a dispus citarea contestatoarei si la sediul profesional al avocatului, precum si prin afisare la usa instantei, insa acestea sunt masuri care nu viciaza procedura de citare cu contestatoarea cat timp a fost indeplinita procedura de citare si la domiciliul indicat de ea in cererea sa.
Contestatoarea a dovedit odata cu depunerea raportului de expertiza criminalistica extrajudiciara (fila 66 din dosar) faptul ca semnatura de pe contestatia ce face obiectul dosarului numarul 1 al Tribunalului Sibiu nu-i apartine. Contestatoarea intelege insa sa sustina prin intreaga sa atitudine si chiar si prin formularea prezentei cai de atac contestatia formulata.
Rezulta asadar ca a fost la indemana reclamantei sa se prezinte in instanta la dezbaterea cauzei in fond, mai ales ca in dosarul instantei de fond aceasta a fost citata pentru toate termenele de judecata, si ca aceasta nu a fost impiedicata sa se prezinte la instanta din motive mai presus de vointa sa, ci dimpotriva. Apare astfel evident ca nici acest motiv de revizuire nu poate fi primit.
Referitor la cel de-al treilea motiv de revizuire reglementat de dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila:
Tribunalul observa ca in temeiul acestei dispozitii legale este admisibila revizuirea unei hotarari in situatia in care dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Inscrisurile noi, relevante in cauza, sunt cele aratate de catre revizuenta ca fiind cele consemnate  in procesul - verbal  aflat la filele 36-45 din dosarul instantei de fond. In sustinerea apararii sale, efectuate cu prilejul cercetarii disciplinare, revizuenta face referire in declaratia depusa la filele 45-53 din dosarul instantei de fond la mai multe inscrisuri pe care le numeste anexe, indicand si filele acestora. Rezulta asadar ca revizuenta avea cunostinta de existenta lor si chiar se afla in posesia acestora. Pentru ca motivul invocat sa duca la admisibilitatea cererii de revizuire este necesar ca inscrisurile invocate sa nu poata fi prezentate instantei cu prilejul solutionarii cauzei din doua motive: sa fie retinute de partea potrivnica (ceea ce nu este cazul, ele aflandu-se in posesia revizuente la data efectuarii cercetarii disciplinare) sau partea sa fi fost impiedicata de o imprejurare mai presus de vointa sa sa le depuna la dosar. Nici cel de-al doilea motiv nu este pertinent pentru motivele expuse cu prilejul analizei pentru care citarea revizuentei s-a efectuat la domiciliul indicat de aceasta in cererea inregistrata in dosarul 1.  Concluzia care se desprinde este aceea ca a fost la dispozitia contestatoarei, revizuenta de azi sa se prezinte in fata instantei de fond si sa propuna spre administrare toate probele pe care le-ar fi considerat pertinente si utile pentru solutionarea cauzei. Apare astfel evident ca nici acest motiv de revizuire nu poate fi primit.
Deoarece nu sunt indeplinite conditiile prescrise de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire, celelalte motive invocate referitoare la fondul cauzei, nulitati ale actelor de procedura nu vor mai putea fi examinate.
Cauza de fata a fost dezbatuta in contradictoriu cu. SC. L. R. S. S. Ag  , fosta S.C. K. Q. I. S. S.A., pentru a se respecta cadrul procesual din fata instantei de fond, dar si avand in vedere faptul ca in dosarul numarul 1, in faza caii de atac a recursului, s-au depus inscrisuri (filele 35-55), care atesta identitatea celor doua societati, ca urmare a schimbarii denumirii.