Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate

Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8  din Noul Cod de procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate fi ceruta daca exista hotarari ale caror dispozitive contin prevederi de neconciliat, care nu se pot executa simultan, justificarea acestui caz de revizuire constand in imposibilitatea de a se executa asemenea hotarari, deoarece fiecare parte s-ar prevala de hotararea care ii este mai favorabila, situatie de neadmis, din care nu se poate iesi decat prin anularea uneia dintre acestea, respectiv a celei din urma.

Nu se poate considera ca exista contrarietate intre o hotarare judecatoreasca prin care  cererea de inscriere a modificarilor actului constitutiv  a fost respinsa, pentru ca nu a fost insotita de actele la care se refera art.33 alin. 2 din O.G. nr.26/2000 si o hotarare prin care aceeasi cerere a fost admisa ca urmare a depunerii inscrisurilor prevazute de lege.  In mod evident, hotararea  nr.2007/2013 prin care cererea de inscriere a modificarilor a fost respinsa, nu poate fi pusa in executare, intrucat nu este posibil a executa ceva ce s-a respins. Insa,  decizia prin care cererea a fost admisa urmeaza a fi pusa in executare de partea interesata, fara sa existe vreo  contradictie intre dispozitivul acestei decizii si dispozitivul incheierii nr.6007/2013, care sa impiedice punerea in executare a deciziei.
 Pe de alta parte, atat incheierea nr.6007/2013 cat si decizia nr.346/2014 au fost pronuntate in cadrul unei proceduri necontencioase, procedura de inscriere a asociatiilor si fundatiilor in registrul special aflat la grefa instantei, intemeiata in drept pe O.G. nr.26/2000 fiind o procedura necontencioasa.  Potrivit art.535 din Noul Cod de procedura civila (art.337 din vechiul Cod de procedura civila) incheierile pronuntate in materie contencioasa nu au autoritate de lucru judecat, indiferent ca cererea de incuviintare este admisa sau respinsa.

Sectia I Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia 381/24 septembrie 2015


Prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr. 3139/85/2014 revizuienta A.S.P. a solicitat anularea deciziei nr. 346/11.07.2014  pronuntata de Tribunalul Sibiu, invocand art.509 pct. 8 si 513 alin. 4 Noul Cod de  procedura civila.
In subsidiar, s-a solicitat modificarea aceleiasi hotarari  invocand dispozitiile art. 509 pct. 5 si art. 513 alin. 4 Noul Cod de  procedura civila.
In motivarea   cererii, revizuienta a aratat in esenta,  ca exista  hotarari  definitive potrivnice, respectiv incheierea nr.6007/2013 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar nr. 16891/306/2013 si decizia 346/2014 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar nr. 4163/306/2014. Obiectul celor doua dosare este identic, partile sunt aceleasi, iar temeiul de drept este identic, astfel ca exista autoritate de lucru judecat, ceea ce justifica anularea celei din urma hotarari, aceea prin care s-a admis cererea petentei  I.Z.G.S.P.
In drept se invoca  art. 509-513 Noul Cod de  procedura civila.
Prin decizia civila nr.224/2015 Tribunalul Sibiu a  respins cererea de revizuire formulata de revizuienta A.S.P., aratand in esenta ca nu sunt indeplinite disp. art.509 invocate de revizuienta in motivarea cererii.
Conform art.509 (1) Noul Cod de  procedura civila revizuirea unei  hotarari  pronuntata asupra fondului  sau care evocand fondul  poate fi ceruta daca:… p.8 „ exista hotarari definitive potrivnice  date de instante de acelasi grad sau grade diferite, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari ”.
Tribunalul a retinut ca din  economia acestui text de lege rezulta ca pentru admisibilitatea cererii de revizuire se impune existenta unor hotarari  definitive potrivnice  care incalca autoritatea de lucru judecat  a primei hotarari, ori din motivarea cererii nu rezulta  care hotarari sunt potrivnice, revizuenta enumera o serie  de dosare solutionate de Judecatoria Sibiu facand trimitere  doar la „ acte false”  ori inducerea in eroare a instantelor de judecata.
Din motivarea cererii intemeiata  pe dispozitiile  art.509 pct. 8 Noul Cod  de  procedura civila  s-a retinut  ca revizuenta  vizeaza contrarietatea  de hotarari intre decizia  civila nr. 346/2014 pronuntata de Tribunalul Sibiu si hotararile pronuntate  in dosarele nr. 16891/306/2014 si 84/306/2014   unde cererile au fost respinse pentru nedepunerea  tuturor actelor necesare  inscrierii modificarilor solicitate de petenta. Fata  de aceste hotarari  si decizia tribunalului nr. 346/2014  rezulta fara putinta de tagada  ca in cele doua dosare   instanta de fond nu s-a pronuntat  pe fondul cauzei astfel ca  motivul  invocat in sensul dispozitiilor art.509 pct.8 Noul Cod de procedura  civila  nu a fost   retinut.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 509 pct. 5 Noul Cod  de  procedura civila invocate in subsidiar, s-a retinut ca potrivit acestui text de lege revizuirea poate fi ceruta „daca  dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Pentru admisibilitatea  cererii de revizuire  intemeiata pe dispozitiile  legale enuntate, rezulta ca revizuenta trebuie sa faca dovada inscrisurilor doveditoare, in sensul prev. de art. 509 pct. 5,  revizuenta nu a depus niciun inscris „ doveditor”  in sensul dispozitiilor imperative prev. de art. 509 pct. 5 Noul Cod de  procedura civila.
Pentru considerentele expuse,   constatand ca  nici unul din motivele invocate de revizuenta nu au suport legal si nici probator, cererea  de revizuire a fost  respinsa.
Impotriva acestei  decizii a declarat recurs revizuienta A.S.P. care a solicitat  rejudecarea cauzei  si  anularea hotararii nr.346/2014 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar nr. 4163/306/2014, invocand in drept art. 509 pct. 8 Noul Cod de  procedura  civila.
In expunerea de motive, recurenta a aratat ca incheierea nr.6007/2013 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar nr.16891/306/2013 si decizia civila nr. 346/2014 pronuntata in apel de Tribunalul Sibiu  in dosar nr. 4163/306/2014 sunt hotarari definitive potrivnice, in sensul art.509 pct. 8 Noul Cod de  procedura civila, astfel ca se impune anularea celei din urma hotarari.
Prin decizia civila nr. 381/24.09.2015 Curtea a respins recursul declarat de revizuienta A.S.P., retinand in esenta urmatoarele:
Potrivit art.509 alin.1 pct. 8 Cod procedura civila,  revizuirea unei hotarari  pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta  daca exista hotarari definitive  potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari.
Instanta de revizuire constata ca atat in dosarul nr.16891/306/2013 cat si in dosarul nr.4163/306/2014 ale Judecatoriei Sibiu, este vorba de aceeasi petenta – I.Z.G.S. P. -   care a sesizat instantele cu o cerere avand acelasi obiect si acelasi temei juridic,  inregistrare modificare acte constitutive, intemeiat in drept pe  art.33 din O.G. nr.26/2000.
Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8  din Noul Cod de  procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate fi ceruta daca exista hotarari ale caror dispozitive contin prevederi de neconciliat, care nu se pot executa simultan, justificarea acestui caz de revizuire constand in imposibilitatea de a se executa asemenea hotarari, deoarece fiecare parte s-ar prevala de hotararea care ii este mai favorabila, situatie de neadmis, din care nu se poate iesi decat prin anularea uneia dintre acestea, respectiv a celei din urma.
Revizuienta invoca contrarietatea dintre incheierea civila nr. 6007/2013 pronuntata de Judecatoria  Sibiu in dosar nr. 16891/306/2013  si decizia civila nr. 346/2014  pronuntate de Tribunalul Sibiu in dosar nr. 4163/306/2014.
Prin incheierea civila nr. 6007/14.11.2013  Judecatoria  Sibiu a respins  cererea formulata de A.I.Z.G.S.P.  privind inscrierea in registrul special tinut de grefa instantei,  a modificarilor aduse  statutului asociatiei. Instanta a retinut in esenta ca  nu sunt indeplinite art. 33 alin. 2 din O.G. nr.26/2000, respectiv cererea de modificare a actelor constitutive nu este insotita de hotararea adunarii generale, la dosar existand doar procesul verbal al adunarii generale din 22.10.2013.
Prin decizia  civila nr. 346/2014  Tribunalul Sibiu  a admis apelul declarat de petenta  I.Z.G.A.S.P.  impotriva incheierii civile nr.4003/2014 a Judecatoriei Sibiu, pe care a schimbat-o in tot, in sensul ca a admis cererea petentei si a dispus inscrierea in R.A.F. de la grefa Judecatoriei Sibiu, a modificarilor intervenite in actul constitutiv, statutul asociatiei si in Consiliul Director al asociatiei, potrivit Hotararii nr.2/2014 a Adunarii Generale Extraordinare a asociatiei. Instanta de apel a retinut in esenta ca sunt respectate prev. art.33 din O.G. nr.26/2000 in sensul ca cererea de modificare a actelor constitutive este insotita de hotararea adunarii generale, adoptata in conditii de legalitate, cu ocazia adunarii generale extraordinare din 24.02.2014.
Prin prima hotarare, pronuntata la data de 14.11.2013, cererea de modificare a actelor constitutive a fost respinsa pentru ca nu exista hotararea  adunarii generale  la care face trimitere art.33 alin.2 din O.G. nr.26/2000. Ulterior pronuntarii acesteia, membrii asociatiei au organizat Adunarea Generala a Asociatilor din data de 24.02.2014, au adoptat Hotararea nr.2/2014, pe care instanta de apel a considerat-o legala si a  admis cererea de modificare a actelor constitutive ce a format obiectul dosarului nr. 4163/306/2014.
Deci, in cele doua hotarari judecatoresti instantele au avut in vedere stari de fapt diferite, respectiv acte care nu existau la momentul solutionarii dosarului nr.16891/306/2014 si care au fost adoptate ulterior si prezentate instantei la momentul solutionarii cererii ulterioare, ce a format obiectul dosarului nr. 4163/306/2014.  In aceste conditii se pune intrebarea care sunt dispozitiile potrivnice ale celor doua hotarari judecatoresti, dispozitii care sa duca la imposibilitatea de a executa asemenea hotarari.
In mod evident, incheierea nr. 6007/2013 prin care cererea de inscriere a modificarilor a fost respinsa, nu poate fi pusa in executare, intrucat nu este posibil a executa ceva ce s-a respins. Insa,  intrucat prin decizia civila nr. 346/2014 pronuntata de Tribunalul Sibiu, cererea a fost admisa, aceasta urmeaza a fi pusa in executare de partea interesata, fara sa existe vreo  contradictie intre dispozitivul acestei decizii si dispozitivul incheierii nr.6007/2013, care sa impiedice punerea in executare a deciziei.
Faptul ca  decizia nu poate fi pusa in executare din alte considerente, intrucat nu exista inregistrata o asociatie  cu denumirea de I.Z.G.A.S.P., este un aspect care intereseaza numai partea care a obtinut castig de cauza in dosarul nr. 4163/306/2014. Recurenta revizuienta nu poate invoca aceste aspecte, intrucat imposibilitatea punerii in executare a unei hotarari judecatoresti  este o chestiune care vizeaza doar partea interesata a pune in executare acea hotarare.
Revizuirea pentru contrarietate de hotarari isi are suportul tocmai in respectarea puterii lucrului judecat a unei hotarari date intr-un proces anterior, astfel ca este necesar ca instanta sa nu fi cunoscut existenta acelei hotarari sau sa nu se fi pronuntat asupra exceptiei privitoare la puterea lucrului judecat. Or, in cadrul dosarului nr. 4163/306/2014, a fost adusa la cunostinta instantei existenta dosarului nr.16891/306/2014. Chiar in cuprinsul deciziei civile nr.346/2014 Tribunalul retine existenta incheierii nr.6007/2013 a Judecatoriei Sibiu, prin care s-a respins cererea de modificare a actelor a actelor constitutive intrucat procesul verbal al adunarii generale din data de 22.10.2013 nu putea tine loc de hotarare a adunarii generale.
Pe de alta parte, atat incheierea nr.6007/2013 cat si decizia nr.346/2014 au fost pronuntate in cadrul unei proceduri necontencioase, procedura de inscriere a asociatiilor si fundatiilor in registrul special aflat la grefa instantei, intemeiata in drept pe O.G. nr.26/2000 fiind o procedura necontencioasa.  Potrivit art.535 din Noul Cod de procedura civila (art.337 din vechiul Cod de procedura civila) incheierile pronuntate in materie contencioasa nu au autoritate de lucru judecat, indiferent ca cererea de incuviintare este admisa sau respinsa.
Prin urmare, cererile necontencioase  pot fi reiterate de petentul  nemultumit, daca noua cerere  este bazata pe imprejurari de fapt noi sau pe inscrisuri noi. Or, aceasta este situatia de fapt din speta. Prima cerere a fost respinsa pentru ca nu a  fost insotita de inscrisurile prevazute de lege, in timp ce a doua a fost bazata pe inscrisuri noi, care nu au existat la data solutionarii celei dintai cereri, inscrisuri care au fost apreciate  ca fiind intocmite conform legii,  de instanta de apel care a solutionat cea de-a doua cerere.
Potrivit doctrinei de specialitate, hotararile necontencioase leaga instanta numai in masura in care  situatia de fapt a ramas neschimbata, dar daca ea se schimba ulterior, se poate reveni asupra masurii luate. Or, starea de fapt existenta la momentul pronuntarii incheierii civile nr.6007/2013 a Judecatoriei Sibiu s-a schimbat, prin adoptarea Hotararii nr.2/24.02.2014 a Adunarii Generale Extraordinare creandu-se o situatie juridica noua, ceea ce a determinat pronuntarea deciziei nr.346/2014 de catre Tribunalul Sibiu.
Analizand motivele invocate in cuprinsul cererii de recurs,  s-a  constatat ca revizuienta aduce critici concrete deciziei civile nr.346/2014 a Tribunalului Sibiu, aratand ca instanta de apel a retinut o stare de fapt gresita  referitoare la structura membrilor asociatiei si ca  se contrazice in considerente. Or, in cadrul unei cereri de revizuire intemeiata pe art.509 pct.8 nu se pot aduce critici hotararilor pretinse a fi contradictorii, nu se poate spune ca una este corecta si cealalta nu, ci scopul acestei cai extraordinare de atac este de  a anula cea din urma hotarare, care incalca autoritatea de lucru judecat creata prin prima hotarare, indiferent  de temeinicia acestor hotarari.
Aceste aspecte nu pot fi analizate de instanta de revizuire, care nu exercita un control asupra legalitatii si temeiniciei hotararilor contradictorii, ci verifica numai daca ultima hotarare a fost pronuntata cu incalcarea principiului puterii lucrului judecat, si, in caz afirmativ, procedeaza la anularea ultimei hotarari.
De asemenea, sustinerea recurentei ca toate actele depuse la dosar de A.I.Z.G.S.P.  sunt false si nu sunt in masura sa produca efecte juridice, exced obiectului acestei cai extraordinare de atac, instanta de revizuire neavand caderea de a analiza actele pe care partile le-au depus in dosarele in care s-au pronuntat hotararile pretins a fi contradictorii.
Concluzionand,  Curtea a constatat  ca cererea de revizuire nu poate fi admisa intrucat nu exista nici o contradictorialitate intre cele doua hotarari judecatoresti care sa duca la imposibilitatea punerii in executare, solutia pronuntata de Tribunalul Sibiu fiind temeinica si legala, astfel ca in temeiul art. 488 – 498 Noul Cod de procedura civila recursul revizuientei a fost respins ca nefondat.