pretentii

1. pretentii -  SENTINTA CIVILA NR.307 din 24 februarie 2010

Asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2007, reclamantul A A a chemat in judecata parata N F pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata aceasta la plata sumei de 4700 lei RON, reprezentand contravaloarea lucrarilor facute de el pentru consolidarea partii de 1, proprietatea paratei, din imobilul cu doua camere, situat in comuna Ciineni, sat Robesti si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca in urma partajului succesoral de pe urma autorilor A M si A N, finalizat prin sentinta civila nr. 655/21.09.1995, casa autorilor a fost dobandita de parti in proportie de 1, fiecare primind cate o camera si 1 din sala, pivnita si veranda.
Precizeaza reclamantul ca imobilul a fost edificat in anul 1920 din barne, pe temelie de piatra, acoperit cu sita si inca inainte de partaj se afla in stare avansata de degradare, astfel ca parata , printr-o scrisoare l-a rugat sa se ocupe de repararea imobilului.
Arata ca, dupa partaj, desi parata venea in localitate la locul situarii imobilului nu a intreprins nimic pentru a-l repara desi atat reclamantul cat si Primaria i-au cerut acest lucru.
Pentru ca imobilul se degrada incontinuu reclamantul a luat hotararea de a repara partea ce i se cuvenea din imobil si a obtinut autorizatiile necesare, insa cu ocazia efectuarii lucrarilor constructorii i-au spus ca sunt necesare lucrari de consolidare la intregul imobil pentru ca acesta sa nu se darame.
Mentioneaza reclamantul ca a comunicat acest lucru paratei, insa aceasta nu a raspuns dar nici nu s-a opus efectuarii lucrarilor.
Astfel, arata reclamantul ca a efectuat urmatoarele lucrari la imobil: a consolidat temelia pe toata lungimea foisorului (fata, spate); a acoperit cu tabla toata casa; a construit alta scara , inchizand-o pe cea veche stalpul de sustinere fiind putrezit; a acoperit scara.
Solicita ca parata sa-i plateasca 1 din aceste cheltuieli, care erau necesare si urgente.
In drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 998 C.Civ.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar: copie notificare, copie dovada de comunicare,copie calcul cheltuieli, copii planse foto, copie B.I., copie sentinta civila nr.655/1995, copie cerere, copie certificat de urbanism, copie declaratie, copie adresa nr. 2/4485/2001 si adeverinta nr.2719/2007.
Parata nu a formulat intampinare.
Reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri , proba testimoniala cu doi martori si expertiza tehnica de specialitate, iar parata a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori.
Au fost audiati in cauza martorii P I, S P, S M si V I, declaratiile acestora atasandu-se la dosarul cauzei.
Expertiza tehnica a fost efectuata in cauza de expert tehnic judiciar in specialitatea constructii, C C.
Prin sentinta civila nr. 7 din 10.01.2008 pronuntata de Judecatoria Brezoi a fost admisa actiunea formulata de reclamant si a fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 6149 lei , reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate de reclamant la partea din imobil ce apartine paratei.  S-a dispus si obligarea paratei la plata sumei de 2390 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre reclamant.
In motivarea sentintei instanta a aratat ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 998 C.Civ, invocate de reclamant in actiune si nici cele ale gestiunii de afaceri, invocate de aparatorul reclamantului oral in sedinta, dar sunt indeplinite toate conditiile imbogatirii fara just temei, astfel incat cel care si-a marit in mod nejustificat patrimoniul este obligat sa restituie celui ce si-a micsorat patrimoniul in masura cresterii patrimoniului sau.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata.
Prin decizia civila nr. 510/R/11.04.2008 Tribunalul Valcea a admis recursul formulat de  parata N F, impotriva  sentintei  civile nr.  din  10 ianuarie  2008, pronuntata de Judecatoria Brezoi  in dosarul nr. /198/2007, a casat sentinta mai sus mentionata si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond.
Pentru a pronunta aceasta solutie Tribunalul a aratat ca instanta de fond a schimbat temeiul juridic al cererii de chemare in judecata a reclamantilor si a solutionat cauza in baza unui temei juridic  neinvocat  in proces si nepus in discutia partilor, cum ar fi fost corect procedural legal.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante sub nr./198/2008.
In rejudecare, la termenul din 09.09.2009 reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca temeiul juridic este imbogatire fara justa cauza si ca in subsidiar insista pe gestiune de afaceri.
Parata a formulat intampinare fata de cererea precizatoare a reclamantului prin care a solicitat respingerea actiunii, asa cum a fost precizata, aratand ca reclamantul a savarsit un abuz de drept efectuand reparatiile fara nici o autorizare si trecand peste opozitia paratei. Reparatiile nu ii aduc nici un beneficiu din moment ce constructia urmeaza a fi demolata. Nu sunt indeplinite conditiile imbogatirii fara justa cauza deoarece patrimoniul paratei nu s-a marit ca urmare a lucrarilor efectuate de reclamant.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei in copie declaratie din 06.08.1988, iar parata a depus la randul sau trei declaratii.
S-a dispus completarea raportului de expertiza pentru a  se evalua si sporul de valoare, adus de reparatiile efectuate de reclamant, partii de imobil ce apartine paratei.
 Raportul de expertiza completat se afla atasat la dosarul cauzei.
Partile au formulat concluzii scrise si au depus inscrisuri justificative in privinta cheltuielilor de judecata.
La termenul din 20.01.2009 parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii introduse de reclamant, fata de caracterul subsidiar al actiunii intemeiata pe imbogatirea fara just temei, aratand ca reclamantul avea la dispozitie o actiune in pretentii pentru o mica parte din imbunatatiri.
La acelasi termen de judecata reclamantul si-a marit catimea obiectului cererii solicitand ca parata sa fie obligata la plata sumei de 6961 lei suma rezultand din expertiza si care reprezinta contravaloarea reparatiilor efectuate de reclamant la partea din imobil apartinand paratei plus sporul de valoare adus acesteia.
Prin Sentinta civila nr. din 27 ianuarie 2009, Judecatoria Brezoi a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii si a admis in parte actiunea obligand-o pe parata la plata sumei de 6545 lei catre reclamant, reprezentand c/valoarea micsorarii patrimoniului acestuia ca urmare a efectuarii reparatiilor la partea de imobil ce apartine paratei. De asemenea, a fost obligata parata la cheltuieli de judecata in cuantum de 4399,20 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata solicitand modificarea acesteia, in sensul respingerii actiunii, cu cheltuieli de judecata pentru fond si recurs.
Prin Decizia civila nr./R din 14 mai 2009 a fost admis recursul, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceiasi instanta cu motivarea ca se impune completarea expertizei tehnice deoarece nu toate imbunatatirile aduse imobilului erau si necesare, respectiv consolidarea temeliei si zid de caramida putandu-se inlocui stalpul si grinda de lemn degradata, reparatiile accesului la beci, tencuieli la soclu in fata si trotuarul de beton.
Se recomanda ca expertul sa identifice lucrarile ce erau absolut necesare pe care sa le evalueze in functie de preturile practicate in zona.
Un alt motiv de casare este incalcarea principiului "non reformatio in pejus", instanta de fond agravand situatia paratei in propria cale de atac.
Cu ocazia rejudecarii dosarul a fost inregistrat sub nr./198/2009.
S-a suplimentat probatoriul in functie de indicatiile instantei de control judiciar cu o expertiza tehnica, specialitatea constructii din continutul careia instanta retine ca au fost efectuate ca imbunatatiri necesare consolidarea temeliei cu soclu de beton si zid de caramida tencuit in valoare de 416 lei, inlocuirea stalpului si grinzii degradate in valoare de 128 lei si refacerea acoperisului in valoare de 4175 lei, rezultand o valoare totala de 4719 lei.
Fata de probele dosarului instanta retine urmatoarele:
Exceptia inadmisibilitatii actiunii este neintemeiata deoarece se incalca principiul liberului acces la justitie prevazut de art. 21 din Constitutie si art. 6 din C.E.D.O., astfel ca aceasta urmeaza a fi respinsa.
In ceea ce priveste fondul cauzei se retine ca imobilul este in coproprietate intre cele doua parti si la acesta reclamantul a executat o serie de lucrari de imbunatatire. La executarea acestor lucrari parata nu si-a dat consimtamantul asa cum rezulta din declaratiile martorilor S M si V I care mentioneaza ca intre parti au existat neintelegeri cu privire la repararea locuintei, parata dandu-si acordul doar cu privire la acoperis.
In atare situatie reclamantul a inteles sa efectueze lucrarile pe riscul sau si in baza temeiului juridic al imbogatirii fara just temei, i se cuvin doar cheltuielile necesare, respectiv acele cheltuieli efectuate pentru conservarea lucrului si pe care insasi parata ar fi fost obligata sa le faca.
Asa fiind in baza art. 987 cod civil instanta va admite in parte actiunea si va obliga pe parata la plata sumei de 4719 lei cu titlu de contravaloare imbunatatiri necesare aduse imobilului proprietatea acesteia.
In baza art. 274 cod procedura civila parata va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 7199 lei catre reclamant.