Pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA  GURAHONT                                          OPERATOR  3078/2868                                                                              JUDETUL  ARAD
DOSAR  NR. (_)

                                              SENTINTA  CIVILA   NR. (_)
                                  Sedinta  publica  din    data  de  (_)
                                  Judecator  : (_)
                                   Grefier      : (_) 

S-a  luat  in  pronuntare actiunea  civila inaintata  de  reclamantul  P.G.  contra paratei  D.D.   pentru pretentii .
La  apelul  nominal  nu s-a  prezentat   nimeni.
Procedura  de  citare    legal  indeplinita.
Actiunea  legal   timbrata   cu suma  de 1214 lei  RON  taxa  judiciara  de  timbru  si  5,60 lei  RON  taxa  judiciara  de   timbru.
S-a  facut  referatul  cauzei  de  catre  grefier, dupa  care  se constata ca  dezbaterea cauzei in  fond  a avut  loc  in sedinta publica  din (_)  cand  partile au pus concluzii pe fond si s-a  amanat pronuntarea    cauzei  la  termenul  de  astazi  in  vederea depunerii  de  concluzii  scrise . Se  constata   ca  s-a  depus  la  dosar  chitanta  de  plata a onorariului   de  expert  in suma  de  100  lei  RON  de  catre  partea  reclamanta.
Pe  marginea   probelor  de  la  dosar, a  concluziilor orale  si  scrise ,  instanta  a trecut  la  judecata in  fond  a actiunii.

                                                       J U D E C A T A

Constata  ca  prin  cererea   de  chemare in judecata,  inregistrata    la  aceasta  instanta   la data  de  15  aprilie  2009, timbrata  cu suma  de  1214 lei  RON  taxa  judiciara  de  timbru  si  5,6 lei   RON  taxa  judiciara  de    timbru,   reclamantul  P.G. domiciliat in (_)  a   solicitat in contradictoriu  cu parata  D.D.  domiciliata  in (_), ca  prin sentinta  judecatoreasca   sa  fie  obligata parata sa ii plateasca  suma de 6500 lei  RON, suma reprezentand  contributia  reclamantului  ( in cota de ? parti) la imbunatatirile aduse imobilului identificat in CF  nr.(_), cu nr. top. (_) apartament etaj in suprafata de 91 mp , imobil proprietatea paratei ;sa se constate ca prin munca comuna si contributie egala  partile au dobandit in proprietate  ( in urma relatiei de concubinaj ) urmatoarele bunuri mobile:1 buc. coltar in valoare de 1500 lei;1 buc. masa pentru 8 pers. cu 8 scaune in valoare de 1500 lei;1 buc. mobila de dormitor in valoare de 3400 lei;4 buc. televizor x 300 lei/buc. in valoare de 1200 lei; 4 buc. covoare x 200 lei/buc. in valoare de 800 lei;1 buc. combina frigorifica in valoare de 1000 lei; 1 buc. cuptor cu microunde in valoare de 300 lei;4 buc.  candelabre x 250 lei/buc. in valoare de 1000 lei;1 buc autoturism Dacia in valoare de 1000 lei;sa se dispuna partajul asupra bunurilor aratate mai sus in natura ,  prin formarea a 2 loturi , cu plata unor eventuale sulte in cazul in care loturile nu sunt echivalente valoric; sa se constate ca barul din lemn amplasat pe terenul evidentiat in CF  nr. (_)  cu nr. top. (_) cladire la nr. (_) in str. (_)  si teren in suprafata de 76 mp este bun propriu al  reclamantului, fiind cumparat si refacut  de catre reclamant si  sa fie obligata parata sa ii permita ridicarea acestuia , sau in caz contrar sa ii plateasca contravaloarea acestuia. A  solicitat cheltuielile de judecata.
In  motivarea  cererii,  reclamantul a aratat ca pe parcursul relatiei de concubinaj,  relatie care dateaza incepand cu anul 1997,  partile  au facut mai multe imbunatatiri la imobilul apartament etaj in suprafata de 91 mp , evidentiat in CF nr. (_) , cu nr. top. (_) , imobil proprietatea paratei , apreciind cota de contributie a fiecaruia  la aceste imbunatatiri ca fiind egala. Astfel prin munca comuna si contributie egala s-au realizat urmatoarele investitii: o camera de baie ( gresie , faianta , obiecte sanitare si instalatii) in valoare de 5000 lei ; o debara in valoare de 400 lei, renovat 4 camere in valoare de 1600 lei ;pardoseala de scandura in hol in valoare de 800 lei ;2 sobe de teracota in valoare de 2000 lei ;copertina la o terasa in valoare de 1000 lei ,confectii metalice la o terasa in valoare de 700 lei ; rolete  la geamuri ( 7 buc x 150 lei/buc si 1 buc x 120 lei ) in valoare de 1170 lei;turnat pardoseala de beton intr-o camera in valoare de 600 lei .
 Reclamantul  a  aratat  ca  in  ceea ce priveste barul , aceasta este o constructie din lemn fara fundatie , care poate fi mutata , si care a fost cumparata de catre   reclamant de la numita  T.M.  si amplasata pe terenul  evidentiat in CF nr. (_) . Deoarece acest bar a fost cumparat exclusiv din banii  reclamantului,  a solicitat  ca prin sentinta sa se constate ca este bun propriu , cu obligarea paratei sa ii permita ridicarea acestuia sau sa ii plateasca contravaloarea acestuia. Reclamantul  a  aratat  ca in perioada in care s-au realizat aceste investitii si s-au dobandit in proprietate  bunurile mobile , reclamantul realiza venituri din munca. De asemenea realiza venituri si din vanzarea animalelor pe care le crestea in gospodarie .
Cererea a   fost  motivata in  drept pe  prev. art. 36  C fam , art 480 C civil.
Prin precizarea de actiune la f 15 , reclamantul a solicitat instituirea unui drept de retentie in favoarea sa  asupra imobilului  , apartament la etaj in suprafata de 91 mp , identificat in CF (_) , cu nr. top. (_) , pana in  momentul in care parata va plati sulta ce va fi  stabilita de catre instanta si sa se autorizeze inscrierea acestui drept de retentie in coala de CF nr. (_) , in favoarea reclamantului.
Prin intampinarea de la f 17-18 , parata a aratat ca se opune actiunii promovate de reclamant .Pe cale de exceptie a aratat ca actiunea  intemeiata pe prevederile art. 36 din Cod fam. este inadmisibila deoarece intre parata  si reclamant nu a existat o casatorie A invocat in acest sens prevederile art. 3 Cod fam. potrivit carora " Numai casatoria incheiata in fata ofiterului de stare civila da nastere drepturilor  si obligatiilor de soti prevazute in prezentul cod." Cu privire la primul capat de cerere privind despagubirea reclamantului cu suma de 6500 lei potrivit sustinerilor acestuia ca ar fi contribuit la imbunatatirile aduse imobilului identificat in CF nr. (_) suprafata de 91 mp  parata  a aratat  ca este inadmisibila cu motivarea  ca este  de principiu  ca orice obligatie civila trebuie sa aiba un  izvor, iar prin izvor  al obligatiilor se intelege acel fapt juridic ( lato sensul ) care da nastere unui raport juridic  obligational. Potrivit Codului  civil sunt izvoare de obligatii civile : contractul , cvasicontractul , delictul , cvasidelictul  si legea. Reclamantul nu  a aratat  care ar fi izvorul obligatiei paratei  de a-l despagubi cu suma de 6500 lei  si  a  aratat  ca simplul fapt de a imbunatati  lucrul altuia nu naste ad-hoc  un drept de creanta. Pe perioada cat au locuit impreuna partile   au  efectuat unele mici lucrari  de intretinere si modernizare a apartamentului , aproape  toate din veniturile obtinute de parata. Reclamantul a locuit in apartament si l-a folosit insa nu numai cu acordul paratei  , intrucat ca nud proprietar are doar dispozitia juridica , ci mai ales cu acordul parintilor paratei  care au un drept  de uzufruct. Propriu-zis , parintii paratei   au cedat fara nici o contraprestatie emolumentul  uzufructului catre reclamant , fata de care nu aveau nici o obligatie , astfel reclamantul exercitand impreuna cu  parata  posesia bunului. In urma  cu 2 ani  parata a parasit locuinta , moment din care reclamantul a locuit singur in apartamentul in cauza. Situatia de  fapt  trebuie  raportata  la  prevederile  art.  490-494  Cod  civil  si  nu  la  cele   ale  art. 480  Cod  civil   sau  art. 36  Cod  Fam.   la  care  face  referire  reclamantul   si  care  nu  au  legatura  cu  speta.  Potrivit  acestora  materialele care  au  fost  incorporate  in  bunul  altuia   se  unesc  cu  acesta  din  urma  conform  regulei ca accesoriul urmeaza  soarta  juridica  a principalului.  De asemenea potrivit acelorasi dispozitii celui care construieste  cunoscand  ca  bunul  este  al  altei  persoane  nu  i  se  cuvin  despagubiri  decat  daca  proprietarul alege sa-l despagubeasca pentru  munca si  materialele  depuse.  Proprietarul  are  insa  alegerea  intre  a-l  despagubi  si a-l  obliga  sa ridice  materialele  care-i  apartin  putand  solicita,  dupa  caz,  obligarea  la  plata  de  daune -interese. Concluzia  este  ca  reclamantul nu  are  un drept  de creanta si  pe  cale  de consecinta  nu  exista  nici  o  obligatie  a paratei  pentru  a-l  plati. Pe de  alta  parte, pretentiile exprimate  de  reclamant  sunt  supuse  termenului   general   de  prescriptie  de  3   ani,  termen   ce  poate  fi  verificat  numai  dupa  ce  reclamantul   va  arata  data  cand a  efectuat  fiecare  lucrare. Cu  privire  la  capatul  II de  cerere ,  parata  a  aratat  ca  mobila   de   dormitor  evaluata  de  reclamant  la  suma  de  3.800  lei a   fost  achizitionata  de  parintii  paratei   si  nu a   fost  achizitionata  impreuna cu  reclamantul.  Datorita  acestui  fapt  impartirea  acestui  bun  cu  reclamantul  este  lipsita   de  temei. Pentru  celelalte bunuri  enumerate  de  reclamant  a  aratat   ca  este  de  acord  cu  impartirea  acestora   prin  formarea a  doua loturi   astfel: Lotul  I   format  din  coltar in  valoare  de   1500  lei, 2  televizoare  in  valoare  de  600  lei, 2  covoare  in  valoare  de  400  lei, 4  candelabre  in  valoare  de  1.000  lei  si  1  autoturism  Dacia  in  valoare  de  1000   lei,  bunuri  in  valoare  totala  de  4500  lei , sa-i  fie  atribuit  paratei ,  iar  Lotul II  format  din  masa  8  persoane   cu  scaune  in  valoare  de  1500  lei, 2  televizoare  in  valoare  de  600  lei, 2  covoare  in  valoare  de 400  lei,  combina  frigorifica  in  valoare  de  1.000  lei,  cuptor microunde  in  valoare  de  300  lei  si  o  sulta  de  700  lei,  bunuri  in  valoare  de  4500  lei,  sa-i  fie  atribuit  reclamantului.
Cu  privire  la  capatul  de  cerere  prin  care reclamantul  invoca  un  drept  de  proprietate  asupra  constructiei  din  lemn   cu  destinatia  bar  a  solicitat  respingerea  acestuia ca  nefondat. Parata  a aratat  ca  materialele  de  constructie  au  fost  cumparate  de  ea  fara  ca  reclamantul  sa  contribuie   la  aceasta. Constructia  propriu-zisa a  fost  demontata   de  la  locul  unde  a  fost  cumparata  si  ridicata  pe  terenul  parintilor  paratei   de  catre  tatal  paratei,  acesta  fiind  de   meserie  tamplar. Si  cu  privire  la  acest  capat  de  cerere  parata  a aratat  ca se  pune  problema  prescriptiei   dreptului   la  actiune   reglementata  de  art. 1  si  art.  3  din  Decretul   nr.  167/1958.
Intampinarea a  fost  motivata  in  drept  pe  prev.   art.  490-494 Cod  civil,  art.115 Cod  procedura civila,  art. 1  si  art.  3  din  Decretul  nr.  167/1958.
In  vederea   solutionarii  cauzei  s-au    depus  la  dosar :  (_)
     Din coroborarea probelor  administrate, instanta  retine  in  fapt  urmatoarele :
     Proprietara  tabulara  asupra  imobilului din  CF  nr.  (_) ,nr.  top. (_),  figureaza  ca  fiind  parata  D.D.  in  cota  de  1/1  parti  pe  titlu  de  intretinere,drept   intabulat  in  baza   Incheierii   de  c.f.  nr. (_).
Imobilul a  apartinut  parintilor   paratei, numitii  D.I.  si  D.V.   si  dupa  cum    sustine  martorul   M.V.,  imobilul   a   fost  ridicat   in  perioada  anilor 1980,  martorul efectuand  lucrarile   de   tamplarie. 
Martora  S.M.E.  declara  ca  partile  s-au  raliat  in  concubinaj  in anul  1994, iar din anul  1995 au  locuit  impreuna  cu  parintii  paratei   dar intr-un  corp  de  cladire  separat,  in apartamentul  de  la  etaj.  La  vremea   respectiva, partile  erau  angajate  in  munca,  reclamantul  la  I.J.I.L. (_),  iar  parata  la  o  societate  comerciala. Si martorul H.V. declara ca  lucrarile  de  la  apartamentul  de  la  etaj   au  fost   finalizate  dupa  venirea  reclamantului  in  casa  paratei. Martorii  sustin  ca  pe  durata  relatiei  de  concubinaj,  partile  au  cumparat  o  mobila   dormitor in  valoare  de  3.000  lei  RON,  o lada  frigorifica, o masina  de  spalat in  valoare  de  600-700  lei  RON,    un  coltar in  valoare  de  1.500  lei  RON,  o  masa   extensibila  cu 8 scaune  in  valoare  de  1.500  lei  RON,  3  televizoare  in  valoare  de  1200-1500  lei  RON,  un  cuptor cu  microunde in  valoare  de  300  lei  RON, candelabre,  covoare   in  fiecare  camera,  vase  de   bucatarie,au  finalizat  lucrarile de  investitie  la   apartamentul  de  la  etaj,  s-au  montat  rolete  de  lemn    la  geamuri,   s-a  construit  o  terasa,   s-au  finalizat  lucrarile  la  baie ,  s-au  construit  doua   sobe  de  teracota,  valoarea   investitiei  ridicandu-se  la   suma  de  3.000-4.000   lei  RON (   declaratie  martor   H.V.).  Tot  pe  durata  relatiei,  partile  au achizitionat     o  constructie  tip  BAR   din  lemn   cu  suma  de   5.000.000  lei  ROL,  parte din  pret  a  fost  imprumutata   si  restituita   de  catre  reclamant,  iar  pentru  diferenta i s-au  predat   vanzatoarei  un  porc  gras  si  3 porcine   tineret  (declaratia  martorei  S.E.).
In contradictoriu  cu  aceasta  declaratie,  martora  T.M.C.  declara  ca  este  persoana  care  le-a  vandut  partilor   in  anul  2000    o  constructie   din  lemn  de  brad (BAR)  cu  suma  de  9.000.000  lei  ROL,  banii   fiindu-i  predati  in  doua  rate,  in  prima  rata  suma   de   7.500.000   lei  ROL,  iar  pentru  diferenta  i-au  fost   predate animale.  Martora  sustine  ca  banii  si  animalele  i-au  fost   predate  de  catre  reclamant de  la  alt  domiciliu  decat  cel  comun  cu  parata. Constructia  a  fost montata ulterior pe  imobilul din   CF  nr.  (_),  nr.  top. (_), proprietatea   paratei. Cu  privire  la  sursa financiara,  martora  declara  ca parata   a  sustinut    de  fata  cu  martora ca  nu  are  bani  pentru  achizitionarea  barului,  situatie   in  care  reclamantul  s-a  obligat  sa  se  imprumute  pentru  a-l  cumpara,  iar  intelegerea a   fost  ca  in  actul  de  vanzare-cumparare ,  reclamantul  sa  fie  trecut  la  pozitia martor pentru  ca  bunul sa  nu  faca  obiect  al  litigiului   dintre  reclamant  si   fosta  sa   sotie. Constructia  a  fost  ulterior  modernizata , aducandu-i-se   imbunatatiri  substantiale(declaratia  martorului U.I.).
Cu  privire  la  cota  de  contributie  a  partilor,  instanta  urmeaza  a retine  din  declaratiile  martorilor ca  reclamantul  a  fost angajat   intr-o  activitate  salariala ,   fapt   ce  rezulta  si din   xerocopia  carnetului  de  munca  depus  la  dosar   la  f  25-41  si  adeverinta   nr.  8/09  ianuarie  2009 (f 51).
Parata a prestat  activitati in domeniul  comertului,  respectiv  a  fost vanzatoare  la  un  bar  unde   obtinea un    venit  lunar de  400-500  lei  RON.  Martorul  H.  sustine  ca   dupa  detragerea cheltuielilor  personale ,  parata  ramanea  cu bani  putini  care  sa  fi   fost  folositi  in  comun. In  concluzie, martorul  a  apreciat  ca parata  ar  avea  o  cota  de  contributie  de  ?  parti la  dobandirea  bunurilor  si  a  investitiilor  efectuate.
Din adeverinta  nr.  934/24  august  2009   (f  58)  eliberata  de  Banca  Cooperatista   (_), rezulta   ca  in  perioada  1995-2005 parata   a  beneficiat  de  imprumuturi  in  bani   de  la  aceasta  unitate   bancara.
Din  actiunea  introductiva  si  intampinare,  instanta  va  retine  ca  partile   si-au  recunoscut  reciproc o cota  de  contributie  de  ? parte  la   dobandirea   bunurilor  si  a investitiilor  la  imobil,  mai  putin  in  privinta  constructiei  BAR, fiecare  dintre  parti   invocand  caracterul    de  bun  propriu.
Parata a invocat prin  intampinare  exceptia  prescriptiei  extinctive   de  3  ani,  apreciind  ca  acest  termen  curge ,  in  cazul  fiecarui bun,  de  la  data  achizitionarii  bunului.
Cu  privire  la  exceptia  prescriptiei  dreptului la  actiune,  instanta  vazand  in  drept  prev.  art. 137 Cod  procedura  civila,  art.1  ,  art.  3  din  Decret   nr.  167/1958 ,  apreciaza  ca  termenul  de   prescriptie  nu s-a  implinit, acesta  curge  de  la  momentul  incetarii  relatiei   de  concubinaj   si  nu  de  la  momentul  dobandirii  bunului  s-au  efectuarii lucrarilor.
Fata  de  recunoasterea  partilor ,  instanta   va  retine  ca  bunurile   mobile  si  investitiile  la  imobilul  identificat  in  CF  nr.  (_)  s-au  efectuat  in  cota  indiviza  de  ?  parte  pentru  fiecare ,  prin  buna-credinta.
Pentru  identificarea  bunurilor  mobile  si  a  investitiilor ,  a  stabilirii  valorii   tehnice   si  de circulatie s-a administrat  in  cauza   proba  cu  expertiza   tehnica in  domeniul  evaluari   bunuri  mobile   si   expertiza  tehnica   in domeniul constructii.
Din  concluziile  raportului  de  expertiza  intocmit  de  expert  judiciar  I.A.,  rezulta  ca au   fost  identificate    la  domiciliul  paratei  si  au  fost  evaluate  urmatoarele  bunuri  mobile:   coltar  cu  parte  extensibila   pe   fond  maro  cu  modele  crem in  valoare  de   1.600  lei  RON,  masa   fixa  cu  8  scaune   in  valoare  de  1.200  lei  RON;   mobila   dormitor  in  valoare  de  2.000   lei  RON;  1 TV  Daewoo  in  valoare  de  200  lei  RON;  1 TV Philips in  valoare  de 150  lei  RON ,  1  TV  Telefunken in   valoare  de   150  lei  RON,  1  alt  TV   in  valoare  de  150  lei  RON ,  2  buc.   covoare  persane identice  ,  de  1,80 m/4m  pe  fond  visiniu  in  valoare  de   300  lei  RON,   1  buc,  covor  persan 1,8m/4 m   fond  rosu in  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc.  covor  tip   mocheta  3/5  m   fond  maro  in  valoare  de  150  lei  RON; 1  buc.  combina  frigorifica  in   valoare  de  800  lei  RON,  1  buc  cuptor   cu  microunde  in  valoare  de  200  lei  RON,  4  candelabre  in  valoare  totala  de  750  lei  RON (  1  buc  cu   6   brate in  valoare  de  250  lei  RON ,  1  buc  cu  4  brate  in  valoare  de  250  lei  RON ,1  buc  cu  4  globuri  si  cu   palete  rotative  in  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc  cu  un  glob   si  palete  rotative in  valoare  de  100    lei  RON);  1  autoturism  marca  Dacia    fabricat  in  anul  1971 in  valoare  de 700  lei  RON.
Expertul  a  propus  lotizarea  bunurilor   prin  crearea  a  doua  loturi ,  lotul  nr.  I   pentru  reclamant  compus  din :  masa   si  8  scaune  in  valoare  de  1200  lei  RON ,  autoturismul  in  valoare  de  700  lei  RON  ,  2  covoare   persane identice ,  de  1,80 m/4m  pe  fond  visiniu  in  valoare  de   300  lei  RON,  1  TV Daewoo  in  valoare  de  200  lei  RON;  1 TV Philips in  valoare  de 150  lei  RON, 1  buc.  combina  frigorifica  in   valoare  de  800  lei  RON, 1  buc  cuptor   cu  microunde  in  valoare  de  200  lei  RON  si  o  sulta  in  valoare   de  1.400  lei  RON ,  valoarea  lotului  fiind  de  4950  lei RON  si  lotul  nr.  II   pentru  parata  compus  din  :  1coltar  cu  parte  extensibila   pe   fond  maro  cu  modele  crem in  valoare  de   1.600  lei  RON, mobila   dormitor  in  valoare  de  2.000   lei  RON, 1  TV  Telefunken in  valoare  de 150  lei  RON,  1  alt  TV   in  valoare  de  150  lei  RON,  2  covoare  pe  fond  rosu   si  maro   in  valoare  de  300  lei  RON  si   4  candelabre in  valoare  totala  de  750  lei  RON ,  deci  bunuri  in  valoare   de  4.950  lei  RON.
Din bunurile  propuse  a  fi atribuite  reclamantului, potrivit   marturisirii acestuia in  sedinta  publica  din  08  decembrie  2009 (f  166) ,  reclamantul a    luat  un  televizor  marca  Daewoo,  apreciat  la  valoarea  de  200  lei  RON.
Partile  nu  au  formulat  obiectiuni,  achiesand  la  concluziile   expertului  judiciar.
Cu  privire  la  valoarea  investitiilor,  in  concluziile    raportului  de  expertiza  de  la  f  93, expertul   judiciar  M.F. a  statuat   ca  valoarea  de  circulatie  a imbunatatirilor  aduse  apartamentului   de  la  etajul  imobilului  situat  in  (_),  strada  (_),  nr. (_),  evidentiat  in  CF  nr. (_),  se  ridica  la   suma  de  11.314  lei  RON.
Prezumtia  de comunitate  a  bunurilor  inscrisa  in  art.  30  Cod  Fam, este  instituita  numai  in  favoarea  sotilor  si  nu  poate  profita  concubinilor, care  au  obligatia   sa  faca  dovada  contributiei  proprii  la  dobandirea  fiecarui  bun  in  parte   si  sa  probeze  intentia   de  a-l  achizitiona   in comun,  in  calitate  de   coproprietar.
Indiferent  de  durata  convietuirii,  concubinii  nu  pot  fi  considerati  in  baza  legii  proprietari   in  devalmasie  a bunurilor   dobandite ,  dar   munca   in comun  poate   sa  duca  la  constatarea  existentei  dreptului  de  proprietate    in  indiviziune  asupra   bunurilor   dobandite ,  in  raport  de  contributia  fiecaruia  in  parte.
Din  probele  administrate rezulta  ca  pe  durata  convietuirii,  partile  au
  dobandit  in  comun  urmatoarele   bunuri   mobile: coltar  cu  parte  extensibila   pe   fond  maro  cu  modele  crem in  valoare  de   1.600  lei  RON,  masa   fixa  cu  8  scaune   in  valoare  de  1.200  lei  RON;   mobila   dormitor  in  valoare  de  2.000   lei  RON;  1 TV  Daewoo  in  valoare  de  200  lei  RON;  1 TV Philips in  valoare  de 150  lei  RON ,  1  TV  Telefunken in   valoare  de   150  lei  RON,  1  alt  TV   in  valoare  de  150  lei  RON ,  2  buc.   covoare  persane identice  ,  de  1,80 m/4m  pe  fond  visiniu  in  valoare  de   300  lei  RON,   1  buc,  covor  persan 1,8m/4 m   fond  rosu in  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc.  covor  tip   mocheta  3/5  m   fond  maro  in  valoare  de  150  lei  RON; 1  buc.  combina  frigorifica  in   valoare  de  800  lei  RON,  1  buc  cuptor   cu  microunde  in  valoare  de  200  lei  RON,  4  candelabre  in  valoare  totala  de  750  lei  RON (  1  buc  cu   6   brate in  valoare  de  250  lei  RON ,  1  buc  cu  4  brate  in  valoare  de  250  lei  RON ,1  buc  cu  4  globuri  si  cu   palete  rotative  in  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc  cu  un  glob   si  palete  rotative in  valoare  de  100    lei  RON);  1  autoturism  marca  Dacia    fabricat  in  anul  1971 in  valoare  de 700  lei  RON,  investitii  la  imobilul  evidentiat  in  CF  nr. (_)  ,nr.  top. (_),  proprietatea  paratei ,  cu  o  valoare  de  circulatie  de 11.314  lei  RON ,  fiecare  dintre  parti   avand  o  cota  de  contributie  de  ?  parte,  motiv  pentru  care  in  baza  prev.  art.  480  Cod  civil,   instanta va  admite  capatul  de  cerere.
In  baza  prev.  art.  728   Cod  civil   va  dispune   iesirea  din  indiviziune  asupra  bunurilor  mobile  prin  atribuirea  lotului  I catre   reclamant,  cu  plata  unei  sulte in  suma  de  1.400  lei  RON   si  a  lotului  II  catre  parata,  iar  in privinta  investitiilor,  acestea  urmeaza  a  fi  atribuite   paratei ,  cu  obligarea acesteia  la  plata  unei  sulte  in suma de  5.657 lei RON catre  reclamant, corespunzator  cotei  de  ?  parte din  valoarea    de  circulatie  de 11.314 lei  RON.
In ceea ce priveste  constructia  cu  destinatie   BAR,  evidentiata  pe  imobilul  din  CF  nr. (_),  nr.  top. (_), proprietatea   paratei,  cu  o  valoare  de  circulatie  de   70.000   lei  RON ,  instanta   va  retine  ca  bunul a   fost   dobandit   pe  durata convietuirii  partilor, prin  buna-credinta.
Din  inscrisul  sub semnatura  privata  (f 42) reiese  ca  bunul a fost cumparat  de parata cu  suma  de  9.000.000   lei  ROL, reclamantul  figurand  la  pozitia  martor . 
Martora  T.M. , vanzatoarea  bunului,  sustine  ca   suma  de  bani  ar fi  provenit dintr-un  imprumut  pe care  reclamantul  l-ar  fi   facut,  reclamantul  nu  figureaza  la pozitia  cumparator   pentru  a  evita  impartirea  bunului  intr-un   eventual  litigiu  cu  fosta  sa sotie si ca  parata  ar fi  declarat ca  nu are  bani  sa  cumpere  bunul. Dupa  achizitionarea  constructiei,  partile au facut  modificari  substantiale ,  fapt  ce   rezulta  din  declaratia  martorului  U.I.,  diferenta  de  valoare  fiind  de  69.100  lei  RON   fata  de  momentul  achizitiei (  valoarea  de   circulatie  de  70.000  lei  RON  potrivit  expertizei). 
Potrivit  practicii  judiciare  (Revista  Dreptul  nr.  3/1992,  pag.  64), in  cazul  in  care  unul  dintre  concubini  nu a   figurat   ca  parte  in actul  de  dobandire  a unui  imobil,   el   nu devine coproprietar al  bunului  achizitionat  in  timpul  concubinajului,  indiferent  de durata   convietuirii,  ci  eventual  creditor,  ca  titular  al   unui  drept  de  creanta,  in  cazul  in  care  a  contribuit  la  achizitionarea  bunului. 
Suma  de  bani  pe  care  reclamantul a investit-o  la  cumpararea  bunului  nu-i  da decat  un drept  de  creanta impotriva paratei (pe  numele careia  s-a  incheiat actul)   neputand  pretinde  un  drept  de  proprietate  asupra bunului,deoarece nu  poate invoca  in  beneficiul  sau  nici  un act translativ  de  proprietate.
Declaratiile martorilor sunt in sensul ca reclamantul a contribuit  la  achizitionarea  bunului, la  imbunatatirile aduse  ulterior , dar nu poate fi exclusa  nici  contributia  paratei  atat  la   achizitionare  cat  si  la  imbunatatiri,  motiv  pentru  care  instanta  va  retine o cota  de  participatie  de ?  parte  pentru  fiecare,  recunoscand  in  favoarea  reclamantului  un  drept  de  creanta.
Pentru  considerentele  expuse,  instanta  avand  in  vedere  prev.  art. 494   alin. 3 Cod  civil, va  admite in  parte  capatul  de  cerere si  va  dispune  obligarea  paratei  la  plata  unei sulte in suma  de  35.000   lei  RON  catre  reclamant.
Prin  urmare, va  fi  obligata  parata  la  plata  unei  sulte   in  suma  totala  de  42.057 lei  RON  constituita  din: suma  de 1.400 lei RON  sulta datorata pentru  compensarea  loturilor  bunurilor  mobile , suma  de  5.657  lei  RON   reprezentand  cota  de  ?  parte din  valoarea investitiilor  aduse  la  imobilul  din  CF  nr. (_) si  suma  de  35.000 lei  RON reprezentand  drept  de  creanta din  valoarea   constructiei BAR.
In  baza   prev.  art.  508  Cod  civil,   art.  26   pct.  4  lit. c   din  Legea  nr.  7/1996 modificata,  urmeaza  a dispune  instituirea  dreptului  de  retentie asupra imobilului   din  Cf  nr. (_) nr.  top. (_) pana  la  achitarea  integrala a  sultei  in  suma  de 42.057  lei  RON  catre  reclamant si   va  autoriza  notarea   dreptului  de  retentie   in  coala  de  carte funciara in  favoarea  reclamantului.
In  privinta   cheltuielilor  judiciare,  instanta  va  retine  ca   prin  purtarea   procesului  i  s-au   ocazionat  reclamantului  cheltuieli  judiciare   in  suma  de 3.125  lei  RON,  din  care  suma   de  1225  lei  RON taxa   timbru  proces  si   suma  de 1.900  lei  RON, onorarii experti.
Ca  urmare  a admiterii   in  parte  a actiunii reclamantului,in  baza  prev. art.  276 Cod  procedura  civila, instanta  urmeaza  a o obliga  pe  parata  la  plata  sumei  de 1.562,5  lei  RON    cheltuieli  de judecata  partiale   catre  reclamant  (corespunzator   cotei  de  ?  parte).
Cu  privire  la pretentia  paratei  de  plata a cheltuielilor  de  judecata,  instanta  va  retine  ca  acestea  sunt  nedovedite, parata  nu a  depus  la  dosar  chitanta  de  plata  a  onorariului  de  avocat,  motiv   pentru  care  in baza  prev.  art.  1169  Cod  civil,  va  respinge  cererea.

                                        PENTRU  ACESTE   MOTIVE
                                            IN  NUMELE   LEGII
                                              H O T A R A S T E

Respinge exceptia  prescriptiei dreptului  la  actiune   ridicata  de  parata   prin 
intampinare.
Admite in parte actiunea  reclamantului  P.G. domiciliat in (_) contra  paratei  D.D.  domiciliata  in (_) si  in  consecinta :
Constata  ca  pe  durata convietuirii  partile  au  dobandit  in  cota  de  ?  parte  pentru  fiecare   urmatoarele  bunuri  mobile: coltar  cu  parte  extensibila   pe   fond  maro  cu  modele  crem in  valoare  de   1.600  lei  RON,  masa   fixa  cu  8  scaune   in  valoare  de  1.200  lei  RON;   mobila   dormitor  in  valoare  de  2.000   lei  RON;  1 TV  Daewoo  in  valoare  de  200  lei  RON;  1 TV Philips in  valoare  de 150  lei  RON ,  1  TV  Telefunken in  valoare  de  150  lei  RON,  1  alt  TV   in  valoare  de  150  lei  RON 2  buc. covoare  persane identice ,  de  1,80 m/4m  pe  fond  visiniu  in  valoare  de   300  lei  RON,   1  buc,  covor  persan 1,8m/4 m   fond  rosu in  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc.  covor  tip   mocheta  3/5  m   fond  maro  in  valoare  de  150  lei  RON; 1  buc.  combina  frigorifica  in   valoare  de  800  lei  RON,  1  buc  cuptor   cu  microunde  in  valoare  de  200  lei  RON,  4  candelabre  in  valoare  totala  de  750  lei  RON (  1  buc  cu  6  brate in  valoare  de  250  lei  RON, 1 buc. cu  4 brate  in  valoare  de  250  lei  RON ,1  buc  cu  4  globuri  si  cu   palete  rotative  in  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc  cu  un glob   si  palete  rotative in  valoare  de  100 lei  RON);  1  autoturism  marca  Dacia fabricat in anul 1971 in  valoare  de 700  lei  RON,  investitii  la  imobilul  identificat  in  CF  nr. (_)  ,nr.  top. (_),   cu  o  valoare  de circulatie  de  11.314 lei  RON  .
Dispune   iesirea  din  indiviziune, in  privinta  bunurilor  mobile, prin  crearea a   doua  loturi , lotul   nr.  I   format  din  : masa   si  8  scaune  in  valoare  de  1200  lei  RON ,  autoturismul  in  valoare  de  700  lei  RON  ,  2  covoare   persane identice ,  de  1,80 m/4m  pe  fond  visiniu  in  valoare  de   300  lei  RON,  1  TV Daewoo  in  valoare  de  200  lei  RON;  1 TV Philips in  valoare  de 150  lei  RON, 1  buc.  combina  frigorifica  in   valoare  de  800  lei  RON, 1  buc  cuptor   cu  microunde  in  valoare  de  200  lei  RON , bunuri  in  valoare  totala  de  3.550  lei  RON,   pe  care  il  atribuie  reclamantului   si  lotul  nr.  II   compus  din  :  1coltar  cu  parte  extensibila   pe   fond  maro  cu  modele  crem in  valoare  de   1.600  lei  RON, mobila   dormitor  in  valoare  de  2.000   lei  RON, 1  TV  Telefunken in  valoare  de 150  lei  RON,  1  alt  TV   in  valoare  de  150  lei  RON,  2  covoare  pe  fond  rosu   si  maro   in  valoare  de  300  lei  RON  si   4  candelabre in  valoare  totala  de  750  lei  RON,  bunuri  in  valoare  totala  de  4.950  lei  RON,  pe   care  il  atribuie  paratei, precum  si  asupra  investitiilor  aduse  la  imobilul  identificat  in  CF  nr. (_),  prin  atribuirea   acestora  catre  parata,  cu  plata  unei  sulte  in suma  de 5.657  lei  RON  catre  reclamant.
Constata  ca  reclamantul  a preluat din  lotul atribuit un  televizor  marca Daewoo  in  valoare  de  200   lei  RON.
Compenseaza  valoarea  loturilor  bunurilor  mobile  si  o  obliga  pe  parata  la  plata  unei sulte   in suma  de  1.400  lei  RON  catre  reclamant.
Constata   dreptul  de  creanta   al  reclamantului  asupra  valorii   de  circulatie  de  70.000 lei  RON,  a constructiei-bar edificata pe imobilul din CF nr. (_),nr. top. (_), proprietatea  paratei,  corespunzator  cotei   de  ? parte   pentru  fiecare si  o  obliga  pe  parata  la  plata   sumei  de  35.000   lei  RON   catre  reclamant.
Instituie  dreptul  de  retentie  al  reclamantului asupra imobilului   din  Cf  nr.  (_)  ,nr.  top. (_) pana  la  achitarea  integrala a  sultei  in  suma  de 42.057  lei  RON de catre  parata si  autorizeaza  notarea   dreptului  de  retentie   in  coala  de  carte funciara in  favoarea  reclamantului.
Obliga pe parata la  plata  sumei  de 1.562,5  lei  RON  cheltuieli  de judecata  partiale   catre  reclamant .
Respinge  cererea paratei  privind  plata  cheltuielilor  de  judecata.
Cu  drept  de  recurs   in  termen  de  15   zile  de  la  comunicare.
Pronuntata   in  sedinta  publica  din  (_).                      Judecator,                                                Grefier,
                          (_)                                                         (...)

Red.(_)
Dact.(_)
4 exp/(_)

Se  va  comunica  cu  :
-reclamantul  P.G. domiciliat in (_)
- parata  D.D. domiciliata  in (_)