Fond Funciar. Tardivitatea introducerii plangerii

Imprejurarea ca reclamanta a solicitat Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate G. comunicarea hotararii din 09.09.2002 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A.   in anul 2014, nu duce la concluzia ca aceasta nu avea cunostinta despre acest inscris avand in vedere pe de-o parte faptul ca hotararea mentionata i-a fost comunicata potrivit celor mentionate anterior iar pe de alta parte faptul ca reclamanta locuieste in satul V. M. ,unde este situat terenul in litigiu iar hotararea amintita prin care s-a solutionat contestatia ei a fost pronuntata in urma cu 12 ani . Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Gurahont  sub numarul 406, din data de 12.05.2014,  reclamanta N. I. , a  solicitat in contradictoriu cu paratele :Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor G si  Institutia Prefectului - Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor A.  ca  prin  hotarare  judecatoreasca  sa  se dispuna  repunerea reclamantei  in  termenul de a formula plangere impotriva Hotararii nr.873/09.09.2002 a  intimatei nr.2 deoarece aceasta a receptionat-o abia la data de 11.04.2014,  nefiindu-i  comunicata  anterior.
Totodata, a solicitat sa  se  dispuna  anularea Hotararii nr_./09.09.2002 a paratei nr.2 si reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei pentru intreaga suprafata de 64665 mp ,inscrisa in CF_.,  nr. topo_..; inscrierea reclamantei  in Anexa nr.39 la Regulamentul  aprobat  prin  HG  nr.  890/2005,  cu  modificarile si completarile ulterioare, cu suprafata in litigiu.
In  motivarea  cererii,  scutita de plata  taxei  judiciare  de  timbru  conform  art.  42 din  Legea  nr.1/2000 , petenta  a  aratat  ca , in fapt ,  prin hotararea contestata  a  fost respinsa cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de pasune  mentionata mai sus pentru motivul ca nu face dovada dreptului de proprietate.
A considerat solutia paratei nr.2 ca netemeinica, rezultata dintr-o superficiala evaluare a inscrisurilor  prin  care  si-a  sustinut  pretentiile , parata  necoroborand  semnificatia inscrisurilor si nevalorificandu-le in sensul in care acestea, impreuna ,impuneau concluzia ca este  persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate.
Drepturile sale  sunt dovedite prin cumularea urmatoarelor probe: contractul de vanzare-cumparare a suprafetei in litigiu, datand din anul 1950 care desi este criticabil prin faptul ca nu contine si  identificarea  topografica a bunului imobil cumparat, reprezinta un inceput de proba scrisa si trebuie coroborat cu mentiunile   din  registrul  agricol  al  anilor  1950-1952,  care ,  la   gospodaria  tatalui  sau  cuprind  si  suprafata  de  pasune  solicitata; inscrierile din CF, care confirma ca vanzatorul era proprietar al imobilului ce a facut obiectul conventiei; declaratiile de martori , proba fiind stipulata in mod expres ca admisibila in materie prin textul legilor de reparatie.
In ceea ce priveste chestiunea repunerii in termenul de a formula plangere,  solicitarea  nu-i  creeaza  decat un beneficiu aparent, in conditiile in care lipsa comunicarii actului atacat si impiedicarea sa de a formula plangere constituie un fapt care o prejudiciaza, restrangandu-i posibilitatile de a-si dovedi drepturile datorita deceselor succesive,in perioada 2002-2014, a  tuturor martorilor care au depus declaratii in paratei nr. 1.
Reclamanta a  invocat  in  drept  prevederile    Legii  nr. 18/1991,  Legii  nr. 1/2000 si  legea  nr. 247/2005.
In  probatiune  a  solicitat  probele  cu  inscrisuri  si  cu  martori.
Parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A., in temeiul dispozitiilor art. 4 raportat la dispozitiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in  perioada regimului comunist in Romania,  a  formulat cerere de suspendare a judecarii cauzei prin care solicita sa  se dispuna suspendarea judecarii actiunii civile , pana la intocmirea situatiei centralizatoare a terenurilor la nivel local , conform art. 7 alin. 1 din Lege. nr. 165/2013
Parata  a invocat  in  drept  dispozitiile art.  205  Cod  procedura  civila  si  dispozitiile   art. 7 alin. 1, art. 4 din Legea nr. 165/2013.
Parata Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata a Comunei G. a  formulat intampinare prin care a aratat ca se opune actiunii formulata  de reclamanta pentru recunoasterea dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,4665 ha, constand in teren agricol pe raza comunei G. , pe vechiul amplasament din CF nr_ nr_.., deoarece proprietatea revendicata nu este dovedita ca fiind a antecesorului acesteia.
De asemenea , a invocat exceptia de tardivitate raportat la momentul comunicarii de catre Comisia Judeteana de fond funciar a Hotarari nr_../09.09.2002, obligatia comunicarii acesteia fiind a secretariatului Comisiei  judetene  asa  cum   rezulta  din art.3 a hotararii de respingere a contestatiei petente
In fapt, arata ca raportat la dovezile depuse la dosarul de retrocedare depus de petenta in baza Legii nr.169/1997 si solutionat in baza Legii nr. l /2000 , comisia locala a hotarat respingerea cererii de retrocedare ca fiind nesustinuta cu dovada dreptului material a faptului ca antecesorul acesteia numitul R.S., tatal ei , ar fi detinut aceasta suprafata in proprietate inainte de a fi preluata proprietatea de Statul Roman.
Prin adresa nr_. /23.03.1998 i s-a comunicat reclamantei ca pentru solutionare sa depuna in completare alte acte doveditoare a proprietatii detinute respectiv: act de proprietate autentic; schita a terenului pe care-l solicita potrivit contractului de vanzare cumparare incheiat sub semnatura privata si dovada din registru agricol din anul 1950 cu suprafata detinuta revendicata.
 La solicitarea expresa a acestor acte , reclamanta nu a depus nici un document in plus fata de celelalte depuse anterior, cu exceptia unei declaratii a unui martor.
Avand in vedere documentele pe care le-a anexat la cerere, respectiv actul de vanzare-cumparare sub semnatura privata, declaratii de martori, respectiv acte de stare civila , comisia locala luand in discutie cererea la care a mai fost depusa si o sesizare facuta de cetatenii din localitate prin care aproape toti locuitorii arata ca reclamanta nu a cumparat terenul revendicat, ci un alt teren prin contractul sub semnatura privata, comisia locala a respins cererea de retrocedare impotriva hotararii comisiei locale . Reclamanta a facut contestatie, pe care a inaintat-o spre solutionare Comisiei Judetene.
In urma analizei contestatiei , parata Comisia Judeteana a respins-o prin Hotararea nr_. /09.09.2002, aceasta hotarare fiind comunicata atat intimatei cat si reclamantei de secretariatul tehnic al comisiei judetene.
Cu toate ca reclamanta avea obligatia de a depune plangere la instanta in termen de 30 de zile de la comunicare, aceasta sustine ca nu a primit hotararea iar aceasta parata le-a comunicat-o din arhiva comisiei locale, asa cum rezulta prin adresa depusa in probatoriu   de  catre  reclamanta, comisia locala nefacand o alta comunicare decat cea prin adresa nr__/11.04.2014.
Parata  a  invocat  in drept, Legea nr.18/1991 republicata, Legea nr.1/2000, Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar, Cod procedura civila.
Solicita judecarea cauzei si in lipsa conform prevederilor Codului de procedura civila.
In  probatiune   a  solicitat  proba  cu  inscrisuri.
Ulterior , parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Institutia Prefectului Judetului A. a depus la dosar un inscris intitulat "intampinare", pe care in baza art. 201 al.1 din noul Cod de procedura civila ,instanta l-a calificat note de sedinta ,prin  care a invocat ,in temeiul dispozitiilor art. 246 si urmatoarele din Codul de procedura civila, raportat la dispozitiile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicata, exceptia tardivitatii formularii plangerii.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plangerii formulate de catre reclamanta
In sustinerea exceptiei invocate,  a invederat  ca, termenul
de introducere a plangerii impotriva hotararii Comisiei judetene de fond funciar A. este de 30 de zile, potrivit dispozitiilor art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicata, momentul de la care curge termenul fiind acela al comunicarii hotararii.
Din Adresa nr. /23.03.1998 emisa de catre Comisia locala de fond funciar Gurahont rezulta ca, reclamantei i s-a adus la cunostinta ca pentru solutionare sa depuna in completare alte acte doveditoare a proprietatii detinute, precum si calea de atac care poate fi exercitata.
Reclamanta a confirmat primirea acestei adrese sub semnatura, la data de 23.03.1998 , astfel cum rezulta din scriptul intitulat ,,Am primit  comunicarea "
Urmare a acestui fapt, reclamanta a depus contestatie la Comisia Judeteana A., contestatie care a fost respinsa prin Hotararea nr. _./09.09.2002, hotarare comunicata atat Comisiei locale de fond funciar G cat si petentei prin grija secretariatului tehnic al comisiei judetene la data de 09.09.2002.
Intrucat plangerea petentei a fost depusa la Registratura instantei de judecata la data de 14.05.2014, cu depasirea vadita a termenului imperativ de 30 de zile, prevazut de dispozitiile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, invedereaza instantei ca natura juridica a termenului de 30 de zile este aceea a unui termen procesual de decadere, a carui nerespectare atrage sanctiunea pierderii dreptului de a introduce plangerea.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, apreciaza fondata exceptia invocata si  solicita  admiterea exceptiei si pe cale de consecinta, respingerea plangerii reclamantei ca tardiv formulata.
Analizand fondul pretentiei deduse judecatii, considera plangerea exercitata de catre reclamanta, ca fiind nelegala si nefondata, pentru urmatoarele considerente.
Reclamanta isi intemeiaza pretentiile pe declaratiile olografe date de martori.
Cu privire la proba testimoniala reglementata prin dispozitiile art. 6 alin. 1 ind.3 din Legea nr. 1/2000, modificata si completata prin Legea nr. 247/2005,  dovada proprietatii terenului in litigiu se va face prin declaratii de martori, cu conditia ca martorii sa fie proprietari vecini sau mostenitori ai acestora pe toate laturile terenului iar dovada faptului ca martorii sunt proprietari vecini se va face cu actele de proprietate si nu cu simple declaratii date in fata comisiei locale de fond funciar sau in fata notarului.
Avand in vedere cele enuntate anterior, considera ca nu sunt indeplinite in cauza dedusa judecatii conditiile impuse de dispozitiile art. 6 alin. 1 ind.3 din Legea nr. 1/2000 si pe cale de consecinta, declaratiile olografe depuse la dosarul de fond funciar nu au forta probanta in dovedirea proprietatii terenului litigios.
Fata  de starea   de  fapt  retinuta   prin  coroborarea  inscrisurilor  depuse ,  tinand seama de  dispozitiile legale invocate, considera ca plangerea formulata este nelegala si nefondata, motiv pentru care  solicita sa  se dispuna  respingerea acesteia si pe cale de consecinta, mentinerea ca legala si temeinica a Hotararii nr. _./2002 a Comisiei judetene de fond funciar Arad.
In drept, parata  a invocat  dispozitiile art. 205 si art. 36 coroborat cu art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, Legea nr.18/1991 ,cu completarile si modificarile ulterioare.
Instanta a admis exceptia tardivitatii introducerii actiunii pentru urmatoarele considerente :
Prin cererea inregistrata sub nr. _/28.01.1998  reclamanta  a solicitat paratei Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate G. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de  2,44 ha teren agricol, in calitate de mostenitoare dupa  tatal sau.
Pentru dovedirea cererii , reclamanta a depus la dosar contract de vanzare -cumparare  a unui teren , fara identificarea acestuia prin numar topografic  si declaratiile a trei martori  .
Parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate G. i-a solicitat reclamantei sa depuna la dosarul administrativ : CF ,schita teren pentru identificare si registrul agricol. Reclamanta nu s-a conformat cererii amintite.
Printr-un memoriu  semnat de catre mai multi locuitori acestia au aratat ca terenul solicitat de catre reclamanta nu a apartinut tatalui reclamantei .
Prin Hotararea nr. _/2000 , parata Comisia locala a respins aceasta cerere, pe motiv ca petenta nu a facut dovada proprietatii .
Reclamanta a formulat contestatie impotriva acestei hotarari .
Parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A., prin Hotararea nr. _/09.09.2002 , a respins contestatia acesteia , intrucat reclamanta nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei solicitate .
La data de 12.09.2002 , parata mentionata a comunicat reclamantei Hotararea nr. _/09.09.2002 ,fapt ce reiese din inscrisul de la dosar.
In baza art. 248 din noul Cod de procedura civila " instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac inutila, in totul dau in parte administrarea de probe ori,dupa caz,cercetarea in fond a cauzei ".
        Potrivit art. 53 alin. 2 din. Lg. 18/1991 "(1) Hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozitiilor cuprinse in cap. II, si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
    (2) Impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare."
Imprejurarea ca reclamanta a solicitat Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate G. comunicarea hotararii din  anul 2002 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A. la data de 11.04.2014, nu duce la concluzia ca aceasta nu avea cunostinta despre acest inscris avand in vedere pe de-o parte faptul ca hotararea mentionata i-a fost comunicata potrivit celor mentionate anterior iar pe de alta parte faptul ca reclamanta locuieste in satul V. M. ,unde este situat terenul in litigiu iar hotararea amintita prin care s-a solutionat contestatia ei a fost pronuntata in urma cu 12 ani .
De asemenea, instanta a mai constatat ca reclamanta nici macar nu a facut la comisia locala o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in care sa invoce cartea funciara  indicata in cererea de chemare in judecata.
Pentru aceste considerente, in baza art. 53 din Lg. 18/1991 si art. 27 pct. 7 din HG 890/2005, instanta a admis aceasta exceptie si pe cale de consecinta a respins actiunea ca tardiv formulata.
In baza art. 451-453 din noul  Cod procedura civila instanta nu a acordat cheltuieli de judecata.