Obligatie de a face

R O M A N I A
JUDECATORIA GURAHONT                                              Operator  3078/2868
JUDETUL ARAD
DOSAR NR.(...)
                                                SENTINTA CIVILA NR. (...)
                                     Sedinta publica din data de  (...)
                                     Judecator : (...)
                                      Grefier    :  (...)   S-a luat in examinare actiunea civila precizata inaintata de reclamanta  Comuna  (_)  reprezentata  prin  primarul comunei  (_) contra paratilor B.M. si  B.A.,   pentru obligatia  de a face .
La apelul nominal s-au  prezentat  paratul  B.A. asistat  de  avocat (_)  din cadrul Baroului (_),   martorul  R.I. , lipsa fiind reclamanta    si  parata B.M. .
Procedura de citare legal indeplinita.
Actiunea legal timbrata cu suma de 4 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 0,30 lei.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,  sub  prestare  de  juramant religios,  s-a  procedat  la  audierea  martorului,  declaratia  acestuia  fiind  consemnata  in  procesul-verbal  atasat dosarului   cauzei.  
Reprezentantul  paratilor  a depus la dosar cererea acestora adresata  Consiliului  Local (_) pentru  inchirierea  spatiului,  a  aratat   ca  nu  mai  are  alte  probe  de  propus  si  a  solicitat  acordarea   cuvantului   pe fond.
 Instanta  constatand  ca  nu  mai  sunt   alte  probe  de administrat, a  declarat  faza  probatorie  incheiata  si  a  acordat  cuvantul pentru  dezbaterea  cauzei  in  fond.
Reprezentantul  paratilor a   aratat ca  nu  mai sustine  exceptia  lipsei  calitatii  procesuale  active  a reclamantei, a solicitat  respingerea actiunii  reclamantei  ca neintemeiata si cu cheltuieli   de  judecata  in toate  instantele, fond si recurs .A  depus  la  dosar  concluzii scrise si chitanta  de  plata   a onorariului avocatial .

J U D E C A T A,

Constata ca prin cererea  de chemare in judecata, inregistrata la aceasta instanta la data de  20 noiembrie  2009,  reclamanta  Comuna  (_) reprezentata  prin  primarul comunei   (_) ,cu  domiciliul   procesual  ales   la  Societatea  Civila   de  Avocati  (_) a solicitat in  contradictoriu cu parata  B.M.,  domiciliata in (_), ca prin sentinta judecatoreasca sa fie obligata  parata   sa-si  ridice   de  pe  terenul   proprietatea  publica  a  Comunei  (_)(Parcul  public-Spatiu   verde),  chioscul stradal   pe  care  aceasta  il    detine  si  il   foloseste  fara  a avea  o  autorizatie  de construire,  potrivit  normelor  legale   si  fara   un  contract  de  inchiriere  . S-au   solicitat   cheltuielile   de  judecata.
In  motivarea  cererii,  reclamanta a    aratat  ca  parata  B.M.  este  proprietara chioscului  fara  numar,  localizat  in )_) ,  Parcul  Public  (langa  fantana   arteziana  din  centrul statiunii )  ,  chiosc  amplasat  fara   autorizatie  si  fara  un  contract  de inchiriere.  Reclamanta  a  aratat  ca  potrivit  prevederilor  art.  3   lit.  h  din  Legea  nr.  50/1991  republicata  privind   autorizarea  executarii   constructiilor,  autorizatia   de construire  trebuie  obtinuta   si  se  elibereaza   pentru  :_.  Lucrari  de constructie   cu  caracter  provizoriu: chioscuri,  tonete,  cabine  ,  etc." Parata  a  fost  notificata   in  mai  multe  randuri  pentru  a  ridica  chioscul,   asa  cum  rezulta   din  adresa  nr.  871/08.10.2008  emisa  de   Primaria  comunei  (_) -Serviciul  Urbanism,  insa  a  refuzat  de   fiecare  data  acest  lucru ,  nejustificat  si cu  rea-credinta. A  considerat  ca  se  impune   de  urgenta  obligarea  paratei  la  ridicarea  chioscului  de  pe  terenul  pe  care  este  localizat,  deoarece  pe  langa   faptul   ca  amplasarea  chioscului   este   nelegala  si  neautorizata ,  aceasta  zona este  traversata  de  reteaua  de  apa-canal   nefiind  permisa   amplasarea  nici unei constructii in  arealul  respectiv si  pentru  a  inlesni eventualele   interventii  de urgenta   care  trebuie  facute  in  caz de  avarii.  Acesta  este  si  unul  dintre   motivele  pentru  care   nu  exista  un aviz   de  amplasament  obtinut   de  la  Compania  de  Apa-Canal. Chiar  daca   Legea  nr.  50/1991   prevede   la  art.  33   posibilitatea  desfiintarii  pe   cale  administrativa a  constructiilor  executate   fara  autorizatie   de  construire  pe  terenuri   apartinand  domeniului  public  sau privat   al statului,  reclamanta  a inteles sa  promoveze  prezenta  actiune  si a  se  solicita  a  se  pronunta   o  hotarare. In  consecinta, a   solicitat   admiterea  actiunii  si sa  fie  obligata  parata  sa-si  ridice  chioscul stradal  de  pe  terenul  proprietatea  publica  a  comunei (_) .
Actiunea  a  fost  intemeiata  in  drept  pe  prev.  art. 109, art. 112 Cod  procedura  civila,   art.  3  lit.  h  din  Legea  nr. 50/1991.  
Prin  intampinarea  de  la  f 23,  parata  B.M.  a solicitat  respingerea   actiunii  reclamantei  ca  nefondata.
In  motivarea  intampinarii  a invocat  lipsa  calitatii  procesuale  active  a Primarului  Comunei  (_) intrucat  nu  exista o  hotarare  de  Consiliu  Local  care  sa-l  autorizeze  sa  faca  un  astfel  de  demers.  A  aratat  ca,  obiect  al  cauzei  il  constituie  chioscul  (_)  din  localitatea  (_).  Acest  chiosc  a  fost  construit in  anul  1988  de  catre  Cooperativa  de  Consum  (_),  a  fost  livrat  cooperativei  si  amplasat  in  anul  1988 ,  dovada  fiind  in  acest  sens   adeverinta  nr.  18569/30.12.1988.A  aratat ca  chioscul  exista   de   peste  20  de  ani   pe  actualul  amplasament. Parata a aratat ca Cooperativa de consum a achitat   contravaloarea  constructiei   si    a platit   toate  obligatiile  fiscale.  In anul  1992,  Cooperativa  de  Consum  a vandut  la  licitatie  chioscul  catre  numita  C.M. fosta  G. ,  iar  de  la  aceasta,  parata  a cumparat  acest  bun ,  din  punct  de  vedere  juridic   fiind  proprietara   cladirii.  Chioscul  (_)   a   avut  toate  autorizatiile   necesare  ,  inclusiv  cea  sanitara ,  a achitat  toate  darile catre  comuna  si  doar abuzul  primariei  a   generat   starea  conflictuala. Parata a  aratat  ca  cererea  reclamantei   este   nelegala,  intrucat  se  invoca  prevederile  Legii    nr.  50/1991.  Conform  Constitutiei ,  legile  devin   aplicabile   numai  pentru  viitor,  ele  nu retroactiveaza,  iar  primaria   solicita   aplicarea   retroactiva a   Legii  nr.50/1991  la  unele  situatii   juridice,  nascute   cu  3   ani  inainte,   de  intrarea  ei  in  vigoare.
Prin  precizarea  de  actiune  de  la  f 42,  reclamanta  a  solicitat   atragerea  in  proces  a numitului  B.A. , domiciliat  in comuna  (_)  pentru  ca  prin sentinta  judecatoreasca   sa  fie  obligati   ambii parati   sa-si  ridice de  pe  terenul  proprietatea   publica   a  Comunei  (_)(Parcul  public-Spatiu verde) chioscul  stradal   cu  denumirea  "(_)", intrucat   paratii    contract  de  inchiriere  si  nu  platesc  nici  un  fel  de  taxe  pentru  terenul  pe  care  este  amplasat  chioscul. A  solicitat  obligarea  paratilor  si  la  plata cheltuielilor  de  judecata.
In  motivarea  precizarii ,  reclamanta  a  aratat  ca   a  solicitat   chemarea  in  judecata  si a numitului  B.A.,  sotul  paratei  B.M., intrucat acestia detin in  coproprietate  chioscul  stradal  "(_)",  in  baza  contractului   contractului  de  vanzare-cumparare autentificat sub  nr. 538/2008. A aratat ca  paratii  nu  detin  contract de  inchiriere pentru  terenul  ocupat   de  chioscul  stradal   si  nu  platesc  nici  o  taxa  pentru  acest  teren. Nu are  nici o relevanta   faptul  ca  paratii  platesc  impozit  pentru  chiosc,  intrucat  reclamanta  le  recunoaste  paratilor   dreptul  de  proprietate  insa  solicita  ridicarea chioscului stradal  de pe  terenul  ocupat fara  nici  un  drept. Mai  mult,  terenul  pe  care  se afla  amplasat  chioscul  este  traversat   de conductele  de  apa-canal   ale  localitatii  si  pentru  acest  motiv  nu  este  permisa  amplasarea  nici  unei constructii   pe  acest teren. Fiind  vorba  de  o  constructie   provizorie,  reclamanta  a  aratat ca  este  indreptatita   sa  solicite  paratilor   ridicarea  constructiei ,  urmand  ca  paratii   sa  solicite  inchirierea unui  alt  teren   pentru  amplasarea  acestei   constructii. Reclamanta  a aratat  ca  paratii   nu  detin contract  de  inchiriere   pentru  terenul  pe  care  se  afla  amplasat  chioscul  stradal  si   au  refuzat  sa  se  prezinte   la  Primaria   comunei  (_)   pentru  reglementarea  situatiei si  intrarea  in  legalitate,  desi  a  fost  somata   prin  adresa  nr.  971/2008.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar :   (_)
Cu  privire  la  exceptia  ridicata  de  parata  prin  intampinare , a lipsei  calitatii  procesuale  active  si  a calitatii  de  reprezentant  a   primarului ,  instanta  de  fond s-a pronuntat  prin  Sentinta  civila  nr. (_), in sensul  admiterii  exceptiei  si  a  respingerii actiunii.
Impotriva  hotararii  instantei  de  fond,  reclamanta  a  formulat   recurs  care  a  fost  solutionat  prin  Decizia  civila  nr.  (_)  a Tribunalului  (_)
Instanta  de control  judiciar a  apreciat ca  primarul  comunei  are  calitatea  de  reprezentant  al  persoanei  juridice  Comuna  (_)   si  prin  urmare,  a  admis  recursul , a casat  hotararea  instantei  de fond  si a  dispus  trimiterea  cauzei   spre  rejudecare.
Intrucat  judecatorul  de  la  instanta  de  fond  nu  s-a  pronuntat   asupra  fondului  cauzei,  nu  s-a  pus  problema  starii  de  incompatibilitate  potrivit  art.  24  pct. 1 Cod procedura  civila,  judecata  fiind continuata  de  completul  initial  investit.
Cu  privire  la  fondul  cauzei, din  coroborarea probelor  administrate, instanta  retine  in  fapt  urmatoarele:
In  centrul  Statiunii  (_),   in  zona  parcului  public  central   se  afla   amplasat  chioscul  comercial  (ghereta) denumit   "(_)",   edificat  in  anul  1988 de catre  Cooperativa  de   Productie   Achizitii  si  Desfacere a  Marfurilor (_),  persoana  juridica  devenita ulterior Cooperativa  de  Consum  (_). Din  examinarea  inscrisurilor  depuse  la  f  25-28,  rezulta  ca  spatiul  comercial   a   fost  cuprins in  patrimoniul cooperativei,  in  fisele  de  inventar la pozitia   "mijloace  fixe" .
Bunul imobil  a  fost   instrainat  la  licitatie  publica de catre  Cooperativa de Consum (_) catre  numita   C.M.L. (fosta  G.) ,  fapt  ce  rezulta  din  avizul  nr. 64/27  iulie 1992  si declaratia  olografa (f 28),  cumparatoarea  obtinand   Autorizatia   Sanitar-veterinara  de  functionare (f 29).
Faptul  dobandirii imobilului  de  catre  Cooperativa  de  Consum (_) in  perioada anilor 1988 si  a transferului  dreptului  de  proprietate  catre  persoane   fizice, rezulta si din declaratia martorului R.I., fostul presedinte  al  Cooperativei  de  Consum   (_)  in  perioada    anilor 1988-2005.
In  anul  1999  imobilul a fost  instrainat catre  paratii  B.M.  si  B.A.  in  baza Contractului  autentic  de  vanzare-cumparare  nr. 538/08  aprilie 2008 ( f 31),  paratii  achitand  obligatiile fiscale aferente imobilului, fapt  ce  rezulta   din  chitanta nr.0001962/04.12.2008 (f  32).
Paratii  s-au  aflat  in  posesia   si   folosinta  imobilului-constructie  de  la  data  cumpararii,   proprietarii constructiei fiind  tolerati  pe  terenul  proprietatea   Comunei (_). Nu rezulta  din  probele  administrate  ca paratii  sa  fi  fost    notificati cu  privire  la folosinta  terenului  pana in  momentul  promovarii  prezentei  actiuni,  ceea  ce  denota  ca  a  existat un  accept  tacit  din  partea  reclamantei.
Din  procesul-verbal  de  sedinta  din   31  iulie  2008 a  Consiliului  Local  (_), rezulta ca paratii au  solicitat   inchirierea,  concesionarea   sau  cumpararea   terenului aferent  gheretei comerciale  detinute, comisia  propunand   inchirierea  terenului  pe  o  perioada  de  un  an  urmand a  se  stabili   si chiria  pana  la  aparitia  Planului  Urbanistic  General ( pozitia  8 lit. c " diverse"  din procesul-verbal  de sedinta f 37).
  Reclamanta isi  motiveaza  actiunea afirmand ca spatiul comercial  proprietatea paratilor  functioneaza   fara   a detine o   autorizatie  de  constructie   si  fara un  contract  de  inchiriere   a  terenului ,  contrar   disp.  art.  3  lit.  h   din  Legea  nr.  50/1991    republicata,  solutia  fiind  aceea  de   ridicare  a    chioscului  de  pe  teren .
La interogatoriul  scris   luat  in  sedinta   publica  din   03  martie  2009 (f  5)  parata  B.M.   a  aratat  ca  imobilul  nu  este   o  constructie  provizorie,   ca a incercat  sa  intre  in legalitate  si in  acest  sens este  solicitarea adresata  Consiliului  Local  (_) de   concesionare,  inchiriere ,  vanzare   a terenului aferent  constructiei, iar  vina  pentru  neplata  chiriei  nu-i   apartine,   aceasta   fiind  achitata   pana  in  urma  cu  1-2  ani .
Paratul B.A,  sotul paratei  B.M,  a  solicitat  respingerea   actiunii  sustinand ca  are un  interes   comun  cu  sotia  sa (interogator  f.  47).
Cu  privire  la  afirmatia   reclamantei   ca   spatiul comercial   functioneaza
fara   ca  proprietarul  sa detina  autorizatie  de constructie,  instanta  retine   ca
 imobilul a  fost  edificat  in  anul  1988,  deci  anterior  intrarii  in  vigoare  a  Legii  nr.  50/1991  privind  autorizarea  executarii  lucrarilor   de  constructii .
Potrivit  principiului  neretroactivitatii  legii  civile , o  lege  civila  se  aplica  numai  situatiilor  ce  se  ivesc  in  practica  dupa adoptarea  ei,  iar  nu  si   situatiilor  anterioare,  trecute(  art.  15  pct.  (2 ) din  Constitutia  Romaniei,  art.  1  Cod  civil). Prin  urmare, Legea  nr.  50/1991  nu  este  aplicabila   situatiilor  aparute   anterior intrarii ei in  vigoare,  data  de  07  august  1991.
Potrivit  art. 26 pct. 1 lit.a   din Legea  nr.  50/1991  constituie  contraventie    fapta de a  fi  executat  fara  autorizatie  lucrari de  construire . Dreptul  de  a  constata  contraventia   si  de a aplica  amenzile  prevazute  in  lege   se  prescrie   in  termen  de  2  ani  de  la  data   savarsirii  faptei.
Prin  urmare,  chiar  daca  s-ar  interpreta   ca  Legea  nr.  50/1991   s-ar  aplica   in  speta,  dreptul  de  a  aplica  sanctiunea  s-ar  fi  prescris   in  termen  de   2  ani  de  la  intrarea   in  vigoare  a legii,  deci  in  anul  1993. In  conditiile  in  care   autoritatea  publica  locala  nu  a  luat  masurile  de constatare  si  de  sanctionare  a  contraventiei  in  termenul de  prescriere, de   desfiintare  a   constructiilor,  o astfel  de  cerere  nu  mai  poate  fi  formulata   si  prin  urmare,  instanta  va   respinge  sustinerea  reclamantei.
Cu  privire  la pretentia  reclamantei  de  ridicare  a  constructiei  pe  motivul  ca  paratii  nu  detin   contract  de  inchiriere  a   terenului ,  instanta  va  retine  ca  aceasta   sustinere  nu  este  justificata,   a  existat contract  de  inchiriere  pana  in  urma  cu  1-2   ani.   Odata  cu  expirarea  contractului,  paratii  s-au adresat  Consiliului  Local   (_) cu  cerere  de inchiriere,  concesionare sau  cumparare a terenului aferent  gheretei comerciale  detinute (  proces-verbal  de  sedinta  a consiliului  local  din  data  de  31  iulie  2008) , comisia  propunand   inchirierea  terenului  pe  o  perioada  de  un  an,  urmand a  se  stabili   si chiria  pana  la  aparitia  Planului  Urbanistic  General.
Ultima  incercare a paratilor de perfectare a contractului a fost materializata   prin  cererea  inregistrata  sub  nr.  116/26 ianuarie  2010 .
In  alta  ordine  de  idei ,  reclamanta   nu  si-a  justificat  dreptul  de  proprietate  asupra  terenului din  litigiu,  nu a   depus   la  dosar  extrasul  de  carte  funciara pentru dovedirea dreptului  de  proprietate  publica sau  privata  al  Comunei  (_)  asupra terenului si prin  urmare, sustinerea apare ca  nedovedita. In conformitate cu  art.  12  din  Legea  nr.  213/1998 ,  bunurile  din  domeniul  public  pot  fi  date in  administrare , iar  bunurile  din domeniul  privat pot  fi  concesionate,  inchiriate  sau   vandute.  In  litigiile   privind   reglementarea  acestor  drepturi,  unitatea  administrativ-teritoriala   este  reprezentata  de  Consiliul  Judetean   sau  al  Municipiului (_)  sau  de catre  Consiliile  Locale care  dau  un  mandat  scris,  in  fiecare  caz,   presedintelui  Consiliului  Judetean  sau  primarului (  art. 12 pct. 4-6   Legea  nr.  213/1998).  
Sustinerea  reclamantei  ca   imobilul este  amplasat  deasupra  retelei  de  apa-canal si  ca  ar  reprezenta un  pericol in  caz  de  avarie   este neavenita,  imobilul functioneaza in  acel  spatiu  de  peste  22  de  ani ,  in  aceeasi  situatie  aflandu-se  si  alte  spatii comerciale   din  arealul  respectiv.
Relativ  la  raporturile  dintre  proprietarul  terenului  si  constructorul   care  realizeaza  constructii  pe  acel  teren  (  art.  494  Cod  civil )  Inalta  Curte  de  Casatie   si  Justitie -Sectia  de  Contencios  Administrativ,  prin  Decizia  nr. 1858/11  mai  2004   s-a  pronuntat  in  sensul  ca  aceste  raporturi   tin  de  situatii  de  fapt. "Chiar   in  ipoteza   in  care   ar  fi  fost  vorba   despre   ridicarea  unor   constructii  de  catre  cooperative   de  consum pe  terenul  proprietate  de  stat,  aceasta  s-a   facut   pe  temeiul  unor  raporturi  juridice  pe  baza  carora   a  fost constituit un  drept  de  folosinta  in  folosul  cooperativelor asupra acelor  terenuri,   iar  cooperativele  au  dobandit  un  drept  de  proprietate asupra  constructiilor  realizate,  drept  opozabil  erga omnes ,  inclusiv  statului.
In  masura  in  care , dupa  anul  1990, cooperativele  nu  s-au  desfiintat ,  ele  au  ramas  titulare   ale  dreptului  de  proprietate asupra  bunurilor  din  patrimoniul  lor,  terenuri,  constructii,  mijloace  fixe, etc.,  astfel  ca  nici  un  alt  subiect  de  drept,  oricare   ar  fi  el,  inclusiv  statul,   nu  ar  putea   impiedica  exercitiul  acestui  drept Totodata, s-a apreciat ca  ramane  fara  efect   si  eventuala  neinscriere  a drepturilor in  cartile  funciare,  deoarece  este  vorba  despre   drepturi  extratabulare  exercitate   ca  atare   de  titularii  lor.
Problema   pusa  in  discutie  nu  este  aceea  de  simpla " atestare",  de  luare  in  evidenta  a unor  bunuri  proprietate  publica,  ci  este o  problema  de  regim  juridic al  bunurilor.  Din acest  punct de  vedere ,  unul  este  regimul  juridic  al  bunurilor proprietate publica si  altul este cel al bunurilor  proprietatea  cooperativelor   care  nu poate  fi  decat   cel  de  drept  comun, specific    proprietatii  private.
Instanta  avand  in  vedere  cele  expuse,   in  interpretarea  disp.  art.  1073  Cod  civil,  va  respinge   actiunea  reclamantei  ca  neintemeiata   si  nelegala,  reclamanta  nu a   facut  dovada   temeiniciei  sustinerilor  sale .
            Ca urmare  a respingerii  actiunii ,vazand  ca  s-au  solicitat   de  catre    partea parata   cheltuielile  de  judecata ocazionate prin purtarea procesului , in  baza  prev.   art. 274   Cod  civil , instanta   o va obliga  pe  reclamanta  la  plata   sumei    de 1350 lei RON  cheltuieli  de  judecata  catre  parati,   justificate  prin  onorariu  avocatial  (1000  lei  RON  )  si  cheltuieli  de   transport (50 lei  RON / deplasare  x  7  deplasari = 350 lei RON ).
 
PENTRU  ACESTE  MOTIVE
                                               IN  NUMELE  LEGII
                                                  H O T A R A S T E Respinge  actiunea  precizata  a  reclamantei Comuna  (...)   reprezentata  prin  primarul comunei, (...) cu  domiciliul   procesual  ales   la  Societatea  Civila   de  Avocati  (...) contra paratilor  B.M.  si  B.A., ambii  domiciliati in comuna  (...) pentru obligatie de a  face .
    Obliga  pe  reclamanta  la  plata  sumei  de 1350  lei  RON  cheltuieli  de  judecata  catre  parati.
Cu drept  de   recurs  in  termen  de   15  zile  de  la  comunicare.
Pronuntata   in  sedinta  publica  din   (...) .              Judecator,                                                        Grefier,
               (...)                                                                     (...)

Red. (...)
Dact. (...)
5 exp/(...)

Se  va  comunica  cu :
- reclamantul - Comuna  (...) reprezentata  prin  primarul comunei   (...) cu  domiciliul   procesual  ales  la  Societatea  Civila   de  Avocati  (...)
- paratii  B.M. 
              B.A.  , ambii  domiciliati   in (...)