Plangere impotriva rezolutiei procurorului ,admisa pentru lipsa vinovatiei faptuitorului
(Sentinta penala nr. 499 din data de 08.03.2013 pronuntata de Judecatoria Gura Hont)Plangere impotriva rezolutiei procurorului ,admisa pentru lipsa vinovatiei faptuitorului.
In cazul infractiunii de tulburare de posesie, savarsita in conditiile alin.1 si 2,ale art.220,Cod penal, eventualele nemultumiri ale petentului cu privire la amplasarea imobilului sau trebuiau invocate in cadrul procesului civil in care a fost partajat acesta si in care s-a pronuntat o hotarare irevocabila si nu in cadrul procedurii prevazute de art. 278 ind 1 Cod procedura penala
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 499/238/2013, din data de 08.03.2013, petentul B. A. a formulat plangere impotriva Rezolutiei procurorului din data de 19.12.2012 ,pronuntata in Dosarul 205/P/2012 si a Rezolutiei primului procuror din data de 18.02.2013, pronuntata in Dosarul 17/II/2/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Gurahont, privind pe B. V.,solicitand desfiintarea acestor rezolutii,trimiterea cauzei la procuror ,pentru a se incepe urmarirea penala impotriva faptuitorului si trimiterea in judecata a acestuia. .
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, pentru a dispune cele retinute in rezolutie ,procurorul de caz a avut in vedere,in principal, cele consemnate de organul de cercetare penala in referatul cu propunerea de neincepere a ur¬maririi penale fata de faptuitorul identificat mai sus. Rezulta,din sustinerile aceluiasi procuror de caz,ca acesta ar fi consultat Sentinta civila nr.560/03.08.2010,pronuntata de Judecatoria Gurahont , mentinuta prin Decizia civila nr.1349/R/02.11.2011) pronuntata de Tribunalul Arad.
Retinand cele de mai sus,procurorul de caz ar fi trebuit sa aiba in vedere ca nu era cazul sa se dispuna reunirea celor doua plangeri facute de petent, pe simplul motiv ca prima plangere a fost solutionata prin Rezolutia din 05.06.2012,primita in data de 12.06.2012 si neatacata de petent.
In Sentinta nr.560/03.08.2010 s-a retinut ca:
* B. V. si C. P. si-au vandut cota de 2/16,prin act sub semnatura privata, reclamantilor B. E. F.si B. L. (doar cota de 2/16 !);
* reclamantii de mai sus,in calitatea lor de promitenti cumparatori ,,...se obligau sa acorde promětentělor vanzatori intretinere,cu toate cele necesare traiului,., " In concluzie,faptuitorul B.V. si-a vandut calitate de proprietar tabular ,deci,acesta nu putea sa fie in pozitia subiectiva a faptuitorului care a executat lucrarile agricole..,avand convingerea ca era beneficiarul unui drept legal, - unde dreptul legal se traduce prin drept de proprietate .
Faptuitorul B.V. a comis infractiunea de tulburare de posesie,savarsita in conditiile alin.1 si 2,ale art.220,Cod penal,prin ocuparea in intregime ,fara drept,a unui imobil aflat in posesia altuia si,respectiv,prin desfiintarea semnelor de hotar .Procurorul nu a abordat acest aspect, rezumandu-se la a stabili pozitia subiectiva in care s-ar fi aflat faptuitorul .
Petentul arata ca procurorul de caz ar fi trebuit sa retina si faptul ca raportul de expertiza care a stat la baza solutiei din Sentinta civila nr.560/03.08.2010,a fost elaborat cu incalcarea prevederilor imperative a Ordinului Ministerului Justitiei nr.l882/C/2011 si ale Ordinului nr.1044364/201 l,al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara .
Audierea martorului I. C. nu a fost justificata .Plangerea in care acesta a fost indicat ca martor,fiind solutionata si neatacata .
Audierea martorei A. P. a fost superficial valorificata de catre organul de cercetare penala pe simplul considerent ca aceasta,in deplina cunostinta de cauza l-a anuntat cand faptuitorul a intrat pe proprietatea sa. Pe de alta parte,martora figureaza ca parte in procesul solutio¬nat prin Sentinta civila nr.560/03.08.2010. Este exclus faptul ca aceasta ar fi putut sustine ca nu stie cui apartine terenul respectiv,cata vreme,prin aceeasi sentinta s-a stabilit respectivul aspect. In concluzie , s-au incalcat dispozitiile legale privind probele si mijloacele de proba (art.62,67, 78 si urmat. Cod procedura penala)
Prin Rezolutia prim procurorului din data de 18.02.2013 s-au reiterat urmatoarele:
"avand in vedere ca efectuarea lucrarilor agricole de catre faptuitorul B. V. s-a facut in baza convingerii ca este beneficiarul unui drept legal,,",sub aspectul laturii subiective nu se poate retine intentia acestuia de ocupare abuziva a terenului in litigiu. "
"_inlaturarea de catre faptuitor a reperelor de marcare amplasate de catre expertul topograf este de mentionat ca dupa ramanerea definitiva a hotararii de fond nu s-a procedat efectiv la o punere in executare a acesteia iar_."au fost doar identificate si masurate imobilele,."fara a se mentiona amplasarea unor repere de marcare sau semne de hotar, "
Primul procurorul, nu putea retine"absenta" inlaturarii semnelor de hotar,pe con- siderentele nepunerii efective in executare a hotararii invocate si nementionarea in p-v de la fila 19-dosar,a amplasarii unor repere de marcare sau semne de hotar .
In drept, petentul a invocat disp. art. 278 al.1 Cod procedura penala, art. 62-67,78 si urmat. Cod procedura penala.
Prin Sentinta penala 19/27.03.2013 instanta a respins plangere formulata ca nefondata .Pentru a dispune astfel, instanta a constatat urmatoarele :
Intre parti s-a derulat un proces civil care a facut obiectul Dosarului 310/238/2008 .
In cadrul acesteia a fost efectuata o expertiza topografica de catre expert B. I.
Prin Sentinta civila nr. 560 /03.08.2010 a Judecatoriei Gurahont, ramasa irevocabila,prin Decizia civila nr. 1349/R/01.11.2011 a Tribunalului Arad, instanta a admis cererea formulata de reclamantii :B. E.F. si B. L., impotriva paratilor: B. V., V. S., F. I., V. A. si V. S. - D. , B. M.,B. A, A. P., M. M. si G. D.
A dispus rectificarea CF 300004 Ranusa ,fosta CF 198 Ranusa ,in sensul rectificarii suprafetei acesteia de la 6192 mp cat este inscrisa in Cf, la suprafata reala de 6559 mp.
A constatat ca intre reclamanti si numita C. P. si paratul B. V. s-a incheiat la data 24.07.2007 o conventie prin care cei din urma se obligau sa vanda reclamantilor cota acestora de 2/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF 300004 Ranusa (fost CF 198 Ranusa), nr. top. 137, compus din casa nr. 103, curte si gradina in suprafata de 6192 mp, reclamantii se obligau sa acorde promitentilor vanzatori intretinere cu toate cele necesare traiului pe toata perioada vietii acestora iar promitentii vanzatori isi rezervau dreptul de uzufruct viager.
Hotararea a tinut loc de act autentic de vanzare cumparare a imobilului mentionat.
A constatat deschisa succesiunea numitului I. I., a constatat ca masa succesorala ramasa in urma acestuia se compune din cota de 4/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si ca are calitatea de mostenitor legal numitul I. T. in calitate de fiu.
A constatat deschisa succesiunea numitului I.T., a constatat ca masa succesorala ramasa in urma acestuia se compune din cota de 4/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si ca au calitatea de mostenitori legali numitele I. C. si I. M.,in calitate de fiice,dobandind prin mostenire cate o cota de 2/16 fiecare din imobilul aratat.
A constatat deschisa succesiunea numitului Ioja C., a constatat ca masa succesorala ramasa in urma acestuia se compune din cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si ca au calitatea de mostenitori legali numita C. P. si parata V. S., in cote de 2/32 fiecare, in calitate de fiice.
A constatat deschisa succesiunea numitei C. P., a constatat ca masa succesorala ramasa in urma acestuia se compune din cota de 2/32 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si ca are calitatea de mostenitor legal parata V. S., in calitate de sora.
A constatat deschisa succesiunea numitei I. M., a constatat ca masa succesorala ramasa in urma acestuia se compune din cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si ca au calitatea de mostenitoare legale paratele G. D. E. si M. M., in calitate de fiice,dobandind fiecare prin succesiune cate o cota de 2/32 parti din imobil.
A constatat ca sunt coproprietari asupra imobilului mentionat urmatoarele persoane:
Parata V. S. cu o cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp, reclamantii cu o cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp, paratele G. D. E si M. M. cu o cota de 2/32 fiecare din imobilul nr. top. 137 ,paratii: Valea Ambrosie si Valea Silvia Daniela, cu o cota comuna de 4/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp, parata A. P. cu o cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si paratii B. M. si B. A, cu o cota comuna de 4/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp.
A dispus partajarea imobilului inscris in CF 300004 Ranusa (fost CF 198 Ranusa), nr. top. 137, prin formarea a patru loturi:
* lotul nr. 1, avand nr. top. 137/4- intravilan cu nr. adm. 103- casa cu anexe,curte si gradina in suprafata de 1649 mp,
* lotul nr. 2, avand nr. top. 137/3- intravilan cu numarul administrativ 104,fara constructii,in suprafata de 1098 mp,;
* lotul nr. 3, avand nr. top. 137/2- intravilan nr. 105,casa,anexe,curte si gradina,in suprafata de 1920 mp,
* lotul nr. 4, avand nr. top. 137/1 - intravilan cu nr. adm. 106,casa si gradina,in suprafata de 1892 mp.
A atribuit in deplina proprietate si posesie lotul 1 reclamantilor cu cote de cate 1/2 parti, fiecare, lotul 2 paratilor V. A. si V. S. D.,lotul 3- paratei A. P. si lotul 4-- paratilor B. M. si B. A.
A autorizat intabularea partilor in CF in baza sentintei irevocabile si a raportului de expertiza intocmit in cauza precum si a dreptului de uzufruct viager al paratului - faptuitor B. V. asupra imobilului care constituie lotul nr. 1, avand nr. top. 137/4- intravilan cu nr. adm. 103- casa cu anexe,curte si gradina in suprafata de 1649 mp.
Instanta constata ca eventualele nemultumiri legale de legalitatea expertizei topografice trebuiau invocate in Dosarul civil 310/238/2008 al Judecatoriei Gurahont, la primul termen dupa depunerea raportului de expertiza,in baza art. 212 al. 2 din vechiul Cod de procedura civila si nu in cadrul unei plangeri penale , in cauza existand o hotarare irevocabila, care se bucura de autoritate de lucru judecat, conform art. 166 din vechiul Cod de procedura civila.
Dreptul de uzufruct viager este un drept real principal, asupra bunului ce apartine altei persoane ,care confera titularului sau ,numit uzufructuar ,atributele de posesie si folosinta , cu obligatia de a le conserva substanta si de a le restitui proprietarului la incetarea uzufructului, respectiv la momentul decesului uzufructuarului ,conform art. 517 din vechiul Cod civil, art. 703 din noul Cod civil. Ca urmare, paratul are dreptul de a folosi pe timpul vietii sale bunul asupra caruia i s-a constituit un drept de uzufruct.
Petentul nu a indicat in mod exact terenul la care face referire in plangere.
Ca urmare, instanta a constatat ca faptuitorul B. V. a avut convingerea ca este beneficiarul acestui drept de uzufruct atunci cand a efectuat lucrarile agricole.
Cu privire la inlaturarea de catre faptuitor a reperelor de marcare amplasate de catre expertul topograf instanta constata urmatoarele:
Potrivit procesului verbal , expertul topograf, cu prilejul deplasarii la fata locului, a constatat existenta folosintelor faptice ale imobilelor de la nr. administrative 103,104,105 si 106 ,a identificat si masurat aceste imobile, nefacandu-se mentiunea ca s-ar fi amplasat si repere de marcare sau semne de hotar. Petentul nu a facut dovada amplasarii unor astfel de repere de catre expert.
Cu privire la audierea martorului I C. instanta a constatat ca pe de-o parte acesta a fost propus de petent, iar pe de alta, acesta a declarat faptul ca nu cunoaste nimic din problemele pe care partile le au .
De asemenea, instanta mai constata ca pentru audierea martorei A. P.,imprejurarea ca aceasta a fost parte in procesul civil aratat anterior, nu reprezinta un impediment pentru audierea ei in cadrul procesului penal.
Pentru aceste considerente,in baza art. 2781 al. 8 lit. a instanta a respins plangerea formulata de petent, ca nefondata.
In cazul infractiunii de tulburare de posesie, savarsita in conditiile alin.1 si 2,ale art.220,Cod penal, eventualele nemultumiri ale petentului cu privire la amplasarea imobilului sau trebuiau invocate in cadrul procesului civil in care a fost partajat acesta si in care s-a pronuntat o hotarare irevocabila si nu in cadrul procedurii prevazute de art. 278 ind 1 Cod procedura penala
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 499/238/2013, din data de 08.03.2013, petentul B. A. a formulat plangere impotriva Rezolutiei procurorului din data de 19.12.2012 ,pronuntata in Dosarul 205/P/2012 si a Rezolutiei primului procuror din data de 18.02.2013, pronuntata in Dosarul 17/II/2/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Gurahont, privind pe B. V.,solicitand desfiintarea acestor rezolutii,trimiterea cauzei la procuror ,pentru a se incepe urmarirea penala impotriva faptuitorului si trimiterea in judecata a acestuia. .
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, pentru a dispune cele retinute in rezolutie ,procurorul de caz a avut in vedere,in principal, cele consemnate de organul de cercetare penala in referatul cu propunerea de neincepere a ur¬maririi penale fata de faptuitorul identificat mai sus. Rezulta,din sustinerile aceluiasi procuror de caz,ca acesta ar fi consultat Sentinta civila nr.560/03.08.2010,pronuntata de Judecatoria Gurahont , mentinuta prin Decizia civila nr.1349/R/02.11.2011) pronuntata de Tribunalul Arad.
Retinand cele de mai sus,procurorul de caz ar fi trebuit sa aiba in vedere ca nu era cazul sa se dispuna reunirea celor doua plangeri facute de petent, pe simplul motiv ca prima plangere a fost solutionata prin Rezolutia din 05.06.2012,primita in data de 12.06.2012 si neatacata de petent.
In Sentinta nr.560/03.08.2010 s-a retinut ca:
* B. V. si C. P. si-au vandut cota de 2/16,prin act sub semnatura privata, reclamantilor B. E. F.si B. L. (doar cota de 2/16 !);
* reclamantii de mai sus,in calitatea lor de promitenti cumparatori ,,...se obligau sa acorde promětentělor vanzatori intretinere,cu toate cele necesare traiului,., " In concluzie,faptuitorul B.V. si-a vandut calitate de proprietar tabular ,deci,acesta nu putea sa fie in pozitia subiectiva a faptuitorului care a executat lucrarile agricole..,avand convingerea ca era beneficiarul unui drept legal, - unde dreptul legal se traduce prin drept de proprietate .
Faptuitorul B.V. a comis infractiunea de tulburare de posesie,savarsita in conditiile alin.1 si 2,ale art.220,Cod penal,prin ocuparea in intregime ,fara drept,a unui imobil aflat in posesia altuia si,respectiv,prin desfiintarea semnelor de hotar .Procurorul nu a abordat acest aspect, rezumandu-se la a stabili pozitia subiectiva in care s-ar fi aflat faptuitorul .
Petentul arata ca procurorul de caz ar fi trebuit sa retina si faptul ca raportul de expertiza care a stat la baza solutiei din Sentinta civila nr.560/03.08.2010,a fost elaborat cu incalcarea prevederilor imperative a Ordinului Ministerului Justitiei nr.l882/C/2011 si ale Ordinului nr.1044364/201 l,al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara .
Audierea martorului I. C. nu a fost justificata .Plangerea in care acesta a fost indicat ca martor,fiind solutionata si neatacata .
Audierea martorei A. P. a fost superficial valorificata de catre organul de cercetare penala pe simplul considerent ca aceasta,in deplina cunostinta de cauza l-a anuntat cand faptuitorul a intrat pe proprietatea sa. Pe de alta parte,martora figureaza ca parte in procesul solutio¬nat prin Sentinta civila nr.560/03.08.2010. Este exclus faptul ca aceasta ar fi putut sustine ca nu stie cui apartine terenul respectiv,cata vreme,prin aceeasi sentinta s-a stabilit respectivul aspect. In concluzie , s-au incalcat dispozitiile legale privind probele si mijloacele de proba (art.62,67, 78 si urmat. Cod procedura penala)
Prin Rezolutia prim procurorului din data de 18.02.2013 s-au reiterat urmatoarele:
"avand in vedere ca efectuarea lucrarilor agricole de catre faptuitorul B. V. s-a facut in baza convingerii ca este beneficiarul unui drept legal,,",sub aspectul laturii subiective nu se poate retine intentia acestuia de ocupare abuziva a terenului in litigiu. "
"_inlaturarea de catre faptuitor a reperelor de marcare amplasate de catre expertul topograf este de mentionat ca dupa ramanerea definitiva a hotararii de fond nu s-a procedat efectiv la o punere in executare a acesteia iar_."au fost doar identificate si masurate imobilele,."fara a se mentiona amplasarea unor repere de marcare sau semne de hotar, "
Primul procurorul, nu putea retine"absenta" inlaturarii semnelor de hotar,pe con- siderentele nepunerii efective in executare a hotararii invocate si nementionarea in p-v de la fila 19-dosar,a amplasarii unor repere de marcare sau semne de hotar .
In drept, petentul a invocat disp. art. 278 al.1 Cod procedura penala, art. 62-67,78 si urmat. Cod procedura penala.
Prin Sentinta penala 19/27.03.2013 instanta a respins plangere formulata ca nefondata .Pentru a dispune astfel, instanta a constatat urmatoarele :
Intre parti s-a derulat un proces civil care a facut obiectul Dosarului 310/238/2008 .
In cadrul acesteia a fost efectuata o expertiza topografica de catre expert B. I.
Prin Sentinta civila nr. 560 /03.08.2010 a Judecatoriei Gurahont, ramasa irevocabila,prin Decizia civila nr. 1349/R/01.11.2011 a Tribunalului Arad, instanta a admis cererea formulata de reclamantii :B. E.F. si B. L., impotriva paratilor: B. V., V. S., F. I., V. A. si V. S. - D. , B. M.,B. A, A. P., M. M. si G. D.
A dispus rectificarea CF 300004 Ranusa ,fosta CF 198 Ranusa ,in sensul rectificarii suprafetei acesteia de la 6192 mp cat este inscrisa in Cf, la suprafata reala de 6559 mp.
A constatat ca intre reclamanti si numita C. P. si paratul B. V. s-a incheiat la data 24.07.2007 o conventie prin care cei din urma se obligau sa vanda reclamantilor cota acestora de 2/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF 300004 Ranusa (fost CF 198 Ranusa), nr. top. 137, compus din casa nr. 103, curte si gradina in suprafata de 6192 mp, reclamantii se obligau sa acorde promitentilor vanzatori intretinere cu toate cele necesare traiului pe toata perioada vietii acestora iar promitentii vanzatori isi rezervau dreptul de uzufruct viager.
Hotararea a tinut loc de act autentic de vanzare cumparare a imobilului mentionat.
A constatat deschisa succesiunea numitului I. I., a constatat ca masa succesorala ramasa in urma acestuia se compune din cota de 4/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si ca are calitatea de mostenitor legal numitul I. T. in calitate de fiu.
A constatat deschisa succesiunea numitului I.T., a constatat ca masa succesorala ramasa in urma acestuia se compune din cota de 4/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si ca au calitatea de mostenitori legali numitele I. C. si I. M.,in calitate de fiice,dobandind prin mostenire cate o cota de 2/16 fiecare din imobilul aratat.
A constatat deschisa succesiunea numitului Ioja C., a constatat ca masa succesorala ramasa in urma acestuia se compune din cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si ca au calitatea de mostenitori legali numita C. P. si parata V. S., in cote de 2/32 fiecare, in calitate de fiice.
A constatat deschisa succesiunea numitei C. P., a constatat ca masa succesorala ramasa in urma acestuia se compune din cota de 2/32 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si ca are calitatea de mostenitor legal parata V. S., in calitate de sora.
A constatat deschisa succesiunea numitei I. M., a constatat ca masa succesorala ramasa in urma acestuia se compune din cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si ca au calitatea de mostenitoare legale paratele G. D. E. si M. M., in calitate de fiice,dobandind fiecare prin succesiune cate o cota de 2/32 parti din imobil.
A constatat ca sunt coproprietari asupra imobilului mentionat urmatoarele persoane:
Parata V. S. cu o cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp, reclamantii cu o cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp, paratele G. D. E si M. M. cu o cota de 2/32 fiecare din imobilul nr. top. 137 ,paratii: Valea Ambrosie si Valea Silvia Daniela, cu o cota comuna de 4/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp, parata A. P. cu o cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp si paratii B. M. si B. A, cu o cota comuna de 4/16 din imobilul nr. top. 137, in suprafata de 6192 mp.
A dispus partajarea imobilului inscris in CF 300004 Ranusa (fost CF 198 Ranusa), nr. top. 137, prin formarea a patru loturi:
* lotul nr. 1, avand nr. top. 137/4- intravilan cu nr. adm. 103- casa cu anexe,curte si gradina in suprafata de 1649 mp,
* lotul nr. 2, avand nr. top. 137/3- intravilan cu numarul administrativ 104,fara constructii,in suprafata de 1098 mp,;
* lotul nr. 3, avand nr. top. 137/2- intravilan nr. 105,casa,anexe,curte si gradina,in suprafata de 1920 mp,
* lotul nr. 4, avand nr. top. 137/1 - intravilan cu nr. adm. 106,casa si gradina,in suprafata de 1892 mp.
A atribuit in deplina proprietate si posesie lotul 1 reclamantilor cu cote de cate 1/2 parti, fiecare, lotul 2 paratilor V. A. si V. S. D.,lotul 3- paratei A. P. si lotul 4-- paratilor B. M. si B. A.
A autorizat intabularea partilor in CF in baza sentintei irevocabile si a raportului de expertiza intocmit in cauza precum si a dreptului de uzufruct viager al paratului - faptuitor B. V. asupra imobilului care constituie lotul nr. 1, avand nr. top. 137/4- intravilan cu nr. adm. 103- casa cu anexe,curte si gradina in suprafata de 1649 mp.
Instanta constata ca eventualele nemultumiri legale de legalitatea expertizei topografice trebuiau invocate in Dosarul civil 310/238/2008 al Judecatoriei Gurahont, la primul termen dupa depunerea raportului de expertiza,in baza art. 212 al. 2 din vechiul Cod de procedura civila si nu in cadrul unei plangeri penale , in cauza existand o hotarare irevocabila, care se bucura de autoritate de lucru judecat, conform art. 166 din vechiul Cod de procedura civila.
Dreptul de uzufruct viager este un drept real principal, asupra bunului ce apartine altei persoane ,care confera titularului sau ,numit uzufructuar ,atributele de posesie si folosinta , cu obligatia de a le conserva substanta si de a le restitui proprietarului la incetarea uzufructului, respectiv la momentul decesului uzufructuarului ,conform art. 517 din vechiul Cod civil, art. 703 din noul Cod civil. Ca urmare, paratul are dreptul de a folosi pe timpul vietii sale bunul asupra caruia i s-a constituit un drept de uzufruct.
Petentul nu a indicat in mod exact terenul la care face referire in plangere.
Ca urmare, instanta a constatat ca faptuitorul B. V. a avut convingerea ca este beneficiarul acestui drept de uzufruct atunci cand a efectuat lucrarile agricole.
Cu privire la inlaturarea de catre faptuitor a reperelor de marcare amplasate de catre expertul topograf instanta constata urmatoarele:
Potrivit procesului verbal , expertul topograf, cu prilejul deplasarii la fata locului, a constatat existenta folosintelor faptice ale imobilelor de la nr. administrative 103,104,105 si 106 ,a identificat si masurat aceste imobile, nefacandu-se mentiunea ca s-ar fi amplasat si repere de marcare sau semne de hotar. Petentul nu a facut dovada amplasarii unor astfel de repere de catre expert.
Cu privire la audierea martorului I C. instanta a constatat ca pe de-o parte acesta a fost propus de petent, iar pe de alta, acesta a declarat faptul ca nu cunoaste nimic din problemele pe care partile le au .
De asemenea, instanta mai constata ca pentru audierea martorei A. P.,imprejurarea ca aceasta a fost parte in procesul civil aratat anterior, nu reprezinta un impediment pentru audierea ei in cadrul procesului penal.
Pentru aceste considerente,in baza art. 2781 al. 8 lit. a instanta a respins plangerea formulata de petent, ca nefondata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012