Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere.

(Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)

Domeniu Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.) | Dosare Curtea de Apel Brasov | Jurisprudenta Curtea de Apel Brasov

Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere.

      Prin sentinta penala nr. 42/S/10.05.2011 Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov pornind de la aspectul ca traficul de persoane e un fenomen subteran cu dimensiuni globale, antrenand incalcarea grava a drepturilor omului, constand practic in efectuarea unor acte de comert cu persoane in vederea exploatarii lor prin prestarea unor munci sau indeplinirea de servicii in mod fortat, pornind de la definitia termenului de grup infractional organizat data de Legea 39/2003, de la aspectul ca printre infractiunile grave care pot constitui scopul unui astfel de grup la art. 2 lit. b punct 9 este prevazut si proxenetismul, avand mai putina importanta calitatea in care participantii actioneaza, ceea ce are relevanta fiind actiunea coordonata a acestora, in scopul savarsirii infractiunii desigur si pentru obtinerea direct sau indirect a unui beneficiu material a dispus urmatoarele:
           In baza art. 334 Cod procedura penala a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de proxenetism prevazuta de art. 329, alin 1 si 3 Cod penal in infractiunea de proxenetism prevazuta de art. 329 alin 1 Cod penal in ceea ce-l priveste pe inculpatul B.R..
       In baza art. 329, alin 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41, alin 2 Cod penal (4 acte materiale) si art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul B.R. recidivist, in prezent detinut in Penitenciarul Codlea in baza mandatului de arestare preventiva nr.2.. emis de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov la pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de proxenetism si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64, lit. a teza 2 si lit. b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art. 7 din Legea 39/2003 si art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul B.R.la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat si interzicerea drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 33 lit a, 34, lit. b si art 35, alin 3 Cod penal a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului B.R. in pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
In baza art 357, alin 3 Cod procedura penala raportat la art 71, alin 2 Cod penal, a interzis inculpatului B.R. pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II a si b, d si e Cod penal.
In baza art 88 Cod penal a scazut din pedeapsa aplicata mai sus inculpatului B. R. perioada arestului preventiv din data de 07.07.2010 si pana la zi.
      In baza art 350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului B.R..
      In baza art 329, alin 1 si 3 Cod penal a condamnat pe inculpatul C.C. in prezent detinut in Penitenciarul Codlea in baza mandatului de arestare preventiva nr.3 �emis de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov, la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de proxenetism si interzicerea drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 7 din Legea 39/2003, a condamnat pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat si interzicerea drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 33 lit a, 34, lit. b si art 35, alin 3 Cod penal a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului C.C. in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
In baza art. 357, alin 3 Cod procedura penala raportat la art. 71, alin 2 Cod penal, a interzis inculpatului C.C. pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si b, d si e Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal a scazut din pedeapsa aplicata mai sus inculpatului C. C. perioada arestului preventiv din data de 07.07.2010 si pana la zi.
      In baza art. 350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului C.C.
      In baza art 334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului C.A.O. din infractiunea de trafic de minori prevazuta de art 13 alin 1, 2 si 3 teza 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41, alin 2 Cod penal (3 acte materiale) si art 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art 37 lit b Cod penal si art 33 lit a Cod penal in infractiunile de trafic de minori prevazuta de art 13, alin 1,2 si 3 teza 2 din Legea 678/2001( 2 acte materiale), proxenetism prevazuta de art 329 alin 1 si 3 Cod penal ( parte vatamata L.A.M.) si art 7 din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art 37 lit b si art 33 lit a Cod penal.
      In baza art 13, alin 1, 2 si 3 teza 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41, alin 2 Cod penal( 2 acte materiale) si art 37 lit b Cod penal a condamnat pe inculpatul C.A.O. in prezent detinut in Penitenciarul Codlea in baza mandatului de arestare preventiva nr.10 � emis de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov, la pedeapsa de 12 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori si interzicerea drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 329, alin 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal a condamnat pe inculpatul C.A.O. la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de proxenetism si interzicerea drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 7 din Legea 39/2003 cu aplicare art 37 lit b Cod penal a condamnat pe inculpatul C.A.O. la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat si interzicerea drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 33 lit a, 34, lit. b si 35, alin 3 Cod penal a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului C.A.O.   in pedeapsa cea mai grea de 12 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
In baza art 357, alin 3 Cod procedura penala raportat la art 71, alin 2 Cod penal, a interzis inculpatului C.A.O. pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II a si b, d si e Cod penal.
In baza art 88 Cod penal a scazut din pedeapsa aplicata mai sus inculpatului C.A.O. perioada retinerii si arestului preventiv din data de 01.06.2010 si pana la zi.
      In baza art 350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului C.A.O.
      In baza art 13, alin 1 si 3 teza 1 din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41, alin 2 Cod penal( 2 acte materiale) si art 37 lit a Cod penal a condamnat pe inculpatul B.C. in prezent detinut in Penitenciarul Codlea in baza mandatului de arestare preventiva nr.11 � emis de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov, la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a condamnat pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat si interzicerea drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 33, lit a, art 34 lit b, si art 35, alin 3 Cod penal a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului B.C. in pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
    In baza art 61 Cod penal a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr 717/28.04.2009 a Judecatoriei Brasov, pronuntata in dosarul penal 18669/197/2009, a contopit restul neexecutat de 422 de zile cu pedeapsa rezultanta stabilita mai sus si a dispus ca inculpatul sa execute 10 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii stabilite prin prezenta.
In baza art 357, alin 3 Cod procedura penala raportat la art 71, alin 2 Cod penal, a interzis inculpatului B.C. pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II a si b, d si e Cod penal.
In baza art 88 Cod penal a scazut din pedeapsa aplicata mai sus inculpatului B.C. perioada retinerii si arestului preventiv din data de 01.06.2010 si pana la zi.
      In baza art 350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului B.C.
      In baza art 334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului M.M.V. din infractiunea de trafic de minori prevazuta de art 13 alin 1 si 3 teza 1 din Legea 678/2001 (4 acte materiale) si art 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art 37 lit a si art 33 lit a Cod penal in infractiunile de trafic de minori prevazuta de art 13, alin 1 si 3 teza 1 din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41, alin 2 Cod penal ( 3 acte materiale), proxenetism prevazuta de art 329 alin 1 si 3 Cod penal ( parte vatamata L A M) si art 7 din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art 37 lit a si art 33 lit a Cod penal.
      In baza art 13, alin 1 si 3 teza 1 din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41, alin 2 Cod penal ( 3 acte materiale) cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a condamnat pe inculpatul M. M..V. in prezent detinut in Penitenciarul Codlea in baza mandatului de arestare preventiva nr.12/02.06.2010 emis de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov, la pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori si interzicerea drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 329, alin 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a condamnat pe inculpatul M.M.V. la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de proxenetism si interzicerea drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art 37, lit a Cod penal a condamnat pe inculpatul M.M.V. la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare si sprijinire a unui grup infractional organizat si interzicerea drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 33 lit a, art 34, lit b si art 35, alin 3 Cod penal a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului M.M.V. in pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani.
      In baza art 61 Cod penal a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 aplicata prin sentinta penala nr 118/18.03.2008 a Judecatoriei Alba Iulia definitiva prin decizia 85/A/12.05.2008 a Tribunalului Alba, a contopit restul neexecutat de 641 de zile cu pedeapsa rezultanta stabilita mai sus si a dispus ca inculpatul sa execute 8 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani dupa executarea pedepsei inchisorii aplicate prin prezenta.
In baza art 357, alin 3 Cod procedura penala raportat la art 71, alin 2 Cod penal, a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II a si b, d si e Cod penal.
In baza art 88 Cod penal a scazut din pedeapsa aplicata mai sus inculpatului M.M.V. perioada retinerii si arestului preventiv din data de 01.06.2010 si pana la zi.
      In baza art 350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului M.M.V.
      In baza art 13, alin 1 si alin 3 teza 1 din Legea 678/2001, cu aplicarea art 99 Cod penal a condamnat pe inculpata D.M. in prezent detinuta in Penitenciarul Targsor in baza mandatului de arestare preventiva nr.13 � emis de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori.
      In baza art 328 Cod penal cu aplicarea art 99 si urm Cod penal a condamnat pe inculpata D.M. la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de prostitutie.
      In baza art 33 lit a, 34, lit. b Cod penal a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatei D.M. in pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art 357, alin 3 Cod procedura penala raportat la art 71, alin 2 Cod penal, a interzis inculpatei D. M. pe durata executarii pedepsei, dupa implinirea varstei de 18 ani, drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II a, b, d si e Cod penal.
In baza art 88 Cod penal a scazut din pedeapsa aplicata mai sus inculpatei D.M. perioada retinerii si arestului preventiv din data de 01.06.2010 si pana la zi.
      In baza art 350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest preventiv a inculpatei D.M.
               In baza art 328 Cod penal a condamnat pe inculpata K.T.A.M. la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
        In baza art 71 alin 2 Cod penal a interzis inculpatei K.T.A.M. drepturile prevazute de art. 64 lit a teza a II a, b Cod penal.
        In baza art 86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni.
        In baza art 86/3 alin 1 Cod penal a dispus ca inculpata K.T.A.M. sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a)sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalului Brasov la termenele stabilite de aceasta institutie;
b)sa anunte, in prealabil, catre aceasta institutie orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d)sa comunice acestei institutii informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
             A atras atentia inculpatei K.T.A.M. asupra prevederile art 86/4 Cod penal raportat la art 83 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva sau in cazul neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere stabilite mai sus.
        In baza art 71 alin 5 Cod penal a dispus pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate suspendarea executarii pedepsei accesorii.
        In baza art 328 Cod penal a condamnat pe inculpata I.S.M. la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
        In baza art 71 alin 2 Cod penal a interzis inculpatei I.S.M. drepturile prevazute de art. 64 lit a teza a II a, b Cod penal.
        In baza art 86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
        In baza art 86/3 alin 1 Cod penal a dispus ca inculpata I.S.M. sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a)sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalului Brasov la termenele stabilite de aceasta institutie;
b)sa anunte, in prealabil, catre aceasta institutie orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d)sa comunice acestei institutii informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
             A atras atentia inculpatei I.S.M. asupra prevederile art 86/4 Cod penal raportat la art 83 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva sau in cazul neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere stabilite mai sus.
        In baza art 71 alin 5 Cod penal a dispus pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate suspendarea executarii pedepsei accesorii.
        In baza art 328 Cod penal a condamnat pe inculpata B.E.E. la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
        In baza art 71 alin 2 Cod penal a interzis inculpatei B.E.E. drepturile prevazute de art. 64 lit a teza a II a, b Cod penal.
        In baza art 86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
        In baza art 86/3 alin 1 Cod penal a dispus ca inculpata B.E.E. sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a)sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalului Brasov la termenele stabilite de aceasta institutie;
b)sa anunte, in prealabil, catre aceasta institutie orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d)sa comunice acestei institutii informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
              A atras atentia inculpatei B.E.E. asupra prevederile art 86/4 Cod penal raportat la art 83 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva sau in cazul neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere stabilite mai sus.
             In baza art 71 alin 5 Cod penal a dispus pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate suspendarea executarii pedepsei accesorii.
In baza art 25 Cod penal raportat la art 182, alin 2 si 3 Cod penal si art 29 Cod penal si aplicarea art 37 lit b a condamnat pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de vatamare corporala grava, neurmata de executare.
      In baza art 357, alin 3 Cod procedura penala raportat la art 71, alin 2 Cod penal, a interzis inculpatului C. M. pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II a si b Cod penal.
      In baza art 14 si urm Cod procedura penala si art 998 Cod civil, a obligat pe inculpatul C.A.O. sa plateasca partii civile L. C. suma de 2000 de lei cu titlu de daune morale si a respins restul pretentiilor formulate de aceasta parte civila.
      In baza art 14 si urm Cod procedura penala si art 998 Cod civil, a obligat pe inculpatul B.C. sa plateasca partii civile ST suma de 3000 de lei cu titlu de daune morale si a respins restul pretentiilor civile formulate de aceasta parte civila.
      In baza art 14 si urm Cod procedura penala si art 998 Cod civil, a obligat pe inculpatul C.A.O. sa plateasca 2500 de lei cu titlu de daune morale partii civile B.C. A. si a respins restul pretentiilor formulate de aceasta parte civila.
        A luat act de renuntarea partii civile CAA la constituirea de parte civila.
        In baza art 17, alin 3 Cod procedura penala a obligat pe inculpatii C. A.O. si M..M. V. sa plateasca fiecare cate 1000 de lei partii vatamate L.A.M. cu titlu de daune morale.
        In baza art 19, alin 1 si 2 din Legea 678/2001, art 329, alin 4 Cod penal si art 118, alin 1 lit b Cod penal a confiscat de la inculpatul C.A. O. suma de 9600 lei
In baza art 19, alin 1 si 2 din Legea 678/2001 si art 118, alin 1 lit b Cod penal a confiscat de la inculpatul B C. suma de 5880 lei
In baza art 329, alin 4 Cod penal si art 118, alin 1 lit b Cod penal a confiscat de la inculpatul B.R. suma de 4800 de lei, iar de la inculpatul C.C. suma de 4800 de lei.

Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut in esenta urmatoarele:
             Prin rechizitoriul Ministerului Public, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Serviciul Teritorial Brasov cu nr. 112D/P/2010 din data de 06.07.2010 au fost trimisi in judecata inculpatii:
- B.R.- pentru savarsirea infractiunilor de:
      � �proxenetism� prevazuta de art. 329 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).
      � �constituirea unui grup infractional organizat� prevazuta de art. 7 din Legea nr. 39/2003,
                � cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
      � cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal
- C.C. pentru savarsirea infractiunilor de:
      � �proxenetism� prevazuta de art. 329 alin. 1 si 3 Cod penal.
      � �constituirea unui grup infractional organizat� prevazuta de art. 7 din Legea nr. 39/2003,
              � cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
- C.A.O. pentru savarsirea infractiunilor de:
      � �trafic de minori� prevazuta de art. 13 alin. 1, alin. 2, alin. 3 (teza II) din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale).
      � �constituirea unui grup infractional organizat� prevazuta de art. 7 din Legea nr. 39/2003,
             � cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
� cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal
- B.C. pentru savarsirea infractiunilor de:
      � �trafic de minori� prevazuta de art. 13 alin. 1 si alin. 3 (teza I) din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale).
      � �constituirea unui grup infractional organizat� prevazuta de art. 7 din Legea nr. 39/2003,
              � cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
� cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal
- M.M.V. pentru savarsirea infractiunilor de:
      � �trafic de minori� prevazuta de art. 13 alin. 1 si alin. 3 (teza I) din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).
      � �constituirea unui grup infractional organizat� prevazuta de art. 7 din Legea nr. 39/2003,
              � cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
� cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal
- D.M.(minora) - pentru savarsirea infractiunilor de:
      � �prostitutie� prevazuta de art. 328 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.
      ��trafic de minori� prevazuta de art. 13 alin.1 si alin. 3 (teza I) din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal,
              � cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
- K.T.A.M. - pentru savarsirea infractiunii de prostitutie prevazuta de art. 328 Cod penal.
- I.S.M. pentru savarsirea infractiunii de �prostitutie� prevazuta de art. 328 Cod penal.
- B.E.E.- pentru savarsirea infractiunii de �prostitutie� prevazuta de art. 328 Cod penal.
- C.M. - pentru savarsirea infractiunilor de:
      � �instigare la infractiunea de vatamare corporala grava, neurmata de executare� prevazuta de art.25 raportat la art .182 alin.2 si 3 Cod penal cu referire la art. 29 Cod penal
      � cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
       S-a retinut in esenta, prin rechizitoriu, ca inculpatii CAO, BC, MMV, BR si CC au constituit un grup infractional organizat si au actionat in vederea savarsirii infractiunilor de trafic de minori si proxenetism pentru a obtine direct sau indirect un beneficiu financiar. In gruparea astfel constituita, din pozitia de lideri, inculpatii BR si CC au gestionat din penitenciar, prin intermediul celorlalti inculpati activitatea unor tinere care practicau prostitutia in favoarea lor, respectiv inculpatele DM si KTAM si le-au permis inculpatilor C AO si BC sa-si plaseze victimele in zona Restaurantului T din Brasov, in schimbul unor sume de bani, si tot inculpatii BR si CC , dincolo de activitatile de proxenetism coordonate, de pe pozitii de autoritate, au cerut inculpatilor C.AO si B C sa aplice mijloace de constrangere fizica asupra partilor vatamate DM si KTAM pentru a le determina astfel sa se prostitueze in folosul acestora ori, prin intermediul inculpatilor CAO, MMV si BC, au incercat sa asigure protectia fetelor care s-au prostituat pentru ei.
       Prin acelasi rechizitoriu s-a retinut ca inculpatele KTAM, ISM si BE E si-au obtinut principalele mijloace de existenta din practicarea prostitutiei, iar inculpatul C.M, pe fondul unor conflicte cu partea civila CAA l-a instigat pe inculpatul B C sa arunce asupra acesteia o substanta acida luata din bateria autoturismului.
       Examinand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat in fapt si in drept urmatoarele:
      In ceea ce-i priveste pe inculpatii B.R.si C.C.
Inculpatii BR si C.C. se aflau in perioada decembrie 2009-mai 2010, in Penitenciarul Codlea, fiind arestati preventiv in alta cauza. In aceste imprejurari, inculpatul BR a contactat-o telefonic pe inculpata KTAM, pe care o cunostea de dinainte de a fi arestat si i-a solicitat acesteia sa se prostitueze in folosul sau pentru a-l ajuta cu bani in penitenciar. Inculpata KTAM a fost de acord, aceasta aratand in declaratia sa data in faza de urmarire penala fila 96, ca mai facuse acest lucru in favoarea inculpatului si in trecut. Locul unde inculpata KTAM isi racola clientii era in zona restaurantului T din municipiul Brasov, unde aceasta se deplasa in mod regulat pentru practicarea prostitutiei impreuna cu coinculpata DM cu care era prietena dar si cu alte fete (de exemplu cu o anume fata S, pe care inculpata o aminteste in declaratia sa). Tot din declaratia inculpatei KTAM rezulta ca inculpata DM se prostitua in folosul inculpatului CC care de asemenea era incarcerat in Penitenciarul Codlea.
      Inculpatul BR ii comunicase inculpatei K ca daca are probleme poate apela pentru ajutor la inculpatul BC care iesise in luna martie 2010 din penitenciar, unde executase o pedeapsa.
      Inculpata DM a sustinut in declaratia sa data initial la fila 8 si urmatoarele din volumul 3, dosar instanta, ca a fost constransa de inculpatul CC sa se prostitueze in favoarea acestuia. Activitatea de constrangere nu a rezultat in mod cert din probele administrate, cert fiind faptul ca inculpata ii trimitea bani si bunuri inculpatului CC in penitenciar, bunuri care rezultau din activitatea sa de prostitutie si abia cand a refuzat sa mai faca acest lucru a fost amenintata cu corectii fizice (declaratia inculpatei DM poate fi coroborata sub acest aspect in sensul ca aceasta ii trimitea bani si bunuri inculpatului CC atat cu declaratia inculpatei KTAM cat si cu declaratia partii civile ST care a aratat ca a insotit-o pe inculpata DM la un supermarket, unde aceasta a cumparat mancare si alte bunuri pentru cineva din puscarie).
Activitatea de prostitutie a inculpatei KTAM in favoarea inculpatului BR, s-a desfasurat pana cand in urma unui incident, legat de agresarea unei fete de un client, inculpata KTAM a s-a gandit ca inculpatul BR nu-i poate asigura nici o protectie si au decis atat ea cat si inculpata DM sa nu le mai trimita bani in penitenciar celor doi inculpati.
      Aceasta hotarare a produs nemultumire in randul inculpatilor BR si CC care le-au cerut inculpatilor CAO si BC care se aflau in libertate sa le agreseze fizic pe cele doua inculpate.
      Astfel in data de 07.05.2010, la ora 22:42, inculpatul BC este apelat de catre inculpatul CAO care il intreaba daca a fost sunat de R (inculpatul BR) cel din urma afirmand ca s-ar fi intamplat ceva cu una dintre fetele lui, ar fi fost batuta de un client si acum este la Spitalul Judetean.
In data de 07.05.2010, la ora 22:45, inculpatul BC il apeleaza pe CAO, ii spune ca se intalneste cu I � sotia lui B R si va merge cu ea la spital.
In data de 07.05.2010, la ora 23:11, BC il apeleaza din nou pe CAO, il intreaba daca a vorbit la spital, acesta ii spune ca s-a rezolvat, era una la spital batuta de un client, dar nu stie nimic despre acel client. B C il intreaba daca are numarul de masina al clientului, iar pe viitor �sa le dreseze cum trebuie�.
In data de 08.05.2010, la ora 21:16, BCl este apelat de catre inculpata DM care ii spune ca are nevoie de trei milioane imprumut pentru a-si achita o datorie si il informeaza ca este �la treaba� impreuna cu T (inculpata KTAM). Inculpatul BC ii recomanda inculpatei sa ia numarul lui �P� (n.r.- CAO) de la T (n.r.- KTAM) si sa ii comunice acesteia, daca se mai intampla ceva ca aseara, sa-l sune de urgenta. La data de 13.05.2010, la ora 08:56, BC o apeleaza din nou pe LC si ii spune ca un client a batut pe una din fetele de la pod, pe �S� (n.r.- B.S.) si daca aceasta l-ar fi sunat pe el, nu pe C AO, el ar fi intervenit in 10 secunde, nu cum procedase cel din urma care a ajuns acolo cand S era deja la spital� ( fila 88, vol 2, urm pen).
      In data de 29.05.2010, la ora 14 :42, inculpatul BC este apelat de CC (incarcerat la Penitenciarul Codlea), cel din urma il informeaza ca a vorbit si cu CAO si ii cere :�Nu faceti si voi un pic de istorie pe la vale cu alea, sa le rupeti capatanele?�. B C il intreaba �cu care din ele?�, iar CC ii raspunde �cu aia a mea (n.r.- DM) si cu aia lui R (n.r.- KTAM)�. BC ii replica faptul ca el nu se atinge de DM iar CC ii sugereaza sa puna pe altcineva sa le bata. In cele din urma, BC il asigura ca, legat de �fata lui R�, �ii incarc eu bateriile�, iar C C stabileste ca CAO sa o bata pe DM, ca atunci cand va iesi afara �nu o bat, o ingrop�. CC ii spune lui BC ca DM�a produs mult pentru el�, iar dupa ce a fost arestat, toata lumea stia ca �produce� pentru el, i-a trimis bani, i-a facut pachet si saptamanal mergea acasa la maica-sa si ii dadea 2-3 milioane ��stia ce are de facut, nu am stresat-o niciodata�.�, dar de ceva vreme nu mai vrea sa vorbeasca cu el, probabil este influentata de cineva si insista sa mearga cu CAO sa le bata atat pe DM, cat si pe KTAM( fila 128, vol 2, urm penala).
      In data de 29.05.2010, la ora 21:38, inculpatul BC este apelat de catre DM, acesta o intreaba unde este, iar ea il informeaza ca se afla impreuna cu KTAM la o anume A. In cadrul aceleiasi discutii, inculpatul ii cere sa ramana acolo sau sa mearga in alta parte, numai �la vale� sa nu mearga. DM il intreaba daca le cauta cineva si daca stie pe cine a trimis dupa ele sa le bata, iar inculpatul le confirma ca si el este printre ei si ca a vorbit personal cu CC in acest sens (fila 138, vol 2, urm pen).
      La data de 30.05.2010, ora 15:43, D M il apeleaza de la acelasi telefon, pe BC, iar acesta ii spune ca daca vor sa mearga la treaba sa mearga, intrucat el va sta in parc sa le supravegheze si daca va fi sa sune cineva (n.r. BR sau CC), pe el il va suna. In continuare, BC ii povesteste ca in 2001-2002, cand avea el femei �la produs�, le instruia sa intervina toate daca un client o agresa pe vreuna din ele, altfel le batea el (fila 149, vol. 2, urm pen).
      La data de 30.05.2010, ora 19:51, BC este sunat de CC care il intreaba daca a vorbit cu DM. Inculpatul ii raspunde ca a contactat-o si aceasta a afirmat ca daca i se intampla ceva, o sa se �suceasca� in instanta si o sa-si mentina declaratia data prima oara. BC ii mai comunica faptul ca DM i-a mai spus ca nu-i mai da bani lui CC, pentru ca �s-a desteptat� si din cauza ca atunci cand era liber, acesta ii lua toti banii, nu-i dadea nici sa manance si o mai si batea. In replica, CC afirma ca atunci cand o sa iasa din penitenciar, va avea el grija sa nu mai �produca� nici o fata la pod.
      In data de 31.05.2010, la ora 10:39, BC l ii spune unui barbat neidentificat ca asteapta �o maimuta�, sa o duca acolo sa faca bani.
      In faza de judecata, apararea a solicitat schimbarea incadrarii juridice in ceea ce-l priveste pe inculpatul BR din infractiunea de proxenetism prevazuta de art 329, alin 1 si 3 Cod penal in infractiunea de proxenetism prevazuta de art. 329, alin 1 Cod penal aratand ca acuzarea desi a facut referire in actele dosarului doar la faptul ca inculpata KTAM, care era majora s-a prostituat in favoarea acestui inculpat, totusi incadrarea a fost facuta pentru proxenetism in care victime erau si minore, ceea ce nu este probat.
      Instanta a observat ca implicarea inculpatului BR in activitatea de prostitutie si a altor victime, care erau minore este dovedita. Astfel, trebuie avuta in vedere declaratia inculpatei KTAM care arata ca inculpatul BR a intervenit atunci cand inculpata ,, s-a luat de cele doua fete� (LA M si LC ) aparute in locul unde se prostitua, care se coroboreaza cu declaratia partii civile LC care arata ca ,, atunci cand mergea la pod erau doua fete care se luau de mine si de L si ele pretindeau ca ele sunt ale lui BR si ne intrebau ce cautam noi acolo, ale cui suntem si ulterior inculpatul BC a vorbit cu inculpatul BR si i-a comunicat ca suntem cu el, adica cu inculpatul BC si cu P si sa ne lase in pace.� Partea civila a aratat ca a auzit aceasta conversatie, mai precis se afla langa inculpatul BC cand acesta discuta la telefon cu inculpatul BR si dupa aceea cand l-a intrebat ce a spus, inculpatul BC i-a comunicat ca acum pot sta linistite.
      In speta, rezulta, in opinia primei instante, implicarea inculpatului BR in activitatea de prostitutie a celor doua victime care erau minore (LAM si LCI) sub forma inlesnirii practicarii prostitutiei.
      Pe cale de consecinta, instanta in baza art 334 Cod procedura penala a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de proxenetism prevazuta de art 329, alin 1 si 3 Cod penal in infractiunea de proxenetism prevazuta de art 329 alin 1 Cod penal in ceea ce-l priveste pe inculpatul BR
      In speta, s-a apreciat ca din probe rezulta ca ambii inculpati, respectiv BR si CC au facut parte dintr-un grup infractional organizat care a functionat si a actionat in vederea comiterii infractiunilor de trafic de minori si proxenetism in vederea obtinerii direct sau indirect a unui beneficiu financiar. Astfel, cum s-a aratat mai sus, atat din procesele verbale de interceptare, dar si din declaratiile inculpatelor DM, KTAM, ale partii civile LC si ale partii civile BC a rezultat ca inculpatii BR si CC apelau la inculpatii CAO si BC, fie pentru a le aplica corectii fetelor care nu isi mai onorau obligatiile de a le trimite bani din activitatea de prostitutie, fie pentru a face verificari la spital pentru a vedea ce se intamplase cu una din fete, care potrivit datelor fusese batuta de un client, fie pentru a-si da acordul ca anumite fete sa fie plasate in zone considerate ca fiind bune in vederea racolarii clientilor pentru activitatea de prostitutie
            Astfel, in drept, fapta inculpatului BR care in cursul lunii aprilie 2010, incarcerat la Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta Codlea, a fost contactat de inculpatul CAO caruia i-a incuviintat, sa-si plaseze minorele BCA, LC si LAM in zona Restaurantului T din B, in vederea racolarii clientilor pentru practicarea prostitutiei, obtinand astfel foloase de pe urma acestei activitati, si incepand cu luna decembrie 2009, a determinat-o pe inculpata KTAM, cu promisiunea asigurarii protectiei de ceilalti membri ai gruparii, sa practice prostitutia in folosul sau, o parte din sumele astfel incasate fiind remise lui BR, fie direct, fie prin intermediari, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism prevazuta de art art.329 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (4 acte materiale), cu aplicarea art 37 lit b Cod penal.
      Fapta inculpatului BR care in perioada aprilie � mai 2010, impreuna cu inculpatii C C, CAO, BC si M MV au constituit un grup infractional organizat, care a functionat si actionat in mod coordonat, in scopul comiterii infractiunilor de �trafic de minori� si �proxenetism�, pentru a obtine direct sau indirect un beneficiu financiar intruneste elementele constitutive ale infractiunii de �constituire a unui grup infractional organizat� prevazuta de art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
      Inculpatul nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa si a sustinut ca intr-adevar a avut cateva conversatii telefonice cu unii din coinculpati din acest dosar, conversatii purtate din penitenciar, dar nu pentru a se interesa si pentru a controla fete care se prostituau, ci in mod dezinteresat pentru a vedea ce i s-a intamplat unei fete cunoscuta sub numele de ,,blonda� despre care auzise ca fusese batuta de un client.
      In drept, fapta inculpatului CC care i-a impus inculpatei minore DM sa-i trimita bani si bunuri care rezultau din activitatea de prostitutie a acesteia, inculpata conformandu-se pentru o perioada acestei cereri a inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism prevazuta de art 329, alin 1 si 3 Cod penal.
      In drept, fapta inculpatului CC care in perioada aprilie � mai 2010, impreuna cu inculpatii BR, CAO, BC si MMV au constituit un grup infractional organizat, care a functionat si actionat in mod coordonat, in scopul comiterii infractiunilor de �trafic de minori� si �proxenetism�, pentru a obtine direct sau indirect un beneficiu financiar intruneste elementele constitutive ale infractiunii de �constituire a unui grup infractional organizat� prevazuta de art.7 din Legea nr.39/2003.
    Inculpatul nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa si a aratat ca intr-adevar a dorit sa ia legatura din penitenciar cu inculpata DM pentru a o determina sa nu se mai drogheze .

     In ceea ce-l priveste pe inculpatul CAO,

     La data de 27.04.2010, la IGPR, Brigada de Combatere a Criminalitatii Organizate Brasov s-a inregistrat o plangere formulata de sora partii vatamate minore L A M in care se arata ca aceasta a parasit domiciliul, familia avand suspiciuni ca partea vatamata practica prostitutia, solicitand a se face investigatii in acest sens si reintegrarea in familie a partii vatamate minore.
       Din cercetari a rezultat ca in toamna anului 2009, partea vatamata minora LAM, in varsta de 16 ani, eleva a Liceului E , l-a cunoscut pe inculpatul CAO si in scurt timp a devenit prietena acestuia, partea vatamata aratand ca in perioada care a urmat, au avut inclusiv relatii de natura intima.
       Partea vatamata a aratat in declaratia sa aflata la fila 7, volumul 4 dosar instanta ca s-a mutat in locuinta inchiriata de inculpat in Piata E cu acesta, intrucat se certase cu parintii.
       Aceasta admite ca a inceput sa se prostitueze, insa inculpatul nu a obligat-o sa faca acest lucru, insa arata ca banii pe care ii obtinea din prostitutie ii cheltuia impreuna cu inculpatul, acesta neavand loc de munca.
       In cursul lunii martie 2010 partea vatamata a practicat prostitutia atat in folos propriu cat si in folosul inculpatului care a profitat financiar din aceasta activitate a partii vatamate, zona de practicare a prostitutiei fiind atat in zona restaurantului T din municipiul Brasov cat si intr-un apartament situat pe strada H din municipiul Brasov, unde partea vatamata a locuit potrivit propriei declaratii, cu o alta fata, care de asemenea se prostitua, iar clientii erau racolati cu ajutorul anunturilor din ziar.
       Ulterior, in cursul lunii mai 2010, partea vatamata a fost cazata de inculpatul CAO in apartamentul inculpatului MMV, impreuna cu partile civile LC si BA, potrivit intelegerii pe care coinculpatii au avut-o in acest sens. Inculpatul MMV era cel care, pe langa cazare, le-a asigurat victimelor protectia atunci cand isi recrutau clientii din locuri publice.
       In ceea ce o priveste pe partea civila BCA aceasta in luna octombrie 2009, la varsta de 15 ani, a parasit Centrul de Plasament Aurora din Codlea, apartinand DGACSPC Brasov, fiind abordata de inculpatul CAO in barul �C� din Brasov. Intre cei doi, s-a stabilit o relatie de natura intima care a durat pana in apropierea sarbatorilor de iarna, cand inculpatul a plecat in Italia, iar victima s-a reintors la centrul mentionat, in care fusese institutionalizata.
       Din declaratiile victimei, mai rezulta ca inculpatul CAO i-a comunicat tarifele practicate, de la celelalte fete a invatat cum sa procedeze cu clientii, ca MMV le prelua de la locuinta, le conducea in locul anterior mentionat, de unde urmau sa-si racoleze clientii, supraveghea victimele din apropiere si uneori le colecta incasarile, banii ajungand in cele din urma la inculpatul CAO. Cand ajungeau acasa se intampla sa fie certate sau chiar si batute, motivul fiind acela fie ca au stat prea mult cu clientul, fie ca au luat o parte din bani.
       Pozitia autoritara a inculpatului CAO in raport de partile civile rezulta si din declaratia partii civile BC in fata instantei, unde aceasta arata ca inculpatul MMV era cel care le supraveghea la podul lui T, acesta purtandu-se frumos cu ele, in schimb cel autoritar era inculpatul CAO, fila 4 volumul 4, dosar instanta.
       In ceea ce o priveste pe partea civila LC, in varsta de 17 ani, aceasta l-a cunoscut pe inculpatul BCl in anul 2006, cand, pentru o scurta perioada de timp, a avut cu acesta relatii de natura intima, inainte de a fi arestat si condamnat intr-o alta cauza. In luna februarie 2010, partea civila LC a fost contactata de inculpatul CAO pe care il cunoscuse, de asemenea, in anul 2006 care i-a propus partii civile,, o afacere�, respectiv sa se prostitueze, partea civila declarand in fata instantei ca a acceptat sa intre in aceasta afacere pentru ca avea o situatie materiala grea, (fila 128, volumul 3). Astfel fiind, inculpatul CAO i-a facut cunostinta partii civile cu inculpata BE cu care partea civila urma sa locuiasca intr-un apartament pe strada G din municipiul Brasov, unde urma sa se prostitueze si banii rezultati din prostitutie sa ii imparta cu inculpata pentru cheltuielile apartamentului dar si cu inculpatul CAO. Acest lucru s-a intamplat pana la jumatatea lunii martie 2010, cand a iesit din inchisoare, inculpatul BC.
       Se poate observa din declaratiile si pozitia partilor civile LC si BA pe parcursul procesului penal pozitia de vulnerabilitate a acestora. Astfel, partea civila BA invoca sentimente de iubire fata de inculpatul CAO iar partea civila LC arata ca inculpatul   CAO i-a spus ca ,,o va face printesa�. Ambele parti civile au o situatie materiala extrem de precara, sunt minore, nesustinute de familie, partea civila BA locuind intr-un centru de plasament de unde fuge sporadic intrucat nu se poate adapta la acest mediu. In cadrul cercetarii judecatoresti, cele doua parti civile nu au vrut sa fie ascultate in sala de sedinta, sustinand ca le este teama, desi astfel cum s-a aratat mai sus, in declaratii, ambele parti au sustinut ca au sentimente de iubire fata de inculpati. Toate aceste aspecte conduc la concluzia ca prin supunerea lor la prostitutie au fost vatamate atat relatiile sociale privind bunele moravuri in relatiile de convietuire sociala si asigurare licita a mijloacelor de existenta dar si dreptul la libertate de vointa si actiune al persoanei, intrucat inculpatul a profitat de pozitia vulnerabila a victimelor, de sentimentele acestora, de varsta acestora si de faptul ca familia acestora nu se interesa de ele, ceea ce face ca faptele inculpatului CAO sa intruneasca elementele constitutive ale infractiunii de trafic de minori in ceea ce le priveste pe partile civile LC si BA.
      Astfel fiind, avand in vedere cele retinute mai sus dar si considerentele deciziei XVI/2007 a ICCJ, care pronuntandu-se intr-un recurs in interesul legii a aratat distinctia dintre infractiunea de trafic de persoane prevazuta de art 12, respectiv 13 din Legea 678/2001 si cea de proxenetism prevazuta de art 329, alin 1 Cod penal specificand ca ,,aceasta este data de obiectul juridic diferit al celor doua incriminari, respectiv de valoarea sociala diferita a celor doua incriminari, respectiv de valoarea sociala diferita, protejata de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor doua legi: in cazul infractiunilor prevazute de Legea 678/2001 aceasta fiind apararea dreptului la libertate de vointa si actiune a persoanei, iar in cazul infractiunilor de proxenetism prevazuta de art 329 Cod penal apararea bunelor moravuri in relatiile de convietuire sociala si asigurare licita a mijloacelor de existenta�, instanta a constatat ca relatiile sociale carora li s-a adus o vatamare prin indemnul si tragerea de foloase de catre inculpatul CAO de pe urma practicarii prostitutiei de catre partea vatamata L A sunt bunele moravuri in relatiile de convietuire sociala si asigurare licita a mijloacelor de existenta, motiv pentru care in baza art. 334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului CAO din infractiunea de trafic de minori prevazuta de art. 13 alin 1, 2 si 3 teza 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41, alin 2 Cod penal (3 acte materiale) si art 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art 37 lit b Cod penal si art 33 lit a Cod penal in infractiunile de trafic de minori prevazuta de art 13, alin 1,2 si 3 teza 2 din Legea 678/2001( 2 acte materiale), proxenetism prevazuta de art 329 alin 1 si 3 Cod penal ( parte vatamata LAM) si art 7 din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art 37 lit b si art 33 lit a Cod penal.
      Totodata din cuprinsul transcrierilor convorbirilor telefonice (a se vedea procesele-verbale din 13.05.2010, 14.05.2010, 25.05.2010, 04.06.2010, de redare rezumativa a convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei nr.1/07.05.2010 (fila 18-24, 26-29, volumul 2 urmarire penala) si procesele-verbale de redare in scris a convorbirilor si comunicarilor telefonice interceptate in baza autorizatiei nr.1/07.05.2010 (fila 30-191, vol 2, urmarire penala), au rezultat legaturile dintre inculpatii BC si CAO, dar si faptul ca inculpatul BR monitorizeaza prin intermediul acestora activitatea fetelor care se prostitueaza in folosul sau
      Pentru toate aceste considerente, instanta a constatat ca in drept, fapta inculpatului CAO care in cursul anului 2009, a recrutat-o pe minora LC, a indus-o in eroare cu promisiunea falsa a obtinerii unor castiguri substantiale, care urmau a fi impartite in mod egal determinand-o in acest mod sa practice prostitutia, pe care apoi a transferat-o inculpatului BC care, in continuare, a traficat-o prin supunere la prostitutie, partea civila racolandu-si clientii din zona Restaurantului T situat la iesirea din Brasov si intr-un apartament de pe strada H din Brasov, iar la inceputul lunii aprilie 2010, a gazduit-o pe minora BCA (15 ani), in locuinta sa situata in Piata E din Brasov, in scopul exploatarii prin obligarea la practicarea prostitutiei in zona Restaurantului T, unde a fost transportata si supravegheata de inculpatul MMV, victima prostituandu-se in folosul inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art 13, alin 1, 2 si 3 teza 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41, alin 2 Cod penal (2 acte materiale).
      In drept, fapta inculpatului CAO care in cursul lunii martie 2010, a recrutat-o si gazduit-o la locuinta sa situata pe strada M W din Brasov, pe minora LC (16 ani), in scopul exploatarii prin obligarea la practicarea prostitutiei in folosul inculpatului, victima racolandu-si clientii din zona Restaurantului T situat la iesirea din municipiul Brasov, fiind transportata si supravegheata la locul mentionat de inculpatul MMV intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art 329, alin 1 si 3 Cod penal.
      In drept, fapta inculpatului CAO care in perioada aprilie � mai 2010, impreuna cu inculpatii BR, CC, BC si MV, au constituit un grup infractional organizat, care a functionat si actionat in mod coordonat, in scopul comiterii infractiunilor de �trafic de minori� si �proxenetism�, pentru a obtine direct sau indirect un beneficiu financiar intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art 7 din Legea 39/2003.
      Inculpatul nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa si a aratat ca in fapt partile civile si partea vatamata s-au prostituat in folos propriu.

      In ceea ce-l priveste pe inculpatul BC,

      Inculpatul a executat o pedeapsa privativa de libertate pana in luna martie 2010, cand a fost liberat conditionat. In aceeasi luna, martie 2010, inculpatul s-a intalnit cu partea civila L C intr-un bar din mun. Brasov, pe care o cunostea de dinainte de a fi arestat.
      Partea civila era nemultumita de situatia sa intrucat toti banii pe care ii castiga din prostitutie ramaneau la inculpatul CAO si la inculpata BE si a dorit, potrivit propriei declaratii sa se imprieteneasca iarasi cu inculpatul BC, ceea ce s-a si intamplat (fila 128, vol 3 instanta).
      De specificat este faptul ca partea civila L C a invocat ca a avut sentimente de dragoste fata de inculpatul BC aratand ca ii era iubit si tinea la el. Cu toate acestea, intr-una din zile, dupa o perioada in care se prostituase in favoarea inculpatului , partea civila a aratat ca a luat hotararea de a pleca in localitatea T, la mama sa, ceea ce a si facut, motivatia acesteia fiind aceea ca ,,ma saturasem�. Explicatia partii este aceea ca banii pe care ii castiga din prostitutie ii dadea inculpatului BC si ii ramaneau bani doar de tigari. Inculpatul iesea cu banii respectivi in oras, ii bea, iar uneori mai iesea si ea cu inculpatul in oras si cheltuiau banii impreuna. Partea civila arata in declaratia sa ca atunci cand a inceput sa se prostitueze si sa locuiasca cu inculpatul BC s-a gandit ca o sa faca acest lucru o perioada, dupa care se vor muta impreuna si isi vor cauta locuri de munca, insa inculpatul a baut toti banii si nu a reusit sa stranga nimic.
      Dupa plecarea partii civile inculpatul a contactat-o telefonic, solicitandu-i sa se intalneasca cu el. Partea civila a aratat ca a refuzat pentru ca ii era teama de inculpat, gandindu-se ca acesta se suparase pe ea pentru ca a plecat. Inculpatul a trecut la amenintari telefonice, spunandu-i vorbe urate si amenintandu-i familia (a se vedea declaratia partii fila 128, volumul 3, dosar instanta, dar si declaratia mamei partii civile fila 4, volumul 6).
      Partea civila a invocat sentimente de teama fata de inculpat pe parcursul intregului proces penal aratand ca inculpatul a incercat sa plaseze intreaga responsabilitate a situatiei in care se afla el, cu referire la starea de arest asupra ei, contactand-o telefonic si printr-o scrisoare si proferand amenintari asupra partenerului de viata al mamei sale. Partea civila a fost ascultata de instanta in conditiile specificate de art 77/1 Cod procedura penala, prin mijloace audio video, fara a fi prezenta in sala de sedinta.
      In aceeasi perioada in care inculpatul BC obtinea avantaje materiale din practicarea prostitutiei de catre partea civila LC, acesta impreuna cu inculpata D M s-au ocupat si de recrutarea partii civile ST si cu ajutorul inculpatului MMV si au determinat-o sa practice prostitutia.
      Inculpatii i-au indus victimei o stare de temere si au instruit-o asupra a ceea ce avea de spus autoritatilor daca era intrebata, au condus victima la pasajul din zona Restaurantului T de unde, insa, a fost luata de ofiterii de politie, amendata si lasata sa plece acasa.
      Dupa o perioada, victima a fost vizitata la locuinta parintilor sai de inculpatul MMV care a cerut-o de sotie si profitand apoi de situatia ei familiala, a luat-o pe partea civila ST cu un taxi in care o astepta inculpata DM si au transportat-o la locuinta inculpatului CAO unde, au determinat-o sa practice prostitutia. Astfel, primul client al victimei a fost recrutat de inculpata DM care, anticipat, a incasat o suma de bani, pentru serviciile sexuale ale civile. Astfel, victima povesteste ,, M m-a dus la Hotelul T, unde urma sa ma intalnesc cu un client. ,,� M m-a dus acolo, a luat o suma de bani de la client si m-a lasat cu clientul in camera, dupa care ea a plecat�.
      Implicarea inculpatului BC in activitatea de recrutare a acestei parti vatamate si de supunere a acesteia la prostitutie rezulta din declaratia inculpatei DM, dar si din convorbirile telefonice purtate de inculpati. Astfel, in data de 16.05.2010, ora 20:11, BC il apeleaza pe M MV, ii comunica faptul ca DM vrea sa o aduca pe �copila, pe Tunde (n.r.- victima ST)� aici� la tine��.
      La scurt timp, victima S T a reusit sa fuga de sub supravegherea inculpatilor care, telefonic, au continuat ulterior sa o ameninte cu agresiuni fizice, incercand sa o determine astfel sa isi reia activitatea de prostitutie..
      Pentru toate considerentele aratate, in drept, fapta inculpatului BCl care in cursul anului 2010, a determinat-o pe minora LC (17 ani) sa practice prostitutia in folosul sau, minora fiind recrutata in acest scop de inculpatul CAO, racolandu-si clientii din zona Restaurantului T, iar in cursul lunii mai 2010, s-a implicat in recrutarea partii civile ST in vederea supunerii acesteia la practicarea prostitutiei, victima S T (16 ani), minora fiind recrutata in acest scop de inculpata DM, apoi cazata si supravegheata in activitatea de racolare a clientilor, de catre inculpatul MMV si exploatata astfel, in folosul inculpatului BC intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 13 alin.1 si 3 (teza I) din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale).
      In drept, fapta inculpatului BC, care in perioada aprilie � mai 2010, impreuna cu inculpatii BR, CC, CAO si MMV, au constituit un grup infractional organizat, care a functionat si actionat in mod coordonat, in scopul comiterii infractiunilor de �trafic de minori� si �proxenetism�, pentru a obtine direct sau indirect un beneficiu financiar intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.7 din Legea nr.39/2003.
      La individualizarea si stabilirea cuantumului pedepselor, instanta a tinut seama de prevederile art 72 Cod penal respectiv, limitele speciale ale pedepselor retinute in sarcina inculpatului, imprejurarile comiterii faptelor, persoana inculpatului, acesta fiind in stare de recidiva postcondamnatorie fiind in stare de liberare conditionata din executarea altei pedepse, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat.
      Intrucat cele doua infractiuni au fost savarsite in concurs real, s-a facut aplicarea art 33, 34 Cod penal, in cauza urmand a se face aplicarea si a dispozitiilor art 35, alin 2 Cod penal privind pedepsele complementare.
      In baza art 61 Cod penal s-a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr 717/28.04.2009 a Judecatoriei Brasov, pronuntata in dosarul penal 18669/197/2009, s-a contopit restul neexecutat de 422 de zile cu pedeapsa rezultanta stabilita mai sus si s-a dispus ca inculpatul sa execute 10 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 64, lit a teza 2 si lit b, d, e Cod penal pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii stabilite prin prezenta.

      In ceea ce-l priveste pe inculpatul MMV,

      Activitatea infractionala a acestui inculpat s-a concretizat in special in supravegherea partilor vatamate LC, BC, S si a partii vatamate LAM, cand acestea practicau prostitutia in zona restaurantului T din Brasov. Din declaratia partilor a rezultat ca acestea se bazau pe ajutorul lui in cazul in care li se intampla ceva si aveau probleme, iar inculpatul le insotea in mod constant si le supraveghea dintr-un parc din apropiere. Partile civile ii dadeau banii castigati pentru a-i tine, iar partea inculpatului din sumele stranse era destul de mica, in sensul ca partile civile ii dadeau bani de tigari. Astfel, partea civila BC arata ca ,,inculpatul M M V venea cu noi si statea pe acolo prin parc, in apropierea locului unde ne prostituam si cunostea fiecare miscare, cati clienti aveam, deci cati bani se strangeau�. Apoi, partea civila LC arata,, Inculpatul MMV obisnuia sa vina si sa aiba grija sa nu patim ceva la pod. De regula ii dadeam banii pe care ii castigam sa-i tina. Ma bazam pe el daca ar fi fost sa mi se intample ceva�.
      Din probe a rezultat ca inculpatul MMV s-a implicat si in activitatea de recrutare a partii civile minore ST, in sensul ca a fost de acord sa mearga la partea civila acasa, unde s-a recomandat a fi viitorul sot al acesteia, pentru ca parintii partii civile sa ii permita acesteia sa iasa din casa, apoi, cu ajutorul inculpatei DM a dus-o pe partea civila cu un taxi pana la locuinta sa, cunoscand ca partea civila urmeaza a fi determinata sa practice prostitutia, lucru care s-a si intamplat.
      Avand in vedere ca pentru partea vatamata LAM s-a considerat ca in sarcina inculpatului CAO, trebuie retinuta infractiunea de proxenetism prevazuta de art 329, alin 1 si 3 Cod penal si nu cea de trafic de minori intrucat s-a apreciat ca in cazul acestei parti vatamate, valorile sociale vatamate au fost cele referitoare la bunele moravuri si asigurarea licita a mijloacelor de existenta, s-a retinut ca si in cazul inculpatului MMV se impune schimbarea incadrarii juridice data faptelor in actul de sesizare in ceea ce priveste pe aceasta parte vatamata intrucat activitatea infractionala a inculpatului M este strans legata de cea a inculpatului C, in ceea ce o priveste pe partea vatamata L.
      Pentru aceste considerente, instanta in baza art 334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului MMV din infractiunea de trafic de minori prevazuta de art 13 alin 1 si 3 teza 1 din Legea 678/2001 (4 acte materiale) si art 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art 37 lit a si art 33 lit a Cod penal in infractiunile de trafic de minori prevazuta de art 13, alin 1 si 3 teza 1 din Legea 678/2001 cu aplicarea art 41, alin 2 Cod penal ( 3 acte materiale), proxenetism prevazuta de art 329 alin 1 si 3 Cod penal ( parte vatamata LAM) si art 7 din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art 37 lit a si art 33 lit a Cod penal.
       Participarea inculpatului MMV la constituirea si sprijinirea grupului organizat a constat in faptul ca prin activitatea sa, respectiv supravegherea partilor civile si a partii vatamate in timpul practicarii activitatii de prostitutie, si-a adus aportul in mod substantial la savarsirea activitatii de trafic in conditiile in care ceilalti inculpati se bazau

Sursa: Portal.just.ro