Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p

Prin sentinta penala nr. 48 din data de 12.02.2010, pronuntata de Judecatoria Medias s-a dispus, in baza art. 182 alin. 1 C.p., (urmarea schimbarii incadrarii juridice din art. 181 C.p.), cu aplicarea prevederilor art. 73 alin. 1 lit. b si art. 76 alin. 1 lit. d C.p., condamnarea inculpatului P I, , la pedeapsa de 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava impotriva partii vatamate/civile B D
In temeiul prevederilor art. 71 alin. 1, 2 C.p., i-au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p., drept pedeapsa accesorie.
In baza prevederilor art. 81, 82 si 71 alin. 5 C.p. a fost suspendata conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 8 luni.
I-a fost atrasa atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p., referitoare la revocarea suspendarii.
A fost obligat inculpatul P I sa plateasca partii civile B D despagubiri civile materiale partiale in suma de 103 lei si au fost respinse orice alte pretentii, inclusiv cele referitoare la daune morale si despagubiri periodice.
A fost obligat acelasi inculpat sa plateasca Spitalului Clinic Judetean Sibiu despagubiri civile in suma de 239 lei, partiale.
Au fost compensate cheltuielile de judecata facute de inculpat si partea vatamata/civila cu aparatorii.
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 500 lei.
A fost obligata partea vatamata/civila sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 1 500 lei.
A fost respinsa plangerea facuta de partea vatamata/petenta impotriva solutiilor de netrimitere in judecata a faptuitorilor M I, R Csi R I
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin rechizitoriu Parchetului de pe langa Judecatoria Medias, la data de 20 februarie 2008  inregistrat la Judecatoria Medias  la data de 26 februarie 2008, inculpatul P I a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta si pedepsita de art. 181 C.p..
In fapt s-a retinut ca la data de 22 iulie 2007, inculpatul i-a aplicat partii vatamate B D o lovitura cu o furca in omoplatul stang si apoi mai multe lovituri cu pumnii si picioarele cauzandu-i leziuni vindecabile in 50-55 de zile de ingrijiri medicale.
In faza urmariri penale, partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
Legal citat si prezent la judecarea cauzei, inculpatul recunoaste comiterea agresiunii, sustinand insa ca el doar a ripostat, partea vatamata fiind cea care l-a amenintat si lovit primul
Pentru dovedirea acuzatiei adusa prin actul de sesizare a instantei, Parchetul a depus urmatorul material probator :
- sesizarea partii vatamate si declaratiile date de aceasta in faza de urmarire penala
- actele medicale initiale
- declaratiile date de inculpat in faza de urmarire penala,
- fisele de cazier privind pe inculpat si pe cei trei faptuitori, ;
In faza de judecata partea vatamata s-a constituit parte civila , solicitand obligarea inculpatului la plata urmatoarelor sume de bani :
1) despagubiri pentru prejudiciul nepatrimonial in suma de 30.000 lei
2) despagubiri pentru prejudiciul material in suma de 36.000 lei
3) despagubiri periodice in suma de 530 lei lunar pana la vindecarea completa
In cursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a admis probele testimoniale, atat in dovedirea laturii penale cat si a celei civile, fiind ascultati martorii.
De asemenea in cauza s-au efectuat un raport de expertiza medico-legala traumatologica  si un raport de noua expertiza medico-legala, cu avizul corespunzator
Pentru tratarea partii vatamate in ambulatoriu de specialitate si cabinetul ortopedic, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu se constituie parte civila in cauza cu suma de 479 lei
Deoarece prima expertiza legala medico-legala a prelungit numarul de zile de ingrijiri medicale la70-80, la termenul de judecata din 27 februarie 2009  s-a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de vatamare corporala  prev. de art. 181 C.p., in infractiunea de vatamare corporala grava prev. de art. 182 C.p.. Pe acest considerent si pentru ca inculpatul sa isi reevalueze apararea, instanta de fond a amanat judecarea cauzei pentru data de 10 aprilie 2009.
Prin acelasi rechizitoriu emis la data de 20 februarie 2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor faptuitori M I , R C si R I, pentru infractiunile de vatamare corporala prev. si ped. de art. 181 C.p..
Pentru a dispune in acest sens, Parchetul a retinut ca cei trei invinuiti nu l-au agresat pe partea vatamata, singurul care i-a aplicat lovituri fiind inculpatul P I
Partea vatamata a atacat solutia de netrimitere in judecata adoptata prin rechizitoriu, dar a formulat plangerea direct la instanta. Prin sentinta penala nr. 149/29 mai 2008, Judecatoria Medias a trimis plangerea partii vatamate la Parchet, in vederea solutionarii acesteia de catre prim – procuror.
Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, prin prim – procuror, a respins plangerea ca nefondata, iar ulterior petentul /parte vatamata B D a atacat atat solutia de scoatere de sub urmarire penala data de procuror cat si cea de respingere a plangerii sale, data de primul procuror.
Cauza s-a judecat si prin sentinta penala nr. 314/30 octombrie 2008, Judecatoria Medias a admis plangerea, dispunand trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmaririi penale.
Aceasta ultima hotarare a fost atacata de Parchet, si, prin decizia penala nr. 8/19 ianuarie 2009, Tribunalul Sibiu a admis recursul si cauza a fost trimisa spre rejudecare primei instante, cu indicatia expresa ca aceasta sa fie trimisa completului investit cu judecarea pe fond a cauzei, in vederea discutarii conexarii. S-a apreciat ca in acest fel se realizeaza o mai buna si mai operativa administrare a justitiei.
In rejudecare, Judecatoria Medias a apreciat ca fapta savarsita de inculpatul P I, aflat in stare de provocare datorita conduitei culpabile a partii vatamate, ce a determinat leziuni traumatice a caror vindecare a necesitat un numar de 70-80 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prev. si ped. de art. 182 alin. 1 C.p.. Instanta a procedat la schimbarea incadrarii juridice initiale, chestiunea fiind pusa in discutie, la termenul de judecata din data de 27 februarie 2009.
Deoarece judecatorul fondului a considerat ca fapta a fost savarsita de catre inculpat sub efectul unei puternice tulburari datorata conduitei provocatoare a partii vatamate, in cauza s-a facut aplicarea prevederilor art. 73 si 76 C.p. si inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
Individualizarea si dozarea pedepsei s-a facut in raport de criteriile prev. de art. 72 C.p..
Instanta de fond a aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 71 si art. 64 alin. 1 lit. a  teza a II-a si lit. b C.p., din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea pedepsei.
Avand in vedere cuantumul pedepsei aplicate, faptul ca inculpatul este infractor primar si imprejurarea ca pe parcursul procesului penal a avut o conduita sincera, instanta apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si reeducarea inculpatului se poate realiza si fara executarea in regim de detentie a pedepsei.
Asa fiind in baza art. 81, 82 alin. 5 C.p. , executarea pedepsei a fost suspendata conditionat pe o durata de 2 ani si 8 luni.
Instanta  a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. referitoare la revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni pe durata termenului de incercare, caz in care pedeapsa revocata se va executa in intregime pe langa cea nou aplicata.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, analizand solicitarile partii vatamate constituita parte civila, instanta a apreciata ca pretentiile formulate sunt partial justificate si probate doar intr-o anumita masura.
Judecatorul fondului a apreciat ca s-au probat cert, daunele materiale constand in costul celor 2 certificate medico-legale si a procedurilor de fizioterapie urmate de partea civila imediat dupa agresiune, in suma totala de 206 lei.
In baza prevederilor art. 998 C.civ., raportat la prevederile art. 14 si 346 alin. 2 C.p.p., inculpatul a fost obligat sa despagubeasca pe partea civila cu suma de 103 lei, reprezentand ½  din valoarea pagubei, diminuarea sumei fiind consecinta retinerii starii de provocare.
In baza prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006, inculpatul a fost obligat sa plateasca furnizorului de servicii medicale - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, despagubiri in suma de 239 lei, partiale, instanta diminuand suma tot pe considerentul retinerii starii de provocare in cauza.
Tot ca si o consecinta a starii de provocare pe care instanta a retinut-o ca circumstanta atenuanta in favoarea inculpatului, in baza prevederilor art. 193 alin. 6 din C.p.civ., instanta a compensat cheltuielile facute de inculpat si partea vatamata cu aparatorii.
In baza prevederilor art. 191 alin. 1 C.p.p. inculpatul a fost obligat sa plateasca statului, consecinta a condamnari, cheltuieli judiciare in suma de 500 lei.
In temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p. a fost respinsa plangerea facuta de partea vatamata impotriva solutiei de netrimitere in judecata a faptuitorilor intimati R I, R C si M I, respectiv a rezolutiei prin care primul procuror a respins plangerea aceluiasi petent.
Instanta a apreciat ca, in conditiile in care probele administrate in cauza nu confirma faptul ca cei trei intimati ar fi exercitat agresiuni asupra partii vatamate la dat si locul pretinse de acesta, concomitent sau succesiv raportat, in timp, la actiunile inculpatului P I, solutiile adoptate de procuror si respectiv primul procuror apar legale si temeinice, asa incat plangerea a fost respinsa ca nefondata.
Impotriva sentintei Judecatoriei Medias au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, inculpatul P Isi partea civila B D In dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, arata ca prin sentinta penala atacata, instanta de fond a incalcat dispozitiile art. 2781 C.p.p., dispunand in mod nelegal respingerea ca nefondata a plangerii formulate de partea vatamata, impotriva dispozitiei procurorului de netrimitere in judecata a invinuitilor M I, R C si R I.
S-a apreciat ca in mod gresit instanta a dispus conexarea dosarului ce are ca obiect solutionarea unei plangeri contra solutiei procurorului cu dosarul  ce priveste fondul cauzei pentru care instanta penala a fost sesizata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias.
Prin acelasi act de sesizare s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P I, dar si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor M I, R C si R I. Avand in vedere ca cele doua solutii au natura si consecinte juridice diferite fata de persoanele la care se refera si care de asemenea presupun stadii procesuale distincte, se retine ca in aceasta situatie este exclusa existenta vreunui caz care sa atraga reunirea celor doua pricini.
Astfel, solutionarea plangerii potrivit dispozitiilor art. 2781 C.p.p., prezinta multiple particularitati specifice ce o transforma intr-o procedura speciala, diferita de cea a judecatii in prima instanta. Judecarea plangerii contra solutiei procurorului nu presupune cercetarea judecatoreasca din dreptul comun, asa incat judecatorul se limiteaza la examinarea legalitatii si temeiniciei solutiei cuprinse in actul procurorului, pe baza lucrarilor si a materialului din dosar si a oricaror inscrisuri noi prezentate.
De asemenea, in cadrul procedurilor art. 2781 C.p.p., instanta nu este sesizata cu judecarea fondului cauzei, neputand in acest stadiu procesual sa administreze proba cu martori, obiectivul fiind doar acela de a constata atunci cand este cazul, aspecte de nelegalitate si netemeinicie ale solutiei procurorului.
Or in cauza de fata, se constata ca dupa reunirea cauzelor, instanta a procedat la administrarea probelor testimoniale si a urmat procedura de drept comun, si nu cea derogatorie, prev. de art. 2781 C.p.p..
In mod gresit instanta a retinut ca,  in urma conexarii dosarelor , intimatii M I, R C si R I au dobandit calitatea de inculpati alaturi de inculpatul P I.
Potrivit art. 3 C.p.p., persoana impotriva careia s-a pus in miscare actiunea penala este parte in procesul penal si se numeste inculpat, iar, potrivit art. 9 alin. 2 C.p.p., actiunea penala se pune in miscare prin actul de inculpare prevazut de lege, in cazul de fata rechizitoriu sau incheierea instantei de judecata de admitere a plangerii formulate in baza art. 2781 C.p.p., desfiintarea solutiei procurorului si retinerea cauzei spre judecare.
Avand in vedere aceste dispozitii legale se constata ca in cauza intimatii au dobandit calitatea de inculpati fara a exista un act de inculpare permis de lege care sa duca la dobandirea de catre acestia a unei noi calitati, plangerea constituind un act de sesizare in virtutea principiului „ liberului acces la justitie” iar nu un act de punere in miscare a actiunii penale.
De asemenea acestia au dobandit o duba calitate de intimati, respectiv inculpati, care sunt incompatibile si care au un regim juridic diferit.
Intrucat intimatii au dobandit calitatea de inculpati intr-un stadiu procesual in care nu au fost administrate o parte din probe, acestia nu au beneficiat de principiul „ egalitatii armelor” ce fundamenteaza judecata procesului penal.
Cu toate acestea, desi numitii M I, R I si R C au fost audiati in calitate de inculpati si s-a urmat procedura reglementata pentru judecata in prima instanta, instanta penala a pronuntat o solutie prev. de art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p., respectiv,s-a respins plangerea partii vatamate contra solutiei procurorului ca nefondata.
Intrucat in cauza nu a existat o incheiere a instantei de judecata prin care sa se admita si sa retina spre judecare plangerea formulata de partea vatamata impotriva solutiei de netrimitere in judecata, apreciaza ca instanta in mod gresit a dispus conexarea celor doua dosare care a dus la darea unor solutii nelegale.
Fata de aceste aspecte enumerate anterior, Parchetul a apreciat ca, in temeiul art. 38 C.p.p., instanta ar fi trebuit sa dispuna disjungerea cauzei in ceea ce priveste plangerea contra solutiei procurorului ( dat fiind stadiul procesual in care se afla solutionarea plangerii urmand ca dupa pronuntarea unei incheieri de admitere a plangerii, intimatii sa dobandeasca calitatea de inculpati), acesta fiind singurul remediu procesual al erorii comise prin conexarea celor doua dosare, urmand ca printr-o hotarare judecatoreasca sa se dispuna una dintre solutiile prev. de art. 2781 C.p.p..
In dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul P I, arata in esenta ca in mod gresit, prima instanta a pronuntat condamnarea sa, in speta fiind incidente dispozitiile art. 44 C.p. referitoare la legitima aparare.
In dezvoltarea motivelor de apel, partea civila B D arata in esenta ca, hotararea apelata este nelegala sub aspectul respingerii plangerii petentului impotriva rezolutiei de netrimitere in judecata a faptuitorilor intimati R I, RC si M I.
Apelantul sustine ca prin conexarea celor doua dosare la Judecatoria Medias ( cel privind P I si plangerea partii vatamate impotriva faptuitorilor R I, RC si M I), s-a instituit un nou mod de sesizare a primei instante de judecata, prin actiunea persoanei particulare interesate, care sesizeaza pe judecator cu plangerea sa impotriva actului de netrimitere in judecata dispus de procuror, dar si prin actiunea judecatorului, care prin incheiere, retine cauza spre rejudecare pentru anumite fapte si persoane, fara a exista un rechizitoriu al procurorului in cauza.
Se arata ca, prin conexare, calitatea procesuala a celor trei s-a schimbat, din intimati devenind inculpati.
Prin pronuntarea solutiei de respingere a plangerii partii vatamate impotriva rezolutiei de netrimitere in judecata, instanta de fond nu a cercetat fondul cauzei.
In concluzie apelantul solicita in principal, desfiintarea sentintei primei instante si trimiterea cauzei spre rejudecare, cu indicarea de a fi suplimentat probatoriul, iar in subsidiar, solicita desfiintarea sentintei primei instante,  retinerea cauzei spre rejudecare, pronuntarea unei hotarari de condamnare a tuturor inculpatilor si admitere a actiunii civile in sensul in care a fost formulata.
Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu, potrivit art. 379 pct. 2 lit. b C.p.p., Tribunalul a admis apelurile formulate pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia penala nr. 8/19.01.2009 a Tribunalului Sibiu, a fost admis recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias, impotriva sentintei penale nr. 314/30.10.2008, pe care a casat-o si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In considerentele deciziei de casare s-a aratat ca martorii audiati la prima instanta se impart in doua grupe. Prima grupa care sustine varianta inculpatului, si a doua, care sustine varianta parti vatamate. Ambele categorii de martori par a fi interesati in cauza, astfel ca declaratiile acestora por fi apreciate ca subiective.
Avand in vedere ca ambele dosare, atat cel in care se judeca plangerea formulata de B D contra solutiei de netrimitere in judecata a intimatilor M I, RI si RC, cat cel in care este judecat inculpatul P I pentru aceeasi fapta si in aceleasi imprejurari, se aflau pe rolul Judecatoriei Medias, si pentru o mai buna si operativa administrare a justitiei se impunea trimiterea cauzei la completul investit cu judecarea pe fond a cauzei, in vederea discutarii conexarii cauzelor, si nu pentru trimiterea cauzei la procuror ceea ce ar conduce la o temporizare a solutionarii dosarului.
Asa fiind solutia preconizata s-a impus, si a fost admis recursul Parchetului si a fost trimisa cauza aceleiasi instante in vederea discutarii conexarii celor doua cauze, fata de faptul ca cele inserate in solutia de redeschidere a urmaririi penale sunt probe concludente ambelor cauze.
In rejudecare ( sentinta penala nr. 48/12.02.2010), Judecatoria Medias a retinut in mod eronat ca instanta de casare a indicat in mod expres sa se conexeze cele doua dosare.
Prin conexarea dosarului  ce are ca obiect plangere contra solutiei procurorului de netrimitere in judecatacu dosarul   ce are ca obiect judecarea pe fond a inculpatului ca urmare a emiterii rechizitoriului , instanta de fond a procedat nelegal, retinand in mod gresit ca in urma conexarii, intimatii R I, RC si M I au dobandit calitatea de inculpati alaturi de inculpatul P I
Intimatii nu puteau dobandi calitatea de inculpati fara a exista un act de inculpare, punerea in miscare a actiunii penale de catre procuror sau o incheiere a instantei prin care sa se admita plangerea, sa se desfiinteze rezolutia atacata, si sa se retina cauza spre rejudecare ( si dupa aceasta sa dispuna o eventuala conexare cu un alt dosar).
Mai mult, dupa ce instanta a procedat la audierea numitilor R I, RC si M I, in calitate de inculpati  prin dispozitivul sentintei apelate a dispus „ respinge plangerea facuta de partea vatamata petenta impotriva solutiilor de netrimitere in judecata a faptuitorilor M I, R C si R I”.
In acest fel M I, R I si R C au avut pe parcursul judecarii cauzei calitatea de inculpati, pentru ca in sentinta pronuntata sa aiba calitatea de faptuitori.
De retinut ca in situatia in care judecatorul prin incheiere admitea plangerea petentului B D, desfiinta rezolutia atacata si retinea cauza spre judecare, devenea incompatibil sa solutioneze fondul acesteia ( R.I.L. – Decizia XV/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite).
In rejudecare prima instanta urmeaza sa dispuna asupra disjungerii celor doua cauze, avand in vedere ca reunirea acestora s-a facut in mod nelegal, procedand apoi la o noua judecata, tinand cont si de dispozitiile art. 372 C.p.p.
Se vor administra orice alte  mijloace de proba pentru solutionarea temeinica si legala a cauzei.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art. 379 pct. 2  litera b Cod proc. pen. s-au admis apelurile declarate impotriva sentintei penale nr. 48 din data de 12.02.2010 a Judecatoriei Medias pe care a desfiintat-o in totalitate si a trimis cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta de fond.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat in apel au ramas in sarcina acestuia.