ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005.

Constata ca prin sentinta penala nr. 486/23.09.2008 pronuntata de Judecatoria Sibiu s-a dispus trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 al. 1 Cod penal, de catre faptuitorii S.C., R. F. R.M, C. C., D.F. si S. M..
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut ca prin rezolutia procurorului din 18.04.2005 pronuntata in dosarul nr. 8462/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova s-a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de art. 108 al. 2 din Legea 18/1991, intrucat faptele sesizate nu intrunesc elementele constitutive ale acestei infractiuni, fiind susceptibile de incadrare in dispozitiile art. 220 Cod penal
Totodata s-a dispus sesizarea instantei competente cu solutionarea cauzei privind savarsirea infractiunii de tulburare de posesie.
Judecatoria Sibiu verificand legalitatea sesizarii instantei pentru infractiunea de tulburare de posesie a retinut ca prin Legea 247/2005 dispozitiile art. 220 Cod penal au fost modificate prin inlaturarea prevederilor legale privind sesizarea instantei prin plangere prealabila.
S-a mai retinut ca de la momentul intrarii in vigoare a dispozitiilor Legii 247/2005 infractiunii de tulburare de posesie, i se aplica principiul oficialitatii, aspect constatat si prin decizia in interesul legii nr. XX 2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Instanta de fond a inlaturat sustinerile partii vatamate S.E. privind aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. III al. 3 din Legea 356/2006 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi, respectiv ale Legii 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, intrucat aceste texte legale reglementeaza prorogarea competentei pentru cauzele aflate pe rol.
S-a apreciat ca aceste dispozitii nu pot fi aplicate prin analogie si modificarile aduse prin Legea 247/2007.
Impotriva sentintei prin care instanta de fond s-a desesizat a formulat recurs partea vatamata S E, solicitand casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei instantei de fond pentru continuarea judecatii.
In motivarea recursului, recurentul invedereaza ca instanta de fond a fost legal sesizata, intrucat la data formularii plangerii penale – anul 2004 – sesizarea instantei se efectua prin plangere prealabila, iar in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile Legii 247/2005, care sunt ulterioare inregistrarii prezentei plangeri prealabile.
De asemenea recurentul a solicitat trimiterea cauzei la Judecatoria Lehliu Gara in vederea conexarii la dosarul nr. 1752/249/2006, cu acelasi obiect si intre aceleasi parti.
Tribunalul Sibiu analizand sentinta atacata  sub aspectul legalitatii si temeiniciei, constata ca fata de motivele de recurs expuse mai sus si potrivit art. 385/9 C.pr.pen., hotararea este nelegala, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Petentul S. E. a inregistrat la 21 octombrie 2004 la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova plangerea penala impotriva faptuitorilor S C., R. F., R. F.,
 D. F. si SM., sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta de art. 108 al. 2 din  Legea 18/1991.
Prin rezolutia din 18.04.2005 Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a dispus in temeiul dispozitiilor art. 228 al. 6 raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen.si art. 228 C.pr.pen. neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 108 al. 2 din Legea 18/1991 intrucat faptele sesizate nu intrunesc elementele constitutive ale acestei infractiuni, fiind susceptibile de incadrare in dispozitiile art. 220 Cod penal. S-a dispus de asemenea sesizarea Judecatoriei Craiova pentru solutionarea cauzei privind infractiunea prevazuta de art. 220 Cod penal.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Craiova la 18.04.2005, data fata de care instanta era legal sesizata prin plangere prealabila sub aspectul infractiunii prevazute de art. 220 Cod penal.
Raportat la data inregistrarii plangerii la instanta, Tribunalul constata ca la data sesizarii instantei erau in vigoare dispozitiile art. 279 al. II din Codul de procedura penala, conform caruia : „ (2) Plangerea prealabila se adreseaza:
a)instantei de judecata, in cazul infractiunilor prevazute de Codul penal in art. 180, 184 al. 1, 193, 205, 206, 210, 213 si 220, daca faptuitorul este cunoscut.”
Alin. 2 al. art. 279 a fost modificat prin art. I pct. 14 din Legea 356/21.07.2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala (publicat in Monitorul Oficial nr. 677 din 7 august 2006), iar in art. III al. 3 se dispune in mod expres cu privire la cauzele aflate in curs de judecata la data intrarii sale in vigoare, si cauze ce vor continua sa fie judecate de instantele competente potrivit dispozitiilor aplicabile anterior acestei date.
Si fata de data intrarii in vigoare a dispozitiilor Legii 247/2005 prin care a fost modificat art. 220 Cod penal, Tribunalul constata ca si aceste modificari sunt ulterioare sesizarii instantei, si ca aceste dispozitii contin norme de drept material, in timp ce normele procesuale aplicabile sunt cele cuprinse in Legea 356/2006.
De asemenea in cauza nu sunt aplicabile nici dispozitiile deciziei XX din 12 iunie 2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu privire la modul de sesizare a instantei in cazul infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta de art. 220 Cod penal pentru cel putin doua considerente. In principal pentru ca in acord cu principiul neretroactivitatii legii penale (cu exceptia legii penale mai favorabile), reglementat de art. 11 din Codul penal, dispozitiile sale nu se pot aplica retroactiv. In al doilea rand, chiar in considerentele deciziei invocate de judecatorul fondului se invedereaza ca dispozitiile art. 279 al. 2 lit. a din Codul de procedura penala sunt aplicabile pana la data modificarii aduse art. 220 Cod penal prin Legea 247/2007, respectiv pana la 19.07.2005.
Asadar fata de succesiunea in timp a legii penale si procesual penale, analizata mai sus, Judecatoria a fost legal sesizata cu plangere prealabila, astfel ca in mod eronat s-a desesizat prin inaintarea cauzei la parchet in vederea efectuarii de cercetari penale.
Asa fiind fata de dispozitiile art. 385/9 pct. 1 raportat la art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. se va admite recursul, se va casa sentinta atacata si se va trimite cauza pentru continuarea judecatii la aceeasi instanta de fond.
Dupa reluarea judecatii, instanta de fond va aprecia si asupra cererii de conexare formulata de recurent in actualul stadiu procesual.