Raspundere contractuala

Raspundere contractuala .

 Fructele civile produse de imobile sunt reprezentate de chirii. Aceste fructe se cuvin proprietarului in mod obisnuit ,in baza accesiunii. Prin cererea inregistrata la Judecatoria Gurahont sub nr. 498/238/2013, la data de 08.03.2013, reclamanta M. M. I. S.R.L. prin Lichidator Judiciar . a solicitat in contradictoriu cu parata N. D.C. S.R.L., ca prin sentinta ce o va pronunta, sa oblige parata la plata sumei de 3.146 lei, reprezentand contravaloarea chiriei conform facturii nr. 21/30.09.2009 si la plata dobanzii legale in materie  comerciala, calculata la nivelul dobanzii de referinta afisat de BNR, incepand cu data scadentei fiecarei facturi si pana la plata efectiva.
In motivarea actiunii,scutita de la plata taxei judiciare de timbru, reclamanta arata ca fata de aceasta a fost deschisa procedura falimentului prevazuta de Legea nr. 85/2006, prin Incheierea civila nr. 786/CC pronuntata in sedinta camerei de consiliu din 01.10.2012, in dosarul nr. 5908/108/2012, aflat pe rolul Tribunalului Arad, Sectia Civila.
In exercitiul atributiilor care ii revin in calitate de lichidator judiciar, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. g din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, a procedat la  efectuarea demersurilor necesare recuperarii creantelor detinute de catre debitoarea  M.M.I S.R.L. fata de terti.
Astfel, in urma analizei documentelor contabile ale societatii M. M.I. S.R.L., lichidatorul judiciar a identificat ca debitor pe  societatea comerciala N.D.C. S.R.L., care are o datorie in cuantum de 3.146 lei, reprezentand contravaloarea chiriei conform facturii nr. 21/30.09.2009 emise de furnizor in acest sens. De asemenea, debitoarea datoreaza societatii lor penalitati care urmeaza a fi calculate raportat la dobanda de referinta a BNR de la data scadentei fiecarei facturi si pana la data platii efective.
Avand in vedere dispozitiile art. 7201 din Codul de procedura civila, lichidatorul judiciar a procedat la convocarea debitoarei  N.D.C. S.R.L., la concilierea directa prealabila chemarii in judecata a debitoarei la data de 14.01.2013; aceasta a primit corespondenta, dar nu s-a prezentat la convocarea transmisa de lichidatorul judiciar la ora si data stabilita.
Dat fiind faptul M. M.I. S.R.L.. detine fata de debitoare o creanta certa, lichida si exigibila, neachitata pana in prezent, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata si pe cale de consecinta, sa oblige parata N.D.C. S.R.L.., la plata sumei de 3.146 lei, cu titlu de debit principal, dobanda legala in materie comerciala calculata la nivelul dobanzii de referinta afisat de BNR incepand cu data scadentei fiecarei facturi si pana la plata efectiva si actualizarea creantei in raport cu rata inflatiei  la data platii efective catre S.C. M. M.I. S.R.L..
In temeiul dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei "toate actiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator in aplicarea dispozitiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creantelor sunt scutite de taxa de timbru".
In drept, reclamanta si-a intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 25 lit. g din Legea nr. 85/2006 si art. 7201 si urmatoarele din Codul de procedura civila. 
In probatiune, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, proba incuviintata de instanta.
Parata nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
Din actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele:
Intre reclamanta M. M.I. S.R.L..si parata  s-a incheiat in data de 28.03.2001 contractul de inchiriere, fiind emisa factura nr..
 Fata de reclamanta M. M.I. S.R.L... a fost deschisa procedura falimentului prevazuta de Legea nr. 85/2006, prin Incheierea civila nr. 786/CC pronuntata in sedinta camerei de consiliu din 01.10.2012, in dosarul nr. 5908/108/2012, aflat pe rolul Tribunalului Arad, Sectia Civila  ,fiind numit in calitate de lichidator judiciar .
Parata nu si-a indeplinit obligatia de plata a chiriei
La data de 11.12.2012 reclamanta, prin lichidator a apelat la procedura concilierii directe,prevazuta de art. 7201  Cod procedura civila, parata fiind invitata sa se prezinte in vederea achitarii debitului restant de 3146 lei in data de 14.01.203. Parata nu s-a prezentat in vederea solutionarii litigiului.
Reclamanta a urmat procedura concilierii directe prevazuta de art. 7201 Cod procedura civila.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Noul Cod civil si art. 1081-1082 vechiul Cod Civil,1350 din Noul Cod civil pentru angajarea raspunderii civile contractuale este necesara indeplinirea in mod cumulativ a urmatoarelor conditii: 1) existenta unui prejudiciu, 2) existenta unei fapte ilicite, 3) existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, 4) existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul 5) existenta capacitatii delictuale a celui ce  a savarsit fapta ilicita.
Cat priveste prima conditie mentionata anterior, instanta de judecata retine ca prin prejudiciu se intelege efectul negativ suferit de o persoana ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana, fapta de natura a aduce atingere unui drept subiectiv al victimei prejudiciului. Fata de aceste considerente instanta apreciaza ca prin probele administrate s-a facut dovada indeplinirii acestei conditii.
Astfel, reclamanta a fost privata de posibilitatea exercitarii tuturor atributelor dreptului de proprietate, conform art. 480 vechiul Cod civil, art. 555 din Noul Cod civil, paratul neachitand chiria.
Potrivit art. 523 din vechiul Cod civil fructele civile produse de imobile sunt reprezentate de chirii. Aceste fructe se cuvin proprietarului in mod obisnuit ,in baza accesiunii,potrivit art. 483 din vechiul  Cod civil.
Instanta nu poate retine ca paratul a stapanit bunul cu buna credinta,pentru a se putea aplica principul stabilit de art. 486 Cod civil.
Relativ la a doua conditie, instanta de judecata retine ca prin fapta ilicita se intelege orice fapta a omului prin care incalcandu-se normele dreptului obiectiv sau normele de convietuire sociala ce reprezinta o continuare a prevederilor legale, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane.
Instanta de judecata apreciaza ca reclamanta prin probele administrate in cauza a facut dovada indeplinirii si acestei conditii,fapta ilicita constand in atitudinea paratei de a folosi imobilul fara sa achite vreo suma de bani.
Cat priveste cea de-a treia conditie, respectiv existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, instanta constata ca si aceasta conditie a fost dovedita.
Relativ la cea de-a 4 conditie, vinovatia, instanta retine ca prin vinovatie se intelege atitudinea psihica a autorului faptei ilicite, fata de fapta si fata de urmarile acesteia. Aplicand criteriul obiectiv pentru stabilirea vinovatiei, instanta de judecata apreciaza ca in prezenta cauza civila este indeplinita conditia vinovatiei paratului in ceea ce priveste savarsirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, intrucat, daca s-ar fi comportat ca un "bonus pater familias" ar fi trebuit si ar fi putut sa prevada consecintele faptei sale.
Fata de aceste considerente, instanta de judecata apreciaza ca in  prezenta cauza civila sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile generale ale angajarii raspunderii civile contractuale, prev. de art. 1081 vechiul Cod civil,art. 1350 din noul Cod civil.
Cu privire la suma de bani solicitata de reclamanta pentru lipsirea de folosinta instanta constata  ca aceasta a solicitat plata sumei de 3146 lei.
Ca urmare, instanta a obligat pe parata la plata catre reclamanta a sumei de  3146 lei, cu titlul de pretentii civile, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului si la plata dobanzii legale in materie  comerciala, calculata la nivelul dobanzii de referinta afisat de BNR, incepand cu data scadentei fiecarei facturi si pana la plata efectiva.